传统军事已经无能为力

    因此，人们从一开始起就对美国的实际军事实力心存疑惑。就连第二次世界大
战时期美国经济资源的惊人扩张也无法使人忘记美国军队在这片土地上军事业绩的
相对逊色。让我们先将盎格鲁—撒克逊人狂轰烂炸这个问题放在一边：轰炸并没有
产生令人称道的战略效果，只能从整体上加剧德意志人对于盟军进攻的抵抗情绪。

    第二次世界大战的战略现实便是，在欧洲战线上，俄罗斯在斯大林格勒战役之
前、之中和之后均做出了巨大的人员牺牲，但最终取得了战争的胜利，打碎了纳粹
的军事机器。1944年6 月进行的诺曼底登陆来得太迟了，与此同时苏联的军队已经
到达他们自己与德国的西方边界，并向德国推进。战后在大多数人的思想中，是共
产主义的苏联打败了德国纳粹主义，并对欧洲的解放做出了最大的贡献，如果我们
忘了这一点就无法理解战后初期意识形态领域的混乱局面。

    正如英国历史学家和军事专家利德尔·哈特所认识到的，美国军队在各个时期
的行为都是官僚化的、拖沓的和缺乏效率的，与美国投入的财力和人力不成比例。
（B.H. Liddel Hart, History of the Second World War, Pan Books, Londres, 
173.）每次行动时，只要是有可能，需要一定牺牲精神才能完成的任务都被交给了
其他盟国的部队：在意大利的卡赞山是波兰和法国军队，封锁诺曼底山口的是波兰
人。美国当前在阿富汗的“手段”是请各部落领袖出兵并提供金钱，而这只是一种
古老手法的全新版本罢了。美国既不像罗马，也不像雅典，反而与迦太基比较接近，
因为迦太基也曾出钱雇请高卢的雇佣兵以及西班牙巴利阿里岛的投石兵。具体说来，
B—52 轰炸机扮演了大象的角色，只是没有人扮演汉尼拔的角色。

    美国海空方面的控制地位是无可置疑的。自从太平洋战争以来，这种控制就是
十分明显的。回想起当年的美日之战时，人们总想忘记双方当时物质力量明显的不
对称。在最初几次英雄主义的战役之后（例如双方旗鼓相当的中途岛战役），太平
洋战争迅速地变成了“印地安式的战争”，技术实力上的不平等导致了双方在损失
方面惊人的不等（现有统计资料中未按战场和战区进行区分，但是在战争中死亡的
总体人数已经可以说明一些问题：美国（针对德国和日本）：300000; 英国： 260000;
法国：250000; 俄罗斯：13000000; 日本（对所有对手）：1750000;德国：3250000。）。

    第二次世界大战之后，美国军队与这场战争在陆地上的真正胜利者  ——  苏
联之间的冲突逐步激化，而这正从根本上反映出美国军事的脆弱性。在韩国，美国
只取得了一半的胜利，在越南则根本就没有取胜；幸好并没有直接与红军对抗。至
于在海湾战争，美国的对手是谜一样的伊拉克军队，一个只有2000万居民的不发达
国家的军事工具。

    最近出现的“零死亡战争”概念说穿了就是倾向于搞不对称冲突，至少在美国
人看来是这样。它承认并加剧了美国在陆军方面的传统弱势。

    在这里我并不是想批评美国没有能力像其他国家那样打仗，也就是说，愚蠢地
屠杀对手的同时也屠杀本国国民。对于自身来说以最小的代价打仗，却让敌人付出
最大的代价，这是一种纯粹的实用主义逻辑。问题是，美国的军队在传统上缺乏陆
上优势，使其无法占领土地并构建一般意义上的帝国空间。

    今天，俄罗斯军队已经收缩到相对于它以前的实力来说很小的一部分。每个人
都对俄罗斯在车臣的困境加以讥讽。然而，在高加索地区，得到选举团支持的俄罗
斯仍然能够要求当地居民服兵役。这种能力是一种社会和心理类型的军事资源，而
随着无死亡战争这一概念的发展，美国正在彻底丧失这种资源。

下一章　回目录