模糊的边界(1)
北欧经济的高速发展与社会地位的迅速变迁，一方面极大地拓展了新中产阶级
在人口中的比重，但另一方面则进一步模糊了新中产阶级的边界。福利国家的经济
分配特点，使社会的上层与下层没有明显的贫富差距，因此其居民无论是在经济收
入上还是品位上都没有明显的区隔。由于无法廓清边界，这使得广大研究者在进行
北欧新中产阶级的研究时遇到了许多困难。
对于中产阶级的界定以及对中产阶级边界的划定，历来是社会学研究的一个难
题。
福塞尔将阶级的界定放在了财富及与财富密切相关的格调这两重维度之上。福
塞尔强调，财富不是区分等级的唯一标准，“与金钱同样重要的因素还有风范、品
味和意识。”〔美〕保罗·福塞尔：《格调：社会等级与生活品味》，北京：中国
社会科学出版社，1998，第23页。据此，福塞尔将美国的社会阶层划分为看不见的
顶层、上层、中上层阶级、中产阶级、上层贫民、中层贫民、下层贫民、赤贫阶层
和看不见的底层等九个层次。在这里，中上层基本上属于米尔斯所说的老中产阶级，
中产阶级则是指白领——即新中产阶级（约占总人口的80% ），而上层贫民是福塞
尔所谓的“蓝领贵族”，他们构成了福塞尔所说的中层阶级。福塞尔的划分，看似
具有两重性的特点，然而这种两重性并不是很和谐的。从以个人拥有财富的多少为
主要划分标准的划分方式来看，中产阶级和下层贫民收入差距并不惊人，可以都被
划入中间阶层。而如果从格调的角度来看，中产阶级和下层贫民甚至“蓝领贵族”
肯定不能被划入同一个中间阶级，他们彼此是不会认同的。福塞尔的划分看似很细
致，但财富与格调标准的矛盾使他的划分在中产阶级这一部分出了问题，使人无法
准确地摸到新中产阶级和中产阶级的边界。
米尔斯的划分坚持以职业为主，这与他把新中产阶级视同于白领职业者有很大
的关系，也与他把新中产阶级与老中产阶级对立作为他研究和界定新中产阶级的起
点有很大关系。“19世纪的农场主和商人通常被视为坚韧的一群个体——他们掌握
着自己的命运，是一群可以迅速成长为像任何人一样强大的男子汉。20世纪的白领
既没有农场主曾有过的那种独立性，也没有早先商人们的那种发财幻想。他们总从
属于他人，或是公司，或是政府，再或是军队；他们被视为缺乏远大前程的人。”
CWright Mills,White Collar,The American Middle Class(London: Oxford University
Press,1951),ppxi～xii 据此，米尔斯为新中产阶级划了一条职业边界。他认
为，新中产阶级由经理、专业人员、推销员（包括商店的内部和外部）和办公人员
所组成。米尔斯对新中产阶级的划分标准具有很大的影响，但米尔斯似乎并不认为
他已经摸到了新中产阶级的边界。他指出：“如果说仅仅因为它不断增长的数量，
新中产阶级就代表着一种不可忽视的社会和政治潜能的话，那么，从农场主、工薪
劳动者、黑人甚至罪犯身上能够看到的征兆可能要多于生活在丰富多彩的白领世界
中的男男女女。甚至美国的人口统计现在也使要获得这些人的准确数量十分困难。
同时，在旧有事实的基础上对中产阶级所作的理论分析也已过时，在这方面没有什
么新鲜的东西。”于是，米尔斯也不得不求助于工作和生活方式的再界定，指出：
“白领人士必须认识到他们自己是一个新阶层中的一员，而这个新阶层正实践着现
代美国一种新的工作和生活方式。”Ibid,pp xix ～xx
由于福利国家的经济和社会现实，谈到北欧的新中产阶级，许多学者都认为其
边界更是模糊不清的。“从一个方面来看，新中产阶级的某些特征更像是‘顺从的
无产阶级’（那些支持左翼政党和工会的消极的工人），而从另一个方面来看，他
们的特征又接近传统的老中产阶级（有一些甚至接近统治阶级）。新中产阶级社会
地位的最明显的特征是不固定、模糊和暂时性。”Roos,JP Keijo Rahkonen,op
cit , 1985(28)， p272 由于贫富差距较小，北欧社会无论是社会的上层
与中层，还是社会的中层与下层之间都没有明确的界限。
亦凡公益图书馆(shuku.net)
下一章 回目录