河北承德：陈国清等人“抢劫杀人”案

    一个人可以被判处几次死刑？

    这可能是在现行法律中找不到答案的荒唐问题。

    但是，对于陈国清、何国强、杨士亮、朱彦强这4 个青年农民来说，却是实实
在在的问题——从1994年被抓的6 年时间内，他们被河北省承德市中级人民法院先
后3 次判处死刑，二审法院河北省高院每次却又戏剧般地“刀下留人”。于是这4 
名青年提着脑袋，在铁窗中度过了漫长的6 年……

    1994年前后，河北承德市接二连三地发生抢劫杀害出租车司机的恶性血案，给
这座著名的旅游城市蒙上了一层恐怖的阴影，也使得当地警方的神经紧张到了极点。

    就在一起起血案久侦不破时，1994年7 月30日和8 月16日，承德市郊区又先后
发生两起抢劫出租车案件，司机刘富军、张明被杀害。其中，张明被刺21刀，整个
上半身布满了马蜂窝似的血窟窿。凶手作案后，劫掠了被害人身上的钱物，将两辆
车弃置路旁。

    面对沸沸扬扬的舆论，警方紧急调兵遣将，全力侦破这两起抢劫杀人案。“受
命主侦‘7.30’、‘8 叫6 ’劫车杀人案的双桥分局刑警一大队出师不利，大海捞
针式的摸排活动进行了两个月，仍不见犯罪分子的蛛丝马迹”（据当年《承德日报
》报道）。无奈，承德市公安局刑警队再组专案组。

    后来，专案组“通过秘密工作得到了陈国清（承德市第二锅炉厂工人）近来情
绪反常、郁闷不乐……的重要情况。”警方当机立断，立即传讯陈国清以及另一嫌
疑人、庄头营村无业人员何国强。

    此后，与陈国清同村的杨士亮、何国强先后被公安机关收容审查。1996年2 月
24日，该村又一位叫朱彦强的村民也因本案被逮捕。

    警方的破案材料称，“二犯（陈国清、何国强）对抢劫杀害刘富军的犯罪事实
供认不讳”。

    1996年4 月1 日，承德市检察院对陈国清等4 人提起公诉，其中指控1994年7 
月30日杀害出租车司机刘富军的案件系陈国清、何国强所为，二被告从被害人“身
上、车上抢走人民币300 余元、BP机一个、车钥匙等物，作案后逃离现场”。

    根据检察院的指控，8 月16日杀害出租车司机张明的案件，由被告人陈国清、
何国强、杨士亮、朱彦强4 人共同作案，“抢劫被害人现金4o余元、BP机一个、车
钥匙一串后弃车逃离”。

    但当承德中院开庭审理此案时，陈国清等4 人当庭全部翻供，称在公安局作的
口供都是刑讯逼供之下屈打成招的，并展示了身上被打的伤痕。

    杨士亮还告诉律师，在检察院的办案人员到看守所提审时，他们本来是要说明
自己根本没有犯罪，以前的供述都是在刑讯逼供的情况下被迫交代的。但是，“检
察院提我的时候，公安打我的那帮人都在旁边坐着，我害怕呀。他们提我的时候，
只要我说一个‘不’字，他们就打，我一听见提审就吓得不敢出声……”

    

    但被告人和他的辩护律师的意见没有被法院采纳，承德中院的一审判决认定了
检察机关指控的上述“犯罪事实”：4 被告曾供认在卷。事实清楚，证据充分，足
以认定。“以抢劫罪判处上述4 人死刑，剥夺政治权利终身。四被告不服，提出上
诉。

    1996年10月6 日，河北省高院以“原判决认定被告人陈国清、何国强、杨士亮、
朱彦强犯抢劫罪和赔偿经济损失的事实不清楚”为由，裁定撤销原判，发回重审。

    陈国清说：“第一次开庭时公开翻供了，发回重审后，过两天公安来提审，上
绳、电棍、摇电话、下跪，受刑不过又承认了。”

    1997年8 月12日，承德中院重审后以与第一次判决同样的事实和理由，第2 次
判决陈国清等4 人死刑，剥夺政治权利终身。但第2 次判决书上没有出现“事实清
楚，证据充分，足以认定”的字样。

    1998年2 月16日，河北省高院仍以“事实不清楚”之理由，第2 次裁定撤销原
判，发回重审。

    同年10月13日，承德中院以抢劫罪第3 次判决陈国清等4 人死刑，剥夺政治权
利终身。

    2 个多月后的12月21日，河北省高院第3 次裁定撤销原判，发回重审。这一次
的理由是“事实有的尚不清楚”。

    辩方律师注意到，承德中院的3 次审判均是由同一人担任审判长。而法律规定，
发回重审的案件应当另行组成合议庭。

    河北省高院在3 次发回重审的同时，每次均为承德中院“会诊”出若干“事实
不清”的病因，3 次累计20多个问题，除了重复和相近的以外，这些问题原文引述
如下：四被告人均提出没有作案时间。陈国清提出，7 月30晚在工厂加班，8 月16
日和陈国志捞鱼，并在陈国志家炖鱼吃；何国强提出，7 月30日帮周大庆、侯立德
卖西瓜，8 月16日在杨树强家打一宿麻将；杨士亮提出8 月16日在家与李相、朱彦
国、朱士清等人打麻将，对上述情节中的证人应作进一步调查；朱彦强提出8 月13
日被人用铁棍打伤头部，16日在家输液，18日朱金贵结婚才出门的情节是否属实。
朱彦强什么时间受的伤，伤到什么程度应进一步调查。公安机关提取朱彦强看病的
处方也应入卷。

    从卷中材料看，朱彦强在8 月16日前两三天被人打伤头部，伤口缝合多针，在
家卧床五六天。朱金贵在8 月18日结婚时，朱彦强去贺喜，头上仍缠着纱布，走路
不稳。根据其病情，朱能否参加抢劫，且陈国清、何国强、杨士亮均未供述朱彦强
头上有伤、缠白纱布的情况。

    卷中记载：被告人陈国清除供述伙同何国强、杨士亮、朱彦强分别进行两次抢
劫外，还曾供述过1994年8 月16日的抢劫案，王建、王辉、李老大也参与了作案；
1994年7 月30日的抢劫案，李相也参与了作案。对王建、王辉、李老大、李相侦查
结果如何？你们是如何处理的？根据是什么？均无材料说明。

    赃物下落不明。被告人供述所抢劫的BP机下落有数十种说法，但最终未查获BP
机。陈国清供述作案时从出租车上拔下车钥匙扔在厕所里，也没有找到。被害人张
明的亲属证明在其出租车上有一个黑色装着证件的皮包，也没查到下落（对这个皮
包，被告人没有供述过）。

    被告人供述，将张明出租车上带血的坐垫或毛巾被之类的物品扔到河里，未查
获。但张明之见张智证明，其车上没有这些物品。

    承德市公安局1994年11月5 日破案报告记载：……在大量证据面前，二犯（陈
国清、何国强）对抢劫杀害刘富军的犯罪事实供认不讳。但从卷内材料看，何国强
是1994年11月18日才供述伙同陈国清抢劫刘富军的犯罪事实。

    预审补充材料卷第59页、1995年8 月12日根据有关资料整理的“侦查材料”中，
明显看出是被告人陈国清、何国强、杨士亮在一块串供的录音。原来被告人在供述
作案过程上有很多矛盾点（不再—一列举），后来逐步统一的，如果故意让被告人
进行“统一口供”，这样取得供词是没有什么价值的。

    承德市公安局鉴定书记载：1994年7 月31日送检死者刘福军血、车上血、刀子
一把，经检验，刀子上血、刘富军血、车上血均为B 型；陈国清、何国强的血均为
O 型。但从陈国清家提取刀子的时间就是1994年11月2 日，即未提取刀子就检出了
刀子上的血型。

    承德市公安局1994年8 月30日鉴定书记载：死者张明的血型为B 型；车内提取
的烟头上的唾液为A 型；陈国清、何国强的血型均为O 型；杨士亮血型、唾液为A 
型。但陈国清、何国强、杨士亮均为1994年11月份被收审，即人未抓获，血型就化
验出来。

    上述两个问题，公安机关虽有说明＼但可靠程度如何？

    在押犯刘承金揭发说，王树忠、刘福全、张玉泉曾在1994年七八月份，在大石
庙抢劫过出租车、杀人，是否属实？与该案有无关系？

    谢冬梅证明（律师取证时），杨士亮在1994年8 月16日夜与李相、朱士清、朱
彦国在杨士亮家打了一夜麻将，后公安局预审人员找她和杨士亮父母核实此证时，
对她吓唬，要抓她、罚她，她害怕又推翻此证，说是杨士亮媳妇找她让她这样说的。
后律师又找她，她仍证明这夜在杨士亮家打麻将的事。你们应亲自找谢冬梅、李相、
朱士清、朱彦国及杨士亮的父母进行核实。

    四被告现均推翻原供。均提出原供认是公安机关对其刑讯逼供、指供、诱供出
来的，是否属实？应具体查清楚时间、地点、刑讯逼供的人、情节。如陈国清提出，
公安人员将其双手斜着反铐，绑在椅子上，把电话线绑在脚上、嘴里、肛门里、耳
朵上，用电话机猛摇；用电棍电其生殖器等。是否属实，应作进一步查证。律师反
映被告人身上有伤，被告人开庭时要求验伤。四被告身上是否有伤？是否刑讯逼供
形成？

    几年来，不仅省高院提出“事实不清”，经历此案的数名辩方律师，也提出了
一连串的质疑和无罪的证据。

    既然如此，承德中院何以能够连续3 次作出死刑判决呢？

    除了被告人的口供，承德中院认定四被告有罪的核心证据，是关于“血型”和
“唾液”的鉴定。

    1994年7 月27日，记者采访了承德中院刑一庭庭长苗红庆。他说：“这个案子
错不了，肯定是他们几个干的。抓了以后，在预审阶段都承认，情节也能对得上，
尤其是刀子上的血和烟头唾液的鉴定，谁也否定不了。”

    但辩方律师却对鉴定的可信性提出了疑问。

    7 月31日，承德市公安局出具的一份法医鉴定报告称：该市双桥公安分局刑警
队送来死者刘富军的血液一部分、有血迹的刀子一把，经检验，刀子上的血和刘福
军的血均为B 型；陈国清、何国强的血为O 型。

    这份检验报告距第一次案发仅一天时间，陈国清、何国强尚未被抓，但他们的
血型就已被列入了鉴定报告。

    承德市公安局的一份提取笔录记载，1994年11月2 日，从陈国清家中搜出自制
刀具一把，刀把有血迹。11月4 日，公安部对承德市公安局送检的刘富军血、单刃
匕首上的血，鉴定为血清型一致。

    两把刀子先后出现在这个案件里：一把是1994年7 月31日送检的带有血迹的刀
；一把是同年11月2 日从陈国清家提取的刀。那么，这次送到公安部检验的是哪把
刀呢？检验报告上并无反映。

    承德中院的一审判决认定：“被告人陈国清的作案凶器上发现血迹，经检验与
被害人的血型一致。”但案卷中没有对从陈国清家提取的刀子进行血型鉴定的纪录。
显然，一审法院将“血清型”和“血型”混为一谈了。

    本案律师特地请教了公安部的法医学专家常彩琴，她明确答复：人的GM23血清
型只有阴性和阳性两种。如果仅以这个“非此即彼”的50％概率作为定案依据，从
理论上说，至少有50％的人可以被列为“犯罪嫌疑人”。因而，“血清型”鉴定结
果不能单独作为定案的依据。

    8 月23日，承德市公安局法医室对该局刑警队送检的“8.16”案死者张明的血、
车内提取的烟头进行检验，结论是：死者张明的血为B 型，车内提取的烟头上的唾
液为A 型，陈国清、何国强的血为O 型，杨士亮的血、唾液为A 型。

    律师们对上述检查报告提出强烈质疑：陈、何、杨3 人分别是1994年11月3 日、
11月18日、11月17日被收审的，与另一份检验报告一样，又是人还未抓就检出了他
们的血型和唾液；警方在破案前期往往采取“撒大网捞鱼”的手段，即使要检验唾
液，也肯定是对3 个嫌疑人同时检验，以便从中找出与烟头上的唾液斑相吻合者，
这是常识，为何一开始就直指杨士亮呢？退一步，既然检出杨士亮的唾液与烟头上
的唾液相吻合，杨显然是重大抢劫杀人犯罪嫌疑人，为什么在12月31日被解除收审
呢？（杨士亮1994年11月17日被收审，12月31日被解除收审，1995年1 月8 日再被
收审。）1995年3 月14日，承德市公安局又将烟头和杨士亮的唾液送往辽宁省公安
局进行DNA 检验，检验报告说明是从烟头嘴部剪取0.5 厘米一圈烟纸作为检材，结
论是“送检烟头上的唾液斑与杨士亮唾液是同一体的准确率为99.06 ％”。

    吕宝祥律师说：“承德市公安局此前已经对烟头进行过检验，说明烟头已经被
破坏了，辽宁省公安厅的法医却又在‘烟头嘴部’剪取0.5 厘米，后又出具了一份
烟头已被用完的证明，这个烟头的来源值得怀疑。”

    根据卷宗记载，陈国清等四被告在杀害司机张明后，由杨士亮驾车到“双山洞”
抛赃，到曲轴厂附近抛尸，汽车方向盘上必然留下指纹，当然，还包括凶器上的指
纹。但是，这两起恶性抢劫杀人大案，卷宗内却没有警方进行指纹鉴定的任何材料。

    杨士亮对律师说，他在被抓3 个月时，公安人员就提取过他的指纹，事后，还
有人在提审他时威胁说，你还是认了吧，方向盘上有你的指纹。是没有进行指纹鉴
定，还是经过鉴定方向盘上根本就没有留下杨士亮等犯罪嫌疑人的指纹？

    庄头营村就在承德市郊，6 年来，第一次有记者关注这起案件，村民们纷纷围
了上来。想起亲人们6 年生死难料的日子，几个家庭的老人和妇女说着说着眼圈就
红了。杨士亮本来有一个幸福的大家和小家：他的父亲是镇办汽车配件厂厂长，母
亲是村主任，妻子是承德市第二锅炉厂会计，他自己拥有一辆5 吨货车，每天拉煤
少说也能挣上几百元。

    杨士亮的父亲杨万英无奈地说：“他根本不可能为了抢那几百块钱去杀人，我
同办案的人讲，他们听不进去，把杨士亮抓了又放，放了又抓，后来我也同他们闹
僵了。有一个人威胁我说，姓杨的，你走着瞧！我一个共产党员，你能把我咋样？”

    受杨士亮的牵连，他的母亲和妻子都曾被抓进去关押。

    当律师在看守所见到陈国清时，见他的手上一边写着孩子的名字，一边写着
“冤”字。陈国清是第一个被抓的。前文已提及，当年的《承德日报》报道，他被
抓是因为“近日情绪反常，郁闷不乐……”那时，他的孩子陈博文刚晰呀学语，如
今，孩子已经8 岁了。

    “3 次发回重审，问题到底出在哪里？”对于记者提出的这个核心问题，承德
中院刑一庭庭长苗红庆认为：“一是侦查时不细致，不及时，有些证据消失了，比
如赃物等没有提取到。二是被告人家属的串供，作了一些伪证，证明没有作案时间。”
但他又表示：“我认为以这几个主要证据也可以定，发现的都是枝节问题，不影响
定罪。”

    他说，一个案子4 个死刑，本身就比较罕见，我们当时也想让省高院把把关，
从发回的提纲看，省高院也没有说定不足，只是提出了一些疑问。站在律师的角度
上，他们可以认为证据不足，虽然法律规定事实不清、证据不足可以宣告无罪，但
是，法律和实践总是有差距的。

    本案第3 次发回重审是1998年12月21日，难道就这样一直拖下去吗？3 次担任
审判长的刑一庭副庭长王晓法说：“发回重审的案件何时审结没有明确规定。案子
要退回公安局补充侦查，然后由检察院重新起诉。”

    随后，笔者采访了承德市政法委严副书记，他说，这个案子拖了这么多年，公
安局和检察院也组织了测谎，但结果一直没有拿回来。我同他们多次说过，这么长
时间，应该有一个明确答复，能判就判，判不了就放人。

    据杨士亮、陈国清证实，在第3 次发回重审后的1999年6 月12日，他们几个人
都被进行了测谎。只是，他们不清楚何时能将身陷囹圄的日子熬到头。

    吕宝祥律师说：“一系列证据表明，陈国清等四被告不仅没有实施抢劫、杀害
出租车司机刘福军、张明的犯罪行为，而且连批准逮捕的条件都不具备，但是，他
们却被同一个人民法院，用同一个事实、同一个理由，连续3 次判处死刑，这是司
法史上极其罕见的现象。从法律的角度说，没有罪证而被追诉、判刑，无法律依据
而被长期羁押，都是严重的枉法行为。”

    （郭国松）

下一章　回目录