第25节：是什么力量在支撑节节高升的房价(4)

　　对此，中国人民大学副教授马少华先生提出反驳，理由是：人口与资源的制
约关系问题是当今人类面临的基本问题，不仅城市为然。所以，才有全球控制人
口的基本共识和中国计划生育的国策。而一座城市比一个地球的空间要小得多，
它的资源制约问题更具体、更逼仄，转圜的余地也更小。那么，为什么我们能够
接受在全球范围内控制人口，而不能接受在城市范围内控制人口呢？

　　我认为，马少华先生所谓的资源，跟秋风先生所谓的资源，本质上不是一个
概念。马少华先生文中的资源概念，是宏观资源的概念，是一个地球，至少是一
个国家内的资源概念；而秋风先生文中的资源概念，只是中观层面的资源概念，
更多关注的是城市资源问题，虽然其引用的论据是一个宏观资源问题。对于秋风
先生的问题，我也可以提供一个故事：十八九世纪有个著名的人口学家叫马尔萨
斯，他说人口是按几何级数增长的，所以粮食很快就不够吃了。当代著名经济学
家张五常教授说他胡说八道！并举例说，中国明朝初期人口是6 000 万，现在人
口上升了20倍，人均寿命则比明朝时上升了近一倍，但每个人的生活都比明朝好
了许多！

　　我认为，宏观上，在一个地球或一国之内，静态地看，或者从自然资源的自
然生成规律与人口增长的矛盾上看，资源是有限的。而正是因为马少华先生所言
的宏观资源的有限性，我们就更不应该实行城市人口控制，而应该敞开城市大门，
让更多的人从农村自由进入城市。

　　我的理由是：

　　第一，在人口和资源相对稳定的状态下，城市化是最节约资源、最高效率的
人类生存和发展方式。这一点早已无须证明。无论发达国家还是发展中国家，城
市化已经成为世界性的潮流。

　　第二，人们往往只看到“外来人口”进城是和城市“争夺资源”，却常常对
他们带来的资金、智力、劳动力以及各种创造的资源视而不见。近20年中国的城
市化进程已经证明了这一点。以珠三角地区为例，改革开放以来有的地区人口增
长近10倍，不仅可以发展生存，而且发展生存得比以往都好。东莞20年前人口仅
20万，现在400 万以上；深圳原来人口不足几万，现在已经1 200 多万，而2001
年这个时候只有400 万。如今这些地方是更繁荣稳定了，还是资源衰竭城市萧条
了？有目共睹的事实明摆着，说明城市的人口承载力是可以不断增强的。日本是
全球公认的资源短缺型国家，但东京入管局局长坂中英德提出，日本要维持目前
世界第二经济大国的地位，就要在今后的50年内，接受3 000 万外国移民。他的
观点引起日本经济界人士的共鸣。（2004年9 月2 日《新京报》）

　　第三，我国半个多世纪以来人为阻止城市化，已经让我们付出了惨重的环境
代价和人口增长代价。若干年前，中科院通过卫星遥感，曾对我国西部12省区的
土地承载能力进行了评估，结果表明，西部有1/5 的土地承载力处于超负荷状态，
严重超载造成许多地区自然生态环境恶化。有人计算了一下，中国目前适宜生存
的好地方只有国土总面积的1/3 。半个多世纪以来，荒漠化及严重水土流失地区
的面积各增加了约1.5 倍，中国等于丢失了大约350 万平方公里土地。而中科院
《1999年中国可持续发展战略报告》显示，中国人每年搬动的土石方量是世界人
均值的1.4 倍。中国的人类活动具有明显的破坏性，高出世界平均水平3 ～3.5
倍。而据著名经济学家仲大军先生的分析，由于二元户籍制使大量人口滞留农村，
中国在过去半个多世纪里多生了1 亿人口。国家环保总局副局长潘岳日前指出，
新中国成立以来，我们的人口从6 亿增长到了13亿，多了一倍，而可居住土地由
于水土流失从600 多万平方公里减少到300 多万平方公里，少了一半。

　　既然城市化是最节约资源、最高效率、最文明、最能有效节制人口增长的人
类发展模式，为什么今日中国的大城市普遍以“资源紧张”为由妄图实行“人口
控制”呢？

　　　　　　　

下一章　回目录