第40节：二十三"波士顿游记"中的美国独立战争(2)

　　" 迅弟儿" 分三点来反驳：

　　1 首先，邵兄从革命中分出一个" 政治革命" ，我不太明白含义。所有的革
命都带有政治性，可以说都是政治革命。经济革命的用语也存在，但是主要是比
喻，意即" 革命性" 的改革。严格的来讲，" 美国从英国独立出来" 这句话是不
准确的。应该是受到专制性压迫的殖民地反抗专制，夺取了自由，建立了一个新
型国家。制度内容前面我已谈过，不再重复，从制度创新的角度看当然是革命性
的，这没有什么疑问。除非你对" 革命" 重新定义。

　　2"尽管有那么多你说的创新或革命，那不过是对英国政治制度有所损益而已
" 。这句话我没有看懂。不明白" 损益" 何指。

　　3"革命" 来对译（这最初又是日本人干的活）？

　　是的。这些现代政治术语基本上都是从日语中来的。但是日本人在用汉字翻
译这些词汇的时候，参照的还是中国的古典。日语就是称呼" 美国独立革命" ，
但是" 不是我灭你，就是你灭我" 的理解却是我们中国人自己的理解。这个理解
不一定全部都错，美国独立革命就是把英国势力在北美的" 命" 全部革掉了。战
争的实质表现就是杀人，胜利的结果就是你死我活。所以问题不在革命本身的对
错，而在于革命后的制度建设根据什么理念的问题。让一个几千年中央集权皇帝
制度文化的民族更换思维，接受自由主义式的思维方式，说穿了就是民族改造。
这就命中注定是一个漫长的试错过程。

　　…………

　　这是一次有趣的对话，虽然意见未臻统一，但毕竟各自都亮明了自己的观点。
即使是从胡适上面的叙述中，也可以看到，北美十三州与英国的冲突，是因为税
收导致的海外殖民地与英伦宗主国的冲突，而非这两个国家的制度性冲突。所以，
我不妨坚持我的看法，在较为严谨的意义上，美国的独立，是为了摆脱英国统治
的" 独立战争" 而非革除英国政治制度的" 独立革命" 。当然，问题全在于你对
" 革命" 如何理解。

　　那么，在波士顿游记中，胡适作为一个叙事者，他是如何理解的呢？

　　接着金君的一番感慨之后，胡适在日记中写道：北美十三州的分裂之势已经
形成，即使没有康拉德和列克星敦的枪声，" 独立之师，终有起时。薪已具矣，
油已添矣，待火而燃。康可与立克信墩幸而为燃薪之火，若谓独立之役遂起于是，
不可也。正如吾国之大革命终有起日，武昌幸而为中国之立克信墩，而遂谓革命
起于武昌，则非探本之论也。" （同上）

　　胡适说的是关于历史必然性与偶然性的问题，独立终于要独立，这是必然，
只是从哪里开始，这就是偶然了。此点不论。在胡适的语境中，他虽然声口" 独
立之役" ，但还是把它当做革命来看待的，这从他旁证以中国的辛亥革命可以看
出。然而，细审之下，中国的辛亥之役和美国的独立之役，虽然都诉诸武装起义，
但两者并不同质。在以上的网络讨论中，我的革命是政治意义上的，因为语境就
是讨论胡适和鲁迅对20世纪中国（政治）革命的态度。由于中国的辛亥革命是为
了推翻满清的皇权，从而以共和体制取代专制体制，这样的斗争我认同为政治制
度意义上的革命。至于" 三民主义" 中的" 民族主义" ，即推翻满清统治，恢复
汉人主权，它肯定不是政治意义上的革命，至多可以说它是民族革命。而北美十
三殖民地的抗争，如果说革命，顶多也只具有民族革命的意味，因为它要独立，
它要建立自己的民族国家。但，建立自己的民族国家却没有推翻原来宗主国的制
度，反而在它的基础上补苴罅漏、发扬光大，那么，我可以说这是制度创新，却
不能说带有颠覆性的革命。我的意见不过如此。鉴于胡适在其一生中，对" 革命
" 多有论述，我们不妨从这里开始。而在这开始的阶段，可以看到，胡适毕竟年
轻，对" 革命" 显然还只是在一般概念的意义上运用，还未加理论上的细审，以
至把殊不相同的辛亥起义和北美独立相提并论，这是我所难以同意的。

　　" 斜日西坠，余等始以车归，道中经立克信墩，下车往游" ，昔日列克星敦
旧战场，今日已辟为公园，公园中有战死者的纪念碑，胡适等来到碑前瞻仰，只
见" 碑上藤叶累累护之，极有风致。碑铭颇长。为克拉克氏之笔，其辞激昂动人，
大可窥见其时人士之思想" ，因此胡适作了完整地抄录，这里节录如下：

　　　　　　　　　　　　

下一章　回目录