第4节：自然哲学的递弱代偿衍存原理(4)

　　第六章

　　一触及“存在”就陷于浑沌或陷于混乱，古往今来，概莫能外。

　　结果就呈现出这样一种离奇的哲学困境：不得不予以追问的“存在”反而问
不得。

　　这正表明，作为设问者的存在者同样不能逾越自身相对性或有限性的规定。

　　所以，哲学虽然表现为是究诘“终极原因”（或“绝对本原”）的学问，却
决不是有关“终极真理”（或“绝对真理”）的学问，反而恰恰是何以不能有终
极真理的学问。【严格说来，“真理”不过是存在系统演化进程上的感应属性递
变产物，既然“存在”本身尚且隐遁于迷雾之中，则有关“真理”的一切言说自
然立刻失去了它最起码的基础——“真理”如是，谈何“终极真理”？（疑趣解
于卷二）】

　　所以，东方的思想家不去直接过问“存在”，只是小心翼翼地领会天人合一
形势下人的卑微存在，即纵这种谦虚的悟性不被敢于大言“绝对”的西方哲人承
认为“哲学”也罢。

　　所以，老子不肯妄猜万物的“本原”何所指（如“水”、“火”、“理念”
等），仅将其谓之为不可名状的“道”，虽“玄而又玄”（老子语），却颇为接
近于探询存在的性质或“存在性”。

　　一言以蔽之：找不见“物性”，“物”自不“明”，犹如搞不清化学原理，
化合物就显得来去无踪。【以上所谓的“性”既是指存在物的客观元质，也是指
存在物的主观理念。不妨说，“存在性”或“物性”就是理想逻辑中的“物存状
态”。至于“物”何以变成了“性”（物之属性和借由属性延展所烘托而出的本
性）与“理”（属性耦合的特定形态）的同一、以及此岸之“物性”与彼岸之
“物自体”是何种关系，卷二再谈。】

　　这实在是一条不得已的出路：问不得大而无当的“绝对存在”，就在相对有
限的对象或自身属性内寻求“存在的性质”或“存在之道”，如此才不失为明哲
之思。

　　第七章

　　这样一来，就有了存在性的概念。

　　所谓“存在性”，系指存在如何可能存在的所以然，以及存在如何能够被指
认为存在的原委，或者说，“存在性”就是存在的元质规定性，它使存在得以循
序展开，并使存在从趋于失存的进程中逐步实现为存在的全体。由于既往所说的
“存在”是一个绝对的、无限的语境，因此它不是任何一位有限的存在者可以直
接涉及的话题，有限的存在者只能以有限的存在物为对象。如果某类有限存在者
居然立志要探询无限的存在，则一定是由于作为有限存在者的探询者自身正在无
限地趋近于失存的缘故。不理解这一点，以“无限追问”为己任的哲学之思就会
将“存在”抽象成一个概念空洞，有如以“终极关怀”为己任的宗教之谈不免把
“上帝”抽象成一个人格空洞一样。【传统经典哲学大抵都试图给“存在”端出
一个彻底无疑的答案（严格说来“不可知论”也是一种达到“彻底”或构建“无
疑”的手法之一），并以此作为其哲学思考的基本使命或学术体系的价值尺度，
这恰恰表明了它们对“存在”（包括精神化的“主体存在”）的隔膜和无知。因
此，我在本书的开题篇章中并不打算直接探讨这个问题，这不是为了回避艰深和
困难，而是为了说明这个问题如果处理不当，为什么一定属于“伪问题”、“虚
假问题”或曰“永恒常新的实在问题”（与维特根斯坦的逻辑论证方式无涉），
故而又可以说，我的全书都在间接论证这个问题。注意：关键在于，如果你自身
就是这个存在系统的产物，而且，更重要的，如果你自身就被这个存在系统推动
为某种游移状态、失离状态或变塑状态，那么，可以断定，这个问题的不能解决
恰恰是解决这个问题的最终答案。换言之，这个问题的发生途径和解决途径同一，
亦即该问题的消解（或膨胀）一定跟探询该问题的主体自身的消解（或萎落）属
于同一回事或同一进程。】

　　也就是说，一切“存在物”（严格地讲是“存在形态”）均有一个与其“存
在”有关的内在宿性，是为“存在性”，它决定着某物能否存在、为何存在以及
如何存在。【以海德格尔为代表的存在主义哲学就是拟以解决这类问题为己任，
并提出“存在是无定义的”、“存在先于本质”等发自思想空洞的疑惑，其哲学
性的敏感着实可嘉，然而，他们虽然采取了“诗化的”以及其他种种崭新的哲论
形式，却到底未能摆脱笛卡尔以降的旧世纪的思路，致使其抽象的“（存）在”
仍然迷失于支离破碎的“（存）在者”之外而飘渺无着。】

　　　　　　　　

下一章　回目录