第63节：精神哲学的感应属性增益原理(27)

　　就这样，“人”变成了万物的感应物，而万物变成了麻木不仁的“现象”—
—存在一概消失在“现象”之中，“本质”由以成为一个不知是代表着现象前面
的人抑或是代表着现象后面的物的神秘主宰和空洞词项。

　　第八十八章

　　现象与本质——现象是对象的元素，或者说，对象是现象的集合，这一点毋
庸细说。值得深究的是：就物演感应性的原始实现形态而言，现象是分化依存物
单向对应属性的耦合媒介，其远距离的代偿增益参照系是表象（参阅卷一第三十
五章及卷二第七十二章）；就物演感知性的晚近实现形态而言，现象是理性化载
体多向感知综合的迷惑之源，其近距离的代偿演动参照系是本质（此乃传统哲学
的褊狭视野，也是本章拟予重新讨论的重点）。

　　从上述之后一种意义着眼，可以说，现象是对象的可感属性的观念形态。【
不言而喻，凡属观念的东西，都是已遭主观（属）性叠加扭曲过了的东西（回顾
第六十五章和第六十六章）。然而，观念会因主观性的叠加层次或扭曲程度之不
同而发生一项重要的变化，在理性阶段以前（指感应、感性和知性阶段），它直
接就是不自觉的镜内映照；在理性阶段以后，它已是经过理性再次滤清（或滤浊）
的反思产物了，是谓“自我意识”。换言之，前者是直观本身，一如镜中的影像
；后者是反观之思，一如对镜的观察。（注意：从这里开始，才演化出黑格尔哲
学的起点、基础及其对象之全体。）】

　　之所以说它是观念的东西，乃由于它是那种要追寻对象后面的“本质”、从
而必须对感应本身加以感应的进化晚程的产物。因此，一方面，把现象理解为
“天赋观念”的内涵是不对的，但另一方面，如果把现象理解为对象的抛射物也
大错而特错，因为所谓“现象”正是主体与客体的某些属性相互耦合（这是它的
原始感应规定）、并将其产物分立于令主体迷惑的“观念”和“对象”之间所发
生出来的质疑或质疑载体（这是它的后衍理性规定）。【所以，拉姆贝特早在十
八世纪就将“现象学”定义为“关于幻觉的理论”；而胡塞尔所谓的“现象学还
原法”，其主旨亦不外是要有所“透过”；问题在于，“透”到“纯粹意识”上
去是否就意味着“透”到了终极？如果还不及，是否又得去求助于那个漂浮在
“现象”上的“存在”？出此万般无奈，才逼迫着海德格尔调头追查“前逻辑”
的“此在”，虽然这种凭空指点终于不免一无所获，但海氏本人断不肯承认他的
哲学是“存在主义”却着实并非自命清高。】

　　即是说，“现象”一定是客体的可感属性与主体的感应属性交互作用的结果，
而且它虽然是客体与主体都只有通过它才能体现其存在的东西，却同时又是使感
知主体足以觉察到某种紊乱或“失对应性”的东西。

　　所谓“失对应性”是指现象与对象之间时常显露的错动关系，一般正是出于
对这种错动关系的感知，导致感知者认定必有某个更本质的东西存在于对象之中。
殊不知正是这种“错动关系”造成了“本质”的迷失。【罗素很敏感，曾公然怀
疑“本质”一词是个空洞的虚设，他问道：难道“本质”像一个钩子，好让“现
象”挂在上面不成？这一问，问出了一个大麻烦：说来荒唐，数千年的哲学史，
无非是想要找出“常识”或“现象”后面的“本质”，倘若“本质”无存，哲学
岂不是成了自作多情的单思狂？】

　　由此引出的第一个问题是：假若“本质”的确不在对象之中，则它何以偏要
显现在对象之中？

　　由此引出的第二个问题是：假若“本质”的确在于对象之外，则它如何使之
成为“现象”的决定因素？

　　第一个问题的解可以概括为这样一句话：感应属性（即“能知”）唯有通过
与可感属性发生耦合（即显现为“所知”），方能使自身获得实现。（参阅本卷
第六十七章）

　　第二个问题的解亦须从这句话说起：既然达成感知的“现象”只能来自于感
应属性与可感属性的耦合，则引起感知状态发生变化的动点不外有主体与客体两
者。依据递弱代偿法则，愈晚近的衍存者——此处特指不可换位的感知主体——
其稳定度愈低，也就是说，即纵主体与客体各自同时发生不间断的质变，由于主
体的动势较强，客体相对静止，因此造成上述错动的主动一方一般主要是主体应
该没有什么疑问。也就是说，主体自身之感应属性所发生的某种代偿性跃迁，是
造成对象的“对象性”或“现象形态”——即对象属性的可感性或“可耦合性”
——发生相应“错动”的原因。

　　　　　　　　

下一章　回目录