第51节：审判小布什(1)

　　第四十二幕

　　审判小布什

　　场景和第一幕一样。

　　上帝李：（起立，槌一敲）现在宣布“最后审判”第42庭开庭（坐下）。传
被告美国第43任总统乔治?W? 布什（George W. Bush）。

　　（小布什起立。）

　　上帝李：你是乔治?W? 布什，1946年生，是美国第43任总统。为了跟你爸爸
老布什总统区隔，人们都叫你小布什，虽然你们父子很难区隔。

　　小布什：完全正确。

　　上帝李：我愿意尽量使你感觉到我的公平，今天的“最后审判”，追究什么
的时候，我尽量追出源头，不是你祸首的，并不硬说是你。比如说，“反恐战争”，
一般说是你在“9?11”后宣布的，其实那是20年前里根总统宣布的，你只是重新
宣布了一次。

　　小布什：上帝李这样一说，我就放心了。我一直以为在所有美国总统中，我
罪状最大。

　　上帝李：你的以为并没有错，的确你罪状最大。

　　（满堂笑声。）

　　小布什：哦，我以为罪状最大的是我爸爸。

　　（满堂笑声。）

　　上帝李：（微笑）那也不算错。因为他生了一位美国第43任总统。

　　（满堂笑声。）

　　小布什：美国总统生下另一个总统，早在亚当斯、小亚当斯就有了前例了，
布什、小布什只是援例办理。

　　小亚当斯：（站起来）抗议！

　　小布什：（惊讶，瞪着小亚当斯）你为什么抗议？

　　小亚当斯：（不理小布什）上帝李，简单模拟会引发不当联想。我们亚当斯
父子比他们布什父子形象好得太多了、太多了，这已涉及innuendo问题，请上帝
李制止他。

　　上帝李：我会处理，你坐下。

　　（小亚当斯坐下。）

　　小布什：我好奇怪，我营养很好，他为什么说我innutrition （营养不良）？

　　上帝李：（微笑）小亚当斯用的是innuendo，i-n-n-u-e-n-d-o 是法律名词，
意思是对诽谤言词的附带释明，他意思是说，你们布什父子形象太坏了，用他们
亚当斯父子来模拟，对他们构成诽谤。

　　小布什：哦，我没想到上帝李的英文这么好。

　　上帝李：我也没想到你的英文这么不好，坏到把拉丁文当英文，把innutrition
当innuendo。

　　小布什：那是谁说的？Caesar is above grammar.（恺撒凌驾文法之上。）

　　上帝李：那是腓特烈大帝（Frederick the Great ）对伏尔泰（Voltaire）
说的，不过，腓特烈大帝涉嫌抄袭了1414年罗马皇帝赛吉斯蒙德（Emperor Sigismund）
的拉丁文。

　　小布什：天啊，上帝李真行！我希望美国总统的英文凌驾文法之上。

　　上帝李：看来国际法都被你们凌驾了，要凌驾文法，其实也见怪不怪了。

　　小布什：可以这样概括说我凌驾国际法吗？

　　上帝李：你要细目吗？从《京都议定书》、到《禁止细菌武器公约》（Germ
Weapons Ban ）、到《禁止轻武器交易条约》（Trade in Light Arms Treaty）、
到《全面禁止核武试验条约》（Comprehensive Test Ban Treaty ）、到《禁止
地雷条约》（Landmine Ban Treaty ），到公然反抗“国际刑事法庭”（International
Criminal Court, ICC ）……你要我一个一个数吗？不必了吧？光在你当总统的
第一年，你就退出了5 个国际条约，可以这样“流氓”吗？这种目无国际法的国
家，才真正是“流氓国家”（Rogue Nation）吧？最根本的，是你公然目无联合
国。2002年10月，你们美国国会核准你，可动用美国的武装部队来捍卫美国的安
全。理由是：伊拉克违反了联合国安理会要求全面申报并销毁“大规模毁灭性武
器”（Weapons of Mass Destruction ）的17项决议，要教训它。你强调即使未
获联合国支持，美国也会单独采取军事行动。也就是说，老子们要打伊拉克了。
违背《联合国宪章》，也在所不惜。

　　小布什：（得意）嗯。

　　上帝李：美国不顾联合国安理会的决议，执意出兵打伊拉克，为世界立下了
一个十分要不得的榜样。这和当年日本侵略中国、德国侵略捷克，目无国际联盟
（The League of Nations ），完全一样。依《联合国宪章》第二条第四款规定
：“各会员国在其国际关系上，不得使用威胁或武力……”禁止使用武力是一个
已被确认的国际法原则。美国的军事行动已根本违反了上一规定。接下来要看的
是美国是否符合“例外使用武力”的规定。依《联合国宪章》，例外得使用武力
的情形有两种，一是自卫（宪章第51条）；一是在联合国架构下为维护集体安全
而采用武力措施（宪章第39条、第42条）。在自卫方面，美国自“9?11”事件后，
即开始以“预防性自卫”作为军事政策的核心，采取“先发制人”的策略，运用
优势军事力量来制止大规模毁灭性武器的扩散，或者对付可能包庇恐怖主义的国
家，以保障美国安全。姑不论该政策的政治意义，基本上，“预防性自卫”并不
能作为国际法上使用武力的合法性基础，因为宪章第51条明定，动用自卫权的前
提是该国必须受到“武力攻击”。不论伊拉克如何偏离国际法的行为规范，并未
对美国直接武力攻击，因此，美国对它用武即不合乎“自卫”条件。“预防性自
卫”并非不存在于联合国机制内，它包含在“联合国架构下的集体安全措施”中，
安理会有权判断“和平的威胁”（包括未来的威胁）是否存在（第39条），一旦
判断其存在，在特定条件下，安理会就可采取必要的“军事行动”（第42条），
但轮不到美国越俎代庖。上面这些分析，都是国际法的常识。美国智库——“战
略与国际研究中心”（CSIS）的战后研究报告《伊拉克战争的直接教训》（The
Instant Lessons of the Iraq War ），指出一大堆美国常识性的错误，却忘了
指出美国最大的错误在目无联合国。

　　　　　　　　　　　　

下一章　回目录