第六章 革命
自由，那带着巨人声音的夜莺，惊醒了大多数沉睡者……除了为争取或反对自
由而战，还有什么事情值得我们关注？那些不可能热爱人类的人，可能仍然是大人
物，例如专制君主。但是，一般人怎么可能无动于衷？
——伯尔纳，1831年2月14日
已失去平衡的各国政府感到恐惧，受到威胁，并且因社会中产阶层的呼声而陷
入混乱之中，他们处于国王和臣民之间，打碎了君主的权杖并盗用了人民的呼声。
——梅特涅致沙皇，1820年
1
很少有政府在阻止历史进程的无能为力上，表现得像1815年后那个时代那般明
显而普遍。防止第二次法国大革命，甚或一场法国模式的欧洲普遍革命，是所有刚
刚花了20多年才粉碎第一次革命的列强的最高目标，即使英国也是如此。虽然它并
不同情在整个欧洲重新建立起来的反动专制主义，而且清楚地知道改革不可能也不
应该避免，但是它对一场新的法国雅各宾扩张的恐惧，恐怕更甚于其他国际偶发事
件。更有甚者，革命主义在欧洲历史上从来没有，在其他地方也很少这样流行、这
样普遍、这样容易在自发感染和有意宣传的影响下传播开来。
在1815－1848年之间，西方世界有三次主要的革命浪潮。（亚洲和非洲尚末受
影响，亚洲第一轮大革命，“印度兵变”[Indian Mutiny]以及“太平天国运动”，
要到19世纪50年代才发生。）第一次发生在1820－1824年。欧洲地区主要局限在地
中海一带，以西班牙（1820年）、那不勒斯（1820年）和希腊（1821年）为中心。
除希腊外，所有起义都遭镇压。西班牙革命使拉丁美洲的解放运动重新复活，该运
动是受到拿破仑于1808年征服西班牙而激发，并在最初的尝试失败后，沦为少数偏
远地区的难民和盗匪活动。 西属南美的三个伟大解放者， 玻利瓦尔 （Simon
Bolivar）、圣马丁（San Martin）和沃伊金斯（Bernardo O’Higgins），各自建
立了独立的“大哥伦比亚”（包括现在的哥伦比亚、委内瑞拉和厄瓜多尔共和国）。
阿根廷（但减去现在的巴拉圭和玻利维亚内陆地区和现属乌拉圭的东班达牛仔们与
阿根廷和巴西人作战的拉布拉他河[River LaPlate] 对岸草原），以及秘鲁。圣马
丁在英国激进贵族柯克兰尼（Cochrane， 福雷斯特《霍恩布洛尔舰长》 ［C．S．
Forester’ sCaptain Hornblower］的原型）统率的智利舰队帮助下，解放了西班
牙势力的最后堡垒——秘鲁总督府。到了1822年，西属南美已获解放。温和、有远
识，而且具有罕见自我克制精神的圣马丁，把解放后的南美留给玻利瓦尔共和派，
自己则退往欧洲隐居，靠着沃伊金斯的补助金，在通常是债务缠身的英国人的庇护
地布伦（Boulogne－sur-Mer） 度过了高贵的一生。与此同时，派去对付墨西哥残
存农民游击队的西班牙将军伊图尔比德（Iturbide），在西班牙革命的影响下与游
击队联合起来共同起事，并在1821年奠定了墨西哥的永久独立。1822年，在当地摄
政领导下，巴西平静地从葡萄牙独立出来，该摄政是葡萄牙王室在拿破仑垮台后，
重返欧洲时留驻在巴西的代表。美国几乎立即承认了巴西这个新国家中最重要的一
员；英国关心的是与他们缔结商业条约，不久也承认了它们的独立；法国人实际上
在19世纪20年代之前便已撤出该地。
第二次革命浪潮发生在1829－1834年，而且影响了俄国以西的整个欧洲以及北
美大陆，因为杰克逊总统的伟大改革年代（1829－1837年），虽然与欧洲的动荡没
有直接关联，但仍应算作其中的一部分。在欧洲，推翻法国波旁王朝的革命激起了
其他各种动乱。比利时（1830年）从荷兰赢得独立；波兰（1830－1831年）革命在
经过重大的军事行动后被镇压下去；意大利和日耳曼各地动荡不安；自由主义在瑞
士盛行，那时它是一个远不如现在太平的国家；而在西班牙和葡萄牙，则开启了自
由派和教士的内战时代。甚至连英国也受到影响，部分是因为其境内火山——即受
到天主教解放法（1829年）和重新展开改革鼓动的爱尔兰——随时都有喷发的危险。
英国1832年的《改革法案》 （Reform Act）相当于法国1830年的7月革命，而且的
确受到来自巴黎的强烈刺激。该时期是近代史上英国政治发展与欧洲大陆同调的惟
一时期，我们可以中肯的说，若非受到辉格和托利两党的抑制，某种革命形势应可
在1831－1832年的英国发展起来。而在整个19世纪，也只有这段时期可以使上述分
析不像纯然虚构出来的。
因此，1830年的革命浪潮要比1820年那次严重得多。事实上，它标志着西欧资
产阶级势力对贵族势力的最后胜利。接下来50年的统治阶级，将是银行家、大工业
家，以及有时是高级文官的“大资产阶级”。他们得到不露锋芒或同意推行资产阶
级政策的贵族所接受，没有受到普选的挑战，尽管有来自外部的小商人或不满商家、
小资产阶级和早期工人运动的困扰。资产阶级主导的政治制度，在英国、法国和比
利时大致相似。它们都采行君主立宪，都为选举人设下财产或教育资格的限制，藉
此确保民主的安全性。 法国最初只有16．8万人具有投票资格。事实上，这与法国
大革命的第一阶段， 也是最温和的资产阶级统治时期制定的1791年宪法极其相似
（实际上它只具有一个比179 1年限制更多的选举权） 。然而在美国，杰克逊式民
主已比欧洲更进一步：不受限制的政治民主，因赢得边疆居民、小农场主人和城市
贫民的选票而全面得势，击败了类似西欧的非民主有产者寡头政治。这是个不祥的
变革，温和自由主义的那些思想家，充分认识到扩大普选权可能是迟早的事，因而
密切地注视着这个问题。 特别是托克维尔， 他的《美国的民主》（Democracy in
American，1835年）一书，曾就此问题得出悲观的结论。但是正如我们在后面将看
到的，1830年同时也标志着一种甚至更加激进的政治变革：英法工人阶级开始成为
一支独立自觉的政治力量，而民族主义运动也开始在许多欧洲国家兴起。
在这些重大政治变化背后，是经济和社会发展上的重大变化。从社会的任何方
面来说，1830年都代表着一个转折点，在1789－1848年期间，这显然是最值得纪念
的一段时期。在欧洲大陆和美国的工业化和都市化历史上，在人类社会和地理的迁
移史上，在艺术和思想史上，这个年代显得同样突出。而且在英国和整个西欧，它
开启了新社会发展的危机年代，这场危机结束于1848年革命失败和1851年后的经济
大跃进。
第三次也是最大一次的革命浪潮，即1848年革命浪潮，便是上述危机的产物。
在法国、意大利全境、德国各邦、哈布斯堡王朝辖下的大部分以及瑞士（1847年），
革命几乎同时爆发并（暂时）取得胜利。不算尖锐的动乱也影响了西班牙、丹麦和
罗马尼亚，并零星地影响了爱尔兰、希腊和英国。再没有任何事件比这场自发且全
面爆裂的革命，更接近这个时期起义者梦寐以求的世界革命，这场革命革了本书讨
论时代的命。1789年由一个单一国家掀起的革命，现在看来似乎已演变成整个欧洲
大陆的“民族之春”。
2
与18世纪后期的革命不同，后拿破仑时期的那些革命是蓄谋已久甚至计划完善
的。法国大革命本身最重要的遗产，是它确立了一整套政治大变动的模式和典范，
而这套典范已为各地起义者普遍采用。1815－1848年间的革命，并不像密探和警察
（充分就业的一类人）汇报给他们上司的那样，只是少数不满的煽动者所为。革命
的发生，是因为强加于欧洲的政治制度极不适合欧洲大陆的政治状况，而且在一个
社会急剧变化的时期，便显得愈来愈不适合；革命的发生，也因为经济和社会的不
满是如此尖锐，以致一系列革命的爆发实际上无可避免。但是1789年大革命创造的
政治模式，有利于提供不满者一个特定的目标，即把暴动变成革命，而且要先把整
个欧洲联成一个单一的颠覆运动或颠覆潮流。
这些模式虽然都起源于1789－1799年之间法国经验，但却呈现出几种不同的典
范。它们与1815年后反对派的三种主要潮流相一致，它们包括：温和自由派（或说
上层中产阶级和自由派贵族的派别）、激进民主派（或说下层中产阶级、部分新兴
制造商、知识分子和心怀不满的乡绅的派别），以及社会主义派（或说“劳动贫民”
或新兴的产业工人阶级的派别）。顺道一提，从词源上看，这些名词全都反映了这
个时期的国际性： “自由派” 起源于法语-西班牙语， “激进派”起源于英语，
“社会主义派” 起源于英语-法语。“保守派”也部分起源于法语，这是改革法案
时期英国和欧洲大陆政治密切联系的另一证明。 第一种潮流的激励力量是1789－
1791年的革命，其政治理想类似于带有财产资格限制，因而是寡头代议制度的准英
国君主立宪制度，1791年的法国宪法采用了这种制度，而且正如我们在前面已经看
到的那样，它成了1830－1832年后，法国、英国和比利时宪法的标准类型。第二种
潮流的推动力量可以1792－1793年的革命来代表，而其政治理想：带有“福利国家”
倾向和对富人的某种憎恨的民主共和国，是与1793年理想的雅各宾宪法相一致。但
是就像主张激进民主的社会团体，是个定义模糊、面貌复杂的群体一样，因此也很
难为法国大革命的这种模式贴上一个准确的标签。1792－1793年被称为吉伦特主义、
雅各宾主义，以及甚至无套裤汉主义的成分都结合在其中，尽管也许在1793年的宪
法中，雅各宾主义的味道最浓。第三种潮流的推进力量是共和二年革命和后热月党
人起义，其中最重要的是巴贝夫的平等派（Equals）密谋，那是雅各宾极端派和早
期共产主义者的重要起义，后者标志着近代共产主义政治传统的诞生。第三种潮流
是无套裤汉主义和左翼罗伯斯比尔主义的产儿，虽然除了从前者那里继承了对中产
阶级和富人的强烈憎恨以外，并没有得到什么。在政治上，巴贝夫主义的革命模式
已蕴含在罗伯斯比尔和圣茹斯特的传统之中。
从专制主义政府的观点看来，这所有的运动都同样是稳定和良好秩序的颠覆者，
尽管某些运动似乎比其他运动更有意识地热中于散布混乱，而某些运动似乎比其他
运动更加危险，因为更加可能煽动无知而又贫困的群众。（因此19世纪30年代梅特
涅的秘密警察，在今日看来，似乎太过重视拉梅内[Lamennais]《一个信仰者的话》
〔Paroles d’un Croyant，1834年〕的发行，因为用非政治性的天主教语言来说，
它只可能诉诸没受到公开无神论宣传影响的臣民。）然而事实上，反对派运动之所
以能联合，只不过是因为他们对1815年政权抱有的共同憎恶，以及所有——不管基
于任何原因——反对专制君主、教会和贵族的人，一向有合组共同阵线的传统。然
而1815－1848年的历史，就是这个统一战线瓦解的历史。
3
在复辟时期（1815－1830年），反动黑幕笼罩着所有持不同政见的人士，在这
样的黑暗中，拿破仑主义者和共和主义者、温和派和激进派之间的分歧几乎看不出
来。除英国外，至少在政治上还没有出现自觉的工人阶级革命者或社会主义者。而
英国，在欧文于1830年前发起的“合作运动”影响下，不论在政治上或意识形态上，
一个独立的无产阶级趋势已经出现。大多数非英国群众的不满还是非政治性的，要
不就是如表面上的正统主义者和教权主义者那样，对似乎只会带来罪恶和混乱的新
社会发出无声抗议。因此除了极少数例外，欧洲大陆的政治反对派通常局限于一小
群富人或受过教育的人，而这两者多半意味着同一群人，因为即使在巴黎综合工艺
学校这样强大的左翼阵营中，也只有三分之一的学生——一个突出的反抗分子群体
——来自小资产阶级（大多经由低层军官和文官晋升而来） ， 而只有0．3％来自
“大众阶层”。这些穷人就像自觉加入左翼的人一样，接受中产阶级革命的经典口
号，虽然是激进民主派而非温和派的形式，但仍只不过是向社会挑战的某种暗示。
英国劳动贫民一次又一次为之团结在一起的典型纲领，只是单纯的议会改革，具体
表现在《人民宪章》 （People’s Charter）的“六点要求”上。（一、成年男子
普选权；二、无记名投票；三、平等选区；四、议员有给制；五、每年召开议会；
六、取消候选人的财产资格。）这个纲领实质上与潘恩时代的“雅各宾主义”没有
区别，而且与老穆勒提出的功利主义中产阶级改革家的政治激进主义完全一致（其
与日益自觉的工人阶级的联系除外）。复辟时期惟一不同的是，劳工激进分子已经
更愿意听取用他们的语言所进行的宣传——如演说家亨特（Hunt，1773－1835）那
样善于侃侃而谈的人，或者像科贝特那样既聪明又精力旺盛的批评家，当然还有潘
恩——而不是中产阶级改革者的语言。
因此，在这个时期，无论是社会的甚或民族的差异，都没有明显地把欧洲反对
派分裂成互不理解的阵营。如果我们略去大众政治的正规形式已告确立的英国和美
国（虽然在英国直到19世纪20年代还受到反雅各宾主义歇斯底里式的压制），对欧
洲所有国家的反对派来说，政治前景看起来非常相似，而达成革命的方式也几乎一
样，因为专制主义的统一战线，实际上在大部分的欧洲地区排除了和平改革的可能。
所有革命者都以不同的理由把自己看成是已解放的少数进步精英，在缺乏活力、无
知且被误导的广大群众中活动，并为了其最终利益而进行抗争。普通群众在解放到
来时无疑会起而欢迎，但是不能指望他们积极参加抗争、准备解放。他们全都（至
少在巴尔干半岛的西部）认为自己是在与单一的敌人作战，即沙皇领导下的专制王
公联盟。因此，他们全都把革命看成是统一而不可割裂的；是单一的欧洲现象，而
不是国家或地区解放的集合体。他们都倾向于采用同一类型的革命组织，甚或同一
个组织——秘密暴动兄弟会。
这类兄弟会每个都有来自或仿自共济会模式的复杂仪式和等级制度。它们在拿
破仑时代后期如雨后春笋般发展起来， 其中最负盛名的（因为是最国际性的） 是
“好表亲”或烧炭党（Carbonari）。它们似乎是通过意大利反拿破仑的法国军官，
继承了共济会或类似的结社，1806年后在南意大利形成，而且和其他类似团体一起
向北传播，并在1815年后越过地中海。这些组织本身，或其衍生组织和平行组织，
连在俄国特别是希腊， 都可以找到其踪影。 在俄国，这类团体联合成十二月党人
（Decembrists） ，他们在1825年发动了俄国近代史上的第一次起义。烧炭党时代
在1820－1821年达到顶峰，及至1823年，大多数兄弟会实际上都被破坏殆尽。然而，
（一般意义上的）烧炭党以革命组织的主干角色坚持了下来，也许还藉着帮助希腊
争取自由（亲希腊运动）的共同任务而结合在一起，而且于1830年革命失败后，通
过波兰和意大利的政治移民，把它传播到更远的地方。
在意识形态上，烧炭党及其类似组织是个混杂的团体，只是因为对反动派的共
同憎恨而联合在一起。激进派，其中最坚定的是左翼雅各宾派和巴贝夫主义者，很
明显对兄弟会的影响日益增强。 巴贝夫的叛乱老同志布纳罗蒂 （Filippo
Buonarroti），是他们之中最能干、最不屈不挠的密谋者，虽然他的信仰对大多数
兄弟会和“好表亲”而言是太过偏左。
他们是否曾致力于发动国际性的协同革命，仍是件有争论的事，虽然它们的确
坚持不懈地尝试联合所有的秘密兄弟会，至少在其最高和最初的层次上，组成国际
型的超级密谋党派。不管事情的真相如何，在1820－1821年间，欧洲确实发生了大
量烧炭党类型的起义。它们在法国完全失败，那里的革命政治条件相当缺乏，而密
谋者在相关条件尚未成熟的形势下，无法接触到暴动的惟一有效力量，即不满的军
队。在当时以及整个19世纪都是行政机构一部分的法国军队，无论什么样的官方政
府命令他们都得执行。他们在一些意大利邦国，特别是在西班牙，获得了彻底、但
是暂时性的胜利。在西班牙，“纯粹的”起义找到了最有效的方式——军事政变。
组成秘密军官兄弟会的自由派上校，命令其团队跟随他们一起起义，而后者则听命
行事。（俄国十二月党人密谋者于1825年极力发动禁卫军起义，但是因为害怕走过
头而失败。）军官兄弟会——由于军队为非贵族青年提供了职业，故而他们通常具
有自由主义倾向——和军事政变，自此成为伊比利亚半岛和拉丁美洲政治舞台上的
固定戏剧，同时也是烧炭党时期最持久但最值得怀疑的政治成果之一。从过往的事
件中我们可以观察到，仪式化、等级森严的秘密会社如共济会，由于可以理解的原
因，非常强烈地求助于军队人员。西班牙的自由派新政权，于1823年被欧洲反动势
力支持的法国入侵推翻。
1820－1822年的革命只有一次是自力维持的，部分是因为它成功地发动了一场
真正的人民起义，部分是因为它得益于有利的外交形势，那就是1821年的希腊革命
（参见第七章）。希腊因此成了国际自由主义和“亲希腊运动”的激励力量。亲希
腊运动包括对希腊有组织的支援和无数自愿战士的前往，它对团结19世纪20年代欧
洲左翼的贡献，类似于20世纪30年代晚期支援西班牙共和国的行动。
1830年革命使形势完全改观。正如我们已看到的那样，这些革命是一个非常时
期的第一批产物，在这个时期里充满着尖锐而广泛的经济社会骚动，以及急剧加速
的社会变化。于是两个主要结果从中而生。第一个结果是，1789年模式的群众政治
和群众革命再次成为可能，因此对秘密兄弟会的依赖遂变得没有那么必要。在巴黎，
波旁王朝是被复辟君主制度所经历的危机和经济衰退所导致的群众骚乱联手推翻的
典型代表。 所以，群众绝非不具有行动力，1830年7月的巴黎证明，街垒路障在数
量和分布的面积上，比以前或以后的任何时候都要多。（事实上，1830年已使街垒
路障成为人民起义的象征。 虽然在巴黎的革命历史上， 它们的出现至少可上溯到
1588年，但在1789－1794年间，却没有发挥过重要作用。）第二个结果是，随着资
本主义的发展，“人民”和“劳动贫民”——即构筑街垒路障的人——愈来愈等同
于作为“工人阶级”的新兴无产大众。一个无产阶级的社会主义革命运动，就此产
生。
1830年革命也为左翼政治带来两项进一步变化。革命从激进派中分裂出温和派，
并且造成一种新的国际形势。在这样做的同时，它们不但促使运动分裂成不同的社
会组织，而且更分裂出不同的民族成分。
在国际上，革命把欧洲分裂成两大地区。在莱茵河以西，革命将反动列强的联
合控制击成碎片，永远无法恢复。温和的自由主义在法国、英国和比利时取得胜利。
（更为激进类型的）自由主义在瑞士和伊比利亚半岛没有取得完全胜利，该地以民
众为基础的自由派运动和反自由派天主教运动互相对抗，但是，神圣同盟再也不能
以它在莱茵河以东各地仍在进行的那种手段，来干涉这些地区。在19世纪30年代的
葡萄牙和西班牙内战中，专制主义和温和自由主义的列强，各自支持其中一方，虽
然自由主义国家稍显得更有力些，而且得到一些外国激进志愿者和同情者的帮助，
这依稀预示出20世纪30年代的亲西班牙运动。（英国人通过19世纪20年代接触到的
自由派西班牙难民，而对西班牙这个国家感兴趣。英国的反天主教教义，在将西班
牙的抗争时尚——保存在博罗 ［George Borrow〕 的 《西班牙的圣经》 和默里
[Murray] 著名的《西班牙手册》中——转移到反王室正统派［anti-Carlist]一事
上，也发挥了一些作用。）但是，各国的自由或专制课题，基本上仍有待当地的力
量平衡来加以决定，也就是说它们仍悬而未决。在短暂的自由派胜利（1833－1837
年，1840－1843年）和保守派复兴之间，它们动荡摇摆。
莱茵河以东的情况，表面上与1830年前一样，因为所有的革命都被镇压下去，
德国和意大利起义被奥地利人或在奥地利人的支持下被镇压，更重大的波兰起义被
俄国镇压。此外，在该地区，民族问题继续优先于其他所有问题。以民族的标准而
言，当地所有人民都生活在不是太小就是太大的国家里：若不是分裂成小公国的不
统一民族或亡国民族（德国、意大利、波兰）的成员，便是多民族帝国（哈布斯堡、
俄国和土耳其）的成员，或两者兼是。我们不必操心荷兰人和斯堪的纳维亚人，因
为他们虽然在广义上属于非专制地区，但因其超然于欧洲其他地方正在上演的戏剧
性发展之外，因而过着相对平静的生活。
莱茵河东西两区的革命者仍有许多共同之处，例如：他们都目睹了1848年革命
在这两个地区同时发生的事实，尽管并非两个地区的所有部分都发生了革命。然而，
在每个特定地区内出现的革命热情，却有着明显差异。在西方，英国和比利时停止
追随一般革命的节奏；而西班牙、葡萄牙，其次是瑞士，已经陷入当地特有的国内
斗争，除偶发事件外（如1847年的瑞士内战），其危机不再与其他地方的那些危机
一致无二；在欧洲的其他部分，则有“革命”的积极民族和消极或不热心民族之间
的明显区别。于是哈布斯堡的密探机构，经常受到波兰人、意大利人和（非奥地利）
日耳曼人，以及永远难以驾驭的匈牙利人的困扰，而没有任何来自亚平宁地区或其
他斯拉夫地区的危险情报。俄国只需担忧波兰人，而土耳其仍能指望大多数巴尔干
斯拉夫人保持平静。
这些差异反映出不同国家的发展节奏和社会变化。这种变化在19世纪30和40年
代变得日益明显，而且对政治愈发重要。因此，英国发达的工业化改变了英国的政
治节奏，而欧洲大陆大部分地区，却在1846－1848年处于社会危机的最尖锐时期。
英国有其同样严重的危机，即1841－1842年的工业大萧条（参见第九章）。反之，
19世纪20年代的俄国理想青年或许有理由指望，一次军事暴动就能在俄国赢得像在
西班牙和法国那样的胜利，但到了1830年后，俄国进行革命的社会和政治条件已远
不如西班牙成熟，这是一个无法忽视的事实。
然而，东西欧的革命问题是可以比较的，虽然性质不一样：它们都使温和派和
激进派之间的紧张关系愈益加剧。在西欧，温和自由派基本上退出反对派的共同战
线（或退出对它的深切同情） ， 而进入政界或潜在的政界。在靠着激进派的努力
（因为除此之外，还有谁会在街垒中战斗呢？）取得权力之后，他们立即背叛了激
进派， 不再与民主或共和国那类危险东西有所牵扯。 法国七月王朝的首相基佐
（Guizot），是一位自由主义反对者，他曾说：“不再有合法的动机，也不再有长
期置于民主旗帜下的热情和貌似有理的激进藉口。以前的民主将是今日的无政府主
义；自今而后，民主精神便意指着革命精神。”
不仅如此，在宽容与热情的短暂间歇之后，自由派趋向于降低进一步的改革热
情。 在英国，1834－1835年间的欧文式“总工会”（General Union）和宪章主义
者，既要对抗改革法案者的敌视，也得面对许多支持者的不友善态度。1839年派去
对付宪章分子的武装部队指挥官，是一位中产阶级激进分子，他虽然同情宪章分子
的许多要求，但还是遏制了他们。在法国，对1834年共和派起义的镇压，标志着这
项转折； 同年，六个诚实的卫斯理教派（Wesl eyan）的劳工，因试图组建农业劳
工工会而遭到恐怖压制（“托尔普德尔殉难者”〔TolpuddleMartyrs〕），这个事
件象征了英国对工人阶级运动的类似进攻。激进派、共和派和新兴无产阶级运动，
因此脱离了与自由派的联合。原属于反对派的温和主义者，现在开始为已成为左派
口号的“民主社会共和国”感到不安。
在欧洲其他地方，革命没有取得胜利。温和派和激进派的分裂以及新兴社会革
命思潮的出现，便是起源于对失败的探讨和对胜利前景的分析。温和派（辉格党地
主和现存的这类中产阶级）将其希望寄托在相对易受影响的政府和新的自由主义大
国之上，期盼前者进行改革并能赢得后者的外交支持。易受影响的政府极为罕见。
意大利境内的萨伏伊王室，继续同情自由派而且日益吸引了一大批温和派的支持，
希望帮助这个国家实现最终的统一。新教皇庇护九世所提出的短命的“自由主义教
皇论”（1846年），曾鼓舞一群自由派教徒，徒然妄想为同一目的而动员教会力量。
在德国，没有一个邦国不敌视自由派，但这并未阻止少数温和派（比普鲁士历史宣
传所言要少）指望普鲁士能继续有所作为，毕竟它至少曾组织一个值得夸耀的德国
关税同盟（1834年）；同时也未使人们的梦想停止，梦想中期盼的是愿意适度改革
的君主，而非满街革命路障。而波兰，在沙皇的支持之下，温和改革的前景已不再
能激励通常对此寄予厚望的权贵派（恰尔托雷斯基派〔Czartoryskis］），但温和
派至少可以对西方的外交干涉抱一线希望。根据1830－1848年的形势看来，这些前
景没有一项是实际可行的。
激进派同样对法国感到失望，因为它无力扮演法国大革命和革命理论赋予它的
国际解放者角色。的确，这种失望加上19世纪30年代不断发展的民族主义（参见第
七章），以及各国在革命前景上方向不同的新意识，打碎了革命者在复辟时期所追
求的国际主义一致性。战略前景仍然未变。一个新雅各宾派的国际主义，也许（像
马克思认为那样）还得加上一个激进干涉主义的英国，对欧洲解放几乎仍是必不可
少的（不大可能出现的俄国革命前景除外）。尽管如此，一种民族主义反动此际已
逐渐展开，它系针对烧炭党时期以法国为中心的国际主义。这场民族主义反动是一
种非常适合浪漫主义（参见第十四章）的情感，而浪漫主义则是1830年后最受左派
注意的风行时尚。没有比18世纪沉默寡言、理性主义的音乐大师布纳罗蒂和糊涂无
能却又自吹自擂的马志尼之间的对比更鲜明的了。马志尼成了这类反烧炭党反动的
鼓吹者。他把各民族的密谋集团（“青年意大利”、“青年德意志”、“青年波兰”
等等）联合在一起，组成“青年欧洲”。革命运动非中心化在某种意义上是符合实
际的，因为在1848年，各国的确是个别、自发并同时起义的。然而在另一种意义上，
这又不合乎实际：它们同时爆发的刺激因素仍来自法国，但因法国不愿扮演解放者
的角色，而使它们终归失败。
不管是否有些离奇，激进派出于现实和意识形态原因，排斥了温和派对王公和
列强的信任。人民必须靠自己赢得解放，因为不会有任何人为他们代劳，这样的观
点，在同一时期也为无产阶级社会主义运动变通使用。激进派必须藉由直接行动来
争取解放，而这类行动大多仍以烧炭党习用的方式呈现，至少，在群众仍处于消极
状态的时候是这样。因此行动的效果不是很好，尽管在马志尼试图进攻萨伏伊的可
笑举动，与1831年革命失败后波兰民主派不断进行的游击尝试之间，有着天壤之别。
然而，排除或反对现存势力的决心，造成激进派内部的另一次分裂。分裂的焦点在
于：他们要不要以社会革命为代价来夺取政权？
4
除美国外，这个问题在任何地方都是具煽动性的。在美国，再也没有任何人会
做出或忍不住作出在政治上动员普通人民的决定，因为杰克逊式的民主已经达成这
样的目的 （当然， 南方的奴隶除外） 。 尽管1828－1829年在美国出现了工人党
（Workingmen’ s Party），但欧洲式的社会革命在那个辽阔而快速发展的国家，
还不是个严重问题，虽然局部的不满依然存在。在拉丁美洲，这个问题也不具煽动
性，也许墨西哥除外，不管出于何种目的，那里没有人会在政治上去动员印第安人
（即农民和农村雇工）、黑奴，甚或“混血儿”（即小农场主人、手工业者和城市
贫民）。但是在西欧，由城市贫民进行社会革命是实际可行的，而在进行农业革命
的广大欧洲地区，是否要诉诸群众的问题，更显得紧迫而不可避免。
在西欧，贫民，尤其是城市贫民日益增长的不满随处可见。甚至连皇帝驻跸的
维也纳，贫民的不满也可从大众化的郊区剧院中反映出来，剧院内上演的戏剧，像
面镜子般忠实呈现出平民和小资产阶级的心声。在拿破仑时期，戏剧把舒适温和与
对哈布斯堡家族的天真忠诚结合起来。 19世纪20年代最伟大的剧场作家雷蒙德
（Ferdinand Raimund） ，用弥漫了童话、悲伤和怀旧情绪的舞台，去追悼那群朴
实、 传统和贫穷的民众所遗落的天真。 但是从1835年起，舞台被一位耀眼的明星
（内斯特罗[Johann Nestroy]）所占据。他是知名的社会政治讽刺家、尖刻又擅辩
论的才子，也是一位破坏者，并在1848年非常符合其个性地变成一位革命狂热分子。
甚至经由勒阿弗尔（Le Havre）前往美国的日耳曼移民，也把“那里没有国王”作
为他们移居的理由。美国在19世纪20年代开始成为欧洲穷人梦寐以求的国家。
在欧洲西部，城市中的不满情绪极为普遍。无产阶级和社会主义运动，已可在
双元革命的英、法两国见到（参见第十一章）。英国于1830年左右出现这类运动，
而且采取极端成熟的劳动贫民群众运动形式。他们认为辉格党和自由派是他们可能
的背叛者，而资本家是必然的敌人。这一运动于1839－1842年达到高峰，直到1848
年后仍保持巨大影响力的“人民宪章”运动，便是其最大成就。相比之下英国社会
主义或“合作主义”的力量，便弱小得多。它们始于令人难忘的1829－1834年间，
有的吸收大批工人阶级斗士信仰其理论（从19世纪20年代早期起，它们便已在手工
业者和熟练工人中进行宣传），有的则雄心勃勃地尝试建立全国性的工人阶级“总
工会”，工人阶级在欧文主义者影响下，甚至企图绕过资本主义以建立一种全面性
的合作经济。对1832年改革法案的失望，导致劳工运动的大多数成员期待这些欧文
主义者、合作社社员，以及早期的革命工团主义者来担任领导，但是由于他们无法
具体提出一套有效的政治策略和领导方针，再加上雇主和政府有计划的进攻，遂使
1834－1836年的运动遭致挫败。这次失败使许多社会主义者沦为劳工运动主流之外
的宣传者或教育团体，或是成为更加温和的消费者合作社先驱，这类合作社最早是
以合作商店的形式，在1844年于兰开夏的罗奇代尔（Rochdale）首次出现。因此矛
盾的是，作为英国劳动贫民群众运动顶峰的宪章运动，在思想上却有些不如1829－
1834年运动那般先进，虽然在政治上要成熟一些。尽管如此，还是无法使其免遭失
败，因为其领导人在政治上过于无能，地区和部门之间也分歧不一，加上它们除了
准备稀奇古怪的请愿书外，根本无法组织全国性的一致行动。
在法国，不存在类似的工业劳动贫民的群众运动。1830－1848年的法国“工人
阶级运动”，其斗士主要来自旧式城镇的手工业者和帮工当中，而且多半发生在技
术行业或像里昂丝绸业这类传统家庭工业的中心（里昂首次革命的发起人甚至不是
雇佣工人而是一群小业主）。此外，各种招牌的新“乌托邦”社会主义（圣西门、
傅立叶[Fourier]、加贝[Cabet]和其他人）对政治鼓动却不感兴趣，虽然它们的小
型秘密集会和团体（尤其是傅立叶派） ，在18 48年革命开始时，多半扮演工人阶
级的领导核心和群众运动的动员者。另一方面，法国具有政治上高度发展的强大左
翼传统，如雅各宾主义和巴贝夫主义，其主要分子在1830年后都成了共产主义者。
其中最令人棘手的领袖是布朗基（Auguste Blanqui， 1805－1881），他是布纳罗
蒂的学生。
从社会分析和理论层面来看，除肯定社会主义的必要性，肯定被剥削的雇工无
产阶级是社会主义的建设者，以及确定中产阶级（不再是上层中产阶级）是社会主
义的主要敌人等看法之外，布朗基主义对社会主义的贡献很小。但从政治战略和组
织方面来看，布朗基主义可帮助传统的兄弟会革命机构，适应无产阶级的状况，并
将雅各宾革命、暴动和中央集权人民专政等传统方式，融入工人们的事业之中。从
布朗基分子（先后源于圣茹斯特、巴贝夫和布纳罗蒂）那里，近代社会主义革命运
动得以坚信，其目标是必须夺取政权，而后实行“无产阶级专政”——这个词是布
朗基分子所创造的。布朗基主义的弱点便是法国工人阶级的弱点。和他们的烧炭党
先驱一样，他们有的只是一些徒劳策划暴动的少数精英，但因缺乏广泛的群众支持，
因而总以失败收场，就像1839年试图举行的起义。
因此在西欧，工人阶级或城市革命看起来似乎是非常真实的危险，虽然在实际
上，大多数像英国和比利时这样的工业国家，政府和雇主阶级都以相对（而且有理
由）平静的态度处之：没有证据显示，英国政府曾因庞大分散、组织不良而且领导
低劣的宪章派对公共秩序的威胁感到严重不安。另一方面，农村人口在鼓励革命者
和威胁统治者方面贡献甚少。在英国，当一股砸毁机器的骚乱浪潮，于1830年底从
英格兰南部和东部的饥饿工人中迅速蔓延开时，政府曾感到一阵恐慌。在这次自发、
广泛，但被迅速平息的“最后的工人暴动”中，可
以看到1830年法国七月革命的影响，参与暴动者所受到的惩罚远比宪章分子严
酷许多，也许是因为大家害怕将出现比改革法案时期更加紧张的政治形势。然而，
农业动荡很快便回复到政治上不那么可怕的状态。在其他经济先进地区，除德国西
部以外，很难期待或想象会有任何重大的农业革命发生，而大多数革命者所秉持的
纯粹城市观点，对农民也不具吸引力。在西欧（不包括伊比利亚半岛），只有爱尔
兰才有广大而特有的农业革命运动，由诸如“丝带会”（Ribbonmen）和“白男孩”
（Whiteboys） 之类广泛存在的秘密恐怖会社发起。但是在社会和政治上，爱尔兰
与其邻国是属于不同的世界。
因此，中产阶级激进派，即那群不满的实业家、知识分子和发现自己仍在反对
1830年温和自由派政府的其他人，便因社会革命问题而告分裂。在英国，“中产阶
级激进派”分裂为二，其一准备支持宪章运动或与之共同奋斗的人（例如伯明翰的
全面普选联盟［Complete Suffrage Union］ ），其二则坚持既反对贵族也反对宪
章运动（例如曼彻斯特反《谷物法》联盟）。不妥协者占了优势，他们相信其阶级
意识的更大一致性，相信他们大笔花费的金钱及其宣传和广告机构的效率。在法国，
路易·菲力普（Louis Philippe）官方反对派的衰弱和巴黎革命群众的创造性，动
摇了两者的分裂。 激进派诗人贝朗热（Beranger）在1848年2月革命后写道：“所
以我们又再次成为共和派，这也许太早了点，太快了点……我应该更喜欢比较谨慎
的程序，但是我们既没有选择的时间，也没有集聚的力量，更没有决定行进的路线。”
在法国，中产阶级激进派与极左派的决裂，要到革命后才发生。
对于可能组成西欧激进主义主要大军的独立手工业者、店主、农场主等小资产
阶级（他们与技术工人联合一气）来说，该问题的压力没那么大。作为小人物，他
们因同情穷人而反对富人；作为小财产拥有者，他们又同情富人而反对穷人。但是
这种同情的割裂，虽会导致他们犹豫不决，却不会带来政治忠诚上的大变化。在关
键时刻，他们尽管软弱，也还是雅各宾派、共和派和民主派。在所有的人民阵线中，
他们是一个动摇的成分，但也是一个不变的成分，直到潜在的剥夺者实际掌权为止。
5
在革命欧洲的其他地方，不满的小乡绅和知识分子，成为该地激进派的核心，
这使问题严重许多。因为群众是农民，而农民常常与地主和城镇居民分属不同民族。
在匈牙利，地主和城镇居民是斯拉夫人和罗马尼亚人，在波兰东部是乌克兰人，而
在奥地利的部分地区则是斯拉夫人。而那些最穷、最没效率的地主，亦即最无法放
弃其地位收益的地主，往往是最激进的民族主义者。大家公认，当大批农民仍处在
愚昧无知和政治消极状态时，农民支持革命这个问题就不像它理应具有的那样直接，
但其强烈程度却不曾稍减。及至19世纪40年代，甚至连这种消极态度也不再是理所
当然。 1846年加利西亚（Galicia）的农奴起义，是1789年法国大革命以来规模最
大的农民起义。
尽管是像这种极具争议的问题，在某种程度上也仍是巧言夸饰的。从经济上看，
像东欧这类落后地区，其现代化必须依靠农业改革，至少得废除仍在奥地利、俄罗
斯和土耳其帝国中顽固存在的农奴制度。从政治上看，一旦农民开始活跃，革命者
无疑必须有所作为来满足其要求，至少在革命者正与外来统治者作战的国家应当如
此。因为如果他们不把农民拉到自己这边，反革命分子就会把他们吸引过去。合法
的国王、皇帝和教会，总是占有战术上的优势，传统农民信任的是他们而不是地主，
且原则上仍准备从他们那里获得正义。如果需要的话，君主们随时准备挑动农民去
反对乡绅：1799年那不勒斯的波旁王朝毫不犹豫地挑动农民去反对那不勒斯的雅各
宾派。1848年，伦巴底农民高喊“拉德茨基（Radetzky）万岁”，并向这位镇压民
族主义起义的奥地利将军欢呼“处死地主”。在未开发的国家里，摆在激进派面前
的问题，不是要不要与农民联合，而是他们是否能成功地赢得联合。
这些国家的激进派因此分成两个集团：民主派和极左派。前者（在波兰以波兰
民主会［Polish Democratic Society〕，在匈牙利以科苏斯[Kossuth]的追随者，
在意大利以马志尼派为代表）承认有必要把农民吸引到革命事业当中，而且必要时
可以废除农奴制度并授予小耕作者土地所有权，但是他们希望能使自愿放弃封建权
利（并非没有补偿）的贵族和国内农民之间，维持和平共处的关系。可是，在农民
暴动还没有达到暴风骤雨的程度，或是被王公剥削的恐惧还不是很大的地区（像意
大利的许多地方），民主派都不曾为自己提出一个具体的土地纲领或任何社会纲领，
他们更倾向于鼓吹政治民主和民族解放的普遍性。
极左派公开认为，革命斗争是一场既反对外来统治者亦反对国内统治者的群众
斗争。他们比本书所述时期的民族和社会革命者，更怀疑在皇权统治下拥有既得利
益的贵族和软弱的中产阶级，怀疑他们在领导新国家走向独立和现代化方面所具有
的能力。因此，他们自己的方案受到西方新兴社会主义的强烈影响，虽然他们与前
马克思主义的多数“乌托邦”社会主义者不同，他们既是社会批评家也是政治革命
家。例如，1846年短命的克拉考共和国，便废除了所有的农民义务，并向城市贫民
许诺建立“国民工厂” 。南意大利烧炭党中的最先进分子，也采用了巴贝夫-布朗
基主义的政纲。也许波兰是个例外，极左派的思潮在这里相对弱小，而且在动员他
们如此急于吸收的农民的运动失败后，该运动主要由学童、大学生、贵族或平民出
身的落魄知识分子和一些理想主义者组成，其影响力更进一步削弱。（然而，在小
农制、佃农或次佃农的少数地区，如罗马涅或德国西南部地区，马志尼类型的激进
主义在18 48年之后，成功地组织了相当程度的民众支持力量。）
因此，欧洲末开发地区的激进派从未有效地解决其问题，部分是因为他们的支
持者不愿对农民作出充分或及时的让步，部分是因为农民在政治上不够成熟。在意
大利， 1848年革命实际上是在消极的农村人口不太理解的情况下进行的。 在波兰
（1846年起义迅速发展成受奥地利政府鼓励的、反对波兰乡绅的农民起义），除普
属的波兹南地区（Poznania）外，1848年根本没有革命发生。甚至在最先进的革命
国家如匈牙利，贵族领导的土地改革的种种局限，也使充分动员农民参加民族解放
战争，变得完全不可能。而在大部分东欧地区，穿着帝国军人制服的斯拉夫农民，
是德国和匈牙利革命者的强力镇压者。
6
虽然因当地状况差异，因民族和阶级而出现分裂，但是1830－1848年的革命运
动，仍保持了许多共同之处。首先，正如我们在前面已看到的，它们在很大程度上
仍是中产阶级知识分子密谋者的少数人组织，经常处在流亡之中，或局限于受过教
育的弱小世界里。（当然，革命爆发时，普通人民也会活跃起来。1848年米兰起义
的350名死者中， 只有约12人是学生、职员，或出身地主阶级者；74人是妇女、儿
童，而其余是手工业者或工人。）其次，它们保有一套沿袭1789年大革命的政治程
序、战略和策略思想，以及一股强烈的国际团结意识。
第一个共同点很容易解释。除了在美国、英国，或许还包括瑞士、荷兰以及斯
堪的纳维亚之外，在正常时期（而非革命前后）的社会生活中，几乎都不存在群众
运动组织和传统；除英国和美国之外，其他地区也不具备出现的条件。一份每周发
行量超过6万份并拥有更大数目读者的报纸， 如1839年4月宪章派的 《北星报》
（The Northern Star） ，在其他地方是完全无法想象的。5000份似乎已是报纸最
常见的发行量，虽然半官方报纸或（从19世纪30年代起的）娱乐性杂志，在法国这
样的国家可能会超过2万份。 而甚至是像法国和比利时这样的立宪国家，极左派的
合法动员也只被断断续续地承认，其组织更经常被视为是非法的。所以，当民主政
治的幻影只存在于合法享有政治权利的有限阶级中时（其中一些在非特权阶层中有
其影响力），群众政治的基本方法——对政府施加压力的公众运动、群众组织、请
愿、与普通人民面对面的巡回演讲等等——便少有实行的可能。除了英国人外，大
概不会有人认真考虑通过签名或示威的群众运动来争得议会普选权，或者经由群众
宣传或压力运动来废除一项不受欢迎的法律，就像英国宪章运动和反《谷物法》联
盟各自试图做的那样。宪法的重大变化意味着合法性的中断，而社会的重大变化更
是如此。
非法组织自然要比合法组织规模较小，而且它们的社会组成远不具代表性。众
所公认，当一般性的烧炭党秘密会社演化为无产阶级革命组织时，例如布朗基派，
其中产阶级的成员会相对减少，而工人阶级成员，即手工业者和技术帮工，其人数
则相应上升。19世纪30年代后期到19世纪40年代的布朗基派，其成员据说主要是来
自下层阶级。日耳曼非法者同盟（后来演变为正义者同盟〔League of Just］和马
克思、恩格斯的共产主义者同盟［Communist League〕）也是如此，其骨干系由流
亡国外的德国帮工组成。但这样的情形在当时是相当例外的。像以往一样，大批的
密谋者主要是来自于专业阶层、小贵族、大学生及中学生、记者等等；也许烧炭党
全盛期（伊比利亚半岛国家除外），还多了一小部分年轻军官。
此外在某种程度上，整个欧洲和美国左派继续在与共同的敌人斗争，并拥有共
同的愿望和共同的纲领（由“英国、法国、德国、斯堪的纳维亚、波兰、意大利、
瑞士、匈牙利和其他国家居民”组成的）。兄弟民主会（Frater nal Democrats）
在其原则宣言中写道：“我们摒弃、批判并谴责一切世袭的不平等和‘种族’区分，
因此我们认为国王、贵族和凭藉占有财产而垄断特权的阶级，都是篡夺者。政府由
全体人民选出并对全体人民负责，是我们的政治信条。”激进派或革命者对这样的
内容会不同意吗？一个资产阶级革命者，他会赞成一个在经济上财产可以自由运用
的国家，虽然财产不再能享有以往的政治特权（如1830－1832年宪法中规定的选举
财产资格限制）；但如果是社会主义或共产主义革命者，那么他一定会主张财产必
须社会化。无疑，这样的冲突时刻必将到来（在英国已见诸宪章运动时期），到那
时，以前反对国王、贵族和特权的盟友，将会变为互相抗斗的敌人，而其基本冲突
将是资产阶级和工人阶级之间的冲突。但及至1848年，在英国之外的国家，冲突的
时刻尚未到来。只有少数国家的大资产阶级仍公然站在政府阵营之中。甚至最自觉
的无产阶级共产主义者，也把自己看作一般激进和民主运动中的极左翼，而且通常
认为：建立“资产阶级民主”共和国，是社会主义进一步发展不可或缺的开端。马
克思和恩格斯的《共产党宣言》，是一份将来反对资产阶级战争的宣言，也是（至
少对于德国）目前的联合宣言。而当德国最先进的中产阶级——莱茵地区的工业家
们——于1848年请求马克思担任其激进机关报 《新莱茵报》 （NeueRheinische
Zeitung） 的主编时，他们不仅希望他接受，并希望他不要只把这份报纸编成共产
主义的机关报，更要编成日耳曼激进派的代言者和领路者。
欧洲左派不仅拥有共同的革命观点，而且还有共同的革命图像。这种图像源于
1789年和1830年的革命。图像中的国家正处于一场导致暴动的政治危机当中。（除
伊比利亚半岛外，那种不考虑整体的政治或经济气候，便组织精英领导暴动或起义
的烧炭党思想，日益受到怀疑。特别是在意大利类似企图的多次失败，例如1833－
1834年、1841－1845年和拿破仑侄子路易于1836年策动的暴动悲惨收场之后，更为
显著。）首都将筑起街垒；革命者将冲向王宫、议会，或者（在怀念1792年的极端
分子中）冲向市政厅，升起无论什么样的三色旗，并且宣告成立共和国和临时政府。
然后国家将接受这个新政权。首都的极端重要性是大家普遍接受的，虽然直到1848
年后，政府才开始对首都重新规划，以方便部队镇压革命者。
武装公民将组成国民军，立宪议会的民主选举会正式举行，临时政府也将成为
确定的政府，而新宪法更会实施生效。新政府接着将对那些几乎肯定也会发生的其
他革命，提供兄弟般的支援。接下来发生的事，便属于后革命时代。对于后革命时
代，1792－1799年的法国典范，也为该做什么和不该做什么提供了相当具体的模式。
最激进派的革命者，自然很容易就会把重点转向保卫革命，反对国内外反革命分子
的颠覆问题上。也可以说，越是左翼的政治家，越可能赞成雅各宾派的集权和建立
强大行政机构的原则，以反对（吉伦特派的）联邦主义、非集权化或分权原则。
这种共同的观点，因强烈的国际主义传统而大为加强，甚至在那些拒绝接受任
何国家（即法国，或者巴黎）具有先天领导权的分裂派民族主义者当中，也残存着
国际主义。即使不将大多数欧洲国家的解放似乎就意味着专制统治失败这一明显事
实考虑在内，所有国家的革命进程也将是一样的。民族歧视（正如兄弟民主会所认
为的那样，“它在任何时代都被人民的压迫者所利用”）将在博爱的世界里消失。
建立国际革命团体的尝试从未停止，从马志尼的“青年欧洲”——旨在取代老式烧
炭党-共济会的国际组织——到1847年的 “全世界统一民主联盟” （Democratic
Association for the Unification of AllCountries） 。在民族主义运动中，这
种国际主义的重要性逐渐下降，原因在于各国已渐次赢得独立，而且各国人民之间
的关系并不像想象中那样友好。在那些日益接受无产阶级取向的社会革命运动中，
其力量则正在增强。国际，作为一个组织和一首歌，在这个世纪的后期将成为社会
主义运动的一个组成部分。
有一项偶发因素使1830－1848年的民族主义得到加强，那就是流亡。欧洲大陆
左派的大多数政治斗士都曾经当过一段时间的流亡者，许多人甚至流亡长达几十年。
他们集中在相对说来极少数的几个难民区和避难所：法国、瑞士，其次是英国和比
利时（美洲对于临时性的政治移民太遥远，虽然也吸引了一些人）。这类流亡的最
大队伍，是1831年革命失败后被放逐的5000－6000名波兰移民，次多的是意大利人
和日耳曼人（因大量非政治移民而增加）。到19世纪40年代，一小群富有的俄国知
识分子，在留学国外期间也已吸收了西方革命思想，或追求一种比尼古拉一世的地
牢和操练场更合情意的气氛。而在巴黎和相距遥远的维也纳，这两个照耀了东欧、
拉丁美洲和东地中海地区的文化大城里，四处都可见到来自弱小或落后国家的学生
和有钱人。
在难民的中心所在地，流亡者结成组织，时而讨论、争吵，时而往来、指责，
并且策划着解放自己的国家以及他人的国家。先是波兰人，其次是意大利人（流亡
中的加里波底为拉丁美洲各国的自由而战），他们实际上成为革命斗士的国际军团。
1831－1871年间，欧洲各地没有任何一次起义或解放战争，是在没有波兰军事专家
或战斗分队的协助下完成的。 甚至在英国宪章运动期间， 惟一的一次武装起义
（1839年），也是如此。然而，他们并非惟一这样做的人。（自称是）丹麦的哈林
（Harro Harring）是一个相当典型的流亡人民解放者，曾先后为希腊（1821年）、
波兰（1830－1831年）而战。身为马志尼的青年德意志、青年意大利，以及稍许有
点模糊的青年斯堪的纳维亚成员，他也曾在返欧参加1848年革命之前，越过重洋，
为计划中的拉丁美洲合众国而奋斗， 并为此留居纽约； 同时出版题为“人民”、
“血滴”、“一个人的话”和“一个斯堪的纳维亚人的诗”等作品。（他非常不幸
地招致马克思的敌意。马克思在他的《流亡者大合唱》中，以其锐不可当的讽刺谩
骂天赋，为后代留下了这个人的记录。）
共同命运和共同理想，把这些流亡者和旅居者连结在一起。他们大多数面临相
同的贫困和警察监视、非法通信、间谍，以及无处不在的密探等问题。如同20世纪
30年代的法西斯主义，专制主义在19世纪30－40年代，也将它的共同敌人团结在一
起。而当以解释世界社会危机并提出解决方案为目的的共产主义，在一个世纪之后，
将知识上的好奇者吸引到其首都巴黎时，更为这个城市的亮丽魅力增添了一分严肃
的吸引力。（“如果没有法国女人，生活将失去意义。但是当世界还有这么多阴暗
面时，得了吧！”）在这些避难中心，流亡者组成临时的但经常是永久性的流亡者
团体，同时策划着人类的解放。他们并不总是喜欢或赞成对方，但却相互了解，知
道命运是共同的。他们一起准备和等待欧洲革命的到来。1848年，它到来了，而且
失败了。
-----------------
素心学苑 收集整理
亦凡公益图书馆(shuku.net)
下一章 回目录