第40节：为什么说明清亡于"货币战争"？(4)

　　通货紧缩导源于美洲的货币生产过剩。白银生产在1570年左右走向高峰，又
由于1630年的生产过剩而走向低谷。亚当·斯密对这场危机这样总结说：" 从1630
年至1640年，或1636年左右，美洲银矿的发现对降低白银价值的效果似乎已经完
结。白银价值相对于谷价价值的降低，从来没有达到过这种地步。" 当这场危机
到来时，由于统一的世界市场的连动作用，在欧洲猛烈爆发了" 价格革命" ，西
班牙出现通货膨胀加剧，英国、法国、意大利等国家都不同程度的遭遇了冲击，
出现了通货膨胀问题。在中国，由于白银价格大幅度跌落，明末崇祯年间发生了
金银比价与欧洲拉平的现象，达到了1 ∶13。社会出现了通货危机，银贱物贵，
结果是：一方面国家既缺少白银，另一方面则是米谷等实物也相当匮乏，市场一
片萧条。而白银单位价值下跌，与以往比较，同样数量的小麦和劳务必须支付更
多的白银才能取得，这使无论官方还是民间都迫切地需要更多的白银。但与此同
时，美洲和日本银矿的开采量却在减少，流入量也在减少，实际上，无论国内还
是世界，白银生产和流通都在缩减。于是，在中外互动的世界经济危机作用下，
明朝社会动荡加剧，各种危机集体爆发。这就是所谓的" 内外交困" ，而此时的
大明帝国再力图" 有为" ，却已经是完全无回天之力了。

　　事实上，明朝的一些有识之士——如黄宗羲、顾炎武和王夫之一样，在面对
白银货币化时，都已经深刻注意到了由此引发的严重社会问题。他们敏锐的论述
将晚明社会变迁与世界变革联系在一起，指出明末中国社会危机的总爆发，与世
界通货危机有着必然的联系，明朝的衰亡，与将货币委之于白银进口最有关系—
—非常可惜的是，这些论述却一直没有得到充分注意。实际上，世界通货危机发
生，必将引发世界范围的市场连锁反应，只是对于各国打击的程度不同而已。中
国是白银的最大进口国，必然会受到最为沉重的打击。大明王朝将国内对白银的
巨大需求依赖于海外市场的供应，一方面固然能暂时缓解国内的" 银荒" ，但另
一方面，统治者却忽视了白银依赖对于国家财政造成的潜在危机，而一旦货币危
机爆发，这个时候再试图" 废银" ，妄图摆脱白银进口而重建国家主导的信用制
度，已经是不可能的了，当时的局面，已经是任何贤君明主均无法力挽狂澜了。

　　当然，从表面上看，明朝是亡于西部的李自成起义和北方的边患——这一点
当然是钱穆、傅孟真以来的" 民国历史学家们" 一直坚持的，也是至今一般教科
书上所能够告诉我们的，而我们不妨问一个最简单的问题：起义和边患、" 外寇
" 和" 流寇" 几乎每个朝代都有，而明朝为什么在三个最" 无为" 的皇帝（嘉靖、
隆庆和万历）手里竟然号称" 盛世" ，而到了兢兢业业、励精图治，力图" 有为
" 的崇祯皇帝手里，它却一朝崩溃了呢？可见这种表面化的解释是最无力的，—
—我们说：明亡的根本原因，像其他帝国一样，主要还是由于它的经济的崩溃。
而这种经济崩溃的最根本原因，一方面是由于明代对于国际性货币——白银进口
的依赖，这使它的财政和经济最终要受到国际白银生产的制约，另一方面，则是
由于它对于对外贸易的依赖，即过于外向型的经济造成了国内农业生产的专业化
和区域化，从而导致了粮食生产的过度市场化，结果——那些最为市场化的地区
反而不能应对灾荒和粮食的短缺，因为它在粮食供给方面不能自给自足。

　　　　　　　

下一章　回目录