第44节：为什么黄仁宇要讲毛泽东的好话？(2)

　　蒋介石最大的败笔：攘外必先安内

　　明王朝之所以衰亡，最通俗地说，是由于它丧失了危机意识。皇帝倡导无为，
凡事只找容易的对付，道学家们一味空谈扯皮，因为道学的核心也是讲" 天道无
为" ，所以对于一切变革，他们都是要反对的，尤其对于建立农民的基层组织，
自然是上下同声都是要拒斥的。而一旦离开了对" 危机意识" 的警醒，任何对于
明亡的讨论都找不到真正的方向。

　　大家知道，中国现代史上第一次关于明亡之经验教训的大讨论，是在1944年
即明亡300 周年时展开的，也就是说，它发生在抗战即将胜利，而决定中国命运
的" 大决战" 即将展开之前，而且是国民党首先揭开了这场讨论的序幕。这场讨
论的核心和归结点，其实也就是围绕着如何建设新中国，以及建设怎样一个新中
国而展开的。

　　今天看来，蒋介石的《中国之命运》（据说还曾由陶希圣捉笔修订）一书虽
然穷尽全力，但是，它最大的败笔，就是在抗战全面胜利还未到来之时，而表现
出的胜利者姿态和自居正统意识，即表现为危机意识的荡然无存。特别是，蒋介
石仅仅是简单地将明亡归咎于" 外寇" 与" 流寇" ，而在当时的历史条件下，"
外寇" 和" 流寇" 显然是指日本帝国主义和共产党，蒋介石甚至还认为，明不是
亡于" 外寇" ，而是亡于" 流寇" 。他说：" 满族原是少数人口的宗族，为什么
能征服中国呢？——三百年的明室，在李闯王与张献忠等流寇与满族的旗兵，内
外交侵下，竟以覆灭。自满族入关以后，中国的民族思想，便渐渐覆灭了。" 实
际上，正是蒋介石的上述观点，代表了长期以来对于明亡经验教训的简单化和通
俗总结，而他一贯所谓" 攘外必先安内" 论，竟然也就是基于保守派学者们所总
结出来的所谓" 明亡之教训" 。例如，1940年钱穆的《国史大纲》就说：" 其时
对流寇常以抚议而误兵机，对满洲又因格于廷议而不得言和，遂至亡国。若先和
满，一意剿寇，尚可救" ，而这明显不过的微言大义，无异于公然主张投降日寇
而镇压共产党。而与其观点相同者，更有傅斯年《论建州与流寇相因亡明》之论。

　　今天看来，蒋介石对于中华民族500 年不断走向衰亡的诊断，虽出自仍被时
人所追捧的" 大儒" 和" 国学大师" 之手笔，但实际上对于历史学研究而言，这
却是十足的道学见识，它不但没有涉及到500 年来" 官无封建，而吏有封建" 的
封建主义社会结构，没有涉及到不事生产的商人势力在漫长历史上的消极作用，
更没有涉及到外国资本的侵入和垄断问题，这种对于明亡教训的总结，即使在当
时也没有经得住学术界的驳斥。而这其中最有代表性的，就是柳亚子先生的《纪
念三百年前的甲申》和郭沫若先生的《甲申三百年祭》。

下一章　回目录