第47节：为什么黄仁宇要讲毛泽东的好话？(5)

　　还有，我们也可以说，黄仁宇先生拿明朝与当时欧洲那些穷兵黩武的民族国
家相比较，认为明朝没有把提高工商业者、资本家的地位放在第一位去考虑，所
以明朝作为现代国家来说就是不合格的，在我看来，他的这个观点起码更是太简
单化了。

　　我们前面已经说过，1500年代的欧洲有200 个互相杀伐不止的国家，那里的
人民要保命，要免于种族灭绝，就不得不寻找保护，寻找保护就不能不交保护费，
而这个保护费，其实也就是欧洲近代意义上的税收。欧洲税收主要用于战争的目
的，一年灭一国，十年灭一族，战争在欧洲是经常性的，所以欧洲自然税多而重。
中国固然也重视税收（主要是土地税），但税收主要用于社会目的，特别是救灾
的目的，尽管中国是个灾害频仍的国家，但灾害并不是每年每月每时都发生，所
以中国税少而轻，这也就可以理解。还有——为了应付战争和扩大战争的需要，
欧洲的国王不仅仅是要收税，而且还要向大商人借钱，所以欧洲国王和大商人逐
渐形成了债务人和债主的关系，最终银行家会爬在国王和国家的头上，成为一个
跨国的金融集团，这毫不奇怪；而中国的皇帝很少跟商人借钱，所以他也没有培
养一个大商人阶级并让其作自己债主的必要。总起来说，1500年以来欧洲是以战
争谋发展，而中国是以和平谋发展，发展道路完全不同，所谓" 税收" 、所谓"
通货膨胀" ，这些术语的意义、运用也完全不一样，不能张冠李戴，更不能以一
个模式来批评另外一个模式。

　　最终我们还可以批评说：黄仁宇先生的" 税收太少" 的观点，也不能比较好
地解释明朝瓦解的原因，这是因为：第一，明代的税收政策在张居正之后得到了
剧烈的强化，而且我们知道，明代——尤其是后期，国家其实并不缺钱，一个例
子就是李自成打进北京城后，在国库里发现了大量的高纯度白银——纹银，以至
于李岩不禁要感叹：崇祯皇帝留着这么多钱而不愿意拿出来救灾，这实在是太想
不开。我们还知道，李岩之所以造反，就是因为当灾荒发生时，他要拿出自己的
钱救灾，反而被地方官诬为蛊惑人心的" 邀名" ，结果被抓了起来，山大王红娘
子把他抢出来，他才不得不造反。这个例子说明：明朝中后期以来不是税收不力，
而是没有把税收用在包括救灾在内的社会服务、社会救助方面，即明国家将一切
委之于市场和社会，国家除了收税之外几乎毫无作为。国家不是税收不利而是在
社会事业方面严重缺位，说穿了它是救灾不利。如果非要拿今天来比附说明朝的
税收制度不合理，不能现代化，也应该是说那个时候它没有我们今天的转移支付
的财政政策。明国家不是税太轻，而是收了大量的银子税而没用在正经地方，从
而国家信用的破产助长了国家能力的崩溃。这个就是郭沫若在《甲申三百年祭》
中揭示的：明朝国家信用破产的证据是，掠夺的是官家，而救灾赈济的倒是李自
成这样的强盗。郭沫若指出，崇祯九年，武生李琎上书建议富家助赈、富家助饷，
结果差一点掉了脑袋，而李岩带头放自家粮救灾，人却进了班房——这两个例子
正说明了历史的讽刺：" 官家在征比搜括，寇家在散财发粟" ，结果人心自然颠
倒，国家竟然能够在灾害面前也保持" 无为" ，自然也就谈不上什么" 国家能力
" 。由此可见郭沫若的眼光比黄仁宇锐利，如果像黄仁宇那样，一方面说明朝税
收不力，一方面却赞美张居正的横征暴敛为" 税收合理化" ，岂不是自相矛盾？

　　　　　　　

下一章　回目录