第59节：为什么说清王朝是败于金融体系不合理？(3)

　　金融体制的转换致使清代财政困窘

　　" 天下" 是指文化上的" 大一统" 和普遍的文化秩序支配下的差序格局，"
天下观" 中的边疆、外藩与中心或者中央的关系，显然不同于帝国主义时代的"
宗主国" 与" 殖民地" 之间的关系——对这一点，我们也必须有清醒的了解。而
18世纪末期，中英上述" 帝国天下观" 与" 帝国主义世界观" 之间的对立，就鲜
明地表现在1793年马嘎尔尼使华所发生的冲突上。乾隆帝在敕谕中清楚地表达了
华夏皇帝实际上没有真正统治世界上所有区域的欲望，他本人只是" 中国文化圈
" 里的皇帝。对于非中国文化圈的国度，他没有任何兴趣，而且，中国这种" 文
化大一统" 的制度是其他文化中的制度不能模仿、无从效法的——故乾隆帝说：
" 天朝自有天朝礼法，与尔国各不相同。——尔国自有风俗制度，亦断不能效法
中国，即学会亦无用。"

　　在马嘎尔尼的时代，按照英国自己的逻辑，英国所要追求的与清王朝的" 主
权平等" ，只能是建立在互相毁灭的武力的平衡之上，而根据当时中英之间武力
的差别，中英之间这种意义上的" 主权平等" 还不可能通过武力来达到。因此，
18世纪末历史的尴尬在于：不但清帝国没有接纳英国为" 藩邦" 的兴趣（因为它
不属于中华文化圈），而英国也没有通过武力而与清帝国" 主权平等" 的能力，
更没有把中国纳入殖民地的可能。这种文化上的互相" 不承认" 以及武力上的彼
此" 无可奈何" ，是那次" 外交" 陷入失败的真正原因。

　　这也正如罗伯特·B.马克斯在其极具创见的著作《现代世界的起源》一书中
描绘的：清王朝的" 外藩" 并不等于英国人理解的" 殖民地" ，它们从来就不是
中华帝国征税的对象，而是中国以购买力的方式进行援助的对象。而英国所谓的
" 主权平等" 也绝不等于" 和平相处" 或" 和平共处" ，而是意味着" 武力对等
" 。"18 世纪末期的时候，与中国相比，英国的势力还是不够，它仍然无力挑战
中国在亚洲确定的贸易原则，尽管他们试图这样做，最著名的一次发生在1793年，
马嘎尔尼勋爵带领使团觐见中国皇帝乾隆，结果遭到一番冷嘲热讽，无功而返，
英国对此之所以无可奈何，就是鉴于当时的英国和中国之间确实还没有实现欧洲
式的武力平衡。"

　　然而，在不到半个世纪的光景，清王朝却终于在鸦片战争中被英国的武力所
击败，鸦片战争的战败对于中国和世界历史而言都是极其关键性的，它并不能被
简单地理解为仅仅是一场战争的胜负。今天看来，鸦片战争对中国与世界的关键
性影响，起码可以从以下三个方面去界定：

　　第一，鸦片战争的失败和随后一系列的战败，使得中国日益背上了天文数字
的赔款，从而使得中国由1567年以来世界上最大的商品生产国和出口国，一举沦
为了西方的债务奴隶，从此，近代中国就再无财力投资于发展生产和国家建设，
更不要说是民生建设了。而西方列强也由此变成了中国的债主，随后，不但中国
的生产活动一般都是由外国投资所驱动的，中国遂成为西方列强的资源和劳动力
来源（用今天的话来说就是" 打工国家" ），而且——西方列强也由生产国变为
投资国、资本输出国，即从此之后，西方列强主要依靠资本投资而非物质生产，
来占有和攫取世界主要财富。现代世界资本主义分工体系由此得以形成。

　　　　　

下一章　回目录