第七章 文化大革命时期
（１９６６年～１９６９年）
随着１９６６年８月１日至１２日中共中央第八届第十一次全体会议的召开，
开始了中苏论战新的转折点，这次会议正式批准了进行“无产阶级文化大革命”的
方针。８月１３日①发表的一份长篇公报重审了中国党对苏联“修正主义”的敌对
态度，拒绝了在越南问题上与苏共的合作。虽然这个公报只是重复了中国党过去曾
屡次表达过的观点，但是，这个被中央委员会正式通过的公报被西方观察家看作是
中国党与苏联党关系彻底破裂的标志。
中共公报断言，苏联的政策就是“在资本主义世界维护帝国主义、殖民主义的
统治，在社会主义世界实行资本主义复辟。”苏联对越南的政策是“表面上支持越
南的事业，但实际上背叛了越南的事业。”公报继续说：“美帝国主义是全世界人
民最凶恶的共同敌人。为了最大限度地孤立和打击美帝国主义。必须建立反对美帝
国主义及其走狗的最广泛的国际统一战线。苏联修正主义领导集团奉行苏美合作主
宰世界的政策，在国际共产主义运动和民族解放运动中，进行分裂破坏和颠覆活动，
积极为美帝国主义效劳。他们当然不包括在这个统一战线之内……”在过去的四年
中，两党关系破裂的扩大，可以用１９６６年８月的中共公报和１９６２年９月２
８日中共中央委员会全体会议之后所发表的公报之间的对比来加以说明。１９６２
年的公报宣称：“现代修正主义者是以铁托集团为代表的”，“与苏共发展友谊，
互助和合作的关系”是中国的政策；公报同时表示拥护１９５７年莫斯科宣言和１
９６０年莫斯科声明。而这个新公报则把苏联领导人说成是为首的“现代修正主义
者”，对苏共采取了一种强烈的敌对态度。并且，没有提到１９５７年莫斯科宣言
和１９６０年莫斯科声明。
在以后的几个月里，最猛烈地谴责苏共为“修正主义者”的那些人中间，有邓
小平——他在１９６０年莫斯科会议上和１９６３年莫斯科会谈中率领了中国代表
团，以及彭真——他在上述两个场合都是代表团成员，并且还在布加勒斯特会议上
代表了中国共产党。
在北京苏联大使馆处的游行示威
（１９６６年８月）
数以千计的大学生和中小学生被组织成为“文化大革命的红卫兵”，他们于１
９６６年８月２０日在北京开始示威游行。
红卫兵们经常在苏联大使馆外面举着毛泽东和斯大林的画像进行游行示威，而
且把通向苏联大使馆的那条街道刻意命名为“反修街”。８月２０日，一群人阻止
一位苏联高级外交官离开大使馆去履行正式约会。８月２６日，苏联政府向中国驻
莫斯科大使馆提出强烈抗议，反对这种“直接破坏大家公认的国际法准则”的行动，
并要求立即结束苏联驻北京大使馆外面的这种“流氓行为”。８月２９日至３０日，
中国官方通过在苏联大使馆外面组织群众示威游行来予以反击。在这次示威游行中，
成千上万名红卫兵敲锣打鼓，高喊反苏口号。不过，大使馆的门口被军队和警察严
密守卫着，没有发生任何事故。
１９６６年８月３１日，苏共发表的声明把大使馆外面的这种“暴行”说成是
“破坏国际共产主义运动事业团结的一个新的严重措施”。８月２８日，东德大使
馆在其武官和家属受到红卫兵的攻击之后，已经提出过一次强烈抗议。
１９６６年８月，红卫兵在进行反苏活动的同时，伴随着普遍的反宗教的示威
活动。这种活动导致了北京和其他城市天主教教堂和新教教堂的关闭，宗教象征被
摧毁，很多外国尼姑被驱逐。
在１９６６年９月的上半个月里，苏联报刊集中报道了其他共产党对中国政策
的批评，但是９月２０日，伊兹韦斯蒂娅写了一篇社论，把中国国内最近的发展说
成是“不但是中国人民的悲剧，而且是对马克思列宁主义观点前所未有的耻辱。”
社论在阐明了中国已经将自己从世界共产主义运动中开除出去之后，表示相信：
“中国共产党的健康力量最终必将领导中国回到真正的马克思列宁主义的道路上”。
苏联对中国外交政策的批评
（１９６６年９月～１２月）
从１９６６年９月起，苏联政府和苏联共产党日益对中国共产党的对外政策采
取了批判性的态度。在对中国所反复声称的苏美“勾结”的答复中，苏联发言人暗
示，中国政府本身在与美国发展联系的同时，企图引起美国和苏联之间的冲突。
这一观点是由伊兹韦斯蒂娅在１９６６年９月２１日发表的一篇全部是由西方
报纸的引文组成的文章中首次提出来的。
文章不加评论地引述了被认为是“高地美洲人”的观点：“如果人们站在北京
的言语逐步升级的一边，我们还没有看到在越南冲突问题上中国的存在”。
文章特别提到陈毅元帅（中国的外交部长）会见日本政治家访问团时所发表的
声明，他在讲话中没有排除就谈判解决越南问题与美国会谈的可能性。
北京官方从来没有否认过这一声明。文章还引证了中美大使级接触时，在华沙
就避免中美之间就越南问题上的冲突而制定的“详细而系统的文件”。文章宣称，
美国飞行员有避开中国边界的严格命令，而且中国政府同意把可能发生的任何“错
误”看作是“不幸的事件”。
１９６６年１０月１日，在北京举行的中华人民共和国成立１７周年庆祝会上，
当林彪元帅断言：“以美国为首的帝国主义和以苏共领导为中心的现代修正主义者
正在狼狈为奸，积极搞和谈欺骗的勾当，目的是要扑灭越南人民反美民族革命战争
的烈火”时，除罗马尼亚外，苏联和东欧国家的外交代表们都离开了会场。１１月
７日，当马利诺夫斯基元帅（当时的苏联国防部长）说中国在社会主义阵营的分裂
影响，“姑息了美帝国主义的新罪行”时，中国的代表们离开了莫斯科的俄国革命
周年庆祝会。１９６７年５月１日，当格列奇科元帅（马利诺夫斯基元帅的继任者）
说：
“如果所有的社会主义国家（包括中国在内）采取统一行动的话，侵略者在越
南的赌博的失败之时将会来得更快”时，红场五一节的阅兵场上再一次发生了类似
的情况。
自赫鲁晓夫下台以来，苏联所发表的对中国政策的最强烈的攻击，是１９６６
年１１月２７日《真理报》对中国领导人的公开攻击。《真理报》公开攻击中国领
导人企图引起苏美战争，并且提出，文化大革命是针对那些反对这一政策的中国共
产党人的。
《真理报》说：“中国领导人的政策的欺骗性在国际范围内日益暴露了出来”。
“一方面，他们企图把导致国际形势继续恶化和最终导致战争的路线（这一路线被
冠之以世界革命的名义）强加给其他兄弟党；另一方面，他们推行一种允许他们在
反对帝国主义的斗争中保持场外旁观的政策。中国领导人在把一切苏美交往说成是
‘勾结’的同时，他们从不放过同资本主义国家、包括美国发展关系的任何机会。
他们的所谓使战争‘逐步升级’纯粹是口头上的，是与中国新闻界关于中苏边界紧
张局势的主题的强烈宣传相伴随的。因此，资产阶级新闻界发表与中国之间达成默
契、以及美国和其他资本主义国家对北京的现行政策特别感到满意的报道是毫不奇
怪的……
“毛泽东及其追随者不能不顾及这一事实：即经过革命学校教育的党的干部，
尽管经历了过去几年的反苏运动，但是，他们日益逐渐认识到，由于同苏联和其他
社会主义国家的分裂，给中国造成的一切损害，用捏造关于苏联与美国‘勾结’和
我们国家‘资本主义复辟’的谎言来欺骗他们，这是困难的。这就是为什么毛泽东
及其集团选择了诽谤和消灭党的干部，以及工人阶级和知识分子的最优秀的代表的
道路的原因。为了达此目的，毛泽东及其集团利用大学生、中学生以及军队和行政
机关中的一部分人……”另一方面，１９６６年１２月１１日，陈毅元帅在巴西报
刊上发表的谈话中指出：苏联正在计划与美国联盟攻击中国。“俄国人从东欧调遣
了十三个师布署在了中国的边境上”，陈毅说：“但是，我们不怕苏美的进攻”。
他后来继续说：“中国人民作好了战争的准备，并对最后的胜利充满了信心。我们
现在有原子弹，还有火箭。我们不怕美国人发动的核战争或常规战争，或者其他任
何战争”。
他继续指出：苏联政策的目的就是与美国组成“新的神圣同盟”联合进攻中国，
俄国人从北面进攻，美国人从南面进攻。
他进而说：“为此，中国正在准备战争，落在中国的所有原子弹中国将会加重
回击他们……”
苏联官方第一次对毛泽东进行攻击
（１９６６年１２月）
苏共中央在１９６６年１２月１２日至１３日的全体会议上，通过了一项谴责
“毛泽东及其集团”的政策的决议。对毛泽东进行指名道姓的攻击，这在苏联党的
官方声明中还是第一次。
决议指出：“毛泽东及其集团的反苏的大国政策已经进入了一个新的危险阶段。
中共现领导人在国际舞台上所推行的政策与马克思列宁主义毫无共同之处，他们的
行动实际上是援助帝国主义。苏共中央认为有必要坚决揭露中国现领导人的反列宁
主义的观点和大国民族主义的方针，有必要加强捍卫马克思列宁主义和１９５７年、
１９６０年两次莫斯科会议所制定的总路线的斗争。……苏共中央表示同意兄弟的
马克思列宁主义政党关于为召集共产党和工人党的代表的新的协商会议所出现的目
前的有利条件，这次会议必须在各党之间的互相磋商过程中做好充分的准备……”
１９６７年１月上半月期间，苏联共产党政治局和书记处的几乎所有成员，在苏联
主要城市的一系列党员会会议上都发表了讲话，解释苏共中央委员会决议的意义。
１月１３日，勃列日涅夫在高尔基市讲话时说，文化革命是“中国一切真正共产党
人的一大悲剧，我们对他们深表同情”；他强调指出，苏联党在指责“毛泽东及其
集团”的思想和政策时，并不是在攻击中国和中国共产党，苏联共产党希望中国党
能回到国际主义的道路上来。
中国驱逐外国留学生和苏联新闻工作者与苏联驱逐中国留学生
（１９６６年９月～１２月）
１９６６年９月２０日，中国政府要求外国驻北京的大使馆在１０月１０日前，
把所有外国在中国的留学生遣返回国，因为他们的教师由于文化革命太忙，无法照
顾他们。为此，１０月７日，苏联政府宣布：鉴于中苏关于文化合作协议在互惠基
础上交换留学生的规定，所有中国留学生必须在１０月３１日前离开苏联，但是，
如果中国政府准备再一次交换留学生，苏联政府就再考虑交流。１０月２２日，苏
联驻北京大使馆在拒绝接受中国对苏联驱逐中国留学生提出的抗议照会之后，１０
月２３日，红卫兵开始在苏联大使馆外面举行示威游行。这一示威游行持续了好几
天。
１９６６年１０月２７日，苏联的一个照会对红卫兵的行为提出了抗议。照会
指出：红卫兵封锁大使馆的入口，威胁苏联外交官，沉迷于“无法用言语形容的辱
骂、猥亵动作和姿势，以及恶意刁难”。照会评论道：
“这不可能回避公然违反世界公认的国与国之间关系准则所留下的印象，不可
能回避国际法的基本准则和使馆豁免权在中国成为一些事情的实践标准。”
１１月１日，中国的答复驳斥苏联的抗议是“荒唐的和毫无道理的”，并且宣
称，苏联政策“与美帝勾结，加紧努力恶化中苏关系，毫无道理地从苏联驱逐出所
有中国留学生”。照会继续指出：“这种行为必然引起许许多多中国人的无比愤慨。
对中国革命青年来说，自发地聚集起来同反修街附近的苏联大使馆作斗争和贴标语，
抗议毫无理由地驱逐中国留学生，这是完全正义的革命行动。
苏联党新领导上台以来（更不用说以前的时期了），与美国、印度和日本勾结
围攻中国，你们背信弃义和专横地撕毁中苏协定，采取一系列措施不断地倾向于恶
化两国之间的关系。
你们在修正主义和分裂主义的道路上比赫鲁晓夫走得更远……”１９６６年１
２月１６日，中国外交部要求定居北京的六名苏联新闻记者中的三名在十天之内离
开中国，因为莫斯科只有三名中国新闻记者；中国外交部还宣称：苏联新闻记者散
布有关文化革命的“谣言”，“诋毁”文化革命，“以满足苏修领导集团反华的需
要”。１１月２３日，苏联外交部评论道：从前任何一方从未提出过限制新闻记者
数目的问题，并且保留必要时将对中国新闻记者采取适当措施的权利，中国新闻记
者的报道充满了“诽谤性捏造”。
红场事件
（１９６７年１月～２月）
１９６７年１月，所有在国外学习的中国人都被召回国去参加文化革命。１月
２５日，一群从法国和芬兰途径莫斯科回国的中国留学生，开始在红场进行喧闹。
对这次喧闹，苏联政府和中国政府进行了截然不同的报道。
据苏方的说法，由中国大使馆官员陪同的中国留学生排队站在列宁陵墓入口处
前面朗颂毛泽东语录，而七、八百人在冰天雪地里等待着。当一名警察让他们不要
阻挡队伍时，他们开始“歇斯底里地”叫喊起来，其中一个人朝一位妇女的面部打
击。接着，其他人开始欧打旁观者，一个妇女遭到践踏，直到队伍里的人们臂挽臂，
形成了一堵墙，把中国人推回他们的公共汽车为止。１月２８日，在记者招待会上，
苏联发言人说：当时在列宁陵墓附近只有二名或三名警察，在整个红场不超过十名
警察，同时，事件的目击者否定说：没有一个中国人受伤。
另一方面，中国外交部的一个声明宣称：中国留欧学生６９人，在回国途中路
过莫斯科时，（怀着对无产阶级的伟大导师列宁和伟大的马克思列宁主义者斯大林
的无限崇敬的心情），排着整齐的队伍，秩序井然地走向列宁和斯大林墓，敬献花
圈，……在他们朗读毛主席语录时，苏联政府出动了预先布置好的军警和便衣特务
二、三百人；围攻毒打他们，打伤了三十余人，重伤四人，其中一人肋骨被打断，
生命在垂危中。”声明谴责了“这个法西斯暴行”，并且把“苏联修正主义统治集
团”比作德、意、日法西斯，比作蒋介石、沙皇尼古拉二世、纸老虎和“几只在漫
天大雪中快要冻死的苍蝇”。之后，声明表示相信苏联人民总有一天要“起来造修
正主义统治者的反，罢他们的官，夺他们的权，把修正主义的统治砸个稀巴烂！”
苏联外交部在１９６７年１月２６日的照会中抗议中国留学生的行为，并且要
求中国大使馆保证：“在苏联领土上的中国公民举止得体”。同一天，中国大使馆
实行反抗议，要求那些对“这起严重的预谋罪行”负责的人进行赔礼道歉和应受到
严厉惩罚。
１９６７年１月２８日，据说两名已经受伤的中国留学生在中国大使馆举行的
记者招待会上，向外国记者讲了话，苏联记者被排除在外。据《泰晤士报》的记者
说，其中一名“眼睛有点发青”的中国留学生宣称，警察“踢我的下身，以致使我
的伤口流血”。另一位留学生好象脸上包扎着纱布，明显地给人一种严重受伤的印
象；然而，在强烈谴责“法西斯主义的坏种勃列日涅夫和柯西金”的过程中，他摘
掉了面罩，露出了没有受伤的面孔。
Ｉ９６７年２月３日，苏联外交部要求中国代办清除中国大使馆外面的陈列窗。
在那里，展览着红场事件的照片和谴责苏联领导人的材料。在这一要求被拒绝之后，
当天晚些时候，苏联公民清除了那些陈列资料。
中国政府的一个声明宣称。１６０至１７０名便衣警察进入中国大使馆场地，
用暴力清除了陈列品并欧打３１名使馆工作人员，其中３人严重受伤。声明继续说：
“只有希特勒法西斯德国和全世界人民的公敌美帝国主义，才能干出苏联修正主义
统治集团厚颜无耻地违反国际关系中最基本的准则的暴行。中苏关系被破坏到这种
严重的程度，完全是苏修统治集团造成的……”苏联发言人说，大约３０名苏联公
民“被橱窗中展览的材料所激怒”，他们拆除了陈列品，没有进入中国大使馆场地，
而且中国大使馆工作人员还用拳头打了他们。
苏联驻北京大使馆外新的示威游行和苏中互相驱逐外交官员
（１９６７年１月至３月）
１９６７年１月２５日莫斯科事件之后，共产党中国发表了最强烈的反苏宣传
文章。一个典型的例子就是１月２７日《人民日报》发表了一篇题为《痛击苏修混
蛋们的疯狂挑衅》的文章，文章包括下列内容：
“一小撮苏修混蛋们，你们听着：用毛泽东思想武装起来的中国人民不是好惹
的！你们欠的血债是一定要偿还的！……
你们血腥镇压我国留学生的暴行，同沙皇、希特勒、三Ｋ党何其相似！这充分
证明你们在苏联搞的是最反动、最野蛮的法西斯专政……”在１９６７年１月２６
日傍晚，苏联驻北京大使馆外面开始了前所未有的暴力示威游行。包括武装士兵在
内的大批人群朝出入于苏联大使馆的人啐唾沫，进行骚扰，朝他们的车上扔颜料，
用棍棒欧打他们；这些人群还越过围栏，猛掷干草和燃烧的火把，制造一种失火的
危险。大使馆大门和围拦上张贴着反苏标语，勃列日涅夫和柯西金的模似像被吊在
树上。
高音喇叭昼夜不停地高喊着反苏口号，干扰苏联使馆工作人员的睡眠。西方记
者被误认为俄国人，难以逃脱中国示威者的暴力行为。
虽然苏联外交部于１月２９日向中国驻莫斯科大使馆提出强烈抗议，要求保护
苏联大使馆，赔偿对大使馆大楼的破坏，但是，示威者变得更加狂暴。２月２日，
苏联外交官员被红卫兵围困在车里达１６个小时。第二天，从北越归国的苏联专家
遭到围攻。２月４日，苏联提出第二次抗议，警告中国政府说：“苏联人的克制和
忍耐是有限度的”，“苏联保留视情况采取措施的权利，以保护苏联公民的安全和
合法权益”。
１９６７年２月４日至６日，苏联大使馆工作人员的家属分三批从北京撤走。
２月４日离开的那些人在机场遭到红卫兵的嘲弄。次日，第二批人被红卫兵阻碍了
６个小时未能登机，红卫兵闯进公共汽车里，把他们带到机场。他们到达那里时，
红卫兵打他们，向他们啐唾沫。
２月６日，发生了最残暴的场面，妇女（有的抱着孩子）和儿童被红卫兵逼迫
在毛泽东和斯大林的画像下爬过去。当苏联和欧洲其他外交官们——包括唐纳德·
霍普森（英国代办）和卢西恩·帕耶（法国大使）力图保护妇女和儿童时，遭到粗
暴的虐待。返回大使馆的苏联官员们遭到袭击，一些人在公共汽车里被囚禁了１２
个小时。示威者破开苏联大使馆大门，走进庭院，挥舞着亵渎人格的标语牌。
１９６７年２月６日，中国外交部通知苏联大使馆，禁止苏联使馆官员离开使
馆大院，否则，他们的安全无法予以保障。
有几天，大使馆实际上处于包围之中。２月７日，东欧的外交官给苏联同行送
食品，次日他们受到警告：如果他们走近苏联大使馆，那么他们的安全将无法得到
保障。２月９日，那些外交官不顾警告和监督把从莫斯科空运来的食品供应送到苏
联大使馆。
１９６７年２月９日，苏联政府在第三份抗议照会中指出：
“中国当局所采取的措施只能说明，不是蓄意地破坏苏中关系，就是这个当局
没有能力保障一个与中华人民共和国保持正常关系的国家的代表在该国生活和工作
的起码条件。苏联政府要求中国当局立即停止针对苏联驻北京大使馆及使馆人员行
动自由所采取的蛮横措施。
如不能在最短期限内做到这一点，苏联方面保留采取必要的措施的权利。”
当天，苏联政府单方面取消了允许中苏公民不需签证互访对方国家的协定。１
９６７年２月１０日，中国政府采取了同样的行动。
苏联大使馆被围攻，特别是苏联妇女和儿童被侮辱这些情况，在苏联激起了极
大的愤慨，许多城市都举行了抗议聚会。从２月６日至９日，代表们每天带着抗议
决议案来到中国驻莫斯科大使馆，当中国使馆拒绝接受抗议决议案时，代表们把这
些抗议决议案贴在附近。２月７日，苏联一个代表团获得允许进入使馆院内，但是
随后，中国人向苏联外交部提出抗议说，他们强行闯入了大使馆。
１９６７年２月１１日，周恩来在北京的一次群众会议上，强烈指责苏联“修
正主义”，但他说决不会对苏联外交官员采取报复行为。他的讲话予以广播，但没
有在报刊上发表。２月１２日，苏联大使馆接到通知，“如果他们不挑起事端的话”，
他们现在可以离开使馆大楼。于是，使馆外的示威活动结束了。
１９６７年２月１０日，巴黎的莱蒙德在发表的一篇分析示威游行原因的文章
中指出：“在围绕于毛泽东周围的文革小组的心目中，加强国内团结，反抗苏联
‘外来威胁’是最重要的问题。当时，反抗‘革命派’的暴行的斗争已经在部分地
区蔓延，而且甚至发展成为边境地区——如：新疆、西藏、满洲和云南——的内战。
一些东欧外交官把康生（１９３３年至１９３５年中国党驻莫斯科第三国际的官员
和研究中国与兄弟党关系的专家）看作是与‘修正主义的’社会主义阵营彻底决裂
的最坚决的支持者。……另一方面，周恩来似乎代表着比较温和的一派的观点，而
且试图避免发生最坏的情况。除了国内原因之外，反苏运动可能是以下列考虑作为
动机的：
“（１）继续与苏联人之间所剩无几的联系和最后向苏联人提供中国情报的必
要性。……
直到最近，在北京之外发生的事件上，苏联外交官要比其他任何同事消息灵通。
前中共中央书记处候补书记杨尚昆被红卫兵的报纸指责为把党的文件传给了苏联人，
甚至在毛泽东的官邸也安装了窃听器。杨尚昆的事情可能在引起破裂的决定方面起
着决定性的作用。
“（２）在不远的将来，召开国际共产党会议的前景被认为是几乎不可避免的，
在北京看来，保持国际共产主义运动表面的有机统一是毫无用处的，现在的问题是
要找到使莫斯科承担最后决裂的责任的办法。
去年，日本共产党对北京路线保持忠诚的最后几个党中的一个对‘修正主义’
给予支持这一事实，普遍被认为有助于使毛泽东相信对外国党的一切考虑都是无用
的。
“（３）希望事先割断中国与最终解决越南战争的关系。
……”１９６７年３月１１日，中国外交部宣布苏联使馆的两名二等秘书为不
受欢迎的人，理由是他们解雇了抗议１月２５日莫斯科事件而进行罢工的大使馆的
中国雇员；这种“政治迫害”被看作是“对中国法律的极端鄙视和对中国工人阶级
的粗暴侮辱”。３月１８日，苏联政府驱逐了中国使馆的一名一等秘书和一名三等
秘书，指责他们策划组织了大使馆的反苏活动。３月２５日，莱蒙德说，中苏报刊
对驱逐的两名中国外交官的报道都表示了克制。他并且评论说：“在周恩来２月１
１日的讲话以后，双方似乎达成了一种不恶化关系的默契。”
苏联谴责毛泽东和文化革命
（１９６７年２月～５月）
继苏联驻北京大使馆被围攻之后，从１９６７年２月起，苏联报刊发表了一系
列猛烈攻击毛泽东及其政策的文章，其中最重要的就是发表在１９６７年２月１６
日《真理报》上的一篇对文化革命的长篇分析文章。
《真理报》说：“毫无疑问，希望转移中国人民对他们正在忍受的贫困和困难
的注意力，转移中国人民对中国在内外政策方面许多错误和失败的注意力，这是中
国现领导反苏政策和反苏宣传的一个直接原因。
在‘大跃进’政策和令人悲惨回忆的人民公社运动失败之后不久，中国领导人
在其反对苏联国家和党的政治斗争中发出了第一次攻击，这决不是偶然的。……此
后不久，纯粹的民族主义，甚至种族主义的因素在中国的宣传中就已经变得明显起
来了。……北京领导人通过使中国人民相信自己被敌人四面八方地包围着的手段，
企图把他们在民族主义的基础上组织起来。北京领导人希望转移工人对国家所面临
的真正问题的注意力，并且为毛泽东及其集团的军事和官僚专政辩护……
“伴随着由毛泽东发动的经济冒险，中国领导人实际上被迫放弃了经济计划和
社会主义的物质和技术基础建设，并且公开放弃了旨在提高工人生活水平的政策。
在这些条件下，北京的统治者不得不把进行经济建设和提高生活水平的人宣布为
‘反社会主义分子’和‘资产阶级分子’。……由于世界社会主义的实践完全否认
了这些思想，于是中国领导人发动了一场对苏联和其他社会主义国家进行诽谤的运
动，把他们为经济发展和提高人民物质及文化水平的斗争说成是‘修正主义’、
‘经济主义’，甚至是‘资本主义复辟’……
“中国领导人面对反对他们政策的人的不断增加，他们发动了一场史无前例的、
对那些持不同意见的人进行大规模的报复运动。在苏联党和其他共产党的整个实路
中，始终如一地发展列宁主义的党的生活准则，加强集体领导原则以及自始至终严
格坚持一切组织活动中的民主原则，因此，它们指出毛泽东及其政权的危险性是完
全可以理解的。长期以来，毛泽东集团一直反对自己的党。因此，党的最基本的准
则和原则——党的机构的选举、从党的领导人至它的组织的选举、党的路线的公开
讨论，等等——在中国都受到了践踏。毛泽东的个人崇拜被推行到了荒谬可笑和盲
目至极的地步。
“在‘文化革命’的旗帜下，党组织的破坏和党的战斗力的困挠和消灭，现在
在被部队和安全机构支持下的毛泽东的突击部队所继续进行下去。为了对所有这一
切进行辩护，并使那不由自主地把本国所发生的事情与其他共产党的实践相比较的
中国共产党人保持沉默，毛泽东集团需要以对‘修正主义’的荒谬谴责来诽谤苏联
党的列宁主义路线。工人阶级运动的历史表明：马克思主义的叛徒总是对他们背叛
的旗帜怀有一种强烈的仇恨。在这一方面，毛泽东集团也毫不例外。
他们正在煽起歇斯底里反苏的主要目的之一，就是切断中国人民与权威的马克
思列宁主义和世界社会主义经验的联系。
今天，对中国领导人来说，这一经验不仅是无关联，而且也是危险的。因为了
解这一点只能向中国共产党和中国人民表明：他们的领导人离开革命利益和社会主
义利益是多么的遥远……
“由于害怕党和人民，毛泽东集团的作用不是被加强了，而是被削弱了。最近
的事件已经显示出了北京领导人具有充分的理由害怕党和人民。‘文化革命’暴露
出来了已经扩大到工人、农民和知识分子中间，甚至已经渗透到军队和青年人中间
的不满的程度，而毛泽东集团就是领先了这些人。在‘文化革命’旗帜下所发生的
这些事件，实际上已经发展成为毛泽东及其合作者为权力而进行的一种激烈的斗争。
他们的政策表明，他们为了保持权力而准备牺牲一切——牺牲社会主义的利益、他
们的人民的利益以及革命的利益……”在以后的两个月里，苏联报刊上发表的其他
文章把毛泽东说成是“妄自尊大的人”；伊兹韦斯蒂娅指责他在中国对少数民族实
行“文化种族灭绝”；而《文学报》则指出，毛泽东“想在亚洲、甚至亚洲以外创
造类似种族主义者的德国”。
莫斯科电台把它的中国广播节目增加到一周八十四个小时，而第二电台“和平
与进步广播电台”以前只用欧洲语文广播，１９６７年３月１日，也开始用汉语广
播。这两个电台对毛泽东及其亲密的支持者——如林彪元帅和康生，进行了猛烈的
攻击。据说，康生的双手“沾满了许多被他拷打和枪毙的共产党人的鲜血。”中国
的广播电台以每天二十二小时几乎不停地用俄语宣传广播来进行反击。
１９６７年５月６日，《真理报》驻北京记者被勒令在七天之内离开中国，理
由是他“诽谤了文化革命，诽谤了中国人民，诽谤了毛泽东”。
“斯维尔斯克号”事件①和对苏联驻北京使馆的攻击
（１９６７年６月至８月）
１９６７年６月１３日，塔斯社报道，最近，苏联外交部就反对红卫兵对苏联
外交官的敌对行动向中国驻莫斯科大使馆提出抗议，要求采取措施以保障苏联外交
官正常工作和安全所需的必要条件。尽管提出了这一抗议，但是６月１７日，苏联
贸易代表团的两位成员因事出访沈阳时，还是遭到了红卫兵的攻击。红卫兵指控他
们收集有关文化革命的情报，并筹划了对他们的“审讯”。对于苏联６月２１日的
抗议，中国外交部于７月３日用对苏联外交官员“偷窃情报”提出反抗议的方式予
以答复。
１９６７年８月１０日，又发生了一个严重事件。当时，大连港当局宣称，一
艘苏联商船“斯维尔斯克号”二副不仅拒绝接受一枚毛泽东像章，而且还把它扔进
大海。结果这艘船被阻止航行。当第二天船长上前索要出港证时被捕，与此同时，
红卫兵在船上横行霸道，贴反苏标语。虽然苏联的照会要求立即释放船长，保障该
船顺利出港，但是８月１２日，船长在卡车上被游行通过大街。一群暴徒又拥上这
艘船，堵死了烟囱，弄断了天线，并且砸坏了其他设备。在柯西金致电周恩来，警
告他说这些“专横的违法行为对于履行苏中之间的现有贸易关系令人怀疑”之后，
８月１３日，“斯维尔斯克号”才被允许航行；当天的中国照会宣称，“斯维尔斯
克号”的全体船员被指示在港内侮辱毛泽东，因此才决定“驱逐”船长，并让这艘
船离开中国的海域。
１９６７年８月２０日，苏联的一份照会回忆说，除“斯维尔斯克号”事件外，
１９６６年９月，苏联的另一艘船只因以某种借口而在大连被扣留了二十天。
照会声称，８月１５日，另外两艘船只没有装货被迫航行出港。
照会声称，这些事件使我们“对履行贸易航海协定表示怀疑，……因为，在这
种反常的条件下，苏联的船只不能入港”。
１９６７年８月１４日，对“斯维尔斯克号”事件的抗议示威活动在苏联驻北
京大使馆外开始举行。８月１７日，红卫兵对使馆大楼的攻击达到了登峰造极的地
步，当时，红卫兵砸碎窗户，破坏家俱和文件，毒打一名苏联外交官，并且放火烧
毁了使馆的一辆小车。８月１８日，苏联的一份照会谴责这种攻击是“由毛泽东集
团预谋、组织和进行的一次严重挑衅”，是一种“对两国正常关系的不可容忍的”
犯罪行为。
庆祝十月革命五十周年纪念日
（１９６７年１１月）
除中国和阿尔巴尼亚以外，来自各个共产党国家的代表团出席了１９６７年１
１月在莫斯科举行的布尔什维克革命五十周年庆祝会。中国对苏联的邀请不屑一顾。
在１１月３日至４日举行的苏联最高苏维埃和俄罗斯加盟共和国最高苏维埃、苏共
中央委员会联席会议上，勃列日涅夫批评了“中共某些领导人在思想上和政治上的
堕落”；他赞扬了“中国共产党的优秀儿女、中国人民的先进力量维护社会主义成
果而进行顽强斗争”；他宣称，“毛泽东集团采取了阻挠协调所有社会主义国家对
越南进行援助的立场”。这时，中国的外交官离席而去。
在１９６７年１１月６日北京举行的群众大会上，林彪元帅谴责苏联领导人是
背叛革命、复辟资本主义的“美帝国主义的帮凶”，同一天，《人民日报》、《解
放军报》和《红旗》杂志发表的社论把苏联领导人说成是“十月革命的叛徒”，并
且声称，文化革命“在马克思主义发展史上树立了第三个伟大的里程碑。”
中国对苏联及其追随者入侵捷克斯洛伐克的反应
（１９６８年８月）
１９６８年８月２０日至２１日夜间，苏联军队和波兰、匈牙利、东德、保加
利亚军队一起侵入了捷克斯洛伐克，其目的在于镇压亚历山大·杜布切克的自由共
产党人政权。８月２３日，周恩来把苏联对其他国家的入侵说成是“苏修叛徒、工
贼集团对它的所谓盟国推行法西斯强权政治的最露骨、最典型的表现”，并且宣称：
“中国政府和中国人民强烈谴责苏修领导集团及其追随者武装占领捷克斯洛伐克的
侵略罪行，坚决支持捷克斯洛伐克人民反抗苏军占领的英勇斗争。……苏修叛徒集
团早已堕落成为社会帝国主义和社会法西斯主义。
“与此同时，中国声明强烈指责杜布切克的政权的“修正主义”和平没有能够
组织武装反抗入侵。
苏联的“有限主权论”和林彪元帅的回击
（１９６８年１１月～１９６９年４月）
１９６８年１１月１２日，列昂尼德·勃列日涅夫在波兰统一工人党代表大会
上的讲话中，企图通过提出所谓“有限主权论”（即：当一个共产党国家的内部发
展危及“整个社会主义大家庭”的团结时，其他共产党国家进行干预是正当的）来
为入侵捷克斯洛伐克辩护。
勃列日涅夫在坚持说共产党国家主张严格尊重主权之后，继而指出：“而当某
一个社会主义国家国内的和国外的敌视社会主义的势力试图使这个国家的发展转向
复辟资本主义的时候，当出现危及这个国家社会主义事业的威胁、危及整个社会主
义大家庭安全的威胁的时候，这就已经不仅仅是一个国家的人民的问题，而是所有
社会主义国家共同的问题和关心的事情了。当然，向兄弟国家提供军事援助以消除
对社会主义制度的威胁，这样的行动是一种非常的、迫不得已的措施，只有国内外
社会主义的敌人的直接行动，只有对社会主义阵营的共同利益造成威胁的行动才会
导致采取那样的措施。”
虽然，所谓的“勃列日涅夫主义”是一个苏联政府曾在中国唆使下，在１９５
６年的匈牙利已经运用过的学说，但是这个学说现在受到了中国的强烈谴责，这大
概是因为它可以用来为苏联干预中国辩护罢了。１９６９年４月１日，林彪元帅在
中国共产党第九次全国代表大会的报告中评论了这个理论，并且预言苏联政府将会
被其人民所推翻。
林彪指出：“勃列日涅夫上台以后，苏修叛徒集团的指挥棒越来越不灵了，内
外困难越来越严重，就更加疯狂地实行社会帝国主义、社会法西斯主义。对内，加
紧镇压苏联人民，加紧全面复辟资本主义。对外，加紧勾结美帝，加紧镇压各国人
民的革命斗争，加紧控制和剥削东欧各国和蒙古人民共和国，加紧同美帝争夺中东
和其他地区，加紧对我国的侵略威吓……
“苏修叛徒集团为了替它的侵略和掠夺作辩护，鼓吹什么‘有限主权论’、
‘国际专政论’、‘社会主义大家庭论’。这一套是什么意思呢？就是说，你的主
权是‘有限’的，他的主权是无限的。你不服从吗？他就对你实行‘国际专政’，
即对各国人民专政，以便组成新沙皇统治的‘社会主义大家庭’……我们坚信具有
光荣革命传统的苏联无产阶级和广大人民，一定会起来推翻一小撮叛徒集团。”
林彪元帅在其报告的另一段里，重申了中国共产党对战争的不可避免性的观点，
他使“社会主义帝国主义”国家（即：苏联——作者注）与社会主义国家（即：中
国和阿尔巴尼亚——作者注）相对立。他还认为，在无产阶级和“资产阶级”之间
的模式中存在着一种斗争，暗示苏联已不再是社会主义国家了。
林彪说：“列宁曾经指出：帝国主义就是战争。‘在生产资料私有制还存在的
这种经济基础上，帝国主义战争是绝对不可避免的。’列宁进一步指出：‘帝国主
义战争是社会主义革命的前夜，’列宁的这些科学论断并没有过时。
“毛主席最近指出：‘关于世界大战问题，无非是两种可能：一种是战争引起
革命，一种是革命制止战争。’这是因为，当代的世界存在着四大矛盾：被压迫民
族同帝国主义、社会帝国主义的矛盾；资本主义、修正主义国家内部无产阶级同资
产阶级的矛盾；帝国主义国家同社会帝国主义国家之间、帝国主义各国之间的矛盾；
社会主义国家同帝国主义、社会帝国主义之间的矛盾。这些矛盾的存在和发展，必
然要引起革命。根据第一次和第二次世界大战的历史经验，可以断定，如果帝、修、
反把第三次世界大战强加在世界人民的头上，那只会大大加速这些矛盾的发展，推
动全世界人民起来革命，把一切帝、修、反统统送进坟墓。
大唐中文扫校
亦凡公益图书馆(Shuku.net)
下一章 回目录