再答陶世龙先生 陶老先生,您好! 在贵网站上读了先生的回复文章之后,感觉先生与我的观点差异的确较大,但 先生气度广大,立场公正,因此并不妨碍我们进行交流探讨。求同存异,和而不同, 这是知识分子应有的气度。对美外交是一个庞大复杂的论题,我正在写一篇这方面 的长文,预计下个月可以完成,届时请先生指教。在此先针对先生的回复,随便说 几句。 我其实对任何人包括美国人都没有恶意,只是如实关注人性、利害关系与权力 结构以及借鉴历史经验罢了。其实我但愿是我而不是先生的判断出了错误,最终证 明是以小人之心度君子之腹,我是绝对希望这个世界变得更加美好与和平的。 但是人性恶是事实,并且已为古往今来的历史所证明,并非是我所主张,任何 外交政策的制定只能以此为基础。先生如果亲自旁听美国国会的外交政策辩论的实 况,也许就不会这样相信人性尤其是美国人的人性美好了吧? “远交近攻”是当年秦国东向灭六国,统一天下的战略图谋,这个谋略在任何 时代都是为最强大的霸权国家服务的,也只能够为最强大的国家所用。既然现在中 国处于一个相对弱势的地位上,主导不了世界大局,我当然不能提倡这样做了。美 国人提倡这样做还差不多,事实上,他们现在正是在这样做。外交是以实力为后盾 的,有权力者便有权利,弱者只能勉力顺应强者之见。作为一个爱国者,我还是希 望中国不要处于弱势,以外交手段来削弱霸权国家,这就是可行的方法之一。当年 的西欧诸国与美国都使用过,他们现在也没有为之忏悔过,因此我提倡中国推行均 势外交政策似乎不算过分。 关于仁义之说,我并不反对,相反,我希望任何国家的统治者都能严格遵循这 些有利于普通老百姓的学说,因为我自己就是普通老百姓嘛!但是仁义之说只适用 于内政,并不适用于外交,问题就在于谁来强制仁义之说在外交领域内的实现?如 果某个国家获得了这种权力,那么可以肯定它就不会去实践仁义之说,而是会提倡 霸权主义、殖民主义与种族主义。而且如果西方人真是那么讲究仁义道德的话,那 么两次世界大战又是因何而起? 先生也许会愿意为美国人开脱责任,其实两次大战完全是由盎格鲁·萨克逊人 通过精心的策划诱使对手做出了错误的战略判断而爆发的。他们的盘算就是绝不打 头一枪,将发动战争的责任让轻举妄动的对手去承担。 前一次是英国故意在英法协约的有效性以及英国是否会坚决保卫比利时的中立 的问题上含糊其辞,导致德国军方做出了错误的判断。后一次则是,美国花巨资培 养德国的复兴,以破坏由法国主导的欧洲安全体系,诱使德国进行战略扩张,打一 场它根本没有希望打赢的战争。为了独霸东亚,美国人先是拆散了英日同盟,然后 坐视日本人占领东北,以战略物资资助日本在中国打仗,最后完全要等到日本人骑 虎难下的时候,才利用“珍珠港事件”对日宣战。这样他们的战略决策过程看上去 就合情合理,天衣无缝。有关历史资料请先生查阅西方国家档案馆的资料或者参考 基辛格博士的《大外交》,应该还比较方便。 当然,心怀叵测的国家总是将道德与人权外交的口号挂在嘴里的。就象在十九 世纪时,英国到印度种植鸦片,到中国来贩毒,美国残酷清洗印第安人一样。他们 当年不是高喊着文明以及世界大同的口号?当年的印第安人与中国人不是也被这些 口号迷惑过吗?中国人之所以没有遭到印第安人的命运,完全是因为人口众多,经 得起清洗,文明传统与国家组织并没有遭到彻底的破坏啊! 在这种情况下,后来英美统治集团才改变了种族清洗的传统手法,转而利用腐 朽王朝以及军阀势力来对中国进行统治。当然他们就顺势宣传这是对中国人民的恩 惠了,竟然也有人相信他们的宣传。君子可欺以之方,君子可欺以之方啊!监于三 代,虽百世可知也!知道了西方人的丑恶历史,不管他们现在如何甜言蜜语,我是 不敢对他们的宣传抱有任何信心了。 另外,关于“先王”的用法,的确有不妥的地方,应该写明是汉宣帝。不过在 古代汉语中“王”、“皇”、“帝”与“君”等几个专有字基本可以通用,用先皇、 先帝、先君都不妥,还是用意义比较模糊的先王好一些,因为在古人的典籍中有先 王、后王的用法。反正对于现代人来说,中国历史上所有的世袭统治者都是先王。 先生与我的争论暂时是互不让步,如果要争个水落石出的话尚需时日。但愿最 后证明是我错了,完全是疑神疑鬼,杞人忧天而已。如果能够等到天下大同,永久 和平降临的那一天,虽然惭愧,但亦欣然,总比到亡国灭种的时候后悔莫及,束手 无策时好一些。 就说这么多,希望今后能继续不吝赐教!再一次表示感谢! 祝 安! 晚生李寒秋敬上 写于2001年11月10日 ---------- 中国读书网