批判“现代修正主义”

    50  年代未60  年代初，中苏曾爆发了一场关于共产主义运动的大论战。

    如今，这场大论战早已成为历史，如果我们以冷静的目光重新审视那时中苏两
党的论战文章，可以感到当时苏共那大国沙文主义“老子党”气焰确实过分，而中
共的极左思潮也相当厉害。

    邓小平在1980  年5 月31  日的《处理兄弟党关系的一条重要原则》一文（见
《三中全会以来重要文献选编》上册，第456 —457 页，人民出版社1982年版），
对这场大论战作了客观的总结：

    各国党的国内方针、路线是对还是错，应该由本国党和本国人民去判断。……
欧洲共产主义是对还是错，也不应该由别人来判断，不应该由别人写文章来肯定或
者否定，而只能由那里的党、那里的人民，归根到底由他们的实践做出回答。人家
根据自己的情况去进行探索，这不能指责。即使错了，也要由他们自己总结经验，
重新探索嘛……我们反对人家对我们发号施令，我们也决不能对人家发号施令。这
应该成为一条重要的原则。对于“现代修正主义”的批判，尽管中共的锋芒所向是
对准苏共赫鲁晓夫，但最初却是点南斯拉夫铁托的名，陈伯达在《红旗》杂志创刊
号上，便发表了《南斯拉夫修正主义是帝国主义政策的产物》，向铁托猛轰一炮。

    伍修权在他的回忆录《外交部八年》中（见《中共党史资料》1982  年第四辑），
曾写及当年的陈伯达的文章造成的错误影响：

    1958  年5 月我奉召被调回国内（引者注：当时伍修权担任我国驻南斯拉夫大
使），一到家就先在外交部把我批了一顿，因为我是八届中央委员，又责成我到八
大二次会议上去作检讨。我听了对我的批判，又重新看了我从南斯拉夫发回来的几
个电报，自己也觉得同国内的调子相距太远了，我的报告肯定南斯拉夫还是一个社
会主义国家，认为南共纲领中有着符合马列主义的正确的一面。而国内的论调却把
南共纲领说成是“反马列主义的，是彻头彻尾的修正主义”，南斯拉夫已实行了资
本主义复辟……

    我对这些说法起初是难以接受的，因此在八大二次会议的小组发言时，仍然讲
了一些南斯拉夫真实情况。但是我个人看法改变不了上面定的调子，当时康生和陈
伯达对这事就特别起劲，他们又写文章又作报告，大骂“以南共为代表的现代修正
主义者”，到处煽风点火，唯恐天下不乱……

    康生、陈伯达如此起劲地批判“现代修正主义”，为的是表白自己“紧跟”毛
泽东。因为毛泽东早在1957  年3 月，便已明确指出：“我们现在思想战线上的一
个重要任务，就是要开展对于修正主义的批判。”

    在《红旗》创刊后的第二期上，陈伯达再度批判南斯拉夫“现代修正主义”，
写了《美帝国主义在南斯拉夫的赌注》一文。

    此后，论战公开在中苏两党之间进行。1960  年4 月20  日，为了纪念列宁的
九十诞辰，陈伯达所主编的《红旗》杂志发表了编辑部文章《列宁主义万岁》。这
篇文章以纪念列宁九十诞辰为契机，全面谴责了苏联“现代修正主义”如何背离了
列宁主义。《列宁主义万岁》一文在国内外引起广泛的关注。

    从1962  年12  月15  日至1963  年3 月8 日，中共接连发表七篇论战文章。

    这些文章是：

    《全世界无产者联合起来，反对我们的共同的敌人》

    《陶里亚蒂同志同我们的分歧》

    《列宁主义和现代修正主义》

    《在莫斯科宣言和莫斯科声明的基础上团结起来》

    《分歧从何而来？——答多列士等同志》

    《再论陶里亚蒂同志同我们的分歧——关于列宁主义在当代的若干重大问题》

    《评美国共产党声明》

    这些文章，公开了中共与苏共、法共、意共、美共在意识形态上的严重分歧。

    这些文章大都由钓鱼台的“秀才班子”起草。

--------
泉石书库

下一章　回目录