III. 对反自然主义学说的批评
19．批评的实际意义
究竟科学探索的真正动机是否出于求知的欲望，即出于纯理论的或单纯的好奇
心，或者我们是否应该把科学理解为解决人类生存斗争中的实际问题的工具，这是
一个不必在这里解决的问题。可以认为，维护“纯粹的”或“基础的”研究权利的
那些人应该获得一切支持去反对那种狭隘而不幸的时髦观点——认为科学研究只有
确属合理的投资才是对的。但即使是有点极端的观点（我本人有此倾向），即认为
科学是极其重要的，因为它是人们所知道的最伟大的精神冒险之一，这种观点也可
以同时又承认实际问题以及为了科学进步而进行的实践检验的重要性，而不论应用
科学和纯粹科学；因为实践无论作为踢马刺还是作为马缰，对于科学思考都是非常
宝贵的。我们不必采取实用主义的态度以赞赏康德如下的话：“允许我们出现各种
好奇的怪念头，除了我们力所不及之外，不要让我们的探索热情受到任何约束，这
就是不致于成为学究的那种精神追求。能够从所出现的无数问题中找出那些其解答
将对人类至关重要的问题，就是智慧”。
这个观点显然适用于生物科学甚至社会科学。巴斯德（Pa steur）对生物科学
的改革就是在非常实际的问题）其中有一部分是工业和农业问题）的启发下实现的。
当今社会研究的现实迫切性甚至超过癌症的研究。正如哈那克（HayeK）教授所说：
“经济分析从来就不是探求社会现象何以如此的那种超脱的心智好奇心的产物，而
是强烈要求改造令人极为不平的世界的结果，除经济学外，其他一些社会科学还没
有采取这种看法，它们毫无成果，表明它们的思考何等迫切地需要实践的检验。
当我们深入考察科学研究的方法，特别是深入考察我们在这里要谈到的概括性
或理论性的社会科学方法时，显然同样需要实际问题的刺激，对方法问题的有成果
的论争总是由研究人员所遇到的实际问题引起的；凡是并非由实际问题引起的关于
方法的论争，几乎都是无用的推敲，这种情况使实际的研究人员看不起方法论。然
而，应当认识到，更为实际的方法论论争不仅有用而已必要。正如科学本身的发展
和改进一样，在方法的发展和改进中，我们只能在反复试验中学习，我们需要别人
的批评以发现我们的错误；由于新方法的引进意味着根本的和革命性的变革，因而
这种批评就更加重要了。把数学方法引进经济学，把所谓“主观的”或“心理的”
方法引进价值学说等等例子就是明证。最近的一个例子就是价值学说与统计方法
（需求分析）相结合。方法上的这种新革命在某种程度上是长期和大量的批判性论
争的结果；方法研究的辩护者肯定会从这个事实得到鼓舞。
对社会科学及其方法的研究采取实际的态度，是许多历史决定论的追随者们所
提倡的，他们希望他们能够用历史决定论的方法把社会科学改变成政治家手中的有
力工具。正是这种对社会科学实际任务的认识，为历史决定论者和他们的一些反对
者之间的讨论提供了共同的根据；我准备在这个共同的根据上表明自己的立场，从
而批评历史决定论是一种拙劣的方法，它不能产生它所许诺的结果。
20．社会学的技术方法
虽然在这里我的题目是我所不赞成的历史决定论的方法学说。而不是我认为已
取得成功并希望有进一步的和更加自觉的发展的那些方法，但是在这里首先简单地
谈一谈那些成功的方法，以便向读者表明我自己的倾向，阐明我的批评所根据的观
点，是有好处的。为方便起见，我将称这些方法为“渐进技术”（piecemealtechn
ology）。
“社会技术”（social technology）这个词（以及在下一节即将介绍的“社
会工程”）可能会引起怀疑，并且可能引起一些人的反感，他们一听到这个词就会
想到集体主义计划者或“专家治国论者”的社会蓝图。我是意识到这种危险的，所
以我加上“渐进”这个词，以排除不愉快的联想和表达我的信念：“渐进的修补”
（有时这样来称呼）和批判性分析相结合，不论在社会科学还是在自然科学中都是
取得实际成果的主要方法。由于人们对社会的改进提出批评和建议，或者更确切他
说，由于人们力图发现某种经济行为或政治行为会不会产生预期的或所希望的结果，
从而使社会科学获得了巨大的进步。这种方法确实可以称之为古典的方法，而这就
是当我把技术方法归结为社会科学或归结为“渐进工程”的时候我心中所想的方法。
在社会科学领域中，技术问题可以有“私人的”和“公众的”性质。例如，关
于商业管理技术或改善劳动条件对生产的作用的研究属于前者。关于监狱改革或普
遍健康保险或者关于借助法庭来稳定价格，或者实行新的进口税等等对收入平均的
影响则属于后者；有些亟待解决的现实问题，例如控制经济周期的可能性；或者在
国家管理生产的意义上的中央“计划”是否与有效的行政管理民主监督相一致的问
题；或者如何向中东输出民主的问题，也属这一类。
强调实际的技术方法并不意味着应该排除通过实际问题的分析而提出的理论问
题。恰恰相反，我的主要观点之一是认为技术的方法可能有助于提出一个纯属理论
的重大问题。但是，技术的方法除了帮助我们选择问题这一基本任务以外，还把一
条戒律加给我们的纯理论倾向（特别是在社会学本身的领域中，这些倾向很容易把
我们引入形而上学的领域中去）；因为这使我们不得不使我们的理论服从一些确定
的标准，例如明确性和实践的可检验性的标准。我或许能够把我关于技术方法的观
点表述如下：社会学（或许一般的社会科学）与其说应该寻求“它的牛顿或它的达
尔文”不如说寻找“它的伽利略或它的巴斯德”。
这一点以及我上面提到的社会科学方法和自然科学方法之间的类比，很可能会
引起人们的反对，这就象我们选择象“社会技术”和“社会工程”这些词的情形一
样（尽管“渐进”这个词表达了重要的限制条件）。因此我最好说，我充分理解对
僵化的方法论自然主义或“科学主义”（用哈耶克教授的话来说）的斗争的重要性。
然而，我不明确我们为什么不能利用这种有成效的类比，纵然我们认识到它已经在
某些方面被严重地滥用和曲解。再者，我们已表明了这些僵化的自然主义者所抨击
的一些方法基本上正是自然科学中所采用的方法，除此之外，我们很难提出比这更
有力的论点来反对他们。
表面上看对我们称之为技术方法所提出的一种异议是，这种方法意味着对社会
秩序采取”能动主义的”态度（参阅第①节），因而容易使我们不赞同反干预主义
者或“被动主义者”的观点。这观点认为，假使我们对现存的社会经济状况不满，
乃是因为我们不理解它们是怎样起作用的和为什么能动的干预只能使事情更糟。在
这里我必须承认，我当然丝毫不赞同这种“被动主义者”的观点，我还认为全面的
反干预主义政策是站不住的——即使以纯逻辑的理由来说也是如此，因为它的拥护
者们不得不为了防止干预而推荐某种政治干预。然而，技术方法本身在这个问题上
是中立的（它本来就应该是中立的），而与反干预主义不相容；相反，我认为反干
预主义包含着一种技术方法，因为断言干预主义会使事情变得更糟，就是说某些政
治行为不能取得某些结果——取得的不是希望的结果。任何技术的最典型任务之一
就是指出什么是不能实现的。
更严密地考虑这一点是值得的。正如我在别处表明的，所有的自然规律都可以
表述为断定某事不可能发生；就是说，可以用谚语的方式表述为一句话“你不能用
竹篮子打水”。例如：能量守恒定律可以表述为：“你不能制造一台永动机”，热
力学定律可以表述为：“你不能制造一台效率为100％的机器”。对自然规律的这种
阐述方法使其技术意义变得明显，因此它可以被称为自然规律的“技术形式”。假
如我们从这个意义上来考虑反干预主义，那么，我们马上就可以看到，它很可以用
这样一些话来表述：“你不能得出如此结果”，或者，“如果没有如此伴随作用，
你就不能取得如此结果。”但这表明反干预主义可以被称为典型的技术论。
当然，社会科学领域并非只此而已。相反，我们的分析的意义在于这样的事实：
它使我们注意到在自然科学和社会科学之间的一种真正基本的相似性。我想，社会
科学规律或假说是存在的，它们与自然科学的规律或假说是相似的。鉴于这些社会
学规律或假说的存在（不同于所谓“历史规律”）常常受到怀疑，我现在要举出一
些例子：“你不能采用农业关税而同时又减少生活费用，”——“在一个工业社会
中你不能象组织生产者压力集团那样有效地组织消费者压力集团。”——你不能有
一个中央计划社会的同时又保持具有竞争价格主要职能的价格制度。”——“你不
能实现充分就业而又没有通货膨胀。”另一组例子可以取自权力政治：“你不能进
行一场政治改革而又不产生对所要达到的目的来说是不可取的影响。（因此，要提
防它们）。——“你不能进行一场政治改革而又不使反对力量加强到大致与改革的
范围成比例的程度。”（这也可以说是“总有与现实相联系的利益”的技术推论）
——”你不能进行革命而又不引起反抗。”还可以给这些例子再加上两个，这两个
例子可以称为“柏拉图的革命规律”（出自《理想国》第八卷）和“艾克顿勋爵的
腐败规律”，分别是：你不能进行一场成功的革命，如果统治阶级没有因内讧或战
败而受致削弱的话。”——“你不能给一个人以控制他人的权力而又不诱使他去滥
用权力”——这种诱惑大致随着所掌握的权力的增加而增加，而且几乎无人能够抵
御这种诱惑。”在这里我们没有假定已有证据的力量支持这些其表述还有很大改进
余地的假说。它们不过是渐进技术要讨论和充实的那种类型的陈述的例子罢了。
21．渐进工程与乌托邦工程的对立
尽管“工程”这个词会带来有异议的联想，但我还是用“渐进的社会工程”来
描述渐进技术结果的实际应用。这个词之所以有用，乃是因为需要有一个适用于各
种社会上活动的词（私人的活动和公众的活动），这些活动要实现某个目的就得自
觉利用一切可以得到的技术知识。渐进社会工程和自然工程一样，都把目的置于技
术领域之外。（技术之对待各种目的，只是看它们是否彼此相容或能否实现而已。）
在这一点上，它和历史决定论不同，因为历史决定论认为人类活动的目的取决于历
史的力量，因而它包括在历史决定论的范围内。
正如自然工程的主要任务是设计机器和改造、维修机器一样，渐进社会工程的
任务是设计各种社会建构以及改造和运用已有的社会建构。这里所用的“社会建构”
（Social institutions）这个词的意义很广泛，包括私人性质的和公众性质的东西。
因此，我将用这个词来描述一个企业，不论它是一个小商店还是一间保险公司，同
样也可以用这个词来描述一所学校或一种“教育制度”，或一个警察部队，或一个
教堂，或一个法庭。渐进的技术师或工程师认识到，只有少数的社会建构是人们有
意识地设计出来的，而绝大多数的社会建构只是“生长”出来的，是人类活动的未
经设计的结果。然而，尽管渐进工程师对这种事实可能有极深刻的印象，但他作为
技术师或工程师将以“功能的”或“工具的”观点来看待社会建构，他得把它们视
为达到某些目的的手段，或者认为它们可以加以改变而服务于某些目的；认为它们
是机器而不是有机体。当然，这不是说，他将无视社会建构和实际工具之间的根本
区别。恰恰相反，技术师以假说的形式来表述他的结果时，不但要研究它们之间的
相似，也要研究它们之间的区别。下面的例子表明，用技术形式来提出关于社会建
构的假说确实是不困难的。“你不能建造连傻瓜也会干的社会建构，即其功能不大
依赖于人的建构，你充其量只能帮助人们进行工作以期达到社会建构的设计目的，
从而减低人的因素所带来的不确定性，成功与否在很大的程度上依赖于人的创造性
和知识。（社会建构好比堡垒。“白们不但要设计得好，而且要恰当配备人员。）”
渐进工程师的特有态度便是如此。他也许抱有把社会看作“整体”的某些理想
（例如社会的普遍福利），但他并不相信把社会作为一个整体来重新设计的那种方
法。不管他的目的是什么，他总是采取能够不断改进的小规模的调整和再调整来实
现他的目的。他的目的可能是多种多样的，例如，某些个人或集团的财富的积累或
权力的增加；或者财富和权力的分配；或者保护个人或集团的某些“权利”等等。
因此，公共的或政治的社会工程可以具有多种多样的倾向，可以是极权主义的，也
可以是自由主义的。（W·李普曼以“自由主义的议程”这个标题列举了一些渐进改
革的意义深远的自由主义纲领的例子。）渐进工程师，例如苏格拉底，知道他的知
识多么少。他知道我们只能从我们的错误中学习。因此，他将一步一步地走，仔细
地把预想的结果同已取得的结果相比较，警惕改革中难免出现的不利后果；他将避
免进行复杂的和大规模的改革，因为他不能分辨这种改革的原因和后果，也不知道
他究竟在干什么。
这种“渐进的修补”与许多“能动主义者”的政治气质格格不入，能动主义者
的纲领也被描绘为“社会工程”的纲领，可以称之为“整体主义的”或“乌托邦的
工程”。
整体主义的或乌托邦的社会工程与渐进的社会工程相反，它绝不带有“私人的”
性质，而总是具有“公众”的性质。它的目的在于按照一个确定的计划或蓝图来改
造“整个社会”；它的目的在于“夺取关键地位”扩大“国家权力……直到国家变
成几乎与社会一样，”它的目的还在于从这关键地位上控制那些影响着社会未来发
展的历史力量，或者阻碍社会发展，或者预见其过程并使社会与之相适应。
或许有人会问，渐进方法与这里所说的整体主义方法有无根本的区别，因为我
们还没有给渐进方法的范围划出界线。就这里对它的理解而论，例如，宪法的改革
属于它的范围；我也不排除一系列的渐进改革是由某种普遍倾向引起的可能性，例
如，使收入更平均化的倾向。在这种情况下，渐进方法可能导致通常所说的“社会
阶级结构”的改变。可能有人会问，在这些较为雄心勃勃的渐进工程与整体主义的
或乌托邦的方法之间又有什么区别呢？假如我们考虑到，在估计某种改革方案的可
能结果时，渐进技术师必定尽量准确地去估量任何措施对社会“整体”的影响，那
么，这个问题就会变得更贴切了。
在回答这个问题时，我并不想在这两种方法之间划出一条截然分明的界限，而
是指出整体主义的技术师和渐进技术师对社会改革任务有着完全不同的观点。整体
主义者反对渐进方法，认为它太温和。然而，他们的反对和他们的实践并不相符；
因为他们尽管是雄心勃勃的和无情的，但在实践中总是笨拙地随意应用基本上属于
渐进的方法，只是不审慎和缺乏自我批评。原因是，整体主义方法实际上是不可能
的：整体主义的变革越大，他们的未意料到的和极不希望出现的反响也越多，从而
迫使整体主义工程师不得不采取渐进改进的权宜措施。事实上，这种权宜措施同较
温和而谨慎的渐进干预相比，更具有中央计划或集体主义的计划的特点；它不断地
使乌托邦工程师去做他不想做的事情；这就是说，它导致众所周知的无计划的计划。
因此，实际上，乌托邦工程和渐进工程之间的区别，与其说在于规模和范围，其实
不如说在于对不可避免的意外情况的审慎和准备。我们还可以说，如果我们把这两
种学说在合理改革所应采取的方法的看法上来比较的话，它们的区别不在于规模和
范围，而在于别的方面，与我们往往所设想的相反。我认为在这两种学说中，一个
是真的，另一个是假的，并容易导致本来可以避免的严重错误。我认为这两种方法，
其一是可能的，其一简直是不存在的，不可能的。
所以乌托邦的或整体主义的方法和渐进的方法之间的区别之一可以表述如下：
渐进工程工程师可以在改革的范围中不抱成见地提出自己的问题，而整体主义者就
不能做到这一点；因为他事先就一口咬定彻底改造是可能的和必然的。这一事实具
有深远的意义。这使乌托邦主义者对关于社会建构的控制限度为社会学假说产生了
反感；例如，这一节上面提到的表明“人的因素”所造成的不确定性那个假说。乌
托邦的方法先验地拒绝这些假说，违背了科学方法的原则。在另一方面，与人的因
素的不确定性相联系的问题又必然迫使乌托邦主义者（不管他愿意与否）要用社会
建构的手段来控制人的因素，并且把他的纲领加以扩大，使之不仅要按计划进行社
会改造，而且也包括对人的改造。“因此，政治问题就是组织人的冲动，然后把这
些冲动引向正确的战略目标，使发展的总过程沿着预定的方向前进。”这个纲领是
容许失败的，甚至在付诸实行之前也是如此，这似乎与好心的乌托邦主义者相违。
因为这个纲领改换了他的要求，他本来要求我们建设一个适合于人们生活的新社会，
如今则代之以要求我们去“改造”人，使人适合于他的新社会。很明显，这就排除
了检验这个新社会的成败的可能性。因为对于不愿意在那里生活的人来说，只需承
认他们不适合在那里生活，承认他们的“人的冲动”还需要进一步“组织起来”就
行。但是，如果没有检验的可能性，那么，声称采取了任何一种科学方法，都是白
说的。整体主义方法与真正的科学态度是不相容的。
乌托邦工程不是本书的主要论题，但有两个理由说明它为什么要在以下三节中
和历史决定论一起加以考察。第一，因为在集体主义的（或中央的）计划的名义下，
它是一种非常流行的学说，“渐进技术”和“渐进工程”必须与它截然分开。第二，
因为乌托邦主义不仅在敌视渐进方法上与历史决定论相似，而且常常与历史决定论
的意识形态联合在一起。
22．与乌托邦主义结成的非神圣同盟
我称之为“渐进技术”和“历史决定论”的这两种方法论观点之间的对立，密
尔已清楚认识到了。他写道，“有两种社会学研究，第一种所提出的问题是，……
例如，在现时的社会条件下实行普遍选举的结果将如何？……但仍然有第二种研究……
它的问题……不是在一定的社会形态中给出的原因有什么结果，而是在一般情况下
造成……社会状态的原因是什么。”考虑到密尔的“社会形态”恰恰相当于我们称
之为“历史时期”，因而很明显，他所说的“两种社会学研究”之间的区别就相当
于我们所说的渐进技术观点与历史决定论观点之间的区别。假如我们较仔细地考察
密尔关于“第二种社会学研究”的描述，那么，这一点就更清楚了。他（在孔德的
影响下）声称这二种研究高于第一种研究，他并且说第二种研究是他所说的“历史
方法”的应用。
正如前面表明的（在第1，17，18节），历史决定论并不是与“能动主义”相对
立的。历史决定论社会学甚至可以被解释为一种可以有助于（如马克思所说的）
“缩短和减少新的历史时期诞生时阵痛”的技术。确实，在密尔对历史方法的描述
中，我们可以发现这一思想的提法与马克思的提法极其相似：“这里所指出的方法
是探求社会进步诸规律必须遵循的方法。依靠它的帮助，我们不仅能够遥望人类的
未来历史，而且能够决定用什么人为的手段去加速这一自然进步，只要它是有好处
的……这种以思辩社会学最高分支为基础的实践规则将成为政治艺术中最宝贵和最
有益的部份。”
正如这里所指出的，我的方法与历史决定论者的方法之间的区别，其标志与其
说在于它是一种技术不如说它是一种渐进的技术。仅就历史决定论是一种技术而论，
它的方法不是渐进的，而是“整体主义的”。
当密尔解释他的“社会形态”（或历史时期）的含义时，他的方法显然是整体
主义的，他写道：“所谓社会形态，……就是同时并存的一切较大的社会事实或现
象都具有的形态。”尤其是这些事实的例子：“工业状况，财富及其分配的状况：
社会分裂为各个阶级，以及这些阶级相互间的关系；这些阶级所抱有的共同信仰……，
它们的统治形式，尤其是它们的法律和习惯。”总而言之，密尔把社会形态的特点
表述如下：“社会形态好象……生物体内的各个时期，它们不是一个或少数几个器
官或机能的状况，而是整个有机体的状况。”
正是这种整体主义使历史决定论完全不同于渐进技术，并使它有可能与整体主
义的或鸟托邦的社会工程某些形式结成联盟。
这当然是一个有些奇怪的联盟；因为正象我们已经看到的（在15节），假使我
们知道如何利用社会工程来按计划创设社会建构的话，历史决定论的方法与社会工
程师或技术师的方法之间有着极其明确的区别。从历史决定论的观点来看，历史决
定论的方法与任何一种社会工程方法是根本对立的，这正象气象学家的方法与造雨
魔术师为方法根本对立一样。因此，社会工程（甚至渐进方法）被历史决定论者抨
击为乌托邦。尽管如此，我们却发现历史决定论往往与典型的整体主义的或乌托邦
的社会工程的思想相联合，例如：“新秩序的蓝图”或“中央计划”的思想。
这种联合的两位典型代表人物就是柏拉图和马克思。柏拉图是一个悲观主义者，
他相信所有的变化——或者几乎所有的变化——都是衰败；这是他的历史发展规律。
于是，他的乌托邦蓝图就要阻止一切变化。这是现在人们所说的“静态”。反之，
马克思是一个乐观主义者，他可能（象斯宾塞那样）是一个历史决定论道德学说的
信徒。所以，他的乌托邦蓝图是属于发展的或“动态的”蓝图，而不是一个被束缚
住的社会。他预言并积极促进以达到理想乌托邦为最终目的的发展，在这个理想乌
托邦中，没有政治的或经济的压制：国家已经消亡，每个人按其能力而自由地合作，
每个人的一切要求都得到满足。
在历史决定论和乌托邦主义的联盟中，最有力的因素无疑在于它们都是整体主
义的。历史决定论关心发展，但并不是关心社会生活各个方面的发展，而是关心
“整个社会”的发展；乌托邦工程也是整体主义的。二者都忽视了一个重要事实
（我们将在下一节中提出的事实），即在这个意义上的“整体”绝不能成为科学研
究的对象。二者都不满足于“‘渐进修补”和“摸索前进”。他们希望采取更激烈
的方法。历史决定论者和乌托邦主义者似乎都对改变社会环境的经验（这是一个很
可怕的、有时被描述为“社会崩溃”的经验）。有极深的印象，有时甚至为此而深
感不安。于是，他们两方都试图使这种变化合理化，其一是对社会发展作出预言，
另一是力言这种变革必须加以严格而全面的控制，甚至应把它完全阻止住。控制必
须是全面的，因为，在社会生活中如果有任何一个部分没有加以全面的控制，那就
有可能隐藏着酿成意外变化的危险力量。
历史决定论者和乌托邦主义者之间的另一个联系，在于二者都相信他们的目的
并不是选择问题或道义决断，相信他们可以在自己的研究领域中用科学的方法来发
现他们的目的。（在这里，他们与渐进技术师或工程师不同，正如他们与自然科学
工程师不同一样。）历史决定论者和乌托邦主义者都相信他们能够发现“社会”的
真正目的；例如，判定社会的历史趋势，或断定“他们那个时期的需要”，从而发
现社会的真正目的。这样，他们就倾向于采取某种历史决定论的道德学说（见第18
节）。绝非偶然的是，提倡乌托邦“计划”的作者，多半都告诉我们，计划简直是
不可避免的。因为历史正沿着一定的方向前进，我们必须计划，不管我们是否愿意。
这些作者以历史决定论这种腔调来指责他们的反对者智力愚钝，并认为他们的
主要任务在于“推翻陈旧的思想习惯，发现理解变化着的世界的新钥匙。”他们断
言，社会变化的趋势是“不能成功地加以影响或偏移的，除非我们放弃渐进的方法
或“摸索前进的精神”。然而，我们也可以提出疑问，那种新的“计划层次的思想”
是否象所说的那么新颖，因为整体主义具有自从柏拉图以来就有的相当古老的思想
的特点。我个人认为，我们还可以找到一个很好的例子来说明，整体主义的思想方
法（不管是关于“社会”还是关于“自然界”）绝不代表思想发展的高水平或新阶
段，而是前科学时期的特征。
23．对整体主义的批评
我已表明了自己的倾向，概述了我的批评所根据的观点以及渐进方法同整体主
义和乌托邦主义之间的对立，我现在就要进行我的主要任务，即对历史决定论作一
番考察。我从简略地批评整体主义开始，事实表明整体主义是要加以评击的历史决
定论的最关键性的论点之一。
在近代的整体主义著作中，“整体”这个词的用法极其含混。它通常指（a）一
个事物的全部性质或方面的总和，特别是各个组成部分之间的全部联系的总和。
（b）该事物的某些特殊性质或方面使该事物表现为一个有机的结构而不是一个“纯
粹的堆积”。（b）意义的整体已成为科学研究的对象，特别是心理学中的所谓格式
塔（Gestalt）学派的研究对象；我们确实没有理由不去研究结构的规律性（例如对
称性）等方面，这些规律性可以在一些事物例如有机体，电场或机器中被发现。格
式塔学说认为，具有这类结构的事物，可以说不仅仅是集合——“不仅仅是它们各
部分的总和”。
格式塔学说的任何例子都可以表明，（b）意义的整体同（a）意义的整体大不
相同。格式塔学说认为，如果我们考虑到乐曲的旋律不仅仅是单个音响的单纯集合
或连续，那么我们选择出来加以考虑的只是这种音响接续的各个方面中的一个方面。
这个方面可以和其他方面明显区别开来，例如这些音响的第一个绝对音高或这些音
响的平均绝对音强。还有其它的格式塔方面比旋律的这些方面更抽象，例如，旋律
的节奏；因为我们在考虑节奏时，我们就忽略相对音高，虽然相对音高对旋律是重
要的。由于这种选择性，对一个格式塔的研究以及对任何（b）意义的整体的研究就
截然不同于对总体（totality）的研究，即不同于对（a）意义的整体的研究。
事实上，（b）意义的整体是可以科学地加以研究的，但这个事实不能用来证明
（a）意义的整体也可以科学地加以研究这个完全不同的主张。对后一个主张必须加
以否定。如果我们要研究一个事物。我们就不得不选择它的某些方面。我们不可能
观察或描述整个世界或整个自然界，事实上，甚至最小的整体都不能这样来描述，
因为一切描述必定都是有选择的。我们甚至可以说，（a）意义的整体绝不是任何活
动的对象，不论科学的活动或其他活动。如果我们把一个有机体拿到另一个地方，
那么我们就把它当作一个物体来看待，而对它的许多其他方面都没有注意。如果我
们把它杀了，那么我们就破坏了它的某些性质，但并没有破坏它的全部性质。事买
上，我们不可能破坏它的全部性质及其各个部分之间的全部关系，即使我们把它压
碎或烧掉。
在全部的意义上，整体不能成为科学研究的对象，也不能成为其它活动例如控
制或改造的对象，这种情况似乎是整体主义者所没有注意到的，甚至承认科学通常
就是选择的人也没有看到。他们确信科学能够在整体上把握社会（在全部的意义上，
因为他们所根据的是格式塔心理学以前的认识。他们相信，格式塔方法和（a）意义
的社会整体方法包罗“一个时代的全部社会历史事件的结构”）之间的区别，只是
在于格式塔可以直接由直觉感知来把握，而社会整体则“太复杂而不能一下子理解”，
“只有经过长期的思索，密切注意其中一切因素并加以比较和综合才能逐渐理解。
总而言之，整体主义者没有看到，格式塔的感知同（a）意义的整体毫不相干，他们
没有看到一切知识，不管直觉的知识或推沦的知识都必定有抽象的方面，他们也没
有看到我们不可能把握“社会实在本身的具体结构”。既然他们看不到这一层，他
们就坚持说，专家们对“细节”的研究必须用“合成的”或“综合的”方法来补充，
以便重新改造“整个过程”，他们断言，“只要专家们不把他们的问题看作一个整
体，社会学就会继续忽视这个本质问题”。然而，整体主义的方法必然只是说说而
已。他们对于整个具体社会状况的科学描述从来没有举出一个例子。这样的例子是
举不出来的，因为对所举出的任何例子，我们都很容易指出它所忽略的方面，而那
些方面在某种场合可能又是重要的。
整体主义者不但企图用不可能的方法来研究我们的社会，而且还企图把我们的
社会作为一个整体来控制和改造。他们预言：“国家的权力必须扩大，直到它和社
会几乎合而为一为止”。这句话所表达的直觉是够清楚的。这就是极权主义的直觉。
这个预言除了转达这种直觉之外还会有什么别的意思呢？“社会”这个词当然包括
一切社会关系，包括一切人与人之间的关系；母子关系以及儿童福利官员和母子二
者之间的关系等等。有许多理由说明控制所有或“几乎”所有这些关系是不可能的，
因为只要对社会关系进行新的控制，我们就创造了一大堆需要加以控制的新的社会
关系。简言之，这种不可能性是逻辑的不可能性。（这种作法会导致无穷倒退；其
情状与研究整个社会的做法类似，因为对整个社会进行研究就得包括这种研究。）
毫无疑问，乌托邦计划正是想去做不可能做到的事情。因为他们向我们所做出的保
证之一，就是宣称我们能够“用较为实际的方法来造就人与人交往的形式”。当然
没有人怀疑，（b）意义的整体是可以造就、控制或改造的，但对于（a）意义的整
体来说则不然；例如，我们可以创作出一个旋律；但这和全面控制的乌托邦梦想毫
无共同之处。
关于乌托邦主义就说到这里。就历史决定论而论，这种主张也是没有希望的。
历史决定论的整体主义者常常含蓄地断言，历史方法适合于研究在“总体”意义上
的整体。但这一断言是由于一种误解而来。它把两种观点混为一谈，其一是正确的
观点，即认为历史与理论科学相反，它的兴趣在于具体的个别事件和个别的人，而
不在于抽象的普遍规律，其二是错误的观点，即认为历史所关心的“具体的”个人
可以视为（a）意义的“具体的”整体。但这是不可能的。因为历史和其他学科一样，
只能研究对象中被选定的那些有兴趣方面。他们错误地认为可以有整体主义意义上
的历史，即表示“整个社会有机体”或“一“个时代的全部社会历史事件”的“社
会形态”的历史。这个思想来源于把人类历史看作一个广阔的发展长河这个直观看
法。但这样的历史是无法写出来的。每一部写成文字的历史都是这个“全部”发展
的某些狭小的方面的历史，总是很不完全的历史，甚至是被选择出来的那个特殊的、
不完全的方面的历史。
乌托邦主义和历史决定论的整体主义倾向在如下有典型性的命题上是一致的：
“我们决没必要从整体上确定和指挥整个自然界，这与我们今天不得不从整体上探
讨我们的社会有所不同。所以我们决没必要深入到历史和自然界的各个领域的结构
中去。人类是要……调整全部社会生活的，尽管人类尚未创造出另一个大自然………”
这个命题表现出一种错误的想法，认为如果我们象整体主义者那样有意去“完全地
研究整个自然界，，，那么采取历史方法将大有帮助。但是，自然科学，例如地理
学也采取了这种方法，但远远没有掌握他们课题的“整个系统”。这个命题也表明
如下的错误想法：认为我们有可能“确定”或“指挥”或“调整”或“创造”（a）
意义的整体。说我们绝没必要确定和指挥整个自然界”这句话，当然是对的。原因
很简单，因为我们甚至不能确定和指挥这个“整体”中的一个实际装置。这类事情
是不可能做到的。这是乌托邦的梦想或误解。对我们来说，我们现在不得不去做逻
辑上不可能的事情，即去确定和指挥整个社会系统，去调整全部社会生活，这不过
是用所谓“历史的力量”和“未来的发展”使乌托邦计划成为不可避免之类的话来
恐吓我们罢了。
顺便一提，所引用的命题是有意思的，因为它承认一个极其重要的事实：在自
然科学中不存在整体主义工程或相应的“科学”的类似情况。所以，进行自然科学
和社会科学类比对澄清这个问题肯定是有帮助的。
这就是整体主义的逻辑状况，他们鼓励我们在这种基础上建立了一个新世界。
最后，对意义（b）的整体也批评几句，尽管我承认其科学地位。不必重复我所
说过的话，但我必须指出，说整体不仅仅是其部分的总和这句话，既是平凡的真理；
但又是意义含混的，这似乎不大为人所认识。甚至一个盘子上的三个苹果也不是
“纯粹的总和”，因为它们之间必定有某些关系（最大的那个苹果可能在或可能不
在另外两个苹果之间等等）。这些关系并不是从有三个苹果这一事实得出，但可以
科学地加以研究。还有，大肆宣传的所谓“原子论”和“格式塔”之间的对立是毫
无根据的，至少就原子物理学而论。因为原子物理学并非仅仅是“总计”它的基本
粒“子，而是从一个与意义（b）的整体显然有关的观点来研究粒子系统的。
大多数的格式塔理论家显然都愿意说，如下两种情况是存在的：其一是看不出
有任何秩序的那些“堆积”，另一是可以发现有某种秩序或对称性或规律性或系统
或结构方案的“整体”。因此，诸如“有机体是整体”这样的话就成为很一般的命
题，意思是在一个有机体中我们能够发现某种秩序。此外，所谓“堆积”也总有格
式塔的方面，例如经常引用的电场（请想一下一堆石子在其压力增加时的规律性）。
因此，这个区分不只是平凡，同时又是极其含混；它不能应用于各种不同的事物，
而只能用于同一事物的不同方面。
24．整体主义关于社会实验的理论
整体主义思想对历史决定论关于社会实验的理论具有特别有害的影响（上面第
2节有所论述）。虽然渐进技术师会同意历史决定论如下观点，大规模的或整个社会
的实验即使确有可能，对科学的目的也是极不合适的。渐进技术师将同历史决定论
和乌托邦主义一样明确否定如下假定：社会实验要切合实际就必须具有改造整个社
会的乌托邦企图的特征。
我们不妨先讨论与乌托邦纲领明显对立的观点，即我们没有从事这种实验所必
需的经验知识，并提出我们的批评。自然科学工程师的蓝图是以实验技术为基础的，
他的活动所依据的全部原则都受到实验的检验。但是，社会工程师的整体主义蓝图
却不是以任何类似的实际经验为基础的。因此，所谓自然科学工程与整体主义社会
工程相类似的说法不能成立；把整体主义计划称为“乌托邦”是正确的，因为它的
计划根本没有科学根据。
面对这样的批评，乌托邦工程师很可能会承认需要实践经验和实验技术。但是
他会宣称，假如我们不去进行社会实验，或者不去进行在他看来与此相仿的事情，
不去进行整体主义工程，那么，我们就决不会知道这些事情。他会争辩说，不管我
们有多少知识，我们也必须利用我们的知识去做。如果说我们现在有设计飞机的知
识，那只是因为没有这种知识的先驱者敢于设计飞机并把它试制出来。因此，乌托
邦主义者会争辩说，他所提倡的整体主义方法不过是应用于社会的实验方法。因为，
他同历史决定论者一样认为，小规模的实验，例如在一个工厂，一个村庄或一个地
区进行的社会主义试验，是无济于事的：这种孤立的“鲁宾逊式的试验”不能使我
们了解“大社会”的现代社会生活。这些试验应获得“乌托邦”的绰号——在（马
克思主义的）意义上，这个词意味着无视历史趋势。（在这里，其含义就是无视社
会生活日益相互依赖的趋势。）
我们看到，乌托邦主义和历史决定论都持这样一个观点，即认为社会实验（假
如有这样的事情的话），只有以整体主义的规律来进行才有价值。这种普遍抱有的
偏见包含着一种信念，即认为我们没有多少可能在社会领域中实行“有计划的实验”，
而且考虑到迄今在社会领域中所进行的“机遇实验”的结果，我们不得不把注意力
转向历史。
我对这个观点有两点反对意见：（a）它忽略了对于一切社会知识，包括前科学
的和科学的知识都至为重要的渐进实验。（b）整体主义实验不可能对我们的实验知
识有较大的帮助；它们只能在与“其结果未知的行为”同义的情况下称为“实验”，
但这个词通常用来表示把结果和所预期的结果相比较的一种获得知识的方法，在这
个意义上，整体主义实验就不能被称为“实验”。
关于（a），可以指出，整体主义关于社会实验的观点尚未解释我们有着许多关
于社会生活随实验知识这一个事实。有经验的和无经验的实业家、组织者、政治家
或将军等，是不相同的；他们的不同表现在社会经验上：而经验的获得不仅通过观
察，或对他们所观察的事物深入思考，而且要靠为达到某种实际目的而付出努力。
必须承认用这种方法所取得的知识通常属于前科学的类型，因此它与其说是从精心
设计的科学试验中所获得的知识，不如说是从偶然观察中所获得的知识；但是，没
有理由否认这种知识是基于实验而不仅仅基于观察。一个杂货商人开一家新商店就
是进行着一种社会实验；甚至一个在剧场门前排队的人也会获得实验性的技术知识，
他可以在下次排队时利用这一知识来定座位，而这只是一种社会实验。我们不应忘
记，只有实际的尝试才使市场上的卖主和买主认识到价格会随供应的增加而降低，
并随需求的增加而升高。
规模稍大的渐进实验的例子是垄断者决定改变他的产品价格，私人的或公家的
保险公司开办新的健康保险或职业保险业务，或设立新的销售税，或实行反对经济
周期的政策。所有这些实验都是着眼于实践的目的，而不是着眼于科学的目的来进
行的；某些大公司所进行的实验则是特意为增长他们的市场知识（当然是为了以后
增加利润）而不是为了马上增加利润。这和自然工程以及前科学方法的情形十分相
似。我们的技术知识，例如造船或航海方面的知识，最早是通过前科学的方法获得
的。看来，我们没有理由说这些方法不必加以改进井最终让位给较注重科学的技术；
这就是说，让位给以批判性思维和以实验为基础并朝着同一方向的较为系统的方法。
按这种渐进观点，在前科学方法与科学实验方法之间并无明确的界限，尽管日
益自觉运用科学的（即批判的）方法是非常重要的。从根本上说，两种方法都可以
说成是运用。我们做试验，即我们不仅仅记录我们的观察结果，而是主动地试图去
解决某个多少实际的和明确的问题。当且仅当我们准备从我们的错误中学习，认识
到我们的错误并批判地加以利用，而不是固执地坚持错误，我们就会取得进步。虽
然这个分析听起来很平常，但我相信，它说明了一切经验科学的方法，这种方法越
来越具有科学的特征，我们越自由而自觉地准备去冒试验的风险，我们就越能够以
批判的眼光去找出我们总是犯的错误，这个公式不仅包含实验的方法，也包含理论
与试验之间的联系。一切理论都是尝试，都是试验性的假说，它们是否成立都要经
过检验，而一切实验的确认则不过是以批判精神进行试验的结果，为努力发现我们
理论的错误而进行试验的结果。
对于渐进技术师或工程师来说，这些观点意味着：如果他希望在社会和政法的
研究中采用科学方法，那么，最必要的是采取一种批判的态度，并且认识到做尝试
和犯错误都是免不了的。他不仅必须学会预料到会出错，而且必须有意识地去寻找
错误之所在。我们所有的人都有自认一贯正确的违反科学的弱点，而这个弱点似乎
在职业的或业余的政治家当中尤其普遍。然而，在政治学中应用某种科学方法的唯
一途径就是首先认定，有政治运动就会有缺点，就会出现不希望有的结果。警惕这
些错误，找出它们，把它们公开出来，进行分析，并从这些错误中学习，这是一个
有科学眼光的政治家和政治科学家所必须做的。政治学中的科学方法意味着那种确
信我们没有犯任何错误，无视错误，掩饰错误，或把错误归罪于人的伟大艺术让位
给另一种更伟大的艺术——为错误承担责任，力图从错误中学习并应用这一知识避
免将来犯错误。
现在我们转到（b），即对那种认为我们能够从整体主义的实验中学习，或者更
确切他说，认为我们能够从以整体主义梦想为目的所实行的大规模措施中学习的论
点给予批评（因为，正如我在前一节里所表明的，整体主义的实验在其极端的意义
上是要重新建造“整个社会”，这在逻辑上是不可能的）。我们的主要论点很简单，
这就是：对我们自己的错误采取批判的态度确实非常困难，而我们对自己所采取的
涉及许多人的生命的行动始终采取批判的态度就必定几乎不可能。换句话说，从重
大的错误中学习是很难的。
其中的原因有二，它们既是技术上的，又是道德上的。既然在一个时期里做那
么多的事情，那就不可能指出哪一种措施应对某一个结果负责，或者更确切他说，
假使我们把某一特定结果归因于某一特定的措施，我们也只能以从前所取得的某种
理论知识为根据，而不能从该整体主义实验中知道。这种实验不能帮助我们把特定
的结果归因于特定的措施；我们所能做到的只是把“总的结果”归因于它；而且，
不论这可能意味着什么，要评论它确实很困难。即使尽最大的努力对这些结果提出
结构完善的、独立的批判性陈述，也不能证明能够成立。况且，进行这种努力的机
会是微乎其微的，相反，对整体主义计划及其结果的自由讨论很可能是不被容忍的。
原因是实施极大规模计划的尝试是一件使许多人至少在相当长的时期内感到十分不
便的事情。因此，总会出现反对和抱怨的倾向。对于许多抱怨，乌托邦工程师如果
还想继续干下去，那就只好充耳不闻。事实上，压制不合理的反对意见是他的工作
的一部份，但他必定也不断地压制合理的批评。光是对不满言论进行限制这个事实，
就会使最热烈的满意言论变得毫无意义。因此，这就很难确认各个公民对这个计划
如何反应等事实，而没有这些事实，就不可能有科学的批评。
然而，把整体主义计划与科学方法结合起来的困难，比我们迄今所表明的还要
严重得多。整体主义计划者忽略了这样一个事实：权力集中是容易的，但是把分散
在许多人头脑中的知识集中起来是不可能的，可是这种集中对于明智地运用中央集
权是必要的。这一事实具有深远的意义，既然不能确定在这么多的人的头脑中的想
法，他就只好消除个人之间的差别而使自己的问题简单化：他必须用教育和宣传来
控制和统一人们的兴趣与信念。然而，这种试图控制人们的精神的做法，势必会毁
掉发现人们真正思想的最后的可能性，因为它显然与思想自由，特别是批判思想的
自由不相容。其结果，它必然毁掉知识；权力越大，知识的损失也越大。（由此可
以发现，政治权力与社会知识是玻尔所说的“互补的”。很可能这是对这个难以捉
摸而又很时髦的词的唯一清楚的说明。
所有这些话语只限于科学方法的问题。这些话无形中承认如下的重大假定：我
们不必追问乌托邦计划工程师心底里的仁慈心，总之他们至少有取得独裁权力的权
威。托尼（Towney）对马丁.路德和他的时代的讨论得出了如下的结论：“尽管不相
信有独角兽和火怪，但马基雅维里（Machiavelli）和亨利八世的时代仍为崇拜那个
稀有怪物——害怕上帝的君主的盲信找到了支持。”这里是用“害怕上帝的君主”
替换了“独角兽和火怪”，把这两个名称替换为两个较明显的现代对应物，把“害
怕上帝的君主”替换为，‘仁慈的计划权威”。于是，我们就有了关于我们时代的
盲信的描述。在这里，我将不反驳这种盲信。然而，我们可以说，即使有权势的计
划者有着无限的、始终如一的仁慈，我们的分析也会表明，他们绝不可能得知他们
的措施的结果是否与他们的良好愿望相符合。
我不相信能对渐进方法提出适当批评。这个方法尤其可以用来找寻和克服最严
重和最迫切的社会弊病，但不是去寻求某种终极的善并为之奋斗（这是整体主义所
要做的）。采取有步骤的措施来反对某些错事，反对不公正或剥削等具体情况，反
对可以避免的苦难（例如贫困和失业），与试图实现一个遥远的理想社会蓝图截然
不同。成功或失败的鉴定是比较容易的，没有内在的理由说这种方法会导致权力集
中和压制批评。反对具体的错误和具体的危险比起力图实现计划者认为十分理想的
乌托邦来，更能得到绝大多数人的支持。这也许能够说明如下事实：在反侵略的民
主国家里，必要的长远措施（这些措施可能带有整体主义计划的性质），会获得充
分的支持，而无需压制公众的批评，然而，在准备发动进攻或侵略战争的国家里，
公众的批评总是受到压制，甚至为了动员公众的支持，硬把侵略说成自卫。
现在我们回到乌托邦主义者的论点，他说自己的方法是应用于社会学领域的真
正的实验方法。我认为这个论点已被我们的批评所驳倒。这一点可以用自然工程与
整体主义工程之间的类比作进一步的说明。可以认为，机器可惜助蓝图成功地设计
出来，不仅如此，甚至生产机器的整个工厂也可以借助蓝图成功地设计出来。这一
切之所以可能，只是因为事先已进行过许许多多的渐进实验。每一台机器都是许许
多多的小改进的结果。每个模型必须经过反复实验，经过无数次的小调整而“发展”
起来的。生产厂的计划也是如此。显然，整体主义计划之所以能够成功，仅仅因为
我们已经犯过各种各样的小错误，如果不是这样的话，我们有理由设想它会导致大
错误。
于是，自然工程和社会工程之间的类比，深究起来，不利于整体主义的社会工
程师，而有利于渐进的社会工程师。包含这个类比的“社会工程”这个词已被乌托
邦主义者毫无理由地盗用了。
至此，我结束我对乌托邦主义的批评，并将集中抨击它的同盟——历史决定论。
我相信我已经对历史决定论者关于社会实验的论点给出了充分的回答，而只剩下如
下的论点：说什么社会实验是无用的，因为在完全相同的条件下进行重复的实验是
不可能的，我们现在就对这个论点加以考察。
25．实验条件的可变性
历史决定论者争辩说，实验的方法不能应用于社会科学，因为在社会科学领域
里，我们不能随意再现完全相同的实验条件。这使我们稍为接触到历史决定论观点
的核心。我承认，这个主张是有点根据的，因为在社会科学方法与自然科学方法之
间无疑是有些不同的。然而，我还是认为，历史决定论的主张是基于对物理实验方
法的严重误解。
让我们先来考察这些方法。任何一位实验物理学家都知道在看来完全相同的条
件下会发生极不相同的情况。两条电线，乍看起来完全相同，但是如果在一台电器
设备中加以互换，就会有极不相同的结果。在更精细的检查下（例如通过显微镜），
我们就会发现它们并不象原来所设想的那样相似。但是要察觉到导致不同结果的两
个实验的条件之间的差别，确实往往是很困难的。需要进行长期的实验研究和理论
研究才能找到究竟哪种相似性是相关的，以及其间相似到何种程度才是足够的。我
们必须进行这种研究，然后才能确知实验所要求的相似条件，甚至才能知道在这种
情形下“相似条件”是什么意思。尽管如此，实验的方法在任何时候仍然被采用。
因此我们可以说，什么叫做“相似条件”这个问题，取决于实验的种类，并且
只能运用实验来解答。被观察到的异同无论怎样显著，先验地判定其相异和相似，
判定与再现实验是否相关，是不可能的。因此，我们必须让实验方法自己解决自己
的问题。严格相似的说法是针对排除干扰作用的人工隔离实验这个议论纷纷的问题
而提出来的。很明显，我们不能使一个装置与一切影响相隔离，例如，我们不可能
先验地知道各个行星或月亮的位置对一项物理实验的影响究竟是值得考虑还是可以
忽略。我们只能从实验的结果或者从经过实验检验的理论中知道究竟哪种人工隔离
是必需的。
历史决定论的论点认为，社会实验受到社会条件的可变性的致命限制，特别是
受到历史发展所引起的变化的致命限制：鉴于这些考虑，历史决定论的这一论点缺
少说服力。事实上，历史决定论者十分注重的显著的区别，即各个历史时期的一般
条件之间的区别，不一定给社会科学造成特殊的困难。可以承认，假如我们突然被
转移到另外一个历史时期中去，我们可能发现，我们进行的渐进实验所产生的许许
多多社会期望全部落空了。换句话说，实验可能导致预想不到的结果。然而，正是
实验使我们发现社会条件的变化。实验会告诉我们，一定的社会条件是随着历史时
期的改变而改变的；就象实验告诉物理学家开水的温度是随着地理位置的不同而不
同一样。换句话说，关于各个历史时期之间的区别的学说，不会使社会试验成为不
可能，而仅仅是一种设想的表述，即认为我们如果转入另一个时期，我们还会继续
进行渐进的实验，只是会达到意料不到的或失望的结果。事实上，如果我们知道对
不同的历史时期要采取不同的看法的话，那么，这也是来自我们在想象中所进行的
实验。历史学家在解释某些记载时碰到困难，或者他们发现一些事实表明他们的前
辈曾错误地解释某个历史证据。这些历史解释的困难是历史决定论者心目中的历史
变化的唯一证据。然而，这些困难只不过是在我们的思想实验中预期的结果和实际
的结果之间的矛盾罢了。正是这些意料不到的、令人失望的结果，借助反复试验法，
提高了我们解释新遇到的社会条件的能力。我们在历史解释中通过思考实验所取得
的东西，已经由人类学者在实际领域的努力中取得了。现代的研究工作者们已成功
地使他们的期望切合于石器时代那么遥远的条件，他们的成功归功于渐进的实验。
有些历史决定论者不相信这种成功调整的可能性；他们甚至为了捍卫社会实验
无用论而反驳说，如果回到遥远的历史时期去，那么落空的社会实验就会多得多。
他们认为，我们不可能使我们的思想习惯，特别是我们分析社会事件的习惯，来适
应那些难以理解的条件。我认为这些担心在某种程度上是历史决定论者神经过敏—
—对社会变化的重要性着了迷；但我又必须承认克服这些先验的担心是困难的。毕
竟，使自己适应新环境的能力，是因人而异的；我们似乎没有理由期望历史决定论
者（他持有这种失败主义的观点）能够成功地使自己的思想切合于社会环境的变化。
再者，问题还有赖于新环境的特点。不能排除社会研究者在他还没有通过反复试验
成功地使自己适应于人吃人的习惯之前就被人吃悼的可能性，同样也不能排除在
“计划社会”中他的研究以自己被关入集中营而告终的可能性。然而，类似的说法
在自然科学领域中也是成立的。在许多情况中，自然条件是主要的，这使自然科学
家没有多少机会通过反复试验来使自己适应这些条件。
总之，似乎没有什么根据支持历史决定论者的似是而非的论断，说历史条件的
可变性使实验方法不能应用于社会问题，说社会的研究在这一点上根本不同于自然
科学的研究。至于我们承认社会学家实际上难以随意选择和改变他的实验条件，那
是不同的问题。自然科学家的处境要好一些，但他有时也碰到类似的困难。在变动
的引力场或者在极高或极低的温度条件下进行实验的可能性是十分有限的。但是我
们千万不能忘记，今天向自然科学家提供的许多可能性，在不久之前还是行不通的，
这不是因为自然界的困难，而是由于社会的困难，即因为我们不曾准备花钱去研究。
然而事实上，现在许多自然科学的研究能够在不需要多大改善实验条件下进行，而
社会科学家的处境则全不同，社会科学家极想做的许多实验在今后很长的时期内仍
然是一些梦想，尽管它们不是乌托邦的实验而是渐进的实验。事实上，他不得不常
常依靠在头脑中进行的实验，依靠在从科学的观点看来尚待大大改进的条件下对政
治措施进行分析。
26．概括局限于时期吗？
我先讨论社会实验的问题，然后才详细讨论社会学的规律、理论、假说或“概
括”。这并不意味着我认为观察与实验在某种意义上在逻辑上先于理论。相反，我
认为理论先于观察，也先于实验，因为观察与实验只有与理论问题相联系时才有意
义。而且，我们必须首先有了问题，然后才能希望观察和实验能帮助我们提出答案。
或者，就反复尝试法来说，实验必定先于错误的出现；而且，我们知道（在24节），
理论或假说是试验性的，它是实验中的一部分，而观察与实验由于表明理论在什么
地方出错而帮助我们把它们淘汰。因此，我不相信“概括的方法”就是说我不相信
科学开始于观察并通过概括或归纳的过程从观察得出科学的理论。我却认为，观察
与实验在帮助我们检验理论和淘汰经不住检验的理论方面所起的作用是比较有限的，
尽管我们必须承认这个淘汰过程不仅仅核查理论思考，同时也促使理论思考再去尝
试，——往往是再犯错误，再次被新的观察和实验所驳倒。
在本节中，我将批评历史决定论如下观点：它认为社会学中一切概括的有效性，
或者至少是最重要的概括的有效性，只局限于进行相关观察的那个具体历史时期之
内。我没有先讨论所谓“概括方法”是否成立这个问题之前，就批评这个论点，尽
管我相信这个问题并不成立：因为我认为，我无需表明这个方法无效就能把历史决
定论这个论点驳倒。所以，关于我对这个方法以及关于理论与实验之间的一般联系
的看法可以暂时搁置，我将在第28节中再提出来讨论。
在我对历史决定论者的论点进行批判时，我首先承认处在特定历史时期的多数
人都会错误地认为，他们在周围所观察到的规律性都是社会生活的普遍规律，因此
对任何社会都适用。事实上，当我们在外国时，我们发现我们对待食物的习惯，我
们的礼仪等等，并不是象我们天真地认为那样是可以被接受的，这时我们才注意到
我们抱有这些信念。显然可以推知，我们有许多其他的概括，不管我们是否有意识
地持有它们，都可能属于这一类，它们可能尚未受到挑战，因为我们不可能到另一
个历史时期中去。（这一个推论是赫斯奥德提出的）换句话说，我们必须承认，在
我们社会生活中，有许多规律性只是我们这个特定时期所特有的，但我们往往没有
看到这一局限性。因此，（特别是在社会急剧变化的时期）我们可能会遗憾地发现，
我们过去所信赖的规律已失去其有效性了。
如果历史决定论者的争辩至此为止，那么我只能指责他只在极平常的道理上做
文章。可惜他断定得还要多。他坚持说，情况所造成的困难不会在自然科学中出现；
他还说，与自然科学相反，在社会科学中，我们决不能认为我们发现了真正的普遍
规律，因为我们不可能知道它是否在过去总是成立的（因为我们的记载可能不充分），
或者它是否将适用于未来。
与这一主张相反，我不认为所描述的境况都只是社会科学所特有，或者会引起
特殊困难的。相反，我们的自然环境的变化显然和我们的社会或历史环境的变化一
样会使我们得出经验。还有什么能够比日夜交替更明显而又无人不知的规律性呢？
然而，如果我们进入北极圈，它就被推翻。拿自然科学的经验同社会科学的经验相
比较也许有些困难，但我认为这种被推翻的情况很可能和社会领域中出现的情况一
样令人吃惊。再举一个例子，克里特岛在 1900年和三千年前的历史社会环境之间的
区别，很难说比克里特与格棱兰在地理和自然环境方面的区别为大。我想，突然地、
意料不到地从一个自然坏境转到另一个环境中去，较之社会环境的相应改变更容易
产生严重的后果。
我认为历史决定论者显然过高估计不同社会时期之间多少引人注意的区别的意
义，而低估了科学发明的可能性。事实上，开普勒所发现的定律只对行星系统来说
是有效的，但它们的有效性并不限于开普勒所居住和观察的太阳系。牛顿也不必退
到宇宙的某个部分，去观察不受引力或其他力的影响的物体运动，以便了解惯性定
律的重要性。在另一方面，即使在那个系统中没有任何物体按惯性定律运动，这个
定律在太阳系中也不会失去其重要意义。同样，没有理由认为我们不能创造对一切
社会时期都属重要的社会学理论。尽管各个时期之间有着显著的区别。这并不表明
我们不能发现这样的规律，就象格棱兰与克里特之间的显著区别不能证明没有适用
于这两个地区的自然规律一样。恰恰相反，这些特点至少在某些情况下似乎具有较
为表面的性质（诸如习惯、礼貌、礼仪等等的差别），而且多少与那些据说是某个
历史时期或某个社会所特有的规律性相符。（现在一些社会学家把这些规律性称为
Principia media）。
对于这个问题，历史决定论者可能回答说，社会环境的差别比自然环境的差别
更为重要；因为，如果社会变化，则人也变化；而这就意味着一切规律性都变化，
因为一切社会规律性都依赖于人的本性——人是社会的原子。我们的回答则是，自
然界的原子也随着它们环境的变化而变化（例如，在电磁场的作用下等等），但这
并不违反物理学定律，而是符合这些定律。其次，所谓人性变化的意义也不清楚，
而难以确定。
现在我们转到历史决定论者的论点去。他认为在社会科学中我们不能以为我们
发现了真正的普遍规律，因为我们无法确定我们在某些时期所看到的规律是否在别
的时期也能成立。这一点是可以承认的，但只在它同样可以适用于自然科学而言。
在自然科学中，我们显然不能十分肯定我们的规律是否真的普遍有效，或它们是否
仅仅适用于某个特定时期（或许仅仅适用于宇宙膨胀时期），或仅仅适用于某个特
定区域（或许在一个较弱的引力场的区域）尽管我们不能保证它们普遍有效，但我
们也不必在我们的自然规律的公式上加上某个条件，说它们的被断定只是适于它们
被观察到能够成立的那个时期，或者只限于“宇宙的目前阶段”。如果我们真的加
上这样的条件的话，那么，这并不是值得称赞的科学审慎的标志，而是我们不理解
科学程序的标志。因为，科学方法的一个重要设定（posiulate）就是应该寻求其有
效性不受限制的那些规律。如果我们承认规律本身也是变化的，那么规律就不可能
解释变化，这就得认为变化纯属奇迹。这将是科学进步的终结，因为，如果意料不
到的观察被提出来，也没有必要修正理论——规律发生了变化这个特定假说（ad
hoc hypothesis）就可“解释”一切了。
这些论证不但对自然科学而且对社会科学都能成立。
这样，我结束我对历史决定论的反自然主义学说中较为重要的论点的批评。在
我对不那么重要的论点进行讨论之前，我下一步将转到一种泛自然主义学说上去，
这个学说认为我们应该寻找历史发展的规律。
转自素心学苑
亦凡公益图书馆(Shuku.net)
下一章 回目录