生活中的博弈

　　田忌赛马的故事我想大家都熟悉，看似简单战略充满了博弈。什么是博弈呢？
也套用博弈论中一个经典的老例子“囚徒的困境”

　　讲的是两个嫌疑犯Ａ和Ｂ合伙作案后被警察抓住，隔离审讯；警方的政策是"
坦白从宽，抗拒从严" ，如果两人都坦白则各判8 年；如果一人坦白另一人不坦白，
坦白的放出去，不坦白的判10年；如果都不坦白则因证据不足各判1 年。

　　在这个例子里，博弈的参加者就是两个嫌疑犯Ａ和Ｂ，他们每个人都有两个策
略即坦白和不坦白，判刑的年数就是他们的支付。可能出现的四种情况：

　　1 、Ａ和Ｂ都坦白

　　2 、Ａ和Ｂ都不坦白

　　3 、Ａ坦白Ｂ不坦白

　　4 、Ｂ坦白Ａ不坦白

　　如果你是其中罪犯之一，经过激烈的思想斗争，考虑到对方所做的决定，你会
做出什么选择呢？

　　Ａ和Ｂ均坦白是这个博弈的最佳选择。这是因为，假定Ａ选择坦白的话，Ｂ最
好是选择坦白，因为Ｂ坦白判8 年而抵赖却要判10年；假定Ａ选择抵赖的话，Ｂ最
好还是选择坦白，因为Ｂ坦白不被判刑而抵赖确要被判刑1 年。即是说，不管Ａ坦
白或抵赖，Ｂ的最佳选择都是坦白。反过来，同样地，不管Ｂ是坦白还是抵赖，Ａ
的最佳选择也是坦白。结果，两个人都选择了坦白，各判刑8 年。在（坦白、坦白）
这个组合中，Ａ和Ｂ都因为不能串供达到攻守同盟，不能通过单方面的改变结果增
加自己的收益，人都是自私的心理，期望自己利益最大化，即使有某种协议也没有
人有积极性遵守这个协定。因此谁也没有动力摆脱这个组合，所以这个组合是静态
的非合作博弈的纳什均衡。

　　A		B		A		B

　　坦白 	坦白 	-8 	　　-8

　　坦白 	抵赖 	0 	 　　-10

　　抵赖 	坦白	-10	 　　0

　　抵赖 	抵赖	-1	　　-1

　　在现实的经济学里，商业行为中，也同样存在着博弈

　　有两家电器销售供应商面对众多的消费者，分别是国美和苏宁。他们的价格策
略有几种选择。国美和苏宁同样的价格体系，而且维持比较高利润，各分一半的市
场销售额。国美降价苏宁不变，国美拿到该市场大部分甚至全部的销售额。或者苏
宁降价，国美不变，苏宁拿到大部分或全部销售额。而由于竞争的激烈，肯定会有
其他的供应商如大中或一商家电参与进来。因此，保持第一种状态是不可能的。所
以此时，对于任何一家供应商来说，最佳策略都是降价，以期望获得更大的营业额。

　　从博弈的角度来分析，价格战永远是在所难免，也就是说，在一个竞争的市场，
我们永远都要陷入“囚徒困境”。不过，这都是讲的纯市场因素，人际关系以及其
他的非“理性”因素都排除掉。要从“囚徒困境”解脱，最好的办法却是最不可行
的办法，就是供应商形成联盟。因为供应商之间的信任几乎为零，而且即使有了联
盟，每个人都会认为自己偷着降价会给自己带来好处。因此，最终的结果是，联盟
的作用并不大，大家还是降价。直到最后大家都觉得降不动了，或者觉得降价对自
己最终没有好处了。这时就会形成一个平衡状态，也就是纳什均衡。

　　人为什么要合作；人什么时候是合作的，什么时候又是不合作的；如何使别人
与你合作？

　　如果你在一个人流拥挤的迪厅中突然遇到火灾，这时你看到有两个逃生的门：
一个门大些，能同时通过3 个人，一个门稍小些，只能通过一个人。抛开道德因素，
这时你就需要做出选择，你要判断出选择哪个门逃生几率更大些，同时要考虑到其
他人的选择，如果都往大门拥挤去，可能会导致阻塞甚至践踏，糟糕的情况有可能
门被人群挤住谁也出不去；如果选择小门，你必须要与他人合作，依次序陆续通过。
看似杂乱无章的随意逃生的人流，又被混沌理论所产生的蝴蝶效应所影响着，比如
这时有个人拿起灭火器及时地扑救燃烧的大火，则会带动一批人能放弃逃生而找水
一起扑灭大火，假如火情并不严重，而某人突然高呼一声：要爆炸，那这就增加了
践踏事故的发生率，这就是很现实生活中的博弈。

　　最后作个有趣的小测试，男女双方在暗恋中，又羞于启齿，双方如何进行下一
步的动作？

　　暗恋的博弈分析

　　暗恋是痛苦而甜蜜的，从经济学的角度上来看，也算是一种博弈过程。

　　何谓博弈，英文称： play game。为何会有博弈，实质是缘于信息的不对称，
通俗讲就是" 我不知道你知道，我不知道你不知道; 你不知道我知道，你不知道我
不知道。" 套用暗恋可以说为：我知道我喜欢你，但我不知道你是否知道我喜欢你。
于是暗恋的种种行为就可以以此加以解释。

　　引入两个假设：

　　A ，男A 喜欢女B

　　B ，男A 不知道女B 的心思，即女B 可能喜欢，也可能不喜欢

　　此时，男A 就会面对几种可能的选择：1 、打死我也不说2 、扭扭捏捏，欲言
又止3 、豁出去，大不了修罗刀下死，做鬼也风流

　　于是，男A 就是the player of the play game of love ，这里还要再引入男
A 可能的收益(player ’s payoff) ：1 ，女B 确实喜欢他，快乐皆大欢喜;2，女
B 不喜欢他，痛苦不言而明

　　写到这里，觉得太烦琐了

　　列出所有可能结果：

　　男A 说，我爱你! 被女B 枪毙，十分痛苦，甚至以后在女B 面前不敢抬头，收
益为-10!

　　男A 说，我爱你! 女B 说，不早说，我也是! 十分快乐，从此不再形单影孤，
不再当别人的灯。

　　男A 不说，打死我也不说! 于是只能偷偷写心书，自生烦心，借酒消愁，苦问
苍天为何年纪青青就知愁滋味，表现不一而足，但毕竟还存有希望，收益就当居中，
为0!

　　对于博弈的另一方女B 而言，( 其实女B 是很无辜的，是被动的，从这个意义
上说不能算博弈) ：

　　男A 说，我爱你! 女B 说NO，但是，可能以后本来很好的同学，就可能不再讲
话，所以收益为-5;

　　男A 说，我爱你! 女B 说yes ，同上，收益为+10!

　　男A 不说，女B 也不知晓! 还是同学，还是朋友，与从前别无两样，收益为0 。

　　其收益矩阵可以用简写为：

　　B

　　( 喜欢，不喜欢)

　　A 说 (10，10) (-10，-5)

　　不说 (0 ，0) (0 ，0)

　　但从这个来看，这个博弈不存在纯战略意义上的解。

　　写到这里，我也觉得不可思议，没想到从这个意义上来说，爱情是不能通过博
弈来得到解的，不过，其实从混和战略上，但必须引入概率，简而言之，男说出来
的话，女接受的可能性为多少，但这样一来的话，太复杂了

  　--------
　　虹桥书吧
                                   

下一页　回目录