11.其他犯人是怎样逃出去的呢？

    纵火案中的纵火者是如警方所言的只是卢贝一人呢？还是如季米特洛夫推论的
那样是多人作案？结论得等待专门委员会科学调查的结果来证明。

    12  月23  日上午的证人是专门调查委员会委员长埃米尔·约瑟教授。

    约瑟教授首先在法庭上就议会厅里发生的火灾情况，向法庭和听众作了报告，
约瑟报告的主要内容是：议会厅的火灾与其他场所相比，火势蔓延快，火灾规模大，
不使用燃料是不可能的，而卢贝的炭精棒是不可能达到这样燃烧效果的，（事实上，
在前面的调查中已发现了使用燃料的痕迹）

    季米特洛夫问：“有人作证说范·德·卢贝从‘侵入’到被舒克拉诺维支等发
现，前后十五分钟内能否向那么多的地方放火？”

    约瑟：“关于这一点，我作过反复推论，认为是不可能的。联想到食堂的玻璃
是被某种硬东西打碎和卢贝被捕时浑身大汗淋漓这一情况看，我认为，对这次纵火
是作了必要的准备的。且不论他是否只是用炭精棒放的火。”

    庭长：“你所说的‘必要的准备’是什么意思？”

    约瑟：“我也说不清那是什么？但如果说是一个人纵的火，时间上显然是不够
的。”

    庭长：“那么，你认为如果有必要的准备，卢贝把引火物点着，在十五分钟内
向那么多地方是有可能的，是吗？”

    约瑟：“这纯粹是技术上的问题，请你问消防队长。”

    约瑟教授的证词否定了纵火只是一个人干的，他在证言中指出，这或许是几个
人干的，或许是有人事先已向议会厅内撒了燃料，然后由卢贝一个人去点火。而究
竟是属于哪一种情况，专门委员会对此是不能作出具体的回答。

    约瑟教授还作证说：“犯人纵火的目的并不是要把整个国会大厦烧掉，而仅仅
只是想烧掉议会厅。向其他地方放火，是施用声东击西术，分散别的注意力，以延
误人们扑灭议会厅里火的时间。

    问题的焦点集中在一点上：是几个人同时“侵入”国会大厦，同时放火呢？还
是卢贝的同犯事先向议会厅撒了燃料，然后由卢贝一人去分别点火？”

    如果是后者，当晚最后离开大厦人涉嫌的可能性就大了。

    究竟属哪种情况，知情人卢贝在法庭上听人们辩来辩去而始终不谈。当人们反
复问他，他都回答说：“是我一个人干的。”



    季米特洛夫：“……有一次我说到我同意起诉书的某一点，现在我必须再肯定
我的同意，我指的是这个问题：对国会放火是卢贝一个人干的呢？还是他有同谋？
……我自己的推论是，卢贝不是一个人单独放火烧国会的。依据专家的意见及所提
供的证据，我断定议会厅的放火是与饭厅、展层楼等处放火有性质上差别，议会厅
是由其他人用其他方法放的火。虽然在时间上，与卢贝的放火偶合，但是议会厅的
火根本是有所不同的。卢贝从未在法庭上说出实话，现在他依然坚不开口。卢贝确
有同谋，然而这一事实并不决定其他被告人的命运。是的，卢贝不是单独一个人，
但是季米特洛夫、托尔格列夫、波彼尔、汤尼夫并不是他的同伙。”

    季米特洛夫的推理是：议会厅的火是别人放的，卢贝并不知道。当卢贝在食堂、
盥洗室和大厅放火时，别的犯人向议会厅撒了燃料后点起了火。这个犯人知道卢贝
“侵入”国会大厦放火的时间，而卢贝并不知道这个人已先于他而存在。

    但卢贝以外的犯人是怎样逃离现场的呢？因为根据当时的情况，是无法从国会
的门口逃出的。

    “其他犯人是怎样逃出去的呢？季米特洛夫在苦苦思索着。

--------
泉石书库

下一章　回目录