第15节:评《少数派报告》(3) 3 个先知预言家会有不同意见,陪审团也会出现意见不统一。毕竟生活于社 会中,诸多因素导致其对 同一事件的看法存在差异。预言家却不同,相同的机能和相同的未来,理论 上预言亦应相同,否则就意味 着未来并非绝对!预测犯罪的3 人中有两人梦见犯罪的发生,另一个却没有, 根据游戏规则“犯罪”生效 ,但或许少数意见才是正确的。预警系统的这一漏洞必然会使很多无辜者受 到处罚,造成犯罪预防的扩大 化;这一漏洞一旦为人所知必将导致整个预警系统的崩溃,因此少数派报告 是不对外公布的。 目光投诸中国,合议庭少数意见是千呼万唤出不来,俨然已成进退维谷的哈 姆雷特难题。不公开法官 个别意见的做法与评议秘密原则密切相关,这种做法在大陆法系国家历来被 视为“法官独立的守护神”, 具有维护法官独立,法院威信与声望,以及合议庭和谐与整体性的功能。但 中世纪以前采用秘密诉讼程序 的目的并不在于排除对诉讼形形色色的干扰以保障审判的独立性,而是以它 为手段维护统治者的暴力和私 利。“秘密”总是与专制为伍,作为一种统治艺术,它对庶民百姓有特殊的 威慑作用。因此,在近代资产 阶级革命中,黑暗的中世纪司法制度受到猛烈抨击,司法民主化成为一种潮 流,程序公开取得统治地位, 并和审判独立一样受到推崇。从司法公开的角度而言,公开包括审理过程和 裁判结果公开,而少数意见作 为裁判结果的有机组成部分理所当然应该公开。对于已发生的事件,法律实 际无法获得一个一致的、惟一 正确的答案。而认为将少数意见束之高阁就可以让当事人信任法律并相信判 决结果惟一正确,并进而提高 法院威信和声望、维护合议庭和谐关系和整体性,无疑是自欺欺人。中国目 前上诉率、再审率居高不下, 以及实践中以合议之名行独任之实等种种“非正式开庭”现象,一定程度上 就说明了这样的问题。“哈姆 雷特难题”或许只是决策者自身的心魔而已! 影片牵涉的另一法律问题是:什么构成犯罪。犯罪客观要件之一即行为,犯 罪的社会危害性、刑事违 法性、应受刑罚处罚性均针对行为而言,缺乏行为支撑的犯罪意识不应受到 惩罚。如果“凶手”尚未实施 犯罪行为,甚至还没有犯罪动机,那他岂不无辜?按照法理,有犯罪动机或 犯罪意图都不能算犯罪,只有 付诸行动时才僭越合法与非法的界线。一旦行为不再作为犯罪要件,那么秦 桧陷害岳飞式的“莫须有”必 定会泛滥成灾。 刑罚只能惩处既往,对罪犯的惩戒无法实质性地弥补受害人所受的伤害。因 此,人类一直存在着一个 美好的心愿:有朝一日能够在犯罪行为发生前就制止它。但我们身处现代文 明社会,数千年来人类已经形 成了一套行之有效的“游戏规则”,预测未来无疑与事实发生不能等而视之, 安全保证也不是抛弃文明法 则的理由,否则我们必将失去未来。 埃里克·波斯纳在《法律与社会规范》中将个人对未来价值的预支称做贴现。 对未来的价值预支过多 意味着此人贴现率高,这类人在未来的合作博弈中将处于不利地位,因为人 们认为一个不关注未来的人不 值得信赖。国家亦然,尽管谋杀不再发生,社会治安好转,但这种不可预测 的刑法必然导致人人自危,最 终会损害法律的尊严和国家的权威。 既然预警系统存在诸多瑕疵,安德顿的行动就具有了双重涵义:在自我拯救 的同时拯救人类未来,最 终安德顿在少数派意见持有者雅嘉芙的帮助下终止了犯罪预警系统的应用。 英雄的神话、悬疑的情节、贯 穿始终的哲学思辨完成了这一寓言体的世俗科幻叙事。 总之,《少数派报告》是一部不辱诸位智商的惊险片,每一个环节都令人击 节赞叹,演员的表演更是 锦上添花。在视听器官接受令人目不暇接的动作刺激的同时,你还必须动脑, 去体会片中的人生思辨对灵 魂的荡涤。