注释(4)
德勒兹:“致一位严厉批评者的信”,载《会谈》,第13、21页。参见西蒙·
瓦德:《福柯在加利福尼亚》,打印稿,第31页:瓦德问福柯,德勒兹是不是一个
“怪里怪气的人”? 福柯回答说:“其实他很平常,没什么奇特之处……。他看上
去完全是一个循规蹈矩的人:结了婚,有两个孩子。”
见德勒兹:《意义逻辑学》,第9 —10页;英译,第1 —2 页;另见第91页;
英译;第73页:“圈出一块空地,让各种先于个人而存在的、无个性的独特性发言
——简言之,生产[而不是再生产]意义:这就是当前的任务。”另一方面,《意
义逻辑学》是理解创造性、革新( 或如福柯后来所言,“用非常规方式思考”) 的
复杂机制的一种尝试。关于作为德勒兹思想的象征的迷宫,见福柯:“哲学剧场”
(1970),参见注释前文,第905 页;英译,载LCP ,第193 页。
同上书,第891 页;英译,载LCP ,第174 页。福柯在这里明确谈到,德勒兹
的概念满腔热情于布朗肖。
德勒兹:《尼采与哲学》,第199 、200 页;英译,Nietzsche and Philosophy,
Hugh Tomlinion译,New York,1983,第172 、174 页。见德勒兹:《差异与重复
》,第146 —153 页( 关于弗洛伊德的“死亡”概念和尼采的“永恒复归”) 。
见德勒兹:《尼采与哲学》,第201 页;英译,第174 —175 页。另见德勒兹
:《受虐狂》(Masochism) ,Jean McNeill英译,主要见第58页;并见德勒兹:《
意义与逻辑学》,第180 —189 页;英译,第154 —161 页( 关于劳利) 。
《意义与逻辑学》,第179 、9 、188 、91页;英译,第152 —153 、1 、161、
72页。福柯:“哲学剧场”(1970),参见注释前文,第905 页;英译载LCP ,第193
页。德勒兹:《尼采与哲学》,第212 页;英译,第185 页。
德勒兹和帕内:《对话集》,第138 —139 页。德勒兹:《意义与逻辑》,第
180 页;英译,第154 页。
同上书,第188 页;英译,第160 页。
尼采:《查拉图斯特拉如是说》,Walter Kaufmann 英译,载《袖珍尼采文集
》(The Portable Nietzsche),New York,1954,第128 页( 序,§4)。
“我和福柯的一次谈话”,载《支持者评论》(Partisan Review) ,第38卷,
第2 期(1971),第192 页;载FLI ,第64页。
尼采:“偶像的黄昏”(Twilight of the Idols) ,载《袖珍尼采文集》,第
563 页( “我受于古人的恩惠”,§5)。
关于《当前》杂志早期的沉浮史,见阿蒙和罗特曼:《同代人》第Ⅱ卷,主要
见第262 、615 页。
见“超越善恶”( 谈话) ,载《当前》,第14期,1971年11月,第42页;英译
载LCP ,第218 页。
同上书,第42—43页;英译,载LCP ,第219 —220 页。
同上书,第44页;英译,载LCP ,第221 页。
同上书,英译,载LCP ,页222 。
同上书,第46页;英译,载LCP ,第228 页( 尼采的“权力意志”概念在法文
中常常被译作“la volont é de puissance ”,而福柯在这里谈的是“la volont
é de pouvoir ”。
同上书,第44、46、47页;英译,载LCP ,第223 、227 、233 页。
同上书,第43页;英译,载LCP ,第222 页。
同上书,第45页;英译,载LCP ,第227 —228 页。
同上书,第45页;英译,载LCP ,第228 页。
同上书,第44页;英译,载LCP ,第222 页。
同上书,第43页;英译,载LCP ,第222 页。
同上书,第47页;英译,载LCP ,第231 页。
诺姆·乔姆斯基1990年1 月16日的谈话。
同上。
同上。福柯曾和西蒙·瓦德谈过所谓“乔姆斯基海希”(chomsky hash),参见
瓦德:《福柯在加利福尼亚》,第20页。
“人类本性:正义与权力的对抗”(Human Nature: Justice versus Power),
载冯斯·厄尔德斯(Fons Elders) 编:《反射之水:人类的基本关怀》(Reflexive
Water: The Basic Concerns of Mankind) ,London,1974,第140 、149 页。应
该指出,福柯的言论在出版之前经过了他本人的修改,故此书不是他的谈话的原文,
而是他当深思熟虑过的观点的记录,这就使他下面说的那些话更加值得注意了。
乔姆斯基1990年1 月16日的谈话。
“人类本性”,参见注释前文,第168 页。
同上书,第169 页。
同上书,第174 页。
同上书,第177 页。
同上书,第181 页。
同上书,第182 页。
同上书,第182 页。
乔姆斯基1990年1 月16日的谈话。
见阿蒙和罗特曼:《同代人》,第Ⅱ卷,第281 页。
科恩索拉尔:《萨特传》引用的口号,第476 页。
格吕克斯曼1990年3 月26日的谈话。
格吕克斯曼1990年3 月26日的谈话。格吕克斯曼告诉我,福柯当时不得不从左
的观点来批评法庭,“所以意义十分含糊……这是一个策略的决定,即使其精神不
大清楚。”但我重温了这段谈话后,却觉得福柯这些话的意思明白极了,觉得它们
和福柯这个时期关于革命政治的萨德—尼采主义观点是完全一致的。我们将在第9
章里看到,福柯后来像格吕克斯曼一样抛弃了这些观点,不过格吕克斯曼在其《思
想大师》(Les ma tres penseure ,Paris ,1977) 一书中对它们进行了明确的
清算,福柯则没有这样做。
“关于人民司法”(Sur la justice populaire ,谈话) ,载《现代》(Les temps
modernes) ,第310 期(1972),第366 、364 页;英译,载PKN ,第34、36页。
同上书,第335 页;英译,载PKN ,第1 页。
我关于“九月屠杀”的描绘,参考了西蒙·沙玛(Simon Schama):《公民》(Citizens),
New York,1989,第630 —639 页。在和维克多讨论的时候,福柯很含蓄地将这一
惨案归咎于当时人们欲以“审判”的方法缓和民众仇杀的无效尝试。见“关于人民
司法”,参见注释前文,第337 页;英译,载PKN ,第3 页。
同上书,第336 —337 页;英译,载PKN ,第2 —3 页。
同上书,第339 —340 、359 —360 页;英译,载PKN ,第6 、29页。
同上书,第340 页;英译,载PKN ,第6 页。
同上书,第360 、346 页;英译,载PKN ,第29、13页。
关于这段故事,详见阿蒙和罗特曼:《同代人》,第Ⅱ卷,第383 —422 页。
该事件对法国毛派运动具有至关重要的意义。
同上书,第398 页。
同上书,第404 页及以下。
事实上,法国毛派在后期,在福柯、德费尔及1968年5 月风潮的大部分主要人
物都放弃了直接行动的革命派姿态之后,还是搞了一次谋杀活动,来为奥维内复仇。
雷诺厂的保安部门人让—安托·特拉莫尼(Jean Antoine Tramoni)因枪杀奥维内而
蹲了两年监狱,随后于1977年吃了毛派斗士的黑枪。见费尔德:“法国毛主义运动”,
参见注释前文,第177 页,注33。
参见德勒兹和帕内:《对话录》,第137 页:“政治是积极的试验,因为我们
无法预先知道一条路线的最终结局。策划者总是说:划出一条路线吧,但我们事实
上可以将这条路线画在任何地方。”
亦凡公益图书馆(shuku.net)
回目录