第一章 彻底而严厉的制度 如果说监狱是与新法典一起诞生的,那就大错特错了。监狱这种形式在刑法体 系系统地使用它之前就存在了。当整个社会处在制定各种程序——分配人员,固定 他们的空间位置,对他们进行分类,最大限度地从他们身上榨取时间和力量,训练 他们的肉体,把他们的连续动作编入法典,维持他们的彻底可见状态,在他们周围 形成一种观察和记录机器,建立一套关于他们的知识并不断积累和集中这种知识— —时,监狱已经在法律机构之外形成了。如果一种机构试图通过施加于人们肉体的 精确压力来使他们变得驯顺和有用,那么这种机构的一般形式就体现了监狱制度, 尽管法律还没有把它规定为典型的刑罚。诚然,在18世纪和19世纪之交,有一种拘 留刑罚。但是,这实际上是刑罚对已经在其他地方形成的强制机制的接受。刑事拘 留的“原型”——根特监狱、格洛斯特监狱和沃尔纳街监狱——一标志着这种转变 的最早几个明显可见的点,而不是标志着革新或起点。监狱这个惩罚武库中的一个 基本因素,确实标志着刑事司法历史上的一个重要时刻:刑事司法走向“人道”。 但是,它也是新的阶级权力正在展开的那些规训机制的历史上的一个重要时刻:规 训机制征服了法律制度。在那个世纪之交,一种新的立法把惩罚权力规定为社会以 同样方式对所有社会成员施展的一般职能,在这种权力面前,一切人都是平等的; 但是在把拘留变为典型的刑罚时,新立法引进了某种权力特有的支配方式。司法被 说成是“平等”的,法律机制被说成是“自治”的,但是它们包含着规训征服的一 切不对称性。这种状况就标志着监狱这种“文明社会的刑罚方式”(R。SSi,169) 的诞生。 人们能够理解为什么监狱惩罚旋即便具有了不言而喻的性质。在19世纪最初几 年,人们还把它视为新奇之物。但是它显得与社会的职能本身是如此紧密而深入地 联系在一起,以致它把18世纪改革家所设想的其它一切惩罚手段都抛进忘川。它似 乎是历史运动本身的产物,人们别无选择。“立法者使监狱成为我们目前刑罚体制 的基础和几乎全部内容,并不是出于偶然,也不是兴之所至。这是观念的进步和道 德的改善” (VanMeenan,529一530)。此外,虽然一个世纪之后,这种不言而喻 性有所改变,但它并没有消失。我们都意识到监狱的各种弊病,知道虽然它并非无 效,但也是有危险的。然而人们无法“想像”如何来取代它。它是一种令人厌恶的 解决办法,但是人们似乎又不能没有它。 监狱的“不言而喻” 的性质, 即我们发现很难割舍它,首先是由于它采用了 “剥夺目由”的简单形式。在一个自由受到推崇、自由属于一切人、每个人都怀着 一种“普遍而持久”的情感向往自由的社会里,监禁怎么会不成为典型的刑罚呢? 这是因为失去自由对一切人都是同样重要的。与罚款不同,这是一种“平等”的惩 罚。监禁是最明晰、最简单、最公平的刑罚。此外,它能够用时间来量化刑罚。在 工业社会里,有一种工资形式的监禁。这种形式构成了它在经济上的“自我证明”, 能够使监禁显得是一种补偿。通过征用犯人的时间,监狱似乎具体地体现了这样的 观念:罪行不仅伤害了受害者而且伤害了整个社会。按日、月和年头计算的,在罪 行与时间之间定出量化等式的刑罚,有一种经济一道德的自我证明。于是,人们就 经常听到这种与严格的刑法理论相反的却与惩罚的作用相一致的说法,即坐牢的人 是在“还债”。在我们这个社会中,用时间来衡量交换是“自然”的,监禁也同样 是“自然”的。 监狱的自我证明还基于它自身的角色。它被设想为或被要求成为一种改造人的 机构。当监狱进行监禁、再训练、从而造就驯顺者时,纯粹是稍稍有点强化地模仿 了在社会中已有的各种机制。在这种情况下,监狱怎么会不被人们一下子就接受了 呢?监狱很像是一个纪律严明的兵营、一所严格的学校、一个阴暗的工厂。监狱与 它们没有实质上的差别。这两重基础——法律一经济基础和技术一规训基础——使 监狱似乎显得是所有刑罚中最直接和最文明的形式。而且正是这两重作用使它坚实 可靠。有一点是很清楚的:监狱不是先有剥夺自由的功能,然后再增添了教养的技 术功能。它从一开始就是一种负有附加的教养任务的“合法拘留”形式,或者说是 一种在法律体系中剥夺自由以改造人的机构。总之,刑事监禁从19世纪初起就包括 剥夺自由和对人的改造。 让我们回顾一些历史事实。在1808年和1810年的法典以及在此前后的一些措施 中,监禁从未被混同于纯粹的剥夺自由。它是或者只能是一种有差别的和最终的机 制。有差别是因为,不论囚犯是已被判刑的还是仅仅受到指控,不论他属于轻微违 法还是刑事犯罪,监禁只能采取同样的形式,但是,各种类型的监狱——拘留所、 教养院、中央监狱——一应该在原则上或多或少与这些差异相对应,所实行的这种 惩罚不仅仅应该在强度上有等级差别,而且在目的上也应各有不同。因为监狱从一 开始就有一个明文规定的宗旨:“刑罚有轻有重,刑法不能允许被判处较轻刑罚的 人与被判处较重刑罚的人关在同一个地方,……虽然法律规定的刑罚是以抵罪为主 要宗旨, 但也希望能使犯人改恶从善”(Real,244)。而这种改造应该是监禁的 内在效果之一。监禁一惩罚需要有相应的监禁机构:“监狱中应井然有序。这将大 大有助于犯人的新生。恶劣的教养、坏榜样的习染、懒惰造成了犯罪。那么,就让 我们尽量把这一切腐败渊源堵塞住,让健康道德的准则在监狱中畅行无阻。被强制 劳动的犯人会逐渐最终喜欢劳动,当他们获得报酬时,他们将获得劳动的习惯、兴 趣和需求。让他们彼此成为劳动生活的榜样。劳动生活很快就将变成一种纯洁的生 活。他们很快就会开始对过去有所悔悟。这是产生责任感的先兆。”教养改造技术 直接形成刑事拘留的制度框架的一个部分。 我们还应回顾一下监狱改革的运动,因为对监狱功能加以控制并不是一种新近 出现的现象,而且似乎也不是由于对其失误有某种认识。监狱“改革”实际上是与 监狱本身共始终的。可以说它构成了监狱的发展内容。从一开始,监狱就受制于一 系列相伴随的机制。后者的宗旨显然是纠正监狱的失误。但是后者似乎成为监狱本 身功能的一部分。它们与监狱的联系极其紧密,并贯穿了监狱的全部历史。因此, 随即便产生了关于监狱的繁琐冗长的技术研究, 产生了一系列的调查。 其中包括 1801年夏普塔尔(Chaptal) 的调查(其任务是研究用什么办法把现代监狱制度引 入法国)、1819年德卡兹(Decaies)的调查、1820年问世的维勒梅(Vilerm6)的 著作、1829年马蒂尼亚克(Mar tianac)起草的关于中央监狱的报告、1831年博蒙 (Be。 Umont)和托克维尔(TOCqlleVi-lle)在美国进行的调查、1835年德梅茨 (Demetz)和布鲁埃(Blouet)在美国做的调查。另外还有在进行关于单独囚禁的 辩论时,蒙塔利维(Montalivet)对各中央监狱的总监和各省政务会的问卷调查。 此外还产生了一系列的协会,监督监狱运作和提出改革措施,如1818年官方组织的 “改善监狱协会” ,稍后产生的“监狱协会”以及其它各种慈善团体。从1814年9 月第一次复辟提出的从未付诸实行的改革,到1844年托克维尔起草的法案(该法案 暂时结束了关于提高监禁效率的手段的长期辩论),出现了数不胜数的命令、指示 和法律。为了改善机械刻板的监狱,各种方案纷至沓来:有关于犯人待遇的改革计 划, 有改善物质条件的方案, 其中有些方案, 如丹茹(Danjou) 和阿鲁·罗曼 (HarouRomgin) 的方案,始终停留在纸上,有些则变成了指示(如1841年8月9日 关于建立拘留所的通知),还有些则变成了现实,如小罗盖特(Pe-dteROqllene) 监狱。在这个监狱实行分格式监禁,这在法国还属首创。 此外, 还有一些或多或少直接出自监狱的出版物。 有的是由诸如阿佩尔 (APPert)的慈善家写的,有的是由稍后的“专家”编写的(如《慈善事业年鉴》), 有的则是由获释的犯人编写的。在复辟末期有《穷雅克》,在七月王朝初有《圣佩 拉吉报》。 不应把监狱看成只是间歇地被改革运动所撼动的、死气沉沉的制度。“监狱理 论”是一系列连续不断的操作指令,是监狱运作的一个条件,而不是对它的偶尔批 评。监狱一直是一个活跃的领域。在这里,方案、建议、实验、理论、亲历见证和 调查层出不穷。监狱制度一直是人们关注和辩论的焦点。那么,监狱还是一个黑暗 的,被遗弃的领域吗?近二百年的时间里人们已不再这样说了。但这足以证明它不 是这个样子吗?在变成一种合法的惩罚手段后,它使得关于惩罚权的古老的法律一 政治问题又增添了围绕着改造个人的技术的各种问题和讨论。 巴尔塔尔把监狱称作“彻底而严厉的制度”(Baltard,1829)。在若干方面, 监狱必须是一种彻底的规训机构。首先,它必须对每个人的所有方面——身体训练、 劳动能力、日常行为、道德态度、精神状况——负起全面责任。学校、工厂和军队 都只涉及某些方面的专业化,而监狱远远超过它们,是一种“全面规训”的机构。 其次,监狱没有任何外界干扰,也没有任何内部断裂。直到它的任务彻底完成之前, 它不可能被打断。它对人的压力也不应被打断。它实行的是一种不停顿的纪律。最 后,它对犯人施展一种几乎绝对的权力。它具有压迫和惩罚的内在机制,实行一种 专制纪律。它最大限度地强化了在其他规训机制中也能看到的各种做法。它应该是 能够最强有力地迫使邪恶者洗心革面的机制。它的行动方式是强制实施一种全面的 教育:“在监狱中,政府可以任意剥夺犯人的人身自由和任意处置他们的时间;由 此人们可知这种教育权力是如何运作的。它可以不仅在一天之内,而且在连续的岁 月里管制起床和睡觉、活动和休息的时间,吃饭的次数和时间,食品的质量和份额, 劳动的性质和产品,祈祷的时间,语言的使用,甚至思想的使用。总之,这种教育 就是简单地控制着肉体在餐厅到车间再到囚室之间的运动,甚至在休息时也是如此。 它决定时间的使用,时间表。简言之,这种教育占据了整个的人,占据了人的全部 体力和道德能力,占据了人的全部时间”(I-uca。,11,123一124)。这种彻底 的“教养制度”建立了一种生存记录。它既不同于纯粹法律上的剥夺自由,也不同 于“启蒙思想家”时代的改革者所设想的简单的训诫机制。 1.监狱的首要原则是隔离。 使犯人与外部世界、与促成犯罪的一切事物、与 促成犯罪的集团隔离开,使犯人彼此隔离。刑罚不仅应该是因人而异的,而且应该 使犯人个人化(有两种方式)。首先,监狱应该被设计成本身就能消除由于将不同 的犯人集中在同一个地方所产生的有害后果,能够消灭阴谋和造反,防止将来(在 犯人获释后)形成受胁迫的集团关系,应该成为许多“神秘组织”的道德败坏行为 的一个障碍。总之,监狱应该把它所集中起来的坏人变成一批相同的和相互依赖的 人:“这个时刻在我们中间存在着一个有组织的罪犯社会。……他们在一个大民族 中组成了一个小民族。这些人几乎全部在监狱中见过面或几次相见。我们现在必须 打散这个社会的成员” (托克维尔 《致议会的报告》 , 转引自Beaumont& Tocqueville,392一393)。其次,单独囚禁能够使人反省,随后肯定会产生悔恨。 因此单独囚禁是一种积极的改造手段:“使犯人陷入孤独,他就会反省。由于他单 独面对自己的罪行,他就会逐渐痛恨这一罪行。如果他的灵魂还没有被邪恶棍灭, 那么在孤独状态中悔恨就会来侵扰他”(Beaumont&Tocqueville,109)。单独囚 禁能够实现某种刑罚的自我调节,能够造成一种惩罚的自动个人化:越是有反省能 力的犯人,越易于犯罪。但是,他越易于悔恨,单独囚禁对于他就越痛苦。然而, 当他真心痛改前非后,孤独就不再使他感到难以忍受了。“因此,根据这种令人赞 叹的规训方法,每一种理智和每一种道德本身都具有一种惩罚的原则和尺度,它的 失误和人的错误并不能改变事物的确定性和永恒不变的公平。……这不的确像是一 种神圣正义的标志吗?”(Aylies,132一133)。最后,也许最重要的是,隔离犯 人能够保障以最大的强度来对他们使用权力,这种权力将不会被任何其它影响颠覆。 隔离是实现彻底服从的首要条件。 夏尔·卢卡(Charlesl。"oas)在谈到狱长、 训导员、牧师和其他“慈善人员”对被隔离的犯人的作用时说:“不难想像人们的 言语介入可怕的沉默惩戒时对心灵,对人的力量”(Ioas,I,167)。隔离造成了 犯人与施加于他的权力之间的亲密交流。 正是在这一点上,产生了关于美国两种监禁制度即奥本(Auburn)和费城的监 禁制度的争论。实际上,这场影响广泛、旷日持久的争论不仅仅集中于应该以何种 方式实行隔离,而隔离则是为各方都接受的。 奥本模式规定,夜间使用单人囚室,白天劳动和进餐都在一起,但要保持绝对 安静,犯人只能在得到看守的同意后小声地与看守说话。这显然是模仿修道院模式, 也是模仿工厂的纪律。监狱应该是一个严格符合下列标准的微观社会:每个人的道 德生活都是隔绝的,他们组成一个严格的等级序列,彼此没有横向联系,只能上下 沟通。奥本制度的鼓吹者认为,它的优点在于,它是社会本身的一个复制品。它的 强制性的保障是物质手段,但首先是一种人们必须学会遵从的统治,而这种统治的 保障是监视与惩罚。对待犯人,与其“像对待笼中的野兽那样用镇和钥匙”来控制, 不如把他们集中起来,“用有益的活动把他们聚在一起,强迫他们养成良好的习惯, 通过活跃的监视来防止道德污染,通过沉默的统治来维持犯人的反省。”这种统治 使犯人习惯于 “把法律视为神圣的戒律, 违反它将导致公正合理的惩戒” (Mittermaier, 载《法国人和外国人的立法规》,1836)。因此,这种隔离、不 准交流的集中以及由不间断的监督所保证的法律的实施,应该把犯人恢复为社会的 人。这种操作应把犯人训练得适应“有益而顺从的活动”(Gasparin)。它应使犯 人恢复“友好交往的习惯”(Beaumont&Tocqueville,112)。 在费城监狱实行的是绝对隔离。按照人们的设想,使犯人获得新生的不是某种 习惯法的运用, 而是个人与自己良心的关系。(7)“犯人被单独关在囚室里,他 被交给了自己。在一片沉寂之中,他情欲俱灭而沉浸于自己的良心。他扪心自问, 感受到作为一个人的绝不会彻底纸灭的天良在觉醒” (《经济学家杂志》 ,11, 1842)。因此,对于犯人起作用的不仅仅是外在的对法律的尊重或对惩罚的恐惧, 还有良心本身。这是一种深刻的征服,而不是一种表面的驯服;这是一种“道德” 的转变,而不是态度的转变。在宾夕法尼亚监狱里,唯一的教养改造机制是良心和 它所面对的沉默的建筑。 在樱桃山(CherryHil!)监狱,“高墙就是对犯罪的惩 罚。单人囚室使犯人与自己对质。他被迫倾听自己的良心说话。”因此,在那里劳 动更具有慰藉性质而不是义务。巡视员不必使用强力——这是由事物的物质性决定 的——因而他们的权威也会被承认:“在每次巡视时,这张可信赖的嘴里就会吐出 一些仁慈的言语,使犯人由衷地产生感激、希望和慰藉。犯人爱戴着守,这是因为 看守是耐心的和通情达理的。高墙是可怕的,但人是好的”(Blouet)。在这种封 闭的囚室里,在这种人间坟墓中,复活新生的迷思(myth)很容易产生。在黑夜和 沉寂之后,就将是新的生活。奥本是还原为基本要素的社会。樱桃山则是死而复生 之地。天主教很快就把公谊会的这种技术吸收进自己的话语中。“我看你的囚室无 异于一个可怕的坟墓。不是蛆虫,而是悔恨与绝望在啮蚀你,把你提前打入地狱。 然而,……它对于一个读神的犯人是一个坟墓,一个可惜的理骨瓮,但对于一个真 诚的基督徒犯人则是幸福永生的摇篮。” 由这两种模式的对立产生了一系列的各式各样的争论:宗教争论(信仰转变应 该是教养的主要因素吗?)、医学争论(彻底隔离会使犯人精神失常吗?)、经济 方面争论(哪种方法花费更少?)、建筑学和行政管理方面争论(哪种形式能保证 实现最充分的监督? )o无疑,这就是为什么这场争论旷日持久的原因。但是,争 论的核心,也是争论之所以产生的原因是这种“监狱”机构的主要宗旨:通过中断 所有不受权力当局监视的或不按等级排列的关系,强制地实行个人化。 2“除用餐外, 工作伴随着犯人直到晚祈祷。然后一次新的睡眠使他有一个不 受任何胡思乱想干扰的愉快休息。每周六天时间就这样度过。继之而来的一天完全 用于祈祷、受训和有益身心的冥思。每周、每月、每年就这样度过。犯人在刚进来 时是一个反复无常的人,或对自己的反常执迷不悟、要用各种恶习毁灭自己的人。 然后,他会逐渐养成一种习惯。这种习惯开始纳粹是外在的,但很快就变成第二天 性。他会熟悉工作并享受工作的乐趣。如果明智的教育能使他的灵魂深感悔恨,那 么当他最终恢复自由时,他会更坚定地面对各种诱惑”(JUliUS,417一418)。工 作同隔离一起被确定为监狱改造的有效手段。早在1808年法典中就对此做了规定: “虽然法律施加的刑罚以抵罪为其目的,但刑罚也旨在改造犯人。万恶的懒惰使犯 罪者走进监狱,并在监狱中与他重逢。它控制了他,使他彻底堕落。如果能够把犯 罪者从懒惰中解救出来,这双重目的也就实现了。”四)工作既不是拘留制度的补 充,也不是对它的矫正。不论是涉及到强制劳动,还是涉及到幽禁或监禁,这位立 法者”认为工作必须与之相随。但是,这里所考虑的必要性完全不是18世纪改革者 们所说的那种必要性。后者是希望监禁成为一种对公众的做戒或者是对社会的有益 补偿。在监狱制度中,工作与惩罚的关系则是另一码事。 复辟时期与七月王朝时期发生的几次辩论,揭示了犯人劳动的功能。首先,关 于工资问题有过一次争论。法国犯人的劳动是有报酬的。这就提出了一个问题:如 果监狱中的工作是有报酬的,那么这种工作实际上就不是刑罚的一部分;因此犯人 就可以不去完成它。此外,工资是对工人技能的奖赏,而不是对犯人进步的奖励: “最恶劣的犯人几乎总是最灵巧的工人。他们获得最高的报酬,因此他们也是最放 肆,最不肯悔过的”(Marquet-Wasselot,转引自I-"oas,324)。这方面的争 论从未完全停息过,在19世纪40年代初又激烈起来。当时正值经济危机,工人骚动, 工人与犯人的对立也开始明朗化。 工人举行罢工, 反对监狱工厂。 当时肖蒙 (Chaumout) 的一个手套制造商在克莱尔沃(Clairvaux)监狱成功地组建了一个 工厂。工人对此表示抗议,宣称他们的劳动蒙上了耻辱。他们占领了工厂,迫使雇 主放弃了初衷。工人的报纸也展开了一场宣传战。第一个主题是,政府鼓励犯人劳 动是为了压低“自由”工资。第二个主题是,监狱工厂的弊端对于妇女更为明显。 妇女因此而失去工作,被迫卖淫,然后因此而进监狱。当这些妇女自由时,她们不 能工作。她们进了监狱后又与那些仍在工作的妇女竞争(《工厂报》,第3年,第4 期,1842年12月)。第三个主题是,犯人获得了最保险的职业——“盗贼在温暖安 全的条件下从事制帽和制造家具的工作”,而失业的制帽工则被迫“到‘人类屠宰 场’做铅白(有毒的含铅白色颜料。——中译者注),每天挣两个法郎”(厂报, 第6年,第2期,1845年11月)。第四个主题是,慈善事业对犯人工作条件的关心胜 过对自由工人工作条件的关心:“我们敢说,如果犯人工作时与汞打交道,科学界 会非常关注, 其热心程度远超过设法保护工人不受水银气的危害。 有些人会惊叹 ‘这些可怜的犯人’。他们对镀金工人则几乎不置一词。然而,你又能期待什么呢? 人们只能以杀人或抢劫来唤起同情和关心。”最主要的主题是,如果监狱愈益倾向 于变成工厂,那么不如趁早把乞丐和失业者送到那里,从而改造法国的“总医院” 或英国的劳动院。此外,还有许多请愿书和信件,在1844年法令颁布后更是有增无 减。有一份被巴黎议会驳回的请愿书“发现有人竟残忍地建议用凶手和盗贼来做今 天数千之人赖以生存的工作。”“议会宁要巴拉巴斯(Barrabas),也不要我们” (《工厂报》,第4年,第9期,1844年6月和第5年,第7期,1845年4月;另参见同 一时期的《温和的民主》 )。印刷工人听说要在默伦(Melun)监狱里建立一个印 刷厂时,向大臣递交了一封信。信中说:“你是在受到法律公正惩罚的罪人与为了 养家糊口和国家繁荣而省吃俭用、诚实劳作的公民之间做出了抉择”(《工厂报》, 第5年,第6期,1845年3月)。 政府和有关部门对这些宣传的答复大同小异。犯人劳动不能被指责为造成失业 的原因:它的范围有限,产品很少,不可能对经济产生全面的影响。它本身确有价 值,但不是由于它是一种生产活动,而是由于它对人体机制具有作用。它是秩序和 规律化的一个要素。通过它所提出的要求,它令人难以察觉地传递了一种严厉的权 力。它使肉体屈从于有规律的运动;它排除骚动和涣散;它确立一种等级体系和一 种监视,这种等级和监视已愈益被人们所接受,也更深入地铭入犯人的行为举止中, 因为它们是它的逻辑的组成部分:实行了工作制度,“在监狱里就确立了统治。这 种统治毫不费力,无须使用任何压迫和暴力手段。通过安排犯人活动,人们就培养 了他的守秩序和服从的习惯。人们使懒汉变得勤奋而活跃……随着时间的推移,他 就会在有规律的监狱生活中、在他所从事的体力劳动中找到……某种医治地的胡思 乱想的秘方”。犯人劳动应该被视为把狂暴躁动、不动脑筋的犯人改造为循规蹈矩 的角色的机制。监狱不是工厂。它是而且按其本性应该是一台机器,犯人一工人既 是它的部件,又是它的产品。它“不停地占据着他们,唯一的目的就是填满他们的 时间。当肉体被刺激起来、思想关注于某个特定对象时,那些胡思乱想就会消失, 灵魂会重归于平静” (Danjou,180)。说到底,如果说监狱劳动有某种经济效益 的话,那么这是因为它按照工业社会的一般规范制造出机械化的个人:“工作是现 代人的天命。它取代了道德,填补了信仰留下的空白。它被视为万善之源。工作应 该成为监狱的信条。对于一个机器社会,需要有纯粹机械的改造手段”(Faucher,); 在英国,“踩踏车”“和手摇泵就提供了一种没有终极产品的、规训犯人的机械化 方式)。这是在制造机器人,也是在制造无产阶级。实际上,当人们只有“两只从 事任何有益工作的手”时,他们就只能“通过从事某种职业,靠自己劳动的产品生 活,或者通过盗窃,靠别人劳动的产品生活”。然而,即使监狱不强迫犯人工作, 它似乎也被再次纳入这种体制,只不过是间接地通过征税,使某些人占用其他人的 劳动:“懒惰问题(在监狱里)与在社会上毫无二致。如果犯人不靠自己的劳动生 活,那么他们就靠别人的劳动生活”(I-"oas,11,313一314)。劳动使犯人能 够自给,同时也把盗贼变成了驯顺的工人。这就是给犯人劳动付酬的功利所在。它 把“道德的”工资形式做为犯人生存条件加于犯人。工资灌输着对工作的“热爱和 习惯”;工资使这些不懂得“我的”和。你的”的区别的恶人有了私有财产观念— —“人们靠自己的汗水挣来的东西”的观念(Danjou,210一211;另参见《工厂报》, 第6年,第2期,1845年11月);工资还使那些胡乱挥霍的人懂得节省和计划(Ioas; 犯人口薪的三分之一被扣留,到他离开监狱时发给他)。最后,由于工资是按工作 数量计算的, 因此它能够从数量上体现犯人的劳动积极性和改过自新的进步 (Ducpetiaux,30一31)。犯人劳动的工资不是对生产的奖励,而是对犯人改造的 鞭策与衡量手段。它是一种法律虚拟,因为它不表示劳动力的“自由”转让,而是 一种被假定为有效的教养技术的谋略。 那么,犯人劳动的价值是什么?不是利润,甚至也不在于培养某种有用的技能, 而在于建立一种权力关系,一种空洞的经济形式,一种使个人服从和适应某种生产 机构的模式。 监狱劳动的典型形象就是克莱尔沃的女犯车间。这种人性机器的安静与严密使 人联想到管束严格的女修道院:“在一个高座上坐着一名妇女,座位上方是一幅耶 稣受难图。在她面前有两排犯人在完成她们的任务,因为基本上都是做针线活,所 以要不断地维持绝对的安静。……在这些大厅里,似乎空气也在忏悔和赎罪。人们 会被自然而然地带回到这个古老地方的久远时代,会想起那些自愿的忏悔者,她们 把自己幽闭在这里而告别人世。”人们可以把这种情况与下面这段描述比较一下: “到棉纺厂去,听一听工人的交谈和机器的奏鸣。这些机械运动的有规律性和可预 见性与由许多男人、女人、儿童相互接触所产生的观念和道德的混乱形成对照,世 上还有比这更鲜明醒目的反差吗?”(Faucher,20)。 3.监狱以一种更重要的方式超出了纯粹的剥夺自由。 它愈益变成一种调节刑 罚的工具。它通过执行委托给它的判决,似乎有权至少部分地行使判决的权力。当 然,在19世纪,甚至在20世纪,除了有限的形式(通过特赦、假释和组织教养院的 间接方式)外,监狱并没有被赋予这一“权利”。但是,应该指出,从一开始监狱 管理部门的负责人就要求享有这种权利,以为它是监狱充分发挥作用的条件,是保 证监狱有效地完成法律赋予它的改造任务的条件。 惩罚的期限也有同样的情况。它能够准确地量化刑罚,根据情况划分刑罚的等 级,赋予合法的惩罚某种多少公开的工资形式。但是,如果惩罚的期限在判决中被 一成不变地确定下来,那就可能不利于改造犯人。徒刑的期限不应该是罪行的“交 换价值”的量化。它应该根据犯人在监禁期间的“有效”转变来调整。它不是一种 时;同标尺,而是一种完成的时间。它是一种运作形式,而不是工资形式。“慎重 的医生是根据病人是否达到最佳疗效来结束或继续他的治疗。同样,在这两种假设 中的第一种情况,赎罪也必须结束于犯人的彻底改造。因为在这种情况下拘留已变 得毫无意义,而且从这时起拘留对于改造好的人是不人道的,对于国家也是一种徒 然的负担。”‘们)因此,计算恰当的刑罚期限不仅应根据罪行及犯罪环境,而且 应根据刑罚实际发生的作用。这就是说,刑罚应该因人而异,这样做不是基于犯罪 的个人、犯罪行为的司法主体、犯罪的责任者,而是基于被惩罚的个人、被监督改 造的对象、被关在监狱里、被监狱机构改造或对之做出反应的个人。“这完全是一 个改造作恶者的问题。一旦改造完成,犯人就应返回社会”(转引自《判决公报), 1837年4月6日)。 拘禁的性质和内容再也不应完全取决于犯罪性质。司法惩罚根本没有作为明确 标志犯人性质的符号的价值,根本不考虑犯人是否能被改造。具体地说,虽然刑法 承认了犯罪与犯法的区分,并制定了相应的监禁与苦役监禁的区分,但是犯罪与犯 法的区分从改造的角度看是没有操作价值的。1836年当司法部进行调查时,各中央 监狱的狱长几乎都持有这种观点:“违法者一般来说是邪恶的。……在犯罪者中, 有许多是因一时冲动或屈从于一个大家族的需要而犯罪的。”“犯罪者的表现要比 违法者的表现好得多。前者比后者更驯从,更努力工作,后者一般是些扒手、流氓 和懒汉。”因此,人们认为,惩罚的严厉程度不应与犯法的严重程度成正比,不应 一次就决定下来。 作为一种改造活动,监禁既有自己的要求,也有独特的风险。它的阶段划分、 严厉程度的临时加强和持续减弱都取决于它的效果。夏尔·卢卡称之为“道德的机 动分类”。自1825年在日内瓦监狱实行分级渐进制度起,法国经常有人对此加以鼓 吹(Fresnel, 29一31)。它采取了三个区域的形式:一般犯人的考验区、惩罚区 以及走上改造之途的犯人的奖励区(I -oas,11,440)。或者也可以说它采用四 阶段制:威吓阶段(剥夺工作和任何内部或外界联系),劳动阶段(隔离、但从事 工作。在经过被迫的无所事事阶段后,劳动就会被当作一种恩惠而令人高兴),道 德训诫 (监狱管理人和官方巡视者不时地来做 “报告’ ’ ) , 集体劳动阶段 (Duras) 。虽然刑罚的本源确实是一种法律决定,但它的管理、它的状况和它的 严厉程度则应属于一种在制造刑罚效果的机构中监督这种效果的独立机制。这是一 整套奖惩制度,它不仅应能使犯人遵从监狱规章,而且应能使监狱有效地影响犯人。 司法机关本身逐步接受了这种观点:“在被征求关于一项涉及监狱的提案的意见时, 最高上诉法院认为,人们对于实行奖励的主张无须大惊小怪,无论奖励的办法或者 主要是金钱,或者是一顿美餐,甚至是缩短刑期。如果说有什么东西能在犯人心中 唤醒善恶观念,使他们进行道德反省,提高他们的自尊,那就是获得某种奖励的希 望”(Ioas,11,441一442)。 应该承认,司法机关不能直接控制所有这些修改执行中的刑罚的程序。实际上, 这种措施按其定义来说,只能在判决之后进行干预,只能针对罪行之外的东西。因 此,当涉及到使刑罚的运用因人而异和灵活多变的问题时,监狱管理人员就应该有 必要的自主权。巡视员、监狱长、牧师或训练员比那些掌握刑法权力的人更能行使 这种矫正职能。对这种刑罚的内部调节—一减轻甚至中止刑罚——起决定作用的应 该是他们的判断(观察、鉴定、分析、报告、分类),而不是对罪行属性的判决。 1846年,邦奈维尔在提出特赦方案时,把特赦定义为:“预先得到司法机关批准的 管理权限,即在一段充分的赎罪期之后使完全改造好的犯人获得暂时的自由,但只 要受到任何微小的确凿指控, 他将被重新关进监狱” (Bon-nevile,5)。这种 “专断性”在旧的刑事制度中使法官有权调整刑罚,使君主可以随意地无视刑法。 现代法典废除了司法权力的专断性。但是,它却渐渐地在那种管理和监督惩罚的权 力旁边重新形成。这是看守们所拥有的知识的统治。“他(看守)是奉命进行统治 的真正长官,宛如监狱的君主。……他应该兼有最杰出的品质和对人的深刻知识, 才能不来负他的使命”(Berenser)。 这样,我们就看到了一个原则。这个原则是由夏尔·卢卡明确阐述的。虽然它 标志着现代刑法运作的真正开端,但是今天只有极少数的法学家敢毫不犹豫地承认 它。让我们把它称作《监狱独立宣言》。它主张,这种权利不仅应该是拥有管理自 主权的权力,而且也应该是惩罚权力的一部分。这种对监狱权力的肯定,提出了一 个原则:刑事判决是一个专横任意的统一体;它应该被打破;刑事法典的编纂者正 确地区分了立法层次(它对行为进行分类并规定相应的刑罚)和司法层次(进行审 判);今天的任务是对司法层次进行分解;人们应该从中区分出确实属于司法的东 西(不是评定行为而是评定行为者,衡量“使人的行为具有形形色色道德色彩的动 机”,从而矫正立法者的评定);给“教养所裁决”以自主权,因为这种裁决可能 是最重要的;相形之下,法庭的评定仅仅是一种“先期判决方式”,因为行为者的 道德“只能在考验中(评定)。因此法官转而需要对他的评定进行必需的矫正监督, 而这种监督是由教养监狱提供的”。 因此,人们可以从合法拘留的角度,谈论监禁方面的暴行,即从“司法”角度 谈论“监狱”事务。现在可以看得很清楚,这种暴行从监狱诞生之日起就存在于实 际活动和设计方案中。它不是后来出现的一种副作用。这种重大的监狱机制是与监 狱的运作本身密切相联的。这种自治的标记明显地表现在看守们所不断采取的“无 益”的暴行中或拥有一个封闭团体的全部特权的管理部门的专制统治中。其根源则 恰恰在于,事实上监狱被要求成为“有益”的,剥夺自由——法律对想像财产的征 用——从一开始就必须起一种积极的技术作用,即对人进行改造。而为了进行这种 运作,“监狱”机构诉诸三种重大模式,实行个人隔离和建立等级关系的政治一道 德模式,把力量用于强制工作的经济模式,进行医治和使人正常化(规范化)的技 术一医学模式。这就是单人囚室、工厂和医院。监狱中拘押之外的领域实际上是由 规训D技术填充的。而这种司法领域的规训补充物就是所谓的“教养所”。 这种补充并非轻而易举地被人们所接受。从一开始这就涉及到一个原则问题: 刑罚应该仅限于剥夺自由。德卡兹说:“法律应该追随着犯人,进入它把他送进的 监狱里” (ne-cazes)。他的观点与现在的统治者一样,只不过语言更生动。但 是,很快——这是很值得注意的——这些争论就变成了一场争夺对这种补充的教养 因素的控制权的斗争。法官们要求获得监督监狱机制的权力:“犯人的道德启蒙需 要有许多的人合作。只有通过巡视以及监督委员会和慈善协会的工作,才能实现这 一点。 这就需要有辅助人员,而法官应该提供这种人员”(Ferrus,vin;1807年 的一项法令建立了监督委员会)。从这时起,教养制度就十分牢固地确立了,不再 有取消它的议论了。问题变成如何控制它了。这就使法官们对此魂牵梦京。一个世 纪之后,还产生了一个畸形的杂交品种:地方行政官有权决定刑罚。 然而,如果说已超出了单纯拘押作用的教养所,不仅能够站住脚跟,而且能够 吸引整个刑事司法并使法官耿耿于怀,那么这是因为它能够把刑事司法引入知识关 系中——知识关系由此变成刑事司法的无尽头的迷宫。 监狱这个执行刑罚的场所也是观察受罚者的场所。这有两种形式:监视与认识。 监视是不言而喻的,认识是指了解每个犯人,他的表现、他的深层精神状况、他的 逐渐进步。监狱应该被视为形成关于犯人的临床知识的场所。“教养制度不可能是 一个先在的概念。它是社会状况的一种归纳。就像健康会受到损坏一样,也有道德 疾病。治疗将根据疾病的位置和趋势来进行”(Faucher,6)。这就涉及到两种基 本机制。一方面,应该将犯人置于持续的观察之下。另一方面,每一项关于犯人的 报告都应被记录和考虑。全景敞视建筑——既能监视又能观察,既安全又能获得知 识,既能针对个人又能统观全局,既能隔离又能透明——的想法在监狱中找到了实 现自己的最佳场所。虽然全景敞视方式作为具体的行使权力方式已变得极其普遍, 至少它们的不那么集中的形式已然如此,但实际上,只是在教养所机构中边沁的乌 托邦才能充分地通过物质形式体现出来。在19世纪30年代,全景敞视建筑成为大多 数监狱设计方案的建筑学纲领。它最直接地体现了“砖石纪律的智慧”;它能够使 建筑物最直接地向权力机构敞开一切;(12)它能使温和有效的全面监视一举取代 暴力或其他粗暴压制方式;它能最直接地根据最新的人道主义的法典和教养理论来 安排空间:“因此,不论是当局还是建筑师,都应该懂得,监狱究竟应依据温和的 刑罚原则还是依据一种改造犯人的制度来设计。由于立法已经触及到民众恶习的根 源,法律变成了复兴美德的本源”(Baltard,4一5)。 总之,它的任务是建造一种监狱机器。门对这种监狱应设有便于监视的单人囚 室,使犯人觉得好像置身于“希腊哲学家的玻璃房”中(Harou-Romain,8);监 狱还应设有一个中心点,从这个中心点可以用一种持续的监视来控制犯人和工作人 员。围绕着这两个基本要求,可以有若干种变化形式:严格的边沁式圆形敞视建筑, 半圆形,平面交叉形,星形。1841年,当各种方案的讨论热火朝天之时,内务大臣 总结了几条原则:“中心监视厅是该系统的关键。没有中心监视站,监视就得不到 保证,就不能连续和全面。由于不能完全信赖直接监管各囚室的看守的活动、积极 性和才智,……因此建筑师必须全力关注这一问题。这个问题既关系到纪律,又关 系到经济。监视越准确和容易,就越不需要在如何加强建筑的安全措施、防范犯人 预谋逃跑和串通上多花力气。如果监狱长能够从中心监视厅既不移动又不被察觉地 进行监视,既能看到所有囚室的人口,甚至在无玻璃的门打开时能看到大多数囚室 的内部,又能看到看管各层犯人的看守,那么这种监视是最理想的。……有了圆形 和半圆形监狱方案,从一个中心点观看所有的犯人和走廊里的看守,就有可能做到 了”(Duca-tel,9)。 全景敞视教养所也是一种实现个人化和进行持续记录的体系。就在提出各种关 于监狱建筑的边沁式方案的同一年,开始正式实行“道德记录”制度。所有的监狱 都实行一种统一的个人记录,监狱长、牧师和训导员必须填写他们对每个犯人的观 察结果:“这在某种意义上是监狱管理的登记册,可随时查阅以评估每个犯人的各 种情况,从而可以知道用什么办法来对待每一个犯人”(Ducp6tiaux,56一57)。 此外, 人们还设计或试行了许多其它更复杂的记录制度 (见Gregory, 199; GrelletWammav, 23一25和199一203)。总的目的是把监狱变成一个建立一套知识 的场所,用这套知识来调节教养活动。监狱不仅应该知道法官的裁决并根据现有的 条例去执行裁决,而且应该不断地从犯人身上汲取那种能够把刑罚措施变成教养运 作的知识。这种知识将能把对犯罪的惩罚变成对犯人的改造,使犯人有益于社会。 监狱的自主权和它所创造的知识使得人们有可能增加刑罚的效用。在法典上曾把这 一点作为惩罚哲学的原则:“监狱长不应忽视任何一个犯人,因为无论这个犯人被 置于监狱的哪个角落,无论他是刚刚入狱还是即将出狱,或是正在服刑,监狱长都 应说明按照某种特殊分类他身处狱中的理由或他从某一类变为另一类的理由。他是 一个名副其实的会计师。在进行个别教育的领域里,对于他来说,每一个犯人都是 一笔将产生教养利息的投资资本”(l。"oas,11,449一450)。做为一种高效率 的技术,教养活动能够为投入在刑法体系和阴沉的监狱建筑中的资本生产出一种利 润。 同样,犯人变成了需要认识的人。这种认识需求不是首先进入立法活动本身, 以提供判决的内容和决定罪行的真正程度。犯罪者是作为一个囚犯,一个惩罚机制 的作用点而使自己构成认识的对象。 但是,这意味着教养机构及其全部技术性计划造成了一种有趣的替换:它的确 从司法手中接收了一个被定罪的人,但是,它应该对之施加作用的却不是罪行,甚 至也不是犯罪者,而是一个大不相同的对象。确定这个对象的变量至少在开始时并 不在判决的考虑之中,因为它们仅仅与某种矫正技术相关。教养机构用以取代被定 罪的罪犯的这另一个角色就是过失犯(delinnuent)。 过失犯与罪犯的区别在于, 在确定他的特征时重要的是他的生活而不是他的 (犯罪)行为。如果教养运作要成为真正的再教育,那它就必须变成过失犯的全部 存在,使监狱变成一个人工的强制的舞台。过失犯的生活应该受到彻头彻尾的检查。 法律的惩罚针对着一种行为,而惩罚技术则针对一种生活。因此,用一种知识形式 重构一种生活的所有悲惨的细节,用一种强制活动填补那种知识的空隙并对它施加 影响,就属于惩罚技术的任务了。这是一种传记知识和矫正个人生活的技术。对过 失犯的观察“不仅应回溯其环境,而且应回溯其犯罪原因。应该从心理学、社会地 位和家庭教养这三种角度从他的生平中寻找原因:从第一种角度发现危险的天性, 从第二种角度发现有害的定势,从第三种角度发现恶劣的家风。”这种履历调查是 为了对刑罚进行分类所做的预先调查的一个重要组成部分,然后刑罚分类才成为教 养制度中道德分类的一个条件。它(履历调查)应该从法庭到监狱一直追随着犯人。 监狱长的任务不仅仅是接收已有的调查,而且还应在拘押期间完善、监督和矫正调 查的各种内容”(I。"oas,11,440一442)。在犯罪者形象的背后是过失犯。事 实调查能够确定犯罪者对某项罪行的责任。而过失犯的形成过程则反映在履历调查 中。“履历”的引进在刑罚历史上是十分重要的。因为它把“罪犯”确定为先于犯 罪、甚至与犯罪无关的存在。而且,由于这个缘故,一种仿照法律责任推定的心理 学因果论搞乱了它的结果。正是在这一点上,人们进入了“犯罪学”迷宫,我们至 今尚未从中转出来。因为任何决定性原因都能减轻犯罪者的责任,所以它打在犯罪 者身上的标记就是更加可怕的犯罪倾向,它所要求的教养措施也就更加严厉。因为 罪犯的履历在刑罚实践中重复了衡量罪行时的环境分析,所以人们可以看到刑法话 语与精神病学话语在边界上的相互交叉。在它们的交叉点上,形成了关于“危险” 分子的观念。这就使得人们有可能根据一个完整的履历描绘出一个因果关系网,有 可能提出一个惩罚一矫正裁决。问们 过失犯与罪犯的区别还在于,他不仅是自身行为的制造者(从某种自由自觉的 意志的标准看,他是负有责任的),而且他是被一组错综复杂的线索(本能、冲动、 习性、性格)将他与他的犯罪行为联系起来的。教养技术不是针对行为者与罪行的 联系,而是针对罪犯与其罪行的内在联系。过失犯这个综合的犯罪性状的奇特表现 存在于带有自然性质的阶层中。这些阶层各有自己的特点,因此需要区别对待。马 尔凯一瓦塞罗在1841年把这种情况称为“监狱人种志”:旬邑人是……同一种人中 的另一种人,具有独特的习惯、天性和道德”(Marquet -Wasselot,1841,9)。 在此,我们更接近于看到对于恶人世界的“形象化”描述。这是一种历时久远的古 老传统,它在19世纪初获得新的活力。当时对另一种生活的感受正与对另一个阶层、 另一个人种的感受联系起来。一种关于社会亚种族的动物学和关于恶人文明(包括 其习俗和语言)的人种学,开始以一种拙劣的模仿形式出现。但是,也有人在努力 构建一种新的客观表象,在这种表象中罪犯属于一种自然的却又异常的类型学。过 失犯罪(delinqllenCy)这种人类的病理缺陷可以被当作综合病症或重大的畸形状 态来分析。在费鲁(Ferrus)的分类中,我们可以看到从旧的犯罪“人种志”转变 为系统的过失犯类型学的最初尝试之一。他的分析当然是很薄弱的,但是他清晰地 揭示了这样一个原则,即对于过失犯罪不应从法律角度而应从规范角度来确定和说 明。犯人有三种。有一种犯人的“智力高于我们所确定的平均智力”,但是他们或 者被“自身素质的禀性”和“天然的定势”或者被“有害的逻辑”、“邪恶的道德”、 “对社会责任的危险态度”所败坏和扭曲。他们属于需要日夜隔离,单独活动的范 畴。一旦人们被迫让他们与其他人接触时,他们应该戴上“做石雕或击剑时用的轻 型金属网面罩”。第二类是“堕落、愚钝或惰性十足的犯人,他们之所以陷入罪恶 是由于对荣辱无动于衷,由于怯懦和懒惰,由于对诱惑缺乏抵御能力”。对他们来 说,最适合的对策不是惩罚而是教育,而且最好是互相教育:夜间隔离,白天集体 劳动,允许高声交谈,集体阅读,然后互相提问题,对提问题者给予奖励。最后一 种是“笨拙无能的犯人”,他们“因发育不健全而不能从事任何需要相当大的努力 和坚定意志的工作,因此他们在工作中无法与聪明的工人竞争。他们既没有受过足 够的教育了解自己的社会职责,又没有足够的智力来理解自己的状况或与自己的本 性做斗争。他们陷入罪恶是由于他们的无能。对于他们来说,隔离只会加重他们的 惰性。因此他们必须过集体生活,应把他们组成小组,不断用集体活动来刺激他们, 对他们实行严格的监督”(Ferrus,自182页起和自278页起)。这样,一种关于过 失犯及其种类的“实证”知识就逐渐建立起来了。它不同于关于犯罪及其条件的司 法定义。它也不同于医学知识,后者引入人的精神失常概念,从而消除人的行为的 犯罪性质。费鲁十分清晰地阐述了其原则:“从整体来看,罪犯不过是疯人。对待 疯人,把他们与明知故犯的人混淆在一起,是不公正的。”而新知识的任务则在于 “科学地”界定犯罪行为,尤其是界定做为过失犯的人。犯罪学因此而得以产生。 刑事司法的相关对象是罪犯,而教养机构的相关对象是另一种人,即过失犯。 这是一种反常类型的传记单位、危险分子。虽然监狱给法律规定的剥夺自由的拘押 增添了教养因素,但这种教养因素也产生了在被法律治罪的人与执行这种法律的人 之间溜掉的第三种角色。在被打上烙印、肢解、焚烧和消灭的受刑罪犯肉体消失的 历史转换点上,出现了囚犯的肉体。这种囚犯具有“过失犯”的个性,罪犯的渺小 灵魂。惩罚机构把他们制造成惩罚权力的作用点,教养科学的对象。有一种说法认 为,监狱制造了过失犯。它的确几乎总是把那些被送到它那里的人重新送到了法庭 上。但是,它也是在下述意义上制造了他们,即它把非物质现实的过失性状引入了 法律和犯罪、法官和罪犯、被定罪者和别子手之间的运作,用非物质现实的过失性 状把上述这些人联系在一起,一个半世纪以来一直使他们陷入同一圈套。 教养技术和过失犯在某种意义上是一对孪生兄弟。实际上,并不是某种科学理 性对过失犯的发现使精致的教养技术进入我们古老的监狱,也不是教养方法的自我 改进最终揭示了抽象刻板的法律所不能感知的过失性状的“客观”存在。它们是一 起出现的,是相互衍生的,是一种技术组合。这种技术组合塑造和打碎它施展手段 的对象。 这种过失性状是在司法机构的基础中,在“低贱工作”(basseoevres) 中形成的。司法对这些任务不以正眼相待,它判定罪人,却以惩罚工作为耻辱。而 现在,这种过失犯罪开始纠缠平静的法庭和庄严的法律。当法庭通过判决时,必须 了解、评估、测量、判断和处置这种过失性。现在,在修改法典时,必须考虑这种 过失性状、这种反常、这种离轨、这种潜在危险、这种病态、这种存在形式。过失 性状是监狱对司法的报复。这种报复极其可怕,使法官哑口无言。正是在这一点上, 犯罪学家站出来说话了。 但是,我们不应忘记,监狱这个集中了一切纪律的严厉角色,并不是18和19世 纪之交所确定的刑法制度的一个内生因素。关于一个惩戒社会和一个维持了“意识 形态”法典(贝卡里亚式和边沁式法典)的一般惩罚符号一技术的主题本身并没有 导致监狱的普遍使用。这种监狱另有起源——它起源于一种规训权力所特有的机制。 现在,尽管有这种异源性,监狱的机制和效应已经在整个现代刑事司法中扩散开。 过失犯罪和过失犯已经变成遍布这种司法的寄生物。人们应该探求监狱的这种可怕 “功效”的原因。但是,从一开始就应指出一点:18世纪改革者们所规定的刑事司 法在使罪犯客体化时是沿着两条可能的但又相互背离的路线。第一条路线是把罪犯 确定为一系列置身于社会契约之外的、道德的或政治的“怪物”。第二条是把罪犯 确定为能够通过惩罚而获得新生的司法主体。现在,“过失犯”的概念使得人们可 以把这两种路线结合起来,根据医学、心理学或犯罪学,构建这样一种人,即违法 的犯罪者与某种科学技术的对象几乎完全重合的人。监狱对刑罚制度的支配不会导 致某种激烈的抵制性反应,这种情况无疑是许多原因造成的。其中一个原因是,在 制造过失性状时,监狱给予刑事司法一个完整单一的、被“科学”所证实的对象领 域,从而使刑事司法能够在一个一般的“真理”范围内运作。 监狱这个司法机构中最隐晦的区域是这样一种地方,在它那里,惩罚权力不再 敢公开显示自己,而是默默地组建一个客体现实领域,在这个领域中惩罚将做为治 疗而公开运作,判决将被纳入知识的话语中。因此,司法会很容易地接纳一个并非 自己思想产物的监狱,也就不难理解了。司法当然应该对监狱给予这种承认。 ------------ 图书在线制作