军部在近代天皇制中的地位(3) 3 军部的政治化过程 如果说军部“独立”所显示的特殊政治地位是静态考察的话,那么军部政治化 就是军部“独立”的动态过程。在这个意义上,军部“独立”意味着什么呢?那就 是政府对军部的要求和行动无法制约和控制,相反军部可以利用其权力和手段干涉 或主导国家政治,从而造成国家政治二元化。这也是近代天皇制政治的一个特点。 按照西方政治学原理,国家政治应该是一元化政治,国家的内政、外交等方针、 政策应该是统一的协调一致的。因此作为国家权力的统一,应实行政府一元化领导。 军队应是政府的工具应服从政府的领导。这就是所谓“兵权从政主义”。与此相匹 配,就要实行“差别主义”。所谓“差别主义”,就是在履行宪法和所规定的权利 和责任方面,军人与普通公民有所差别。要求军人不得干预政治,应采取中立主义。 这一点在明治宪法、选举法、陆海军刑法等法律中都有规定。但另一方面法律也规 定了“帷幄上奏权”和“武官专任权”。所以法律本身就是矛盾的。而在政治实践 中,权力的转移和消长,并不完全依赖于法律的规定。法律所确定的差别主义原则, 在实际上由于缺乏文官控制的必要条件,可行性基础薄弱。差别主义在根本上无法 抑制军部的“独立”,相反军部倒是利用“介入主义”,不断增强自身地位和实力, 控制了国家政治权力。 所以说,军部政治化就是突破差别主义,干预国家政治,实行军人专权,军部 左右政府的过程。而“帷幄上奏权”和“武官专任权”则是军部政治化的两把利剑。 军部政治化的范围包括内政、外交两大方面,其发展过程可以分为三大时期,即从 明治维新到甲午战争是第一个时期,从甲午战争到“九·一八”事变是第二个时期, 从“九·一八”事变到日本战败投降是第三个时期。各时期还可分为若干阶段。 明治前期是近代天皇制藩阀政治时期,执政者多是长州、萨摩等藩出身的维新 功臣。他们既是藩阀、又兼有军阀、官僚的性质,因此军阀(军部)与藩阀是浑然 一体的。军部势力依附于藩阀,尚未显现出独立的政治势力。毋宁说统治阶级所担 心的是防止“军部政党化的危险”《明治军制史论》下,第505 页。。军部势力处 于孕育阶段,还谈不上政治化的展开。 明治后期,特别是甲午战争之后,军部政治化已开始崭露头角。这主要表现在 对外关系特别是殖民地政策上。甲午战争后,日本将中国台湾变为其殖民地,设立 了台湾总督府进行殖民统治。总督由武官担任,掌管军政、民政大权甚至还有立法 权。这样军部政治化首先在殖民地打响了第一炮,“军队把台湾变成了自己的独立 王国”《日本军国主义》(三)第64页。。这种总督制成了日本进行殖民地统治的 模式。后来日本在朝鲜、关东州(旅大租借地)进行的殖民统治都是这种模式的翻 版。这种模式的重要特点是,军人总督勾结军部中央,越过政府推行自己的政策。 因此可以说军部通过总督统治的殖民地,已经掌握了日本对外政策主动权的一大半。 进入20世纪,随着“武官专任制”的确立,军部干预国家政治更加有恃无恐。 其中一个重要的举动是1907年制定的《帝国国防方针》,这个方针及相关文件属于 国家政治的重大方针政策, 远远超出了“军令”的权限。但是在“方针”确定之前, 军部既不与内阁协商,也不向议会报告,而利用“帷幄上奏权”单独上奏天皇后, 再由天皇下旨给内阁总理,作为国家的意志和方针确定下来。日本学者井上清对此 评论道:“国家存亡攸关的最高政治方针——国防方针,只由军部来策划,首相只 能就天皇下达的方案发表意见,这就等于首相只能承认陆海军的决定。”《日本军 国主义》(三)第72页。这样,军部将其权力置于政府之上,擅自决定国家大事, 露骨地干预国家政务。因此可以说军部是“政府之上的政府”。 此外,像军部利用“武官专任制”倒阁事件也不胜枚举。如1912年,因西园寺 内阁不赞成增设两个师团,陆相上原勇作单独辞职。而军部拒绝推荐后继人选, 致 使内阁垮台。还有在对外政策方面,特别是对华政策,军部介入国际政治的趋势日 益增强。