第二讲 公民的能力及其表现 在第一讲中,我开宗明义地谈了政治自由主义的两个基本问题。第一个问题是: 具体规定被视为自由而平等的公民之间社会合作之公平项目的最合适的正义观念是 什么?第二个问题是:如果理性多元论的事实乃人类理性力量在持久之自由制度内 部发生作用的不可避免的结果,那么,以一种普遍方式理解的宽容之基础是什么? 将这两个问题合而为一,我们便可得:一个由自由而平等的公民——他们仍然由于 各种合乎理性的宗教学说、哲学学说和道德学说而保持着深刻的分歧——所组成的 公正而稳定的社会如何可能长治久安? 我的这些演讲将作出如下具体回答:此一社会的基本结构由这样一种政治的正 义观念有效规导,该政治的正义观念至少是此一社会公民所认肯的各种合乎理性的 完备学说之重叠共识的核心所在。这使得共享的政治观念有可能在宪法根本和基本 正义问题产生危机时,在有关政治问题的争论中发挥公共理性的基础作用(第一讲, 第八节之一)。 对于重叠共识来说,理性的和合理的理念以及一种合乎理性的完备学说之理念 是如此重要,以至于在我们回答上述问题时有着十分关键的作用。到现在为止,我 一直都是在未做多少解释的情况下来使用这些理念的。由于它们都是些很难理解的 理念,尤其是理性的理念更是如此——无论是将之应用于个人、制度,还是应用于 学说,它们都很容易变得模糊不清,所以我现在必须弥补这一不足。我将通过把理 性作为一种介入社会平等合作的个人美德来固定这一理念的两个基本方面,以尽量 减少这种模糊性。然后我将从这两个方面展开理性这一理念的内容。接下来我将考 察如何给一个具有理性多元论特征的社会提供一个宽容的基础。在完成这些任务后 (第一节之三),我将谈论在作为一种代表设置的原初状态下塑造公民之理性的道 德能力和合理的道德能力的那种方式。 第一节 理性的与合理的 1.理性的与合理的两者区别开来的是什么? 在日常说话中,我们注意到了两 者间的一种差异,而一些普通的例子就可以说明这种差异。我们说:“假如他们的 协商立场都非常强硬,他们的提议就是完全合理的,但却是很不理性的,甚至是很 无礼的。”我不想直接定义理性的这一理念,相反,我只具体指出它作为个人美德 的两个基本方面。 在平等的个人中间, 当他们准备提出作为公平合作项目的4原则和标准。并愿 意遵守这些原则和标准时,假定我们可以确保其他人也将同样如此,则这些个人在 此一基本方面就是理性的。他们把那些为大家都接受的规范看作是理性的、因而对 于他们来说也是可以得到正当证明的规范;而且,他们也准备讨论别人所提出的公 平项目。理性乃是作为公平合作系统之社会理念的一个要素,而它为所有人接受的 理性的公平项目,也是其相互性理念的一部分。正如我已经谈到的(第一讲,第三 节之二)那样,相互性的理念介于公道性的理念与互利的理念之间,公道性的理念 是利他主义的(受普遍善的驱动);而互利的理念则被理解为相对于人们现在的或 预期的实际境况来说,每一个人都可得利。 我们说,理性的个人不是由普遍善本身所驱动的,而是由一种社会世界本身的 欲望所驱动的,在这一社会世界里,他们作为自由而平等的「公民」,可以与别人 在所有能够接受的项目上进行合作。他们坚持认为,在这一世界内应该主张相互性, 以使每一个人都能与别人一道得利。 与之相对,当人们打算介入合作图式却又不愿意尊重、甚至不愿意提出任何具 体规定公平合作项目的普遍原则或标准(一种必要的公共托词除外)时,他们在同 一方面就是不理性的。在环境允许时,他们就会侵犯这些适合于他们利益的项目条 款。 2.理性的和合理的当事人通常都是政治生活和社会生活中的责任单位, 所以 有可能因为侵犯了理性的原则和标准而受到指控。然而,合理的却是一个不同于理 性的理念,它适用于单个的主体和联合的行为主体(或为一个体,或为进行合作的 个人),该主体在追求目的时具有其判断能力和慎思能力,也具有他自己特殊的利 益所在。合理的「理念」适用于人们如何采取。认定这些目的和利益,也适用于人 们是如何给予这些目的和利益以优先性的。它还适用于手段的选择,在手段的选手 中,实际指导人们的是这样一些为人熟悉的原则:在其他条件相等的情况下,采取 最有效的达到目的的手段,或者选择最可能的抉择。 然而,当合理的行为主体可能通过终极目的对其整体生活计划的意义来平衡各 种终极性目的。并通过这些目的相互间的一贯性和互补性来平衡各种终极目的时, 他们并不只限于手段-目的推理。合理的行为主体也不仅仅是自私自利的,这就是 说, 他们的兴趣并不总在于他们自己的利益。 每一种利益(兴趣)都是某一自我 (行为主体)的利益,但并非每一种利益都只利于该自我。的确,合理的行为主体 可能具有全体种类的个人之爱,有对各种共同体与地方的依恋感,包括对国家对自 然的爱;而且他们也可能用各种各样的方式来选择和制定他们的目的。 合理的行为主体所缺乏的,是那种特殊形式的道德敏感性,而这种道德敏感性 乃是人们介入公平合作、并按照那些可以理性地期许同样平等的他人也会认可的条 件来这样做的欲望之基础。我并不是假定理性的就是道德敏感性的全部,但它包括 与公平社会合作之理念相联系的那一部分。当合理的行为主体只对他们自己的利益 感兴趣时,他们便临近精神病态了。 3.在公平正义中, 理性的与合理的被作为两个互不相同的和各自独立的基本 理念来看待。它们的区别在于,不能认为两者间存在任何相互推导,尤其是不能认 为可以从合理的「理念]中推导出理性的「理念]。在道德思想史上,有些人试图 这样做。他们认为,合理的更为基本,因为,谁不会认可这种(或一种)为上述那 些人们所熟悉的原则具体规定的合理性理念(因为会有好几种合理性理念)呢?他 们认为,如果理性的[理念」可以从合理的[理念」推导出来,也就是说,如果某 些明确的正义原则可以从偏好、决定、或适当规定的环境中纯合理的行为主体之一 致中推导出来,那么,理性的就最终有了一个坚实的基础。因之也就回答了道德怀 疑论。 公平正义反对这种看法,也不想从合理的「理念」中推导理性的「理念]。确 实,这样做的企图可以提示出,理性的不是基本的,它在某一方面需要一个合理的 「理念」所不需要的基础。相反,在公平合作的理念内部,理性的与合理的乃是两 个相互补充的理念。它们都是公平合作这一基本理念的成素,各自都与不同的道德 能力相联系着,即分别与正义感的能力和善概念的能力相联系着。它们的作用是依 次具体规定公平合作项目的理念,考虑社会合作问题、合作各方的本性及其相互地 位。 作为补充性的理念,无论是理性的,还是合理的,都不能离开对方而独立存在。 纯粹理性的行为主体可能没有任何他们想通过公平合作来发展的他们自己的目的; 而纯粹合理的行为主体则可能缺乏一种正义感,认识不到别人要求的独立有效性。 惟有作为一种哲学的结果,或者作为这样一个主题——在该主题中,合理的〔理念] 占有重要的地位(如同在经济学或社会决策理论中一样),而且任何人都会认为从 合理的[理念] 中推导出理性的「理念」 是必然的,并受这种思想的驱使,后者 (即合理的行为主体——译者注)才是可理解的。情况很可能是,任何看来可信的 推导都必定将合理的行为主体置于这样一种环境之中,在该环境中,他们服从于某 些合适的条件,而这些条件将表达理性的理念。正如我们在第一讲第四节中所看到 的那样,在社会基本结构内部基本的社会合作情形中,作为理性的和合理的行为主 体之公民代表,必须要予以合乎理性的安置,这就是说,他们必须得到公平的或对 称的安置,在协商交易中,任何人都不能占别人的便宜。而这最后一点正是通过无 知之幕来完成的。把公平正义看作是力图从合理的[理念」中推导出理性的「理念」 的看法,误解了原初状态。 人们也不可能证明理性的「理念」不可能从合理的〔理念」中推导出来。这种 证明的否定性陈述仅仅是一种推测而已。人们所能做的充其量只是表明想从合理的 〔理念]中推导出理性的[理念」那些严肃的尝试(戈蒂尔是一个范例)不会取得 成功,而且,只要它们看起来是成功的,它们就在某一点上依赖于那些表达着理性 的[理念」本身的条件。如果这些评论正确,那也就表明,在哲学中,最根本层面 上的问题通常并不是通过结论性的论证来解决的。对于某些人来说,显而易见的和 被他们作为基本理念接受下来的东西,却是别人所难以理解的。解决这一问题的方 式是,经过恰当反思后,再来考察哪一种观点提供了最连贯最让人信服的解释,该 观点又是在什么时候完全建立起来的。当然,关于这一点,人们的判断可能各有不 同。 4.理性的与合理的之间更进一步的基本差异是,在某一方面,理性是公共的, 而合理性却不是公共的。这意味着,正是通过理性,我们才作为平等的人进入了他 人的公共世界,并准备对他们提出或接受各种公平的合作项目。这些项目已作为原 则确立下来,它们具体规定着我们将要共享、并在我们相互间公共认作是奠定我们 社会关系之基础的理性。只要我们是理性的,我们就会创造出公共社会界的框架, 我们可以理性地期许每一个人都将认可和履行这一框架——假如我们可以信赖别人 也会同样如此的话。如果我们不能信赖他们,那么,按照这些原则行动就可能是非 理性的,或是自我牺牲行为。没有一个确定的公共世界,理性的「理念]就会成为 空中楼阁,而我们就可能在很大程度上诉求于合理性的[理念],尽管理性总是约 束着人对人像狼一样相互刺杀(拉丁语“foro interno”)的现象(用霍布斯的话 说)。 最后,正如我们已经看到的那样,理性的(及其相互性的理念)不是利他主义 的(只为他人利益的公正行动),也不是只关注自我(并只受其目的和感情驱使)。 在一个理性的社会里,我们可以列举平等社会的基本问题作最简单的说明,所有的 人都有他们自己希望实现的目的,所有的人都准备提出一些可以理性地期许他人接 受的公平项目,以至于所有的人都有可能获利。并改善每一个人所能追求的状况。 这种理性的社会既不是一个圣徒的社会,也不是一个以自我为中心的社会。它在很 大程度上只是我们日常人类世界的一部分,直到我们在没有它的情况下发现我们自 己之前,它都不是一个我们所以为的极富美德的世界。然则,在任何时候、任何情 况下,作为提出或认可公平合作项目并随后按照这些公平合作项目而行动的道德能 力之基础的道德力量,又都是一种根本性的社会美德。 第二节 判断的负担 1.由是, 理性的第一个基本的方面,就是提出公平合作项目并遵守这些项目 ——假如别人也如此的话——的意志。而正如我现在要谈到的,其第二个基本方面 则是认识判断的负担、并在指导一立宪政体中政治权力之合法行使时,为运用公共 理性而接受这些判断负担之后果的意志。 让我们回想一下,在第一讲(第六节)中,我们谈到了有关立宪政体之公共文 化的两个普遍事实:即理性多元论的事实和只能通过压迫性使用国家权力才能克服 这一多样性的事实。这些事实还有待解释。因为我们要说明为什么自由制度会导向 理性多元论、以及为什么找们应该要求国家权力去压制这种理性多元论的理由。为 什么我们相互之间以理相待、正直努力,却没有导向理性的一致?在自然科学中, 这似乎是可以实现的,至少长远看来可以如此。 当然,我们可以有各种各样的解释。比如说,我们可以设想,绝大多数人坚持 要发展他们自己较为狭隘的利益,而由于他们的利益各不相同,所以他们的观点也 就相互见异。或者,也许人们经常是非理性的和不太明智的,而这一点又与各种逻 辑推理的错误一起,导致他们的意见相互冲突。但是,如果说这些解释不乏道理, 它们也过于轻率,并非我们所需要的那种解释。我们要了解理性的分歧何以可能? 因之我们要探询的是:合乎理性的分歧是如何产生的? 2.有一种解释是这样的: 让我们说理性的分歧是理性的个人之间的分歧,也 就是说,它是那些已经在立宪政体中充分实现了他们作为平等自由公民的两种道德 能力的个人、与那些具有持久的尊重公平合作项目的欲望和想成为充分参与合作的 社会成员之欲望的个人之间的分歧。假定他们具有这些道德能力,分享一种共同的 人类理性,并有相似的思想能力和判断能力,那么,他们就可以作出推论,注重证 据,并权衡各种相互竞争的考量。 理性分歧的理念包含着对各种根源或原因的考虑,包含着对这样加以界定的理 性个人之间的分歧的考虑。我把这些根源作为判断负担来看待。对这些负担必须这 样来考虑,以便这种考虑与那些产生分歧的人的理性能够完全相容,而不是相互排 斥。那么,问题出在哪里呢?一种正确的解释是,在理性的个人中间,产生理性分 歧的各种根源——即判断的负担——乃是许多偶然未知因素,这些因素包含在我们 于政治生活的日常进程中正确地(和正直地)行使我们的理性能力和判断能力的实 践之中。 作为理性的人和具有合理性的人,我们不得不作出各种不同的判断。作为具有 合理性的人,我们不得不权衡我们的各种目的、并估价它们在我们生活方式中的适 当位置;而这样就使我们在作出正确的合理性判断时遇到了种种严重的困难。另一 方面,作为理性的人,我们必须估价民族对我们共同的实践和各种制度的诸要求的 力量,不仅是那些与我们的要求相反的民族要求,而且还有那些相互矛盾的民族要 求,而所有这些又使我们在作出正确的理性判断时产生了种种困难。此外,当我们 把理性运用于我们的信念和思想图式之中时,或者,当我们以理性来评价我们运用 自己的理论能力(而非我们的道德能力和实践能力)时,我们也会遇到相应的困难。 我们需要记住这三种判断及其他们独特的负担。 3.除了上述两个根源之外, 我下面提及的几个根源是理性的和合理的在它们 的理论运用和实践运用中所特有的,其中从(甲)到(丁)四项主要适用于我们理 性的理论运用。而且,我所开出的这一表列并不完全,它只包括较为明显的根源。 兹开列如下: 甲、有关该情形的证据——包括经验的和科学的证据——乃是相互冲突的和复 杂的,因而很难给予估价和评价。 乙、即使我们对这些相关的考虑完全达到一致,我们对它们的分量也会产生分 歧,因而会作出不同的判断。 丙、在某种程度上,我们所有的观念(不仅仅是道德的观念和政治的观念)都 是暧昧不清的、很难处理的;而这一不确定性意味着,我们必须依赖于理性个人可 能在某些范围内(这一范围不是十分具体明确)产生分歧的判断和解释(以及有关 这些解释的判断)。 丁、在某种程度(我们无法说出这程度究竟有多高)上,我们估价证据和衡量 道德价值与政治价值的方式,是由我们的总体经验或我们迄今为止的整个生活过程 所塑造的,而我们的总体经验必定总是互不相同的。因此,在现代社会及其大量职 位和职业中,在其各种各样的劳动分工中,以及在其许多社会群体及其民族多样性 中,公民的总体经验极为不同,以至于他们对许多(如果说不是在绝大多数情况下 如此的话)重大复杂事情的判断产生歧异,至少是在某种程度上产生歧异。 戊、对争论双方,常常存在着不同种类并带有不同力量的规范性考虑,所以难 于作出一种全面的估价。 己、最后,正如我们将要在谈到伯林的观点时(第五讲第六节之二)指出的那 样,任何社会制度体系在其所允许的价值方面都有限制,所以,人们必须在整个有 可能实现的道德价值和政治价值范围里进行选择。这是因为,任何制度体系似乎都 是一个限制性的社会空间。由于我们被迫在各种为社会所培植起来的价值中间进行 选择,或者说,当我们坚持某几种价值、且必须顾及别人的要求而约束我们的每一 种价值选择时,我们在安排价值选择的先后秩序和进行价值选择调整的过程中,就 面临各种巨大的困难。许多艰难的决定可能没有任何明确的答案。 4.在达到判断一致所存在的某些困难之根源中, 有许多根源是与那些完全理 性的判断相容的。在解释这六个根源即六种判断负担时,我们当然不否认偏见和偏 向、自我利益和群体利益、以及盲目和意愿,也在政治生活中发挥着它们各自为人 们所熟悉的作用。但是,这些不合理性的分歧根源,却与那些和每一个人的充分理 性相容的分歧形成了鲜明的对照。 各种宗教学说和哲学学说分别表达或一起表达了我们整个的世界观和我们相互 间的生活观。我们每个个体的和联合体的观点、我们的种种理智亲缘关系、以及我 们的各种感情依附都太过多种多样,尤其是在自由社会里更是如此,以至于我们无 法让这些学说作为永久而合乎理性的政治一致性基础。不同的世界观念可以从不同 的立场出发理性地加以详尽的阐述,而多样性则部分地源于我们不同的视景。假设 我们的所有差异都只是根源于无知和固执,或是根源于权力、地位或经济利益的竞 争,那是不现实的,或者更糟的是,这种假设还会引起人们之间的相互猜忌和敌对。 这些评论导致了第五种普遍事实,可将这一普遍事实陈述如下:在我们最重要 的判断中,许多都是在这样一些条件下作出的,即我们不能期待正直的个人以其充 分的理性能力(甚至是在经过自由讨论之后)总能达到相同的判断。某些相互冲突 的理性判断(特别重要的是那些属于民族之完备性学说的判断)可能为真,而另一 些相互冲突的理性判断则可能为假;还可以设想,所有相互冲突的理性判断都可能 为假。对于一种民主宽容的理念来说,这些判断的负担有着最重要的意义。 第三节 合乎理性的完备性学说 1.我已经说过,我们成为有理性的第二个基本方面是,我们认识并愿意承担这 些判断负担的各种后果。现在我将力图表明,这个方面是如何限制理性个人以为可 以对他人提出正当合理性证明的范围的,以及这个方面是如何导向一种形式的宽容 并支持公共理性的理念(第六讲)的。 我首先假定,有理性的个人只认肯合乎理性的完备性学说。现在,我们需要对 这类学说下一个定义。它们具有三个主要特征。一是合乎理性的学说乃是一种理论 性的实践:它以一种或多或少是一致而连贯的方式涵括了人类生活的主要宗教方面、 哲学方面和道德方面。它组织并刻画了已为人们所认识到的各种价值,使这些价值 能够相互共容、并表达一种可以理解的世界观。每一种学说都以各种使它自身与其 他学说区别开来的方式来这样做,比如说,给予某些价值以一种特殊的首要性和重 要性。在挑选哪些价值是特别重要的价值、并在这些价值相互冲突时决定如何去平 衡它们的时候,一种合乎理性的学说同时也是一种实践理性的实践。无论是理论理 性,还是实践理性(包括作为合适的合理性),都被运用于理性的系统阐述。最后 第三个特征是,当合乎理性的完备性学说不一定是固定不变的时,它通常属于或源 出于一种思想和学说的传统。尽管它长期保持稳定,且不会发生突然的和无缘无故 的改变,但它往往会按照它从自己的观点来看是正当而充分的理由产生缓慢的进化。 对合乎理性的完备性学说的这一说明只是大致而言。在没有基于理性本身明确 的充足根据的情况下,我们不想把学说作为非理性的东西来加以排斥。否则,我们 的解释就会有陷入武断专横的危险。政治自由主义将许多为人们所熟悉的和系统的 学说——宗教的、哲学的和道德的学说——看作是合乎理性的,即使我们自己不能 严肃地坚信它们;因为我们认为,这些学说过于偏重某些价值而忽视另一些价值的 意义。然而,就政治自由主义的目的来说,我们不需要一种更严格的标准。 2.判断负担的明显后果是,理性个人并不都认肯相同的完备性学说。而且,他 们也认识到,包括他们自己在内的所有个人同样都负有这些负担;有许多合乎理性 的学说得到了人们的认肯,但并非它们全都可以为真(事实上,它们中的任何一种 都不可能为真)。任何理性的个人所认肯的学说,仅仅是诸多其他学说中的一种合 乎理性的学说。一个人在认肯它时当然相信它为真,或者相信它可能合乎理性。 因此,在大量合乎理性的完备性学说中认肯其中的任何一种,一般都不是不合 乎理性的做法。我们认识到,对于一般人来说,我们自己的学说没有也不能有任何 超出他们自己观点之外的特殊要求。我们同意,那些认肯不同于我们的学说的其他 人也是有理性的,且肯定不是非理性的。由于存在着许多合乎理性的学说,所以, 理性的理念并不要求我们或者他人去相信任何特殊的合乎理性的学说,尽管我们可 能会这样做。当我们采取不只是承认某一学说合乎理性且认肯我们对该学说的信仰 时,我们也并不是非理性的。 3.除此之外,理性个人将把利用政治权力(假如他们拥有这种政治权力的话) 去压制并非非理性的完备性观点之做法看作是不合乎理性的,尽管他们的这种看法 因出于各自不同的立场而有所不同。这是因为,如果理性多元论事实是既定的,那 么在民主社会的公共文化中,就缺少一种适用于各完备性学说的公共的和共享的证 明基础。但是,要以能为理性公众都可以接受的方式,来标明完备性信仰本身与真 正的完备性信仰之间的差别,就需要这样一个基础。 由于许多学说都被看作是合乎理性的,所以当根本政治问题发生危机时,那些 坚持认为自己所采取的学说是真实的而别人所采取的学说却是不真实的人,在别人 看来就只是在他们拥有政治权力时坚持他们自己的信仰而已。当然,那些坚持自己 信仰的人也坚持认为只有他们的信仰才是真实的:他们之所以要强加他们的信仰, 是因为他们以为他们的信仰是真实的,而不是因为这些信仰是他们的信仰。但这是 一种所有平等的人都可能会提出的要求,也是任何一个人都无法对一般公民正当提 出的一种要求。所以,当我们对别人提出这种要求时,必须把他们本身看作是有理 性的,把我们自己看作是非理性的。的确,当我们想利用国家权力即平等公民的集 体性权力时,我们就是在阻止其他人认肯他们自己的并非非理性的观点。 总而言之,理性的个人都清楚,这些判断负担给那些可以对别人作出正当性证 明的人设置了种种限制,所以他们认可某种形式的良心自由和思想自由。对于我们 来说,利用政治权力——假如我们拥有这种政治权力或与他人分享着这种权力的话 ——去压制那些并非非理性的完备性观点,乃是不合乎理性的。 4.为了确认这一结论,让我们从另一种观点出发来看看这一情况:自由而平等 的公民都平等分享着社会合作性的政治权力和强制性权力,而所有公民都同样负有 这些判断的负担。这样一来,任何一个公民或公民联合体,就没用任何理由有权利 利用国家的政治权力,去决定宪法根本或完备性学说所指向的该个人或该联合体的 基本正义问题。这一点可以做如下表述:当公民们平等地出现在原初状态下的时候, 任何公民的代表都不会同意其他任何个人或个人联合体享有这样做的政治权威。这 种权威没有任何公共理性的根据。相反,人们会提出的是一种与前面的推理相一致 的宽容和思想自由。 请注意:在这里,理性的并不是一个认识论的理念(尽管它具有认识的因素)。 相反,它是一种包含着公共理性的民主公民的政治理想。这一理想的内容包括作为 理性的、自由而平等的公民可以要求相互尊重他们各自合乎理性的完备性观点。在 此情况下,他们不能要求任何与作为其代表的各派在原初状态下可能同意「的要求] 相反对的东西。比如说,他们不可能同意每一个人都必须认肯一种特殊的完备性观 点。正如我稍后(第六讲,第四节之四)将要谈到的那样,这意味着公共理性的指 导方针和程序被看作是人们在原初状态下选择的,且属于政治的正义观念。正如我 在前面(第一讲,第四节)所指出的,与合理性相对照,理性谈及的是公共的他人 世界。原初状态作为一种代表设置有助于我们了解理性是如何表达公共的他人世界 的。 5.我再补充两点更进一步的评论。 第一点关于怀疑论,对判断负担的说明似 乎有可能提出这种怀疑论。倘若各合乎理性的学说之间有可能达成一种重叠共识, 则必须避免怀疑论,所以对这些负担的说明就绝对不能从一种怀疑论论证开始。这 些论证要提供一种对知识条件的哲学分析,比如说,对外部对象世界的哲学分析。 在省察我们的日常探究方式之后,这些论证就会慢慢达成这样一个结论:即我们无 法认识这些对象,因为知识的某一种或多种必要条件永远无法获得满足。笛卡尔和 休谟都以他们的独特方式谈到了这一点。 对判断负担的说明不涉及这些问题。它只列举使人们达成政治上的一致判断、 尤其是有关各种完备性学说的一致判断变得更为困难的某些环境。这种困难已为历 史的经验和许多世纪来的宗教信仰、哲学信仰和道德信仰的冲突所证实。政治自由 主义对许多特殊类型的政治判断和道德判断的正确性并无疑问,它把这些判断中的 许多判断都视为合乎理性的。它对各种信念确认所具有的可能性真理也无疑问。首 先,它主张我们对我们自己的信仰不应该犹豫不决,更不应该产生怀疑。相反,我 们将会认识到,在有关完备性学说的判断上要达到理性而有效的政治一致,实际上 是不可能的,尤其是在有可能发挥政治目的的作用——比如在具有宗教差异和哲学 差异之特征的社会里发挥达到和平与和谐之政治目的的作用——问题上,达成政治 判断的一致实际上是不可能的、这一结论的限制范围有着特别重要的意义。立宪政 体并不要求人们对某一完备性学说达成一致:因为其社会统一的基础不在于此,而 在其他地方。 6.第二点评论包含着我最初在第一讲第六节之二提到过的一般多元论事实与理 性多元论事实之间的重要分别。一种以一般多元事实为标志的民主并不使人惊奇, 因为总有许多不合乎理存在着种种反对一种或多种民主自由的学说,性的观点。但 是,也存在许多为有理性的人所认肯的合乎理性的完备性学说,这一事实倒似乎让 人吃惊,正如我们喜欢把理性看作导向真理的、且认为这种真理惟一无朋的做法让 人吃惊一样。 现在的问题是,一般多元论事实与理性多元论事实之间的这种分别,是否影响 到公平正义的解释。我首先考虑的是:我们需要记住这一解释有两个阶段。在第一 阶段,我们把公平正义设定为一种独立观点,一种对政治的正义观念的说明,这种 政治的正义观念最初适用于基本结构,并表述着两种政冶价值,即政治的正义价值 和公共理性的价值(第六讲,第四节之一)。由于只有到第二阶段,我们才能引入 重叠共识的理念,所以,当我们讨论稳定性问题时,我们在第一阶段的问题便是, 两种形式的多元论之间的分别是否与我们的讨论相关。各派是假定一般多元论,还 是理性多元论,还有很大关系吗? 答案十分关键:在这两种情况下,人们选择了相同的正义原则。各派都必须永 远保证他们所受托代表的那些人的基本权利和自由。如果他们设定理性多元论(第 一讲,第六节之二),他们就会知道,这些自由权利的绝大部分可能已经得到了保 证,但即使他们可以依赖于这一点,他们也会出于公共性的理由而选择这两个正义 原则或类似的原则。除此之外,他们必须在其原则选择中,表达他们发现最适宜于 他们所代表的那些公民之根本利益的政治观念。相反,如果他们假定一般多元论, 并因而可能有一些完备性学说会压抑(如果它们能够的话)良心自由和思想自由, 前面的种种考虑也就变得越来越紧迫;那么,在第一阶段,这两种多元论之间的对 比就不会影响公平正义的内容。 我们可以假定这两种事实中的任何一种都是适当的、无妨的。如果说公平正义 具有宽泛的范围,那么各派就可设定一般多元论。如果说公平正义的内容不受非理 性存在的影响,也就是说不受存在着不合乎理性的完备性学说的影响,那么各派就 可以设定理性多元论。这两种情形中的相同内容,既表明公平正义在范围上是宽泛 的,也表明公平正义的原则不是由非理性所决定的。 7.那么, 第二个阶段又当如何?在这一阶段前,之所以尚未引入重叠共识的 理念,是因为在正义原则已经临时选定之前,尚未产生稳定性的问题。这样,我们 就不得不检查一下,由这些原则所具体规定的正义制度能否获得充分支持,又在什 么时候才能获得充分支持。在这里,正如我们在第一讲第六节中所看到的一样,对 于一个民主社会来说,稳定性要求该社会的政治观念能够成为各种可能支持一立宪 政体的合乎理性的学说之重叠共识的核。乙。我们需要表明,如何才能先形成一种 对政治的正义观念的重叠共识,或是对该观念的某些部分先达成重叠共识,诸如一 种宽容的原则。 我将在第四讲第六节和第七节中讨论这种情况如何可能发生。而且,当这种情 况发生时,通过这样一种共识的界定,政治观念便可得到多元的合乎理性的完备性 学说的支持,这些学说长期存在并保留着一定数量的信奉者。的确可能存在一些会 完全压抑各种在政治观念中所认肯的那些基本权利和自由的观点、或者说会部分压 抑这些权利和自由(比如,良心自由)的观点,因为总是存在这样的观点。但是, 它们不可能强大到足以削弱该政体的实质性正义的地步。这是一种希望,却没有任 何保证。 假如事实证明,公平正义的原则无法获得各种合乎理性的学说的支持,以至无 法维持社会的稳定性,情况会怎样呢?若如此,我们所陈述的公平正义就会产生困 难。我们必须弄清楚,正义原则的各种可以接受的改变是否会维持稳定,或者,是 否任何一种民主的观念都能够获得稳定。我不想做这种探究,而只是基于大量可信 的考察,假定公平正义的稳定性或某种类似的观念能够获得稳定。 第四节 公共性的条件及其三个层次 1.我们在第一讲第六节中界定, 秩序良好的社会是由一种有效的公共正义观 念所规导的社会。由于我们希望这种社会的理念适当而现实,所以我们假定它是在 正义的环境下存在的。这些环境有两类:第一,适度匮乏的客观环境;第二,正义 的主观环境。一般说来,后一类环境是一般多元论的事实;尽管在公平正义的秩序 良好社会里,它们也包括理性多元论的事实。我们必须努力理解这后一种事实及其 可能性。 在公平正义中所理解的公共性的理念具有三个层次,可以将其描述如次: 第一个层次我们已经在第一讲第六节中谈到过。这一层次是在社会受到公共正 义原则的有效规导下达到的:即公民们接受这些原则,并了解他人也同样接受这些 原则,而这种知识又反过来为公众所认识。进一步地说,社会基本结构的制度是正 义的(正如这些原则所规定的那样),每一个有理性的人都认识到这一点。他们基 于共同分享的信念基础认识到这一点,这些共享的信念是通过各种被人们当作适合 于政治正义问题的方法和方式而普遍接受下来的探究方法和推理方式而得到确认的。 公共性的第二个层次关涉到普遍信念,正义第一原则本身正是人们按照这种普 遍信念而接受下来的,这就是说,人们是按照他们关于人类本性的普遍信念和政治 制度、社会制度一般发挥作用的方式、以及所有与政治正义相关的这类信念,来接 受正义第一原则的。在秩序良好的社会里,公民们之所以对这些信念可以大致达成 一致,是因为这些信念可以(像在第一个层次上那样)得到公共分享的探究方法和 推理形式的支持。正如我将要在第六讲第四节中讨论的那样,当这些方法很好地确 立起来且没有争议时,我假定,这些方法是为人们的常识所熟悉的,它们包含着科 学和社会思想的各种程序与结论。我们(即正在建立公平正义的你和我)所归于原 初状态各派的东西正是这些普遍信念,它们反映出秩序良好的社会里所普遍流行的 公共观点。 公共性的第三个也是最后一个层次必定与公共正义观念的充分证明有关——当 它能够以其自身的术语表达出来时。这种证明包含着我们(你和我)在建立公平正 义并反思我们为什么要以某一种方式而非另一种方式开始时我们可以谈论的一切。 在这一层次上,我假设,此一充分的证明也将为公众所了解,或者比这更好,至少 也是在公共范围内合适的证明。这一较弱的条件(即充分的证明是合适的)产生了 这样一种可能性:即一些人到目前为止还不想为政治生活作哲学反思,当然,任何 一个人都不会被要求去作这种反思。但是,如果公民们想去作这种哲学反思的话, 这种充分的证明就表现在公共文化中,反映在它的法律体系和政治制度上,反映在 解释它们的各种主要历史传统中。 2.让我们坚持要求以秩序良好的社会满足公共性的所有三个层次的要求为前 提条件,以便我们可以称之为“充分的公共性条件”能够得到满足。(因为考虑到 秩序良好之社会的正义观念方面,我保留了“充分的”这一形容词)这种充分条件 可能看起来有些过于强烈了。但尽管如此,它仍然是合适的,因为它适合于一种为 理性而合理、自由而平等的公民所建立的政治正义观念。一般而言,这种条件对各 种完备性学说来讲可能较少强迫性,但这种条件是否适合、且在多大程度上适合于 这些完备性学说,依旧是一个有待探讨的问题,但这是另外一个不同的问题。 在此,与之相关的是,政治社会具有两个与众不同的方面。正如我将在第四讲 第一节之二所要讨论的,这第一个方面是:政治社会具体规定着处在社会——我们 已经假定该社会是封闭性的,即它自我包容,与其他社会没有任何关系(第一讲, 第二节之一和第七节之一)——基本结构内的个人之间的关系。我们只能通过生而 进入政治社会,也只能通过死而离开它。政治社会另一个与众不同的方面是,虽然 政治权力总是一种强制性权力,但是在一立宪政体中,它却是一种公共权力,即是 说,是作为一个集体的自由而平等的公民的权力。除此之外,基本结构的各种制度 具有着深刻而长远的社会效果,并在一些根本方面塑造着公民的品格和目的,亦即 塑造着他们所是的和渴望成为的那种个人。 这样,我们就可以恰当地说,自由而平等的公民之间的公平社会合作项目,就 应该满足充分公共性的要求。因为,如果基本结构依赖于强制性制裁——无论这种 强制性制裁使用得多么稀少和小心——那么,基本结构的具体制度就应该经得起公 共的详细省察。当政治正义观念满足这一条件时,基本的社会安排和个体行动就完 全能够获得正当性的证明,公民就能为他们自己的信仰找到正当理由,相互之间也 能对下述问题充满信心:即这一为人们公认的推断本身将会强化而不是削弱[人们 的]公共理解。由此看来,政治秩序似乎并不依赖历史上那些偶然的或已确立的幻 想,或者依赖其他具有欺骗性的制度——这些制度误导我们不能正确了解它们的实 际作用——之表象的错误信仰。当然,关于这一问题也没有任何确定的解释。但是, 在实践尺度允许的范围内,公共性确保公民能够了解和接受那些塑造着他们有关他 们自己的观念、他们的品格和目的的基本结构的普遍影响。正如我们将要看到的, 从政治意义上讲,公民应该处于这一地位,这是他们实现其充分自律之自由的一个 条件。这意味着,在他们的公共政治生活中,不需要隐瞒任何事情。 3.现在让我们观察一下,公共性条件的第一个层次是很容易在原初状态下塑造 的:我们只要求各派代表估价一下他们心里的正义观念,他们所一致同意的原则必 须作为公共的政治正义观念来发挥作用。假如这些原则没有得到公共的承认,或者, 假如这些原则所赖以建立起来的那些普遍事实没有被人们普遍了解或相信,那么, 这些有可能发挥良好作用的原则将会被人们抛弃。 例如,我们可以考察一下晚期经院哲学著作家们所讨论的纯粹刑法学说。这一 学说将自然法与建立在君主之合法性权威基础上的君主法区分开来。违反自然法是 一种道德过失,但如果依赖于法律制定者的意图和这种法律去做君主的法律所要求 的事情,则不是一种过失。如果说,若没有某种义务就不存在任何法律的话,那么, 人们就应该不难理解,在此情形下,义务就在于不抵制君主的惩罚。很清楚,在一 个将此类刑法学说作为适用于税法的学说而公共接受下来的国家里,想要有一种公 平的(比如说)收入税制,可能是很困难的事情。人们在隐藏自己的收入并拒不纳 税的时候也就不明其错;而这又给政府的刑罚权力施加了压力,并削弱了一种公共 的公平感基础。这类情况说明,各派为何必须权衡人们对已提出的原则之公共认识 所产生的种种结果,而他们所采取的那些正义原则又将依赖于他们的这些估价。 公共性第二层次的塑造也是直接了当的:实际上,它是由无知之幕塑造的。该 层次是,各派在权衡正义观念时所利用的普遍信仰,也必须让公众了解。由于各派 的推理代表着一种公共正义观念的根据,在一秩序良好的社会里,公民们便知道什 么样的普遍信仰可以支持他们所承认的正义原则、且属于他们完善的公共证明。这 预制着,当原初状态形成后,我们就可以规定:各派都必须只从公民们普遍分享的 普遍信仰出发来进行推理,并把这视作他们公共知识的一部分。这些信仰是他们选 择正义原则所立基的普遍事实,正如我们业已看到的那样(第一讲,第四节之四), 无知之幕允许这些信仰作为「公共推理的」理由。 至于你与我的观点——即以自己的方式来充分证明公平正义的观点——是通过 我们对公平正义之秩序良好社会里获得充分自律的公民之思想与判断的描述来塑造 的。因为他们可以为我们之所为,如果我们能充分尊重我们的政治观念的话,这类 公民「概念]就是对民主社会之可能状况的理想描述。 4.最后还谈两点: 第一,前面在讨论公共性第二层次是如何由无知之幕塑造 时,我谈到过这样的意思:即各派都必须只从公民们所共享的作为公共知识之一部 分的普遍信仰出发来进行推理。但在这里产生了一个问题:我们根据什么理由来以 此方式限制各派、且不允许他们考虑一切实际的信仰呢?必定有某些完备性宗教学 说、哲学学说和道德学说是真实的,即使它们只否认虚假的或不连贯的学说。为什 么最合乎理性的政治正义观念不是建立在完整真理(而非部分真理)之基础上、更 不是建立在人们偶尔在某一既定时期公共接受的具有共同基础的信仰之基础上呢? 这是人们对公共理性的理念所提出的一种主要反驳,我将在第六讲来讨论这一问题。 第二点是,公共性的理念属于政治正义观念的广泛作用范围,而不属于该观念 狭窄的作用范围。狭窄的作用限于或多或少地达到有效社会合作的起码条件,比如 说,具体规定解决各种相互竞争之要求的标准、建立协调社会安排并使之稳定的各 种规则。公共规范禁止各种以自我或群体为中心的倾向,以鼓励局限性较少的同情 心为目标。任何政治观念或道德学说都以某种形式认可这些要求。 然则,这些要求并不包括公共性的条件。一旦加上这一条件,政治观念就得承 担一种广泛的作用,成为公共文化的一部分。不仅该观念的首要原则具体体现在各 种政治制度和社会制度之中,体现在解释这些制度的公共传统之中,而且,公民的 权利、自由和机会的推导也包含着一种自由而平等之公民观念。通过这一方式,公 民们得到了改造,能够意识到这一观念、并受到这种观念的教育。他们以自我尊重 的方式来表现自己,否则就极可能永远无法怀有某种理念。意识到充分公共性的条 件,也就是意识到一个社会世界,在这一社会世界内部,公民理想是可以为人们习 得的,也可以引起人们产生一种有效的想要成为这种个人的希望。此一政治观念作 为教育者体现了这种广泛作用的基本特征。 第五节 合理的自律:人为的而非政治的 1.现在, 我们转过来讨论公民的合理自律与充分自律之间的区分,以及原初 状态塑造这些观念的方式。我们的任务是解释这些条件——这些条件与原初状态中 各派的商议项目一起强加于各派——是如何塑造这些观念的,以及公民是如何将他 们自己看作是自由而平等的。 正如我们在第一讲第五节中所看到的那样,公民认为他们自己在三个方面是自 由的:首先,他们具有形成、修正和合理追求一种善观念的道德能力;其次,他们 是各种有效要求的自证之源;第三,他们能够对其目的负责。由于在这些方面是自 由的,故使公民既能达到合理自律,又能达到充分自律。合理自律(我第一次使用 这一概念)依赖于个人的理智能力和道德能力。它表现在个人实践他们的形成。修 正和追求一种善观念以及按照这一善观念来思考的能力之中。它还表现在个人与他 人达成一致契约(当他人也服从理性约束时)的能力之中。 因此,合理自律是通过使原初状态成为一种纯程序性正义情形而塑造出来的。 这就是说,不管各派从呈现在他们眼前的各种选择中挑选什么样的原则,这些原则 都是作为正义的原则而为他们所接受下来的。换言之,根据公民自己(通过他们的 代表)将会具体确定他们合作的公平项目(而不管目前反思平衡的标准)这一理念, 我们假设,原初状态的结果会产生适合于自由而平等的公民之正义原则。 这一点与纯程序性正义形成对照,在纯程序性正义中,有一种独立的和已经给 定的关于什么是正义(或公平)的标准,而且该程序可以被设计用来保证结果能够 满足该标准。这一点可通过人们所熟悉的分蛋糕的例子来加以说明:如果人们把平 均分配看作是公平的, 那么, 我们就只要求分切蛋糕的那个人得最后一份即可。 (我放弃那些使这一说明更为严格所需要的假定。)与完全的程序性正义相反,纯 程序性正义的根本特征是,什么是正义的问题,是由该程序的结果所具体规定的, 而不论该结果可能如何。不存在任何可用来检查该结果的先验的和已定的标准。 2.通过把原初状态当作一种纯程序性正义的情形,我们便可描述各派的考虑, 以使这些考虑能塑造公民的合理自律。明白了这一点,我们也就明白各派的合理自 律有两个方面。第一个方面是,适合于具体规定社会合作之公平项目的正义原则, 是那些作为一合理慎思过程——一可见的、为各派所执行的过程——之结果而可能 被〔各派〕接受的原则。对拥护和反对各种合适原则的理由的恰当权衡,乃是由这 些原则对于各派的重要性所规定的,而对所有平衡各派的理由的权衡决定,可能就 是各派一致同意的原则。纯程序性正义意味着,各派在其合理慎思中,都不认为他 们自己应该去运用或受制于任何先定的正当原则和正义原则。易言之,他们都认识 到,不存在任何外在于他们自己观点的作为合理代表的立场,他们也不会因此受到 先验的和独立的正义原则的约束。这一点塑造了人们的这样一种理念:即认为,当 公民相互之间都处在公平境况之中时,他们就该按照他们每一个人认为是有利于自 己利益或善的东西,来具体规定公平的社会合作项目。请回顾一下(从第一讲第四 节开始起),这些项目不是由某种外部权威(比如说,由上帝的法律)来制定的, 也不能诉诸于一种先验独立的通过理性直觉所了解的价值秩序来把它们认作是公平 的。 各派达于合理自律的第二个方面是,引导各派把他们自己作为公民之代表来考 虑,正是利益的本性所致。由于我们认为公民具有两种道德能力,所以我们认为他 们也相应具有两种更高层次的发展和实践这两种能力的兴趣。说这些兴趣是“更高 层次的”,意思是说,随着这种根本的个人理念得以具体规定,这些兴趣也就被目 为基本的因而也是能得到正常规导的和有效的。某个没有在最起码要求的程度上发 展且不能实践这些道德能力的人,就无法终身成为正常且充分参与合作的社会成员。 从这一点便可推出:作为公民之代表的各派,将采取能够保证使这些能力得到充分 发展和实践的那些原则。 此外,我们还可以假设,各派所代表的公民在任何既定时间里,都具有一种决 定性的善观念,也即是说具有一种由某些明确的终极目的和对某些特殊个人与制度 的依附和忠诚所具体规定的、并且是按照某种完备性宗教学说、哲学学说和道德学 说来加以解释的善观念。当然,各派并不知道这些决定性观念的内容,或人们用以 解释这些观念的学说。但他们仍然有第三种更高层次的指导这些观念的兴趣,因为 他们必须努力采取那些使他们所代表的个人能够终身保护和发展某些决定性的(但 却没有具体规定的)善观念的原则,这其中也允许个人的想法有某些变化,允许个 人从某一种完备性观念转向另一种完备性观念。 概而言之,正是由于公民们在两个方面——他们在政治正义的限度内可以自由 地追求他们(可允许的)善观念;受到某种动机的驱动,他们会去确保他们更高层 次的、与其道德能力相联系着的那些利益的安全——是合理自律的,所以各派在下 述两个方面也是合理自律的:其一,在原初状态的限制内,各派可以在这样一种程 度上保持其自由,即他们可以选择任何他们认为是最有利于他们所代表的那些人之 利益的正义原则;其二,在估价这种有利时,他们所考虑的是那些个人的较高层次 的利益。因此,在这两个方面,有关各派的描述塑造着公民的合理自律。 请注意:合理自律仅仅是自由的一个方面,它与充分自律不同。由于各派只是 合理自律的,所以他们仅仅是人为意义上的个人,是我们把他们作为一种代表设置 安置在原初状态中的人为代表。因此才会有附加在本书标题上的副标题:“人为的 而非政治的”。在这里,“人为的”可在将某种东西刻画为一种理性技巧这一较为 老式的意义上来加以理解,因为这是原初状态。 3.然而, 在讨论充分自律之前,我们必须在此提出(并在稍后解决)由无知 之幕所提出的一个疑难问题。这一问题是:从我们迄今为止所谈的来看,由这种约 束所强加的信息限制,意味着各派只具有三种较高层次的指导着他们慎思的利益。 这些利益是纯形式的:比如说,正义感便是发展和实践人们理解、运用为各派所合 理采纳的各种正义原则并按这些原则而行动的能力之较高层次的利益。这种能力可 保证各派在从事其事业时能够量力而行,避免做无用功夫;但是,这种保证本身并 不利于任何特殊的正义原则。此类考虑同样也适用于说明另外两个较高层次的利益。 那么,各派怎样才能对那些设计得比其他合适选择更好的、能够保护他们所代表的 个人之决定性利益(即善观念)的特殊原则达到一种合理一致呢? 在此,我们引入首要善的理念。我们规定,各派都通过如何使各种合适的原则 能够很好地确保这些首要善——它们对于实现个人(每一派别都是作为这些个人的 委托者来行动的)之较高利益来说,乃是根本性的——来评价这些原则。我们用这 种方式赋予各派以充分具体的特殊目的,以便让他们的合理慎思产生明确的结果。 为了统一明确这些首要善,我们得考察各种社会背景条件和普遍适宜于所有目的的 手段,对于发展和实践个人的两种道德能力、并有效地追求具有广泛不同内容的善 观念来说,这些手段是必须的。 在第五讲第三至第四节中,我们具体规定,首要善包括这样一些内容:基本权 利和自由(正义第一原则概括了这些内容) ; 移居的自由;职业的自由选择(受 [正义」第二原则之第一部分中机会公平均等的原则保护);收入、财富的保障和 自尊的社会基础。这样一来,对于各派来说,利用首要善来评估正义原则就是合理 的。 4.我们可将有关各派的思虑如何塑造公民之合理自律的说明总结如次: 我们 说过,这种自律依赖于各派关心保护的那些利益,而不是仅仅依赖于他们不受任何 先验的和独立的正当原则与正义原则的约束这一事实。如果各派被迫只去保护他们 所代表的那些人的物质欲望和自然欲望,比如说,对金钱和财富的欲望。对食物和 饮酒的欲望,那么我们就可以认为,原初状态是在塑造公民的他律而非他们的自律。 各派依赖首要善的基础是,他们认识到这些善是实现那些与公民的道德能力及其决 定性善观念相联系的更高层次的利益之根本性的、适宜于一切目的的手段(只要信 息限制尚允许各派别了解这一点)。各派都在努力保证让公民追求他们的善并实践 使他们具有自由而平等之特征的道德能力。 如果我们假设,公民们给予各派有关他们如何想要让各派来代表他们的利益的 指令,如果这些指令在我们所谈到的那种情况(即:各派都受原初状态的约束)下 得到遵守,那么,公民给予这些指令的动机就不是他律的或以自我为中心的。在一 种民主的文化中,我们期待且确实要求公民们去关心他们的基本自由和机会,以发 展和实践他们的道德能力并追求他们的善观念。我们认为,他们表现出了一种自尊 的缺乏和不想这样做的弱点。 因此,各派的目的是在正义原则上达成一致,正是正义的原则使得他们所代表 的公民能够成为充分的人类个人,即是说,成为充分发展和实践他们的道德能力并 追求他们逐步出现的决定性善观念的个人。正义原则必须导向一种适合于这一目的 的基本制度图式,即一个社会世界。 第六节 充分的自律:政治的而非伦理的 1.我们刚才业已看到, 公民的合理自律是在原初状态下通过作为其代表的各 派之慎思方式来塑造的。与之相对,公民的充分自律则是通过原初状态的结构性方 面来塑造的,也就是说,是通过各派之间如何相处和他们的慎思所受到的信息限制 塑造的。要弄清楚这种塑造过程是如何进行的,就要考察充分自律的理念。 请注意:不是各个派别、而是秩序良好之社会的公民在其公共生活中成为充分 自律的。这意味着,不仅公民的行为符合正义原则,而且他们也是按照这些正义原 则来行动的。进而言之,他们认识到这些原则可能就是那些能够在原初状态中被人 们所采用的原则。正是在他们对其政治生活中正义原则的公共认识和明智运用,也 正是由于他们有效正义感的指导,公民才获得充分自律。因此,充分自律是在公民 按照正义原则——当各派都公平地代表着自由而平等的个人时,该原则就具体规定 了各派可能给予他们的公平之合作项目——来行动的时候才实现的。 在此我要强调指出,充分自律是由公民获得的:它是一种政治价值,而不是一 种伦理价值。我这样说的意思是,充分自律是在公共生活中通过认肯政治的正义原 则和享受基本权利与自由的保障而得以实现的;它也是通过持续参与社会公共事务 和分享其集体性的自我决定而得以实现的。必须把这种政治生活的充分自律跟自律 及个体性的伦理价值区别开来,前者可以适用于整个生活,既包括社会生活,也包 括个体生活,康德和密尔的完备性自由主义表达了这种政治生活的充分自律。公平 正义强调这一对照:它认肯适用于所有人的政治自律,但却把伦理自律的价值留给 公民们各自按照他们自己的完备性学说去决定。 2.很清楚, 对于让公民们普遍获得充分自律来说, 满足充分的公共性条件 (前面第四节业已备述)乃是必需的。只有对公平正义的充分解释和充分证明在公 共的意义上是合适的,公民们才能逐渐根据作为公平合作系统的社会理念来理解公 平正义的原则。所有这一切都预制着,公平正义的根本理念表现在公共文化之中, 或者至少隐含在公共文化的主要制度及其解释传统的历史之中。 如上所述,充分自律的基本成素是在原初状态中塑造其结构性方面的。从前面 的演讲(第一讲,第四节)中我们得知,这些方面塑造了我们——在此时此地—— 视之为公平条件的那些东西,在这些公平的条件下,自由而平等的个人之代表们便 在基本结构上具体规定社会合作的项目。就这种特殊的结构情况而言,这些公平的 条件也塑造了我们视之为适当约束的那些东西,各派都把这些约束看作是正当的理 由。除此之外,假定理性多元论的事实客观存在,原初状态也要求各派选择那些可 能是稳定的原则(如果有可能的话);因之也要求各派挑选那些可以成为各种合乎 理性的学说的一种重叠共识之核心的原则。 由于公民的充分自律是通过按公共正义原则——该原则被理解为:当公民们处 在公平地位时,这些原则便具体规定着他们可能使他们自己达成的公平合作项目— —而行动的行为表现出来的,所以,他们的充分自律就是通过如何建立原初状态这 一过程来塑造的。充分自律亦是由作为合理自律而强加于各派的理性条件所塑造的。 在公共生活和非公共生活中追求善时,公民们通过按照由其公共理性指导的政治正 义原则而行动,实现了这种自律。 3.我们还必须谈谈人们为什么把原初状态看作是公平的。 在这里,我们诉求 于根本的平等理念,该理念是我们在民主社会的公共政治文化中发现的,正如我们 可以通过公民将他们自己视为自由个人的三个方面(第一讲,第五节)发现这一理 念一样。我们解释过,这一理念告诉我们,公民们凭借他们拥有——在所必需的最 起码程度上——两种道德能力和其他使我们能够成为正常而充分合作的社会成员的 多种能力而成为相互平等的。所有满足这一条件的人都拥有相同的基本权利、自由 和机会,同样都能得到正义原则的保护。 为了在原初状态中创造这种平等,我们说各派作为那些可以满足这一条件的人 的代表,其所处的位置是对称的。这一要求之所以公平,是因为在确立公平的社会 合作项目时(就基本结构而言),惟一相关的个人特征是,他们都拥有这些道德能 力(在充分的然而却是最起码的程度上),拥有成为终身都能参与合作的社会成员 的各种正常能力。那些与社会地位、自然天赋、历史偶然性、以及个人的决定性善 观念之内容相联系的特征,从政治上讲都是不相关的,因之得把它们置于无知之幕 的背后(第一讲,第四节之二之三)。当然,由于这些特征中的某一些是由正义原 则决定的,所以,这些特征可能与我们对公共职位的要求有关;而且,这些特征还 可能与我们在这样或那样的联合体或社会内部之社会性群体中的成员身份有关。然 而,它们与所有社会成员分享的平等之公民身份却无关涉。 因此,如果人们接受下列告诫——即在所有相关方面,平等就是被平等地代表 ——所表达的经过高度普遍思考过的确信,那么就必须推出这样的结论:当公民们 在原初状态中获得其平等的代表时,被看作是自由而平等的他们也就有了公平的代 表,这就是所谓公平。 4.如前备述, 这一平等的理念承认,某些个人拥有特殊的品性和能力,这些 品性和能力使他们有资格占据具有更大责任的职位,并获得相应的报酬。比如说, 人们就期望法官能比其他人更深地理解社会的政治正义观念,并在应用该观念的原 则和作出理性的决定(尤其是在较为困难的案例中)方面比其他人更为灵巧。司法 方面的美德依赖于[司法者」所获得的智慧,需要有特殊训练。然而,尽管这些特 殊的能力和知识使拥有它们的那些人比其他人更有资格担当负有司法责任的职位 (而履行这一职责又使他们有权利获得相应的报酬),但如果我们已经确定了每一 个人在秩序良好社会里的实际角色和身分,那么,所有公民的正义感同样都与对他 们的期许密切相关。因之,每一个人都在原初状态中得到了平等的代表。而且正由 于此,所有的人都同样受到公共正义原则的保护。 让我们进一步考察一下下列情况:在一秩序良好的社会里,所有公民都服从其 公共要求,因而他们都应(或多或少地)免受来自政治正义立场的责备。从这里便 可推出以下规定:即每一个人都具有一种同样有效的政治正义感。在这些问题上, 个体之间并不存在这些通常的差别。由于我们假设在秩序良好的社会里存在着许多 社会的和经济的不平等,所以,我们不能通过考察个体何等接近地尊重公共正义的 要求这一方式来解释这些不平等。我们不能把调节着这些不平等——不管这些不平 等是什么——的政治正义观念当作这样一种告诫:即按照个人的政治美德来分配。 第七节 个人道德动机的基础 1.我先以一种扼要的方式来陈列一下作为理性的和合理的公民观念的基本要 素,由此开始我的讨论。这些要素中的一些是人们所熟悉的,另一些则还需要讨论。 首先, 一些为人们所熟悉的要素是:(1)两种道德能力,即「形成」正义感 的能力和善观念的能力。 作为实践这两种道德能力所必需的要素,我们补充(2) 理智的判断、 思想和推论的能力。我们还假定(3)公民在任何时候都具有一种按 照某一(合乎理性的) 完备性观点来解释其决定性善观念的能力。 最后我们假设 (4) 公民具有终身成为正常的和参与合作的社会成员所必要的各种能力和才能。 这些要素已在第一讲第三至五节中列出,且我们假定这些要素将会现实化。由于公 民们都在根本的最起码程度上具有这些能力,所以他们是平等的(见本讲,第六节 之三)。 除了这些要素之外,公民还具有四个独特的特征,我把这四个独特的特征看作 是他们有理性并负有这种形式的责任之四个方面。我在本讲第一节讨论的可作为其 一:公民准备提出可以理性地期待他人认可的公平合作项目的愿望;和他们遵守这 些项目——假如他人也能同样遵守这些项目的话——的意愿。然后我们在第二节中 考察了第二个方面:他们认识到,判断的负担限制着我们可以向他人证明的限度和 惟有合乎理性的完备性学说才能认肯的限度。 除了这一方面之外,还有一方面也是人们所熟悉的,即我们假设其三:他们不 仅是正常的和参与合作的社会成员,而且他们也想成为或想被认作是这类成员。这 一点支撑着他们作为公民的自尊。确认某些首要的善,诸如平等的基本权利和自由、 政治自由的公平价值和机会的公平均等,也是自尊的社会基础。最后我们来谈第四: 即公民具有我将称之为的“理性的道德心理学”,我将在下面简略述之。 2.为了详细阐释上面第一、 二两个有关理性的道德感受性方面,我区分了下 列三种欲望: 其一,依赖于对象的欲望:在此,我们可以在不使用任何道德观念或者理性原 则或合理原则的情况下,来描述欲望的对象或达成该欲望的事态。这种界定是以某 种将道德的观念和原则与非道德的观念和原则区分开来的方式为先决前提的;不过 让我们假定我们有某种进行这一区分的一致方式;或者假定我们的判断通常可以达 成一致。 尚不明确的是,许多种欲望都是依赖于对象的:它们包括身体的欲望诸如对吃、 喝、睡的欲望;介入不可胜数的各种快乐活动的欲望;以及依赖于社会生活的欲望 ——如对地位、权力、荣誉的欲望,对财产和财富的欲望。还可以加上各种依附和 情感;多种忠诚和奉献;以及追求某种使命并准备为之奉献的欲望。但是,正如许 多使命都包括一种道德描述一样,那些相应的欲望也属于下面将要讨论的那些范畴 之一。 3.其次是依赖于原则的欲望。 将这些欲望区分开来的是,在不使用那些规定 着该活动的原则——合理的或理性的,一如此类情形可能的那样——的情况下,我 们就无法描述此种欲望的对象或目的。惟有理性的存在或合理的存在才能理解和运 用这些原则,或者说,惟有这样去理解和运用这些原则的合乎理性之希望的人才能 有这些欲望。 依赖原则的欲望有两种,这要看该原则是合理的,还是理性的。 首先, 关于合理的原则,我们已经在第一节之二谈及。这些原则有:(1)采 取最有效的达到我们的目的手段;(2)如果其他情况相等,选择较为可能的抉择。 我另外加上(3) 选择较大的善(这有助于解释人们对目的的安排和调整将是相互 支持的) ;和(4)当我们的目标发生冲突时,安排好我们的目标(通过各种优先 性安排)。 让我们把这些原则看作是通过计算得出的,而不是从一种实践合理性的定义中 推导出来的,因为对定义这一观念的最佳方式,人们无法达成任何一致看法。就现 在的情况而言,我们不得不允许存在各种不同的合理性观念,至少在某些诸如高度 不确定情况下作出决定的情形就是如此。正如我们在第一节里所看到的那样,人们 所持的普遍理念是,这些原则指导着处于合理性慎思中的单一行为主体,不论该行 为主体是个体或联合体,还是一共同体或政府。 第二种依赖原则的欲望与理性的原则联系在一起:即与那些规导着多元行为主 体(一共同体或行为者社群)——无论是个体的个人,还是个人群体——在其相互 关系中如何行动的原则联系在一起。界定公平合作项目的公平原则和正义原则是根 本原理的典范。那些与人们的常识所承认的道德美德相联系的原则也是如此。 4.最后, 还有一些依赖观念的欲望。对于我们来说,这些依赖观念的欲望是 最重要的,个中理由显而易见。我们可以这样来描述这些欲望:我们欲望依其而行 的那些原则被看作是属于且有益于说明某一合理观念或理性观念。抑或某一政治理 想的。 比如,我们可能欲望以一种适宜于某个具有合理性的人(他的行为是由实践理 性指导的)的方式来指导我们自己的行动。欲望成为这种个人,意味着有这些依赖 观念的欲望并按照这些欲望行动,而不是仅仅按照依赖于对象的欲望——它们受风 俗和习惯的支配——来行动。然而,具体规定着依赖于原则的欲望的那些原则,必 须适当地与我们所讨论的观念联系起来。让我们说,我们关于我们未来的推理是以 一种关于找们自己的长期生活(即从过去到将来的生活)之观念为前提的。谈到我 们具有依赖于观念的欲望,我们就必须能够形成相应的观念,并且必须明白这些原 则是如何属于并有益于说明这一观念的。 很明显,对于我们来说,主要的情况是公平正义中所刻画的那种公民理想。这 种正义观念的结构和内容通过使用原初状态为社会的基本制度——这些制度属于且 有益于说明作为自由而平等的理性的和合理的公民观念——设计出了各种正义的原 则和标准。正如我们在前面有关公民所具有的第三个独特特征的论述中所谈到过的 那样,当我们说公民不仅是正常且充分参与合作的社会成员,而且他们也想成为并 将被认做是这种成员时,我们是在说,他们想要在他们的人格中实现这种公民理想, 并且想使「社会」承认他们实现了这种公民理想。 在此我得说明一下,这种对动机的解释有着明显的非休谟式特点,还要说明一 下,这种动机解释与那些限制人们可能具有的动机之企图是如何分道扬镳的。一旦 我们同意——这似乎是明摆着的——下列看法:即存在着依赖于原则和依赖于观念 的欲望,而且这些欲望伴随着想要实现各种政治理想和道德理想的欲望,那么,我 们对动机类别的认识就会更为开阔。由于我们能够进行推理和判断,我们就能够理 解各种复杂的有关正当和正义的宗教学说、哲学学说、道德学说和政治学说,以及 各种善的学说。我们自己也可以抽演出正当与种观念和理想。善所表达的各那么, 一个人又如何去确定人们可能为思想和慎思所驱动、并因之可能去按照这种动机行 动的限度呢。 因此,对公平正义的解释把实现一种政治之公民理想的欲望与公民的两种道德 能力和他们的各种正常能力联系起来了,而公民的这些能力正是通过公共文化及其 解释的历史传统的理想教育培养起来的。这一点说明了一种政治观念作为教育的广 泛作用(见第四节之四)。 5.由此我们便可以谈公民所具有的第四个独特特征: 即公民有一种理性的道 德心理学。我们归于公民的这些特征——他们准备提出并遵守公平合作项目的意向; 他们对判断负担的认识和只认肯理性的完备性学说的做法;以及他们想成为公民的 需求——为我们把这些特征归结为一种理性的道德心理学提供了一个基础,而该心 理学的好几个方面都是这些特征的结果。 因此, 我们可非常简要地概述如下:(1)除了善观念的能力之外,公民还有 一种获得正义与公平观念的能力, 和一种按照这些观念而行动的欲望;(2)当他 们相信制度或社会实际是正义的或公平的(如同这些观念所具体规定的那样)时, 他们便准备并愿意履行他们在这些安排中所负的责任——假如他们有理由确信其他 人也将履行他们自己的责任的话; (3)如果其他人有明确的意图去努力履行他们 在正义的或公平的安排中所负的责任,那么,公民就容易发展相互间的信任和信心; (4)合作性安排的成功保持得愈长久,这种信任和信心便变得愈强烈愈完善;(5) 同样真实的是,随着确保我们根本利益(基本的权利和自由)的基本制度更稳固、 更能为公民乐意承认,这种信任和信心也将变得更加强烈和完善。 第八节 道德心理学:哲学的而非心理学的 1.这一节将完成我们对个人之道德心理学的概述。 我强调这是从公平正义的 政治观念中所引出的一种道德心理学。它不是源于人性科学的心理学,相反,它是 表达某种政治的个人观念和公民理想的一种概念和原则的图式。就我们的意图而言, 这一图式是否正确,取决于我们能否了解它、理解它,取决于我们在政治生活中能 否应用和认肯它的原则与理想,取决于我们是否发现它所从属的政治正义观念能为 「人们]恰当的反思所接受。人性及其自然心理学是可以允许的:它们可以限制可 行的个人观念和公民理想的限度,可以限制各种可能支持它们的道德心理学,但并 不给我们颁布必须采取的指令。 这是对那种认为我们的解释不科学的反驳意见的回答。我们无法随心所欲地谈 论一切,因为这种解释必须满足政治生活的实际需要和有关它的合乎理性的思想。 就像任何其他的政治观念那样,由于它是实践性的,所以它的各种要求和公民理想 就必须是人们能够理解和运用的,也必须是人们有充足的动机激励他们去尊重的要 求和理想。这些都是形成一种可行的正义观念及其政治理想所需的足够严格的条件, 尽管这些条件与作为一种自然科学的人类心理学之条件有所不同。 2.当然, 一种理想可能要以一种人性观和一种社会理论为其前提条件;而如 果我们确定了一种政治正义观念的目的,我们就可以说,它将努力把最合乎理性的 个人观念具体化,而有关人性和社会的普遍事实则似乎可以允许这样一种个人观念。 麻烦在于,如果超出历史经验的教训和这一点点并不是过分依赖于偶然性动机和能 力(比如利他主义和高度的理智)的智慧,问题就得不到更多的解释。历史充满着 各种惊奇。我们不得不系统阐明一种立宪政府的理想,以弄清它是否对我们产生作 用,且我们能否在社会历史中成功地将其付诸实践。 在这些限制之内,立宪政体的政治哲学在两个方面是自律的。一个方面是,其 政治的正义观念是一种规范性思想图式。其根本理念族类不能按照某种自然基础来 加以分析,譬如说,它不能按照心理学概念和生物学概念族类来加以分析,甚或是 按照社会概念和经济概念来加以分析。如果我们能够了解这种规范性图式,并能够 在我们的道德思想和道德行为与我们的政治思想和政治行为中用这一图式来表达我 们自己的思想,这就足够了。 政治哲学能够自律的另一方面是,我们并不需要在「自然」科学的意义上来解 释它的作用和内容,比如说,我们不需要按照自然选择的理论来解释它的作用和内 容。如果政治哲学在其环境中没有毁灭自己,而是获得了繁荣,且自然也允许它的 存在,那也足够了。我们所努力争取的是,我们能够在这个世界所允许的范围内获 得最好的结果。 ------------------ 素心学苑 收集整理