第二部分 政治自由主义:三个主要理念 第四讲 重叠共识的理念 从一开始我们就看到,政治自由主义力图回答这样一个问题:在自由而平等的 公民因相互冲突、甚至是无公度的宗教学说、哲学学说和道德学说而产生深刻分歧 的情况下,如何可能使社会能够成为一个稳定而正义的社会?前三讲陈述了将公平 正义解释为有关这一问题的独立观点的第一阶段。第一阶段提出了具体规定公民相 互合作之公平项目——该规定是在社会基本制度达于正义时具体化的——的正义原 则。 公平正义解释的第二阶段——我们现在转入这一阶段——考虑的是这样一个问 题:如果秩序良好的公平正义之民主社会的理性多元论特征是既定的,该社会如何 建立并保持统一和稳定。在这样的社会里,一种合乎理性的完备性学说无法确保社 会统一的基础,也无法提供有关根本政治问题的公共理性内容。因此,为了了解秩 序良好的社会怎样才能达到统一和稳定,我们引进了政治自由主义的另一个基本理 念,该理念与政治的正义理念相辅相成,它就是各种合乎理性的完备性学说达成重 叠共识的理念。在此种共识中,各合乎理性的学说都从各自的观点出发共同认可这 一政治观念。社会的统一建立在对该政治观念的共识之基础上;而只有在达成共识 的各种学说得到政治上积极行动的社会公民的确认,而正义要求与公民的根本利益 ——他们的社会安排培育并鼓励他们追求这些根本利益——又没有太大冲突的时候, 稳定才有可能。 通过考察政治自由主义本身如何可能、并解释了稳定问题之后,我把重叠共识 与一种临时协定区别开来。然后我再考查一下人们对这种基于该共识基础上的社会 统一理念所提出的好几种反对意见。这些反对意见需要给予回答,因为,它们妨碍 我们通达我以为是适合于我们的最合乎理性的社会统一基础。 第一节 政治自由主义如何可能? 1.各种正义观念之间最深刻的区别之一, 是下面两类正义观念之间的区别: 其一是那些允许尽管相互对立、然而却是合乎理性的各种完备性学说保持它们各自 的善观念这一多元论状况的正义观念,而与之对立的,是那些坚持只能有一种可以 为所有具备充分理性和合理性的公民所承认的善观念存在的正义观念。对立两方的 正义观念,在许多方面都有不同。柏拉图、亚里士多德和由奥古斯丁、阿奎那所代 表的基督教传统,属于主张理性的和合理的善的正义观念一方。他们认为,制度只 有在其有效促进善之增长的情况下才可获得其正当性证明。的确,从古希腊思想开 始,占支配地位的传统似乎一直都认为,只存在一种理性的和合理的善观念。这样, 政治哲学的主要目的——政治哲学总是被目为道德哲学的一部分,且与神学和形上 学联系在一起——也就是决定它的本性和内容。边沁、艾奇沃思和西季威克的古典 功利主义属于这种占支配性的传统。 与之相对,我们业已看到,政治自由主义假设,存在着许多相互冲突的合乎理 性的完备性学说及其善观念,只要每一种学说可以通过一种政治正义观念的资源而 得以确定,它与人类个人的充分合理性就是相容的。如前备释(第一讲第六节之二), 我们把各种相互冲突的无公度性学说之间的理性多元论,看作是持久的自由制度下 实践理性长期产生特殊作用的结果。所以,占支配地位的传统所试图回答的问题并 未真正得到解答:任何一种完备性学说都不适合于作为立宪政体的政治观念。 2.在探讨政治自由主义如何可能的问题之前, 让我们解释一下,在立宪政体 中,政治关系具有这样两个独特的特征: 第一,它是社会基本结构或基本制度结构内的一种个人关系,对这一基本制度 结构能因生而入其中,因死而出其外(这大概是我们可以适当假定的)。在我们看 来,我们已经物化,仿佛不是从任何地方来到这社会世界中的某一位置上的,按照 我们的幸运或恶运来看,也仿佛无所谓利弊好坏。我之所以说「我们仿佛」“不来 自任何地方”,是因为我们没有任何先验的公共认同或非公共认同:我们并不是从 某个地方来到这个社会世界上的。政治社会是封闭性的:我们是慢慢在社会世界内 存在的,我们不是、确实也不能随意地进出这个社会世界。 第二,政治权力总是依靠政府使用制裁而形成的强制性权力,因为只有政府在 建立其法律时,我们只才有使用强权的权威。在立宪政体中,这种政治关系的独特 特征表现在:在终极意义上说,政治权力乃是公共的权力,即是说,它是作为集体 性实体的自由而平等的公民的权力。这种权力是按照规则强加在作为个体和作为各 联合体成员的公民头上的,在这些公民中,有一些可能不接受被人们广泛说成是证 明政治权威之普遍结构——即宪法——的正当性的那些理由,或者,当他们接受这 种结构时,他们也不会把他们所服从的司法机构所执行的许多法制看作是已证明为 正当合理的结构。 3.这就产生了公共理性的理念(第六讲) 与之密切联系的权威之普遍结构的 合法性问题。这一问题的背景是,我们永远把公民看作是理性的、合理的、自由而 平等的,而且,我们也把民主社会中所发现的各种合乎理性的宗教学说、哲学学说 和道德学说看作是民主社会之公共文化的一个永久性特征。倘若我们承认这一点, 并把政治权力看作是作为集体性实体的公民的权力,那么,我们就可以提出这样的 问题:什么时候使用这种权力才是合适的呢?这就是说,作为自由而平等的公民, 我们必须按照什么样的原则和理想才能把我们自己看成是在履行这种权力——假如 我们对其他公民行使该权力是正当合理的,而且也尊重他们的理性和合理性存在的 话——呢? 对这一问题,政治自由主义的回答是:只有当我们履行政治权力的实践符合宪 法——我们可以理性地期许自由而平等的公民按照为他们的共同人类理性可以接受 的那些原则和理想来认可该宪法的根本内容——时,我们履行政治权力的实践才是 充分合适的。这就是自由主义的合法性原则。对此,政治自由主义还补充一点:在 立法中所提出的所有涉及或接近于宪法根本或基本正义问题的问题,也都应该尽可 能地通过公民们以同样方式认可的那些原则和理想来加以解决。惟有可能理性地期 许全体公民认可的政治正义观念,才能作为公共理性和公共证明的基础。 由是,让我们说,在一立宪政体中,除了其他领域之外,还有一个特殊的政治 领域,它是由我们前面所描述的那两个特征标示出来的。政治的领域不同于联合性 的领域,后者在许多方面是志愿性的,而政治的领域则不是;政治的领域也不同于 个人的领域和家族的领域, 后两者在许多方面是情感性的, 而政治的领域却不是 (联合性的、个人的和家族的领域只是这种非政治性领域的三个范例,还有别的一 些领域)。 4.假定确实存在合乎理性的秩序良好之立宪政体,那么,对于政治自由主义来 说,有两点就是根本性的。第一,关于宪法根本和基本正义的问题,应尽可能只通 过诉求于政治价值来予以解决。第二,还是关于这些根本问题的,由其原则和理想 所正常表达的那些政治价值足以压倒所有其他可能与之冲突的价值。 在坚持这些确信时,我们的主张显然包含着政治价值与非政治价值之间的某种 关系。如果有人说,在教会之外不存在任何救赎,因而一种立宪政体也难以为人们 接受,除非它不可避免,那么,我们就必须作出某种回答。考虑到在第二讲之第二 节和第三节中,我们谈到过,这样一种学说是不合乎理性的:因为,它提出要利用 公共的政治权力——它是公民们平等分享的一种权力——去强化一种具有宪法根本 意义的观点,而对于这一观点,作为理性个人的公民相互间必定会产生不可妥协的 分歧。在存在一种合乎理性的学说之多元性的时候,要求利用国家权力的制裁来纠 正或惩罚那些与我们观点相左的人,是不合乎理性的或错误的。 在这里,强调下面一点很重要:即这一回答并不是说,那种认为在教会之外无 人得救的学说就不真实。相反,它是说,那些想要利用公共政治权力去强化这一学 说的人将被看作是非理性的(第二讲第三节)。这也并不意味着这些人所相信的东 西就是虚假的。从一种完备性观点的内部所作出的回答——在政治讨论中,我们应 该避免作这种回答——可能认为,我们所讨论的那种学说是对神圣本性的一种误解, 因而是不真实的。然而,正如我们将要在后面第四节中所看到的那样,也许我们根 本无法完全避免把该学说看作是缺乏真理的,甚至是在我们考察宪法根本的时候也 是如此。 然则,一个基本的要点是,在我们说强化某一种学说不合乎理性时,如果我们 可能把这种学说作为不正确的东西而摈弃之,我们也不必这么做。恰恰相反,我们 可以会完全始终一贯地坚持认为,利用政治权力去强化我们自己的完备性观点可能 不合乎理性,对于政治自由主义来说,这一点至关重要;当然,我们必定会认定它 是合乎理性的或真实的。 5.最后, 我们终于逐步触及到了政治自由主义如何可能的问题,就像我已经 刻画的那样。这也就是说,特殊政治领域的价值——即全部价值王国中次级领域的 价值——在正常情况下如何才能压倒任何可能与之相冲突的价值?换而言之,我们 如何才能够认肯我们的完备性学说,然而却又坚持认为利用国家权力来获取大家对 这一学说的忠诚可能是不合乎理性的呢? 对这一问题——我们从现在起将讨论该问题的各个方面——的回答有两个互为 补充的部分。第一个部分是,政治价值是极为重要的价值,因之是不能轻易僭越的, 这些价值支配着社会生活的基本框架——即我们存在的根基——并具体规定着政治 和社会合作的根本项目。在公平正义中,这些重大价值中的某些价值——如正义的 价值——是通过基本结构的正义原则来表达的。在这些价值中,包括平等的政治自 由和市民自由的价值、机会均等的价值、经济互惠的价值、公民之间相互尊重的社 会基础。 另一些重大的价值——如公共理性的价值——是在公共探究的指南中,在为使 这类探究成为自由而公共的、明智而理性的探究所采取的各步骤中表现出来的。在 第二讲第四节之一中,我们已经看到,在政治正义观念上达成的一致,若没有一种 与之相伴随的一致契约,就不会影响公共探究的指南和评估证据的各种规则。公共 理性的价值不仅包含基本的判断、推论和证据之概念的恰当运用,而且也包含着合 乎理性、心态公平的美德,就像遵守常识的标准和程序,在不存在争议时接受科学 的方法和结论所表现出来的那样。我们也要尊重支配合乎理性的政治讨论的那些格 准。 所有这些价值都共同表达了自由主义的政治理想:即由于政治权力是作为一个 合并实体的、自由而平等之公民的强制性权力,所以,当宪法根本和基本正义问题 产生危机时,这种权力只能以人民可以理性地期待全体公民都能按照他们的共同人 类理性来认可的那些方式来行使。 6.故尔, 政治自由主义力图对这些价值作出一种解释,将其解释为一特殊领 域即政治领域的价值,因之解释为一种独立的观点。至于各个公民如何看待与其完 备性学说相联系的这些政治领域的价值,则有待每个公民自己作出判断——这正是 良心自由的一部分。因为我们总是假定,公民有两种观点:一种是完备性的,另一 种是政治的;而他们的总体观点又可以分成两个部分,并恰当地相互联系着。我们 希望,通过这样处理,我们能够在有效的政治实践中把这些政治价值作为建立宪法 根本和基本正义制度的惟一根据,并把这些价值理解为公共理性和公共证明的基础。 但是,要坚持这一主张,我们还需要对政治自由主义如何可能的问题作出另一 补充性部分的回答。这一部分答案就是,宗教和哲学的历史表明,我们可以有多种 合乎理性的方式来理解这一较为广阔的价值王国,认为它与政治正义观念所具体规 定的特殊政治价值领域相互一致,或相互支持,抑或互无冲突。历史告诉我们,不 存在一种非理性的完备性学说的多元性。这就使重叠共识成为可能,因而也减少了 政治价值与其他价值之间的冲突。 第二节 稳定性问题 1.公平正义在下列两个阶段表现得最为明显(第一讲第三节之六) 。在第一 阶段,公平正义是作为一种独立的政治的(当然不是道德的)社会基本结构观念而 制定出来的。惟其如此,且惟有我们临时把握该观念的内容——即它的正义原则和 理想,我们才能在第二阶段谈论公平正义是否足够稳定这一问题。若非如此它就不 能成为一种令人满意的政治正义观念,就必须以某种方式加以修正。 稳定性包含着两个问题:第一,在正义的制度(这些制度是按照政治正义观念 来界定的)下成长起来的人是否获得了一种正常而充分的正义感,以使他们都能服 膺这些制度。第二,考虑到表现一民主社会之公共文化特征的普遍事实,尤其是理 性多元论的事实,该政治观念是否能够成为重叠共识的核心。我假定,这种共识是 由各种有可能在一种正义的基本结构(它是按照政治观念来界定的)内部长期得以 保持、并不断赢得信奉者的那些合乎理性的完备性学说所组成的。 稳定性的这两个问题各有其不同的答案。第一个问题是通过建立道德心理学来 给予回答的(第二讲第七节),根据这一道德心理学,公民在一秩序良好的社会里 可以获得一种正常而充分的正义感,因而他们能服膺该社会的正义安排。第二个问 题是通过重叠共识的理念来给予回答的,而且它可以处理与该理念相联系而产生的 各种困难(第四至七节)。 如果说,稳定性问题从一开始起就一直铭记在我们心中的话,那么,由于直到 第二阶段,我们还没有建立起基本结构的正义原则,所以只能在第二阶段开始明确 探讨稳定性问题。正义原则的内容在任何情况下都不会受可能在社会中存在的各种 特殊完备性学说的影响。这是因为,在第一阶段,公平正义是从有关公民的决定性 善观念的知识中抽象出来的,而且是从共享的政治之社会观念和个人观念——它们 是运用实践理性的理想和原则所必需的——开始的。所以,如果说政治的正义观念 表明了理性多元论的事实,那么,该观念并不是以一种错误的方式表现为政治的。 也就是说,它的形式和内容并不受现存各完备性学说之间的政治力量平衡的影响。 而它的原则也不会对较为强大的完备性学说之间的妥协施加影响。 2.为了澄清稳定性的理念, 让我们区分政治观念可能关注于这一理念的两种 方式。一种方式是,我们把稳定性看作是一个纯实践的问题。如果某一观念失去稳 定,那么,想要实现这一观念的企图就是徒劳的。也许我们认为有两种各不相同的 工作:一种工作是制定出一种政治观念,它至少在我们看来是健全的或合乎理性的; 另一种工作是找到使那些反对这一观念的人也能与我们一起分享该观念的方式。或 者,如果找不到这种方式,则尽力使他们按照这一观念来行动,若有必要,可以通 过国家权力实施惩罚来达此目的。只要我们能够找到说服或强制的手段,就可以把 这一观念看作是稳定的。 但是,作为一种自由主义的观念,公平正义却以另一种不同的方式来关注稳定 性。寻找一种稳定的观念,并不只是一个如何避免徒劳无益的问题。它所包括的毋 宁是这样一种稳定性——即各种确保该稳定性的力量之本性。为了回答上面所提到 的稳定性的第一个问题,我们力图表明,如果可以有某些具体规定一种理性的人类 心理学和正常的人类生活条件之假定的话,那些在正义的基本制度中成长起来的人, 就能获得一种足以保证这些制度稳定的正义感和理性忠诚。换言之,假如公民的品 性和利益是通过在正义的基本制度底下生活而形成起来的,那么,他们的正义感就 足以抵制各种非正义的倾向。公民们之所以愿意这样,是为了他们相互之间永远公 正相待。稳定性是靠人们在正义制度下获得的那种恰当的强大动机来保证的。 为了回答第二个问题:即如果理性多元论的事实是既定的,则公平正义就可以 成为重叠共识的核心,我们是否不仅必须要讨论这种共识的理念及其所提出的各种 困难,而且还要非得表明,公平正义怎样才能通过我们在回答第一个问题时所使用 的那种相同的理性之道德心理学,来确确实实地发挥这一作用呢? 3.公平正义所需要的这种稳定性, 是建立在它作为一种自由主义政治观点之 基础上的,它以能够为理性而合理的和自由而平等的公民所接受并诉诸于他们的公 共理性为目的。在前面(第一节之二),我们已经了解到,在立宪政体中,自由主 义的这一特征是如何与政治权力的特征联系在一起的。也就是说,政治权力乃是作 为一集体性实体的平等公民的权力。如果公平正义不能赢得那些认肯合乎理性然而 却是相互冲突的完备性学说——这些相互冲突的学说的存在,乃是自由主义观念本 身所鼓励的那种公共文化的特征之一——的公民之理性支持的话,它就不可能是自 由主义的。 因此,关键在于,稳定性问题并不是让那些反对某一观念的人来分享该观念的 问题,或者说,是通过有效制裁——如果需要的话——让他们按照该观念来行动的 问题,仿佛我们的任务就是,一旦我们确信这一观念是健全的,就要立刻找到将该 观念强加于人的方式。相反,公平正义只有用一种恰当的方式通过在其自身框架内 表明其用意,来赢得每一个公民的理性支持,才能首先成为合乎理性的。惟其如此, 公平正义才是一种对政治权威之合法性的解释,这一解释与另一种解释是相对立的, 后者认为,那些掌握着政治权力并只关心如何才能满足他们自己而不是普遍满足所 有公民的人的所作所为是恰当的。一种政治合法性的观念以寻求公共的证明基础为 目的,它诉求于公共理性,因而诉求于被目为理性而合理、自由而平等的公民。 第三节 重叠共识的三个特征 1.在开始讨论重叠共识之前,我回忆一下有关重叠共识理念的两个主要要点。 第一个要点是,我们要寻求各种合乎理性的完备性学说(作为与反理性的或非理性 的完备性学说相对立的完备性学说)的共识。关键的事实不是一般多元论的事实, 而是理性多元论的事实(第一讲第六节之一)。正如我已经说过的那样,政治自由 主义把这种多样性看作是一持久的自由制度背景内人类理性力量长期作用的结果。 理性多元论的事实不是一种人类生活之不幸条件,就像我们可能谈到的一般多元论 那样,因为后者允许各种不单是非理性的、而且也是疯狂的和侵略性的学说存在。 在构造一种政治的正义观念并使其能够获得一种重叠共识时,我们不是屈服于现存 的反理性,而是服从于理性多元论的事实,这一事实本身就是自由条件下自由人类 理性之自由发挥的结果。 关于重叠共识的第二个要点,请回顾一下,在第一讲第一节之三和之四的末尾, 我说过,在立宪民主[社会」里,我们应该尽可能把公共的正义观念表述为独立于 各完备性宗教学说、哲学学说和道德学说之外的观念。这意味着,在其解释的第一 阶段,就要把公平正义理解为一种表达政治正义观念的独立观点。它不提供超出该 政治观念本身意思之外的特殊的宗教学说、形上学说和认识论学说。正如我在第一 讲第二节之二所评论的那样,该政治观念是一种制式(module),一个根本性的构 成性部分,它在不同的方面都适合于各种各样在由它所规导的社会里长期存在的理 性学说,并能够得到这些理性学说的支持。 2.对于这种建立在对政治正义观念的重叠共识之基础上的社会统一性理念, 人们很可能会提出四种反驳意见。我从也许是这些反驳中最明显的一种反驳意见谈 起,该反驳意见认为,重叠共识乃是一种临时协定。 为了确定这些理念,我将用一种重叠共识的模式化情形来表明其含义;而且我 将不时地利用这一例子。重叠共识的理念包括三个观点:第一种观点肯定政治观念, 因为它的宗教手法和它对自由信仰的解释导致一种宽容的原则,并赞同立宪政体下 的基本自由权。而第二种观点则是在诸如康德或密尔一类的完备性自由主义道德学 说之基础上来认肯这种政治观念。然而,第三种观点却不具有这种对称联系,除了 由一种独立的政治正义观念所系统规定的那些政治价值之外,它还包括一长串非政 治的价值。我们可以说,这是一种多元论的观点,因为这类次要部分的价值有其自 身的解释,它们的解释均基于从其内部引申出来的各种理念,使所有价值在各种特 殊情况下都能达到相互平衡,无论是在群体中,还是在单个人身上。 在这一模式化情形中,康德和密尔的宗教学说和自由主义都被看作是普遍性和 完备性的学说。第三种观点只具有部分的完备性,但它通过政治自由主义,主张在 合理有利的条件下使民主成为可能,而且认为政治价值通常都要任何无论是什么样 的与其相冲突的非政治的价值。在这一方面,前面两种观点与最后一种观点是一致 的,所以三种观点都能导致大致相同的政治判断,因之可以在政治观念上达到重叠 共识。 3.现在让我们开始讨论这种反驳意见: 某些人会认为,即便重叠共识足够稳 定,也必须摈弃建立在一种重叠共识之基础上的政治统一理念,因为它在根本上只 是一种纯粹的临时协定,抛弃了政治共同体和政治解决问题的希望。对于这一反驳 意见,我们说,政治共同体的希望的确必须抛弃——如果这种政治共同体的意思, 是指一种在认肯相同的完备性学说之基础上达到统一的政治社会的话。理性多元论 的事实、以及否定压迫性使用国家权力来克服这种理性多元论事实的做法,都排除 了这种可能性。实质性的问题关涉到这种共识的各种重要特征,关涉到这些特征如 何影响社会和谐和公共生活的道德性质。现在我转过来谈谈为什么说重叠共识不是 一种纯粹的临时协定。 “临时协定”这一短语的典型用法,是刻画两个发生民族目的和利益之冲突的 国家间的一种条约。在协商条约时,每一个国家都会明智而谨慎地弄清楚,它们所 提出的这一契约代表着一种平衡点。这就是说,条约的款项和条件是以这样一种方 式来确定的,即双方都公开承认,违反这一条约对任何一方都无益处。由是,该条 约之所以可以得到遵守,是因为双方都把遵守条约看作是自己的民族利益,包括其 作为一个尊重条约的国家之声誉。但一般说来,两国均想以牺牲对方的利益来达到 自己的目的,而如果它们可能这样做的话,其谈判条件就会随之发生改变。这一背 景突出显示了这类条约只是一种纯粹临时协定的方面。当我们认为社会共识只是建 立在自我利益或群体利益之基础上的时候,或者,当我们认为它只是建立在政治谈 判的结果之上的时候,也会出现类似的背景。这时的社会统一就只是表面性的,一 如社会的稳定性只是偶然的,有赖于那种不去推翻侥幸的利益集中的条件环境。 4.从我们的模式化情形来看, 重叠共识显然与一种临时协定全然不同。在这 一实例中,请注意两个方面:第一,共识的目标即政治的正义观念,它本身就是一 个道德观念。第二,它是在道德的基础上被人们所认肯的,这就是说,它即包含着 社会的观念和作为个人的公民观念,也包括正义的原则和对政治美德的解释,通过 这种解释,那些正义的原则便具体体现在人的品格之中,表现在人们的公共生活中。 因此,重叠共识不只是一种对接受某些建立在自我利益或群体利益之基础上的权威 的共识,或者只是对服从某些建立在相同基础之上的制度安排的共识。所有认肯该 政治观念的人都从他们自己的完备性观点出发,并基于其完备性观点所提供的宗教 根据。哲学根据和道德根据来引出自己的结论。人们依这些根据来认肯相同的政治 观念,这一事实并不使他们的认肯减少任何宗教的、哲学的或道德的色彩,因为他 们所真诚坚持的根据决定着他们认肯的本性。 重叠共识的上述两个方面——即道德目标和道德根据——是与第三个方面即稳 定性方面相联系着的。这意味着,那些认肯支持该政治观念的各种观点的人,不会 撤回他们对该政治观念的支持——如果他们观点的相对力量在社会中不断增长、并 最终成为决定性的力量的话。只要这三个观点得到了人们的认肯且不会被修正,那 么,该政治观念就将仍然得到人们的支持,不管政治权力的分配有何变化。每一种 观点都以自己的理由或依自身的优势来支持这一政治观念。检验这一点的标准是, 这种共识相对于各种观点之间的力量分配变化是否稳定。稳定性的这一特征突出地 表现了一种重叠共识与一种临时协定之间的对比,后者的稳定性取决于各种相对力 量之间的偶然情形和平衡。 一旦我们改变一下我们的观点,并将十六世纪的天主教和新教观点考虑进来, 这一点便一目了然。在十六世纪,对宽容原则没有任何重叠共识。天主教和新教两 种信仰都坚持主张,统治者的责任是维护真正的宗教,并压制各种异端邪说的蔓延。 在此情形下,接受宽容原则的确只是一种纯粹的临时协定,因为,假如任何一种信 仰成为占支配地位的信仰,则宽容原则就不会得到遵循。在这里,没有相对于权力 分配的稳定性。只要像十六世纪的天主教和新教这类少数派观点处于弱势,情况就 会改变,它们就不会对公共生活的道德性质和社会和谐基础产生大的影响。因为, 社会的绝大多数人坚信,权力的分配会达到普遍平衡,人们将广泛分享这些达成共 识的观点,即因政治正义观念本身的缘故来认肯该观念的观点。但是,如果这一境 况发生变化,政治生活的道德性质也将以明显的方式发生改变,这一点无须赘言。 5.最后, 我简单谈谈我们可以称之为的“重叠共识的深度与广度”问题,以 及重叠共识之核心的特殊性问题;这就是,这种共识可以在多大程度上深入公民们 的完备性学说?他们又能在多具体的程度上对这一政治观念达成一致? 前面的解释告诉我们,这种共识的下限是根本性的理念,公平正义正是在这些 根本性理念内制定出来的。我们假设,人们所达成的契约一致足够深入,足以达到 诸如作为公平之合作系统的社会理念,以及作为理性而合理、自由而平等的公民理 念一类的根本性理念。至于其广度,它涵括一种政治观念(在此情形中,是指公平 正义的观念)的各种原则和价值;它适用于作为整体的基本结构。[重叠共识的」 这种深度、广度和具体规定有助于我们确定各种理念并把握主要问题:这就是,如 果这些了解与真实而现实的假定一致,那么最深刻和最广泛可行的政治之正义观念 何在? 当然,还有其他各种可能性。我从未设想过对一种政治观念的重叠共识是某些 类型的社会统一和社会稳定所必需的。相反我只说过,如果具备另外两个条件,这 种共识就足以成为那种适合于我们社会统一的最合乎理性的基础(第一讲第八节之 一)。然则,正如拜尔所示,对一有效政治宪法的各种原则与规则的较肤浅的共识, 对于我们不甚迫切的目的和很轻易就能达到的目的来说,可能已经足够了。他认为, 事实上,在美利坚合众国,我们实际所取得某些东西就是如此。所以,一种共识只 可以包括某些根本程序性的政治宪法原则,而不能假设该共识可达至一种包含着整 个基本结构原则的下限。我将在第七至第八节中谈论这些问题,在这两节中,我们 将探讨从“宪法共识”(我将如是称之)到重叠共识的步骤。 第四节 重叠共识不是冷漠的或怀疑论的 1.现在我来谈谈人们对政治正义观念的重叠共识理念的第二种反驳意见。 该 反驳意见认为,对普遍性和完备性学说的回避,意味着对政治正义观念是否可以为 真这一问题持冷漠或怀疑主义的态度,而这与建构主义意义上的理性是相反对的。 这种回避似乎暗示着,这种观念对于我们来说可能是最合乎理性的,甚至在人们知 道它是不真实的时候也会如此,仿佛它与真理无干。对此,我的回答是,对于一种 政治观念的理念来说,将其视之为对真理的怀疑或冷漠,而很少将其看作与真理相 冲突,这一点可能是致命的。这种怀疑主义或冷漠会把政治哲学置于与大量完备性 学说相对立的位置,因而从外部使其达不到形成一种重叠共识的目的。 我们尽可能既不申认也不否认任何特殊的完备性宗教观点、哲学观点或道德观 点,或者是与这些观点相联系的真理理论和价值特性。由于我们假定每一个公民都 认肯这样一些观点,我们希望有可能使所有公民都能从他们自己的完备性观点(无 论其完备性观点可能如何)出发,将该政治观念作为真实而合乎理性的观念而予以 接受。这样,如果人们能恰当地理解这种政治正义观念,则该观念就无须对哲学真 理和道德真理持冷漠态度,一如恰当理解的宽容原则无须对宗教真理持冷漠态度一 样。由于我们要寻求给予正义问题以公共证明的一致性基础,且由于我们无法合乎 理性地期许人们对这些有争议的问题达成任何政治的一致,所以,我们只能转向那 些我们似乎可以通过公共政治文化而共同分享的根本性理念。从这些理念出发,我 们试图制定出一种与我们经过适当反思所获得的慎思确信相适宜的政治正义观念。 一旦达此目的,公民们就可以在他们的完备性学说内把这种政治正义观念看作是真 实的或合乎理性的,无论他们的观点可能如何。 2.有些人可能还不满意于此; 他们可能会作出这样的回答:尽管有这些有力 陈述,政治正义观念也必定表现为冷漠或怀疑主义。否则,它就不能搁置根本性的 宗教问题、哲学问题和道德问题,因为这些问题在政治上是很难解决的,或者说这 些问题在政治上可能是难以驾御的。有些人可能会说,他们在有关如此重大事情的 某些真理问题上所产生的分歧,使他们不得不发生纷争,哪怕这种纷争可能会引起 内战也在所不惜。对于这一观点,我们首先要指出,关键并不是把这些问题排除在 政治议程之外,也就是说,问题并不仅仅是因为这些问题是冲突的根源。相反,我 们应诉求于政治的正义观念,来区分那些可以合乎理性地排除在政治议程之外的问 题与那些不能排除在政治议程之外的问题。属于政治议程之列的某些问题仍将是有 争议的,至少在某种程度上是如此,而对于政治问题来说,这种情况是正常的。 具体解释一下,让我们从一种政治正义观念内部出发,来设想我们既可以解释 清楚平等的良心自由——该自由将宗教真理排除在政治议程之外,也能解释清楚平 等的政治自由和市民自由——这些自由通过排除奴隶制和奴隶而把这些制度的可能 性排除在政治议程之外。但是,有争议的问题仍然不可避免地存在着,比如说,当 各种基本自由之间产生冲突时,如何更准确地找出这些基本自由之间的界限(也就 是说,在什么地方砌好“教会与国家之间的墙”);如何解释分配正义的要求,甚 至是在人们对基本结构的普遍原则达成高度一致的时候;最后,还有诸如使用核武 器一类的问题。这些问题是无法从政治学中排除出去的。但是,通过回避各种完备 性学说,我们力图绕过宗教和哲学之最深刻的争论,以便有某种发现稳定的重叠共 识之基础的希望。 3.尽管如此, 在认肯一种政治的正义观念时,我们可能最终不得不申认至少 是我们自己的完备性宗教学说或哲学学说的某些方面(但这绝对不是说,这些完备 性学说必然是充分完备的)。无论何时,只要有人坚持认为某些问题是如此根本, 以至确保它们得到正确地解决便能使市民的争吵正当化,就会发生此类情况。人们 可能会说,那些持有特殊宗教的人的宗教救赎、或者干脆说是整个民族的救赎都有 赖于此。在这一点上我们可能没有任何选择,而只得否认这一点,或者不得不抱有 这种否认态度,因之也不得不坚持我们一直希望避免的那种东西。 为了考察这一问题,让我们想像一下,那些理性主义的信仰者们争辩道,这些 信仰是有待理性推理的,且完全可以通过理性建立起来(尽管这种观点可能并不普 遍)。在此情况下,信仰者根本否认我们所谓的“理性多元事实”。所以我们认为, 理性主义的信仰者们错误地否认了这一事实,但我们不必说他们的宗教信仰不真实, 因为否认这些可以通过理性在公共意义上充分确立起来的宗教信仰,并不是说它们 不真实。当然,我们并不相信这些信仰者们所申认那种学说,我们已用我们的行动 表明了这一点。即便我们并不坚持某种形式的支持着平等良心自由的自由宗教信仰 学说,我们的行动也已经表明,我们相信对救赎的关切并不需要有任何与该自由不 相容的东西。而且,我们并不过多地推行我们的完备性观点,而只是认为这些完备 性的观点对于达成政治共识的目的来说是需要的或有用的。 4.作出这一限制的理由在于, 我们要尽可能地尊重公共理性的限制(我将在 第六讲中予以讨论)。让我们设想一下,通过尊重这些限制,我们可以成功地对一 种政治的正义观念达成重叠共识。这时候,或者至少是在这一时刻,重叠共识是合 乎理性的。某些人可能会坚持认为,达成这种反思一致本身,就足以使我们有充分 的根据把该观念看作是真实的,或者说在任何情况下都是极有可能的。但我们不走 这更深的一步,因为这一步既不必要,还可能妨碍我们寻找一种一致性的公共证明 基础和实践目的。对于许多人来说,这种真理,或者说这种在宗教意义和形上学意 义上具有充分根据的真理超出了理性的范围。重叠共识的理念将这一步留给每一个 公民,让他们按照他们各自的完备性观点去作出他们各自的决定。 倘若公平正义能使一种重叠共识成为可能,那么它就可以使肇始于三个世纪以 前的通过人们逐步接受宽容原则、并导致出现不支持某一特定教派的国家和平等良 心自由的那种思想自由运动得到完善和扩展。如果民主社会的历史条件和社会环境 业已既定,那么对于达成一种政治正义观念的一致契约来说,这种扩展就是必要的。 把宽容原则运用于哲学之中,这本身就是让公民自己按照他们所自由认肯的观点来 解决各种宗教问题。哲学问题和道德问题。 第五节 政治观念不必是完备的 1.第三种反驳意见是这样的: 即便我们姑且同意,重叠共识不是一种临时协 定,一如我所辩护的那样,某些人也可能会说,一种有效的政治观念必须是普遍的 和完备的。如果我们不把握这样一种〔普遍的和完备的」学说,就无法调理公共生 活中所产生的许多正义冲突。进而,这种反驳意见认为,这些冲突的观念基础和哲 学基础愈深刻,哲学反思的层次就必须愈普遍愈完备——如果我们揭示出了这些冲 突的根源、并找到了一种合适的秩序调理的话。故而,该反驳意见得出结论:试图 撇开任何完备性学说去制定一种基本结构的政治正义观念,乃是毫无益处的。正如 我们已经看到的,我们可能要被迫谈谈这种观点,至少在某一方面非谈不可。 这种反驳意见完全是自然的,一如我们忍不住会问:如何去判定这些相互冲突 的主张呢?然则在我们模式化情形的第三种观点中,我们却能找到对这一问题的部 分答案。我们说过,这种观点是多元论的,而非对称统一的。除了由一种独立的政 治正义观念系统阐述的政治价值之外,它还包括一个巨大的非政治价值族类。这一 族类的各部分都有其自身的解释,而它们的解释是建立在从该族类内部引申出来的 理念之基础上的,它使得所有的价值均能达到相互平衡(第三节之二)。因此,政 治观念可以被看作是一种完备性学说的一部分,但它又不是该学说非政治价值的结 果。尽管如此,其政治价值通常都要比任何与其相反的价值有更为重要的意义,至 少在使立宪民主成为可能的那些在理性意义上有利的条件下是这样。 那些持有这一观念的人会承认,这些价值和美德属于生活的其他部分。它们与 公民所持有的前两种观点不同,后者在我们的模式化情形中没有任何充分的(与部 分的相对)完备性学说,在这种完备性学说内部,他们会将所有的价值都视之为或 多或少是具有对称性秩序规定的。他们并不是认为这种学说不可能,毋宁说,他们 认为,从实践的意义上讲,这种学说不必要。他们确信,在基本自由和正义立宪政 体的其他规定所允许的范围之内,所有公民都可以按照公平的条件,追求他们自己 的生活方式,并适当地尊重其(非政治的)价值。由于有这些宪法保障,他们认为 不可能产生任何可以证明他们反对作为一个整体的该政治观念的行为——无论其反 对行为是针对诸如良心自由一类的根本问题的,还是针对平等自由或基本市民权利 的——之正当合理的价值冲突。 2.我们可以对这种部分的完备性学说做如下解释。 最好我们还是别假定对所 有问题甚或是许多政治正义问题,有现成的可以普遍为人们所接受的答案。相反, 我们必须准备接受这样一个事实:在我们被迫探究的问题中,所能获得满意解决的 只有极少数。政治智慧正在于辨认出这些能够解决的少数几个问题,它们在各种问 题中最为急迫。 欲达此目的,我们必须构造基本结构的各种制度,以便使那些纠缠不清的冲突 难以产生;我们还必须承认,制定清晰简明的原则是必要的,我们希望这些原则的 普遍形式和内容能够得到人们的公共理解。一种政治观念最好只是一种帮助我们起 码能对宪法根本和基本正义问题达成一致契约的指南性框架。如果它似乎已经澄清 了我们的观点并使我们的慎思确信更加坚定一贯,如果它已经缩小了那些接受立宪 政体之基本理念的人们所持有的各种正直确信之间的差距,那么,它也就达到了自 己的实际政治目的。 即使我们不能充分解释我们的一致,这一点仍然真实可信:我们只知道,那些 认肯该政治观念、并在公共政治文化的基本理念中成长且熟悉该理念的公民们,当 他们采用这种慎思框架时,就会发现他们的各种判断都聚会到了同一目标上,因而 使建立在相互尊重基础上的政治合作得以保持。他们把这种政治观念本身看作是正 常而充分的,他们也不会期望或认为他们需要某种比这一政治观念更高的政治理解。 3.在这里, 我们必定会问:在使民主成为可能的那些合乎理性而又有利的条 件下,一种政治正义观念怎样才能表达那些在正常情况下比任何其他有可能与之发 生冲突的价值更为重要的价值呢?一种解释是,正如我已经说过的,大致说来,对 民主政体来说,最合乎理性的政治正义观念将是自由主义的。这意味着它保护人们 所熟悉的那些基本权利并赋予它们以特殊的优先性;它还包括着确保所有公民都能 获得充足的、有效利用这些基本权利的物质手段之种种维度。面对理性多元论的事 实,自由主义的观点把那些最易造成隔阂的争执——也就是那些必定会削弱社会合 作之基础的严重争论——排除在政治议程之外。 这样,那些使立宪政体得以可能的政治合作美德,便是一些非常伟大的美德。 我的意思是指宽容的美德,准备对他人作出妥协的美德、理性的美德和公平感。当 这些美德在社会上广泛流传并支撑着该社会的政治正义观念时,它们就构成了一种 巨大的公共善,构成了社会政治资本的一部分。因此,在通常情况下,与政治正义 观念及其支撑性美德发生冲突的那些价值之所以被其他的东西所压倒,是因为它们 与那些使公平的社会合作在一种相互尊重的基础上成为可能的条件本身产生了冲突。 4.政治价值之所以占据优势的另一个原因是,它们与其他价值的严重冲突得到 了很大的减缓。这是因为,当一种重叠共识支持该政治观念时,该观念就不再被看 作是与基本的宗教价值、哲学价值和道德价值不相容的。我们不必考虑这些政治正 义的主张与这样或那样的完备性观点的主张是否相左,也不必认为政治价值在内在 意义上比其他价值更为重要,或为什么前者要压倒后者。我们不得不说的是,这正 是我们希望避免的,而达成一种重叠共识则使我们能够避免这一点。 总而言之,若理性多元论的事实是既定的,则公共理性所做的调和工作和因此 而使我们能够避免依赖于普遍和完备性学说的因素便有两种:其一,它认明了政治 价值在表达那些与自由而平等的公民之间的相互尊重相一致的公平社会合作项目时 所发挥的根本性作用。其二,它揭示了我们在一种理性的重叠共识中所看到的政治 价值与其他价值之间具有充分包容性的和谐一致。对此,我们将在后面作更进一步 的探讨。 第六节 达成宪法共识的步骤 1.我要考虑的最后一个困难是, 一种重叠共识乃是乌托邦式的。这就是说, 没有足够的政治力量、社会力量或心理力量来实现一种重叠共识(在不存在一种重 叠共识的时候),或使一种重叠共识保持稳定(假如已经存在一种重叠共识的话)。 我只能稍微触及这一问题,且只能提出这样一种重叠共识可能产生、且其稳定性可 能得到确保的某一方面的大致要领。 这一要领分两个阶段。第一个阶段以一种宪法共识而告终,第二阶段则以一种 重叠共识而告终。在第一阶段,宪法满足了政治正义的某些自由原则。作为一种宪 法共识,这些原则仅仅是作为原则而为人们所接受的,而不是作为具有政治观念的 社会与个人之理念根据的原则、更不是作为一种共享的公共观念而为人们接受的。 在宪法共识中,能满足某些基本原则的宪法为缓和社会内部的政治对峙,确立 了各种民主的选举程序。这种政治对峙不仅包括不同阶层和不同利益之间的对峙, 而且也包括拥护某些自由原则反对另一些自由原则的人之间的对立——不论他们因 此发生对立的原因是什么。如果说,人们对某些基本政治权利和自由——包括对选 举权、政治言论自由和结社自由、以及民主的选举程序和立法程序所要求的各种权 利——尚能达到一致的话,那么,人们对下列一些问题则存在分歧,即在有关这些 权利和自由之更确切的内容和界限上,有关在更具体的权利中哪些权利才能算作是 基本权利,哪些权利应当得到法律的保护——假如它们没有受到宪法的保护的话, 等等。宪法共识既不深刻,也不广泛,它范围狭窄,不包括基本结构,而只包括民 主政府的政治程序。 2.宪法共识如何才能产生? 试设想,在某一个时代,由于各种各样的历史事 件和偶然性所致,人们把某些自由主义的正义原则作为一种纯粹的临时协定接受下 来,并且将这些原则与现存的政治制度合并起来。让我们说,这种接受行为的产生 方式在很大程度上与宗教改革后人们把宽容原则当作一种纯粹的临时协定加以接受 的方式是一样的,起初是犹犹豫豫的,但尽管如此,人们还是把它作为惟一能解决 无休无止的和毁灭性的市民纷争的有效选择而接受下来了。于是,我们的问题便是, 在一种满足这些自由之正义原则的宪法中,这种最初的默许怎么会不断发展成为使 这些原则本身得到人们认肯的宪法共识呢? 在这一点上,我们的各种完备性观点的某些不严格性、以及它们尚未达致充分 完备的状态可能具有特殊的意义。为了了解这一点,让我们转过来谈谈我们的模式 化情形(第三节之二)。这一例子可能还有不典型的方面——我们把那三种学说中 的两种描述为是充分普遍的和完备的,它们是自由信仰的宗教学说和康德或密尔的 完备性自由主义。在这些情形中,我们把接受政治观念的行为说成是源自、且仅仅 依赖于该完备性学说的。但是,在实践中,对一种政治正义原则所持的忠诚,实际 又在多大程度上依赖于对下列情况的了解和信仰——即知道并相信它源自一种完备 性观点而非源自其本身看起来是合乎理性的、或被看作是一种多元论观点之一部分 (而这正是我们的模式化情形中的第三种学说)——呢? 这里有好几种可能性。让我们区分三种情况:在第一种情况中,政治原则是从 一种完备性学说中推导出来的;在第二种情况中,这些政治原则并不是从该完备性 学说中推导出来的,但却与该学说相容;而在第三种情况中,它们则与该学说不相 容。在日常生活中,我们对于究竟坚持这三种情况中的哪一种,通常并没有作出决 定,甚或也没有多想过这回事。要想在这三种情况中作出决定,可能会产生十分复 杂的问题,而且我们是否需要在这三种情况中作出决定,也不是很清楚。绝大多数 人并不把他们的宗教学说、哲学学说和道德学说看作是充分普遍的和完备的,而在 这些方面各人又有着程度之不同。也就是说,在这中间存在着许多弹性,自由主义 的正义原则在许多方面都与那些(部分性)完备学说保持着松散的连贯性,而在许 多方面,允许人们追求不同的(部分性)完备学说,并没有超出自由主义正义原则 的界限。 这就提示我们,许多公民(如果说不是绝大多数公民的话)在没有看到这些原 则与其他观点之间的任何特殊联系(在此一方面或彼一方面)的情况下,便慢慢地 认肯了这些已经合并到他们制度之中、并已融入其政治实践的正义原则。对于公民 们来说,首先可能会感激这些原则对他们自己和对他们所关心的那些人、以及对社 会所带来的普遍好处,然后便会在这一基础上来认肯这些原则。如果他们在后来认 识到,这些正义原则与他们广泛的学说之间存在着一种不相容性,那么,他们就很 可能会去调整或修正这些学说,而不是去抛弃这些原则。 3.在这一点上, 我们可以追问:自由主义的正义原则究竟是凭借什么样的政 治价值才赢得人们对它们的忠诚的呢?对那些规导他们行为的制度和原则的忠诚, 当然可能部分地基于长远的自我利益和群体利益、以及习惯和传统的态度;或者仅 仅是基于服从要求和通常行为方式的欲望。而广泛流行的忠诚也可能受到各种制度 的鼓励,这些制度确保全体公民享有各种政治价值,而这些政治价值属于哈特所称 之为的“自然法的起码内容”之列。但在这里,我们所关注的是由自由主义正义原 则所产生的更为深厚的忠诚基础。 当自由主义的原则有效地调节着基本政治制度时,它们也就达到了一种稳定的 宪法共识的三个要求。首先,若理性多元论的事实是既定的——该事实最初导致了 作为一种临时协定的宪法政府,自由主义的原则就要满足下列要求:即最终固定某 些政治的基本权利和自由的内容,并赋予它们以特殊的优先性。这样做就可以把各 种保证排除在政治议程之外,使其超出社会利益的算计,因而明确而坚定地确立政 治竞争的规则。把这种算计看作是与这些问题相关的,也就是把那些权利和自由的 内容看作是未定的;这就使得其内容需要随着时空环境的改变而改变,并通过大大 提高政治争论的赌注,危险地增大了公共生活的不安全性和敌对性。而拒绝将这些 问题排除在政治议程之外,则会使潜存于社会的各种深刻分化持久下去;它暴露出 了一种希望在尔后各种环境变得顺利时获得一种更有利的地位,以重新激活这些对 抗的意愿。 4.一种稳定的宪法共识的第二个要求, 是与应用自由主义正义原则所包含的 那种公共理性相联系着的。如果这些原则的内容是既定的——它们只诉诸于有关政 治程序及其基本权利和自由的制度事实,只诉诸于机会和适应于各种目的之手段的 有用性——人们便可以按照公共咨询的通常指南和评估证据的规则来运用自由原则。 而且,鉴于理性多元论的事实,我们必须诉诸那些普遍适用于公民的推理和论证形 式来具体明确这些指南和规则,而在无争议的情况下,则必须按照常识并诉诸于科 学的程序和结论。这样做有助于保证公共推理本身可以被人们视之为——且应该是 ——正确的和理性可靠的。 因此,运用自由原则具有某种简朴性。解释一下,即使我们把普遍而完备的目 的论原则作为政治的正义原则来采用,它们所具体规定的公共推理形式在政治上也 往往无效。因为,假如包含在运用其原则之中的那些精心论证的理论算计,在政治 正义问题的讨论中能得到人们的公共承认,这些算计所具有的高度思辩本性和纷繁 复杂性,也必定使公民们产生各种相反的观点和利益,而这些相反的观点和利益极 容易引起公民们相互怀疑对方的论证。(可考察一下,如果把功利原则运用于立宪 程序和普遍的社会政策问题,就会发生这类情况,更不要讲将其运用于基本结构了。) 我们很难(如果说不是不可能的话)获得他们预设的各种信息,而且在达成一种客 观一致的评介时,也存在着各种难以逾越的问题。即便我们认为我们的论证是真诚 的而非自负的,我们也必须考虑下述情况:即当我们的推理普遍流行时,我们怎样 去说服别人承认其推理的失误,才是合乎理性的。 5.自由原则是否能满足稳定的宪法共识的第三个要求, 有赖于前两个要求是 否可以得到满足。合并这些原则的基本政治制度和运用这些原则所表现出的公共理 性形式——当它们在一段得到持续维护的时期里能有效发挥其作用时(正如我在此 所假定的那样)——往往能激励政治生活中的合作美德,如理性的美德和公平感, 妥协精神和满足他人作出让步的意愿,所有这些美德都与那种在每一个人都可以公 共接受的条件之基础上与他人合作的意志相联系。 对这一点的解释,在于运用我们在第二讲第七节所概略叙述的那种道德心理学。 请回顾一下, 我们说过:1)除了一种善观念的能力之外,公民还有一种接受理性 的政治正义原则的能力, 和一种按照这些原则行动的欲望;2)当公民们相信政治 制度和政治程序是正义的时(如这些原则所具体表明的那样),他们便准备在确信 他人会履行其职责的时, 履行自己在这一社会安排中的职责;3)如果他人带有明 确意图去履行他们的职责, 人们就往往会增强对他们的信任;4)这种信任和信心 随着社会安排的成功维持而不断增强; 5)信任也随着那些确保我们根本利益的基 本制度更为巩固并更能得到人们的承认而不断增强。我强调公共理性的作用在这一 解释中的意义。因为,正是通过公民运用并遵循这种理性,他们才能明白,他们的 政治制度和民主程序是他们所愿意承认的。它是多么地依赖于这一认识,依赖于这 种明确的意图。 总而言之,在宪法共识的第一阶段,自由主义的正义原则最初是作为一种临时 协定而为人们犹犹豫豫地接受下来并采纳到宪法之中的,这种自由主义的正义原则 往往改变着公民的完备性学说,从而使他们至少能接受一种自由宪法原则。这些原 则保证了某些基本的政治权利和自由,建立了调和各政治对手并决定社会政策问题 的民主程序。在这一范围内,公民的完备性观点就是合乎理性的——如果说它们以 前还不是合乎理性的话。于是,简单多元论便趋向理性多元论,宪法共识即可达成。 第七节 达成重叠共识的步骤 1.我们接下来的任务, 是描述一种对某些基本政治权利和自由以及对民主程 序的宪法共识,由此转化为一种我们在前面所定义的(第三节)重叠共识的步骤。 请回顾一下,我们曾对重叠共识的深度与广度进行了区分,并解释了其内容的具体 程度。一种重叠共识的深度,要求其所达成共识的政治原则和政治理想必须建立在 一种政治的正义原则之基础上,该政治的正义原则适用于公平正义所阐释的那种社 会理念和个人理念。而其广度则超出了那些将民主程序制度化的政治原则,进一步 包括那些涵盖着作为整体之基本结构的原则。因此,它的原则也确立了某些诸如良 心自由、思想自由、以及机会均等和包括某些根本需要的原则的实质性权利。 最后,关于重叠共识的具体性程度,我为了简明起见,一直都假定其核心焦点 是一种具体的政治正义观念,而公平正义即是其标准范例。然而,还存在另外一种 可能性,也即它愈现实,便愈有可能实现。在此情形下,重叠共识的焦点乃是一类 自由主义的观念,这类自由主义的观念在某种多少较为狭窄的范围内发生着改变。 该范围的限制愈严格,则此种共识就愈具体。在一个达到这种共识的政治社会中, 存在着好几种在政治上相互对立的正义观念,它们无疑受到各种不同利益和不同政 治阶层的拥护。当我们以这种方式来刻画重叠共识时,公平正义在各种规定着共识 焦点的观念内部,便具有一种特殊的地位。我将在下面(第七节之四)来定义这一 特殊地位。 2.促使一种宪法共识趋向一种重叠共识——即使设想我们永远无法达成一种 充分的重叠共识,而最多只能达成一种近似的重叠共识——的力量是什么呢?我提 到过,这些力量中的某一些与重叠共识的深度、广度、具体程度或限制程度、以及 在焦点问题上的观念类别相联系。 关于深度,一旦我们达成宪法共识,各政治集团就必须进人政治讨论的公共论 坛,并吁求于其他并不分享其完备性学说的那些集团。超出自己观点的狭小圈子并 发展各种他们可以依此面对更广阔的公共世界来解释和正当化其所偏好的政策,以 便构筑一个大多数,这一事实对他们来说成为合理的。当他们这样做时,他们也就 被引导到系统阐释政治正义观念(在第一讲第二节所定义的政治正义观念)的方向 上来。这些观念提供了共同的讨论渠道,并为解释每一个集团所认可的原则和政策 之意义或含义提供了一个更为深刻的基础。 再者,新的和根本性的立宪问题将不可避免地产生,即便只是偶尔地产生。比 如,我们可以考察一下紧接着内战出现的重修宪法事件。围绕着这样和那样的根本 性宪法修正案所展开的争论,迫使相互竞争的各个「政治」集团去制定各种内含根 本性理念的政治观念,按照这些政治观念,人们才能对他们迄今为止所理解的宪法 进行修改。一种在撇开任何基础性社会观念和公民观念——每一个集团都有其自己 的理由——来考察的原则层面上达成的宪法共识,只是一种文字上达成的共识。它 缺乏引导人们如何去修改和解释宪法的观念资源。 最后一个理由与[重叠共识的」 深度相联系。 在一种带有司法监察或由其他 「政治」实体来操作的监察的宪法系统中,法官或有关官员发展一种政治正义观念 也是必要的,依他们所见,宪法将按照这一观念来加以解释,重要的情况将按照这 一观念来作出决定。惟其如此,才可以宣称立法的颁定是否合乎宪法;也惟其如此, 他们对表面上编入宪法的那些价值和标准的解释才有一种理性的基础。很显然,这 些观念在制宪辩论的政治学中将具有一种重要的作用。 3.接下来, 让我们考察一下与其广度相联系的各种考量。其中主要的考量之 一是,一种纯政治的和程序性的宪法共识过于狭窄。因为,除非某一民主的国家达 到了充分的统一和融通,否则,它将无法颁定涵括现存宪法根本和基本正义问题所 必需的立法,而围绕这些问题就会产生冲突。必须有根本立法来保证良心的自由和 普遍的思想自由,而不仅仅是政治言论和政治思想的自由。同样,也必须有立法来 确保结社的自由和移居自由;除此之外,还要求有各种维度来确保全体公民的基本 需求能够得到满足,以便他们能够参与政治生活和社会生活。 关于这最后一点,该理念并不是指满足与纯粹欲望和需求相对立的那些需要的 理念,也不是按照有利于更高平等「的要求」来进行再分配的理念。在这里,宪法 的根本毋宁是指,在达不到某种物质福利和社会福利、以及训练与教育的层次之情 况下,人们根本无法作为公民来参与社会,更不能作为平等的公民来参与社会。一 种政治观念并不涉及决定这一福利和教育之起码层次的问题。我们必须注意到我们 所讨论的社会。但是,这并不意味着宪法之根本本身不是完全清楚的。这里所要求 的正是要给予作为自由而平等的公民之间公平合作系统的社会理念以应有的重视, 而不是在实践中(如果说不是在言论中的话)把它视之为需要有高论雄辩方能讲清 楚的问题。 这样,共识广度的要点就是,宪法共识所包含的权利、自由和程序,仅仅涵括 了人们将对之发生争论的根本性政治问题的有限部分。各种力量都倾向于对宪法作 某些方面的修正,以使其包括更深刻的宪法根本内容,或者想要用必要的立法来达 到相同的效果。在这两种情况中的每一种情况下,各集团往往都想发展更为广阔的 包括整个基本结构的政治观念,以便用一种在政治上一致而连贯的方式来解释他们 各自的观点。 4.最后,这种共识究竟有多具体?或者说定义该共识的自由主义观念的范围究 竟该有多广?在这里,我们有两种考虑。一种有关各种观点的范围,我们可以从立 宪政体的公共文化中所发现的社会与个人之根本性理念出发,对各种观点的范围作 出令人信服的详细解释。公平正义是从作为一公平合作系统的社会之根本理念、以 及自由而平等的个人观念出发的。我们把这些理念看作是民主理想的核心理念。是 否还有其他同样具有这种核心地位的理念呢?如果有,它们是否会产生根本不同于 公平正义之理想和原则的理想和原则呢?我们可以猜想,如果我们在任何时候都能 达成这种共识,那么,其他相同的由这些核心理念所精心论证的一种政治观念当然 也是一种重叠共识的典型焦点。 第二个考虑是,人们可能因不同的社会利益和经济利益而支持不同的自由观念。 观念的差异部分表现出这些利益之间的冲突。让我们把与每一种观念相关的利益定 义为在该观念所规导的稳定的基本结构中可能会鼓励人们或得到人们支持的利益。 自由观念的范围宽度将由这些利益之间的对立程度来决定。 我没有时间去考查这些高度思辨的问题了。我只是猜想,当自由观念正确地建 立在民主的公共文化中那些根本性政治理念之基础上时,那么,这些自由观念之间 的差别愈小,在由它们所规导的稳定之基本结构中支持着它们的各种基本利益愈具 有相容性,则规定着该共识之焦点的自由观念的范围也就愈小。为了使公平正义能 具体规定这一焦点的核心所在,似乎必须具备以下两个条件: 甲、它要正确地建立在更为核心的根本性理念之基础上; 乙、由于有支持它和受到它鼓励的那些利益,它应是稳定的。 因此,如果这种自由观念是根据那些受到各种有着深刻冲突的政治利益和经济 利益的支持和鼓励的民主公共文化之根本理念而建构起来的,且如果找不到任何方 式来设计立宪政体以克服这些政治利益和经济利益的冲突,则一种充分的重叠共识 似乎就无法达成。 在这一节和前一节里,我大致勾勒了在一种自由的正义观念中,作为一种临时 协定的最初默许,随后是如何先改变成宪法共识、然后再改变成重叠共识的。在这 一过程中,我假设了绝大多数人的完备性学说都不充分完备,这就为发展一种独立 的、对有助于达成共识的政治观念的忠诚留下了余地。这种独立的忠诚又反过来引 导人们以明确的意图去按照宪法安排行动,因为他们有了理性的确信(基于他们过 去的经验),相信别人也将服从这些宪法安排。慢慢地,随着政治合作的不断成功, 公民之间的信任和信心便不断增强。这就是我们对那种认为重叠共识的理念乃是一 种乌托邦的反驳意见的全部回答。 第八节 观念与学说:如何联系? 1.我们已经把一种重叠共识与一种临时协定区别开来, 并注意到了这样一种 情况:在前者中,政治观念被确认为一种道德观念,公民们准备接道德的根据来遵 循它而行动。我们还陈述过,承诺政治自由主义论题的根据有二:第一,政治价值 是非常伟大的价值,不得轻易僭越;第二,存在多种合乎理性的完备性学说,它们 都理解一个更广阔的价值王国,这些价值与民主政体的政治正义观念所具体规定的 那些政治价值相互一致,或是支持那些政治价值的,或至少不与之发生冲突。这两 个根据确保了公共理性的基础,因为它们意味着根本性政治问题可以通过诉求于由 重叠共识所认可那种政治观念表达的政治价值来加以解决。 在这些条件下,从每一个公民的完备性学说内部来看,一种理性的平衡并不是 在环境的压迫下所产生的妥协,而是公民们尊重公共理性限制的基础。任何现实的 秩序良好之社会的理念似乎都可能包含某些类似的妥协。的确,“重叠共识”这一 术语可能会暗示这样的意思。这样一来,我们就必须告诉人们,这一点并非事实。 为了让人们了解,并不存在任何妥协,让我们解释一下这样一些不同的方面,在这 些方面,一种政治观念可以通过返回到一种类似于我们在第三节之二所引入的重叠 共识之模式化情形而与各种完备性学说联系起来(我们用边沁和西季威克的功利主 义来代替密尔的观点之做法除外)。这种共识由四个观点组成。我暂且把宗教学说 及其有关自由信仰的解释放在一边,集中考察一下其他三种观点。 2.在宗教的观点之后, 第一种观点是康德的道德哲学及其自律理想。从他的 观点内部或者从一种非常类似其观点的观点内部,可以推导出这种政治观念、及其 正义原则和这些原则的适当优先性。把社会的基本结构作为正义之首要主题的理由, 也同样是可以推导出来的。这种关系是演绎性的,即使这种论证几乎不可能达于严 格。关键是,某个认肯康德学说或类似学说的人,会把这种观点看作是该政治观念 的推演基础,并以这种方式不断地推演下去。 第二个观点是边沁和西季威克的功利主义,它是一种严格的古典学说。如果有 人认为,经过修正后的普通功利主义可能更为可信的话,那么我在此否认这一点。 试设想,在此情形下,完备性观点与政治观念之间的关系是一种近似的关系。功利 主义是出于这样一些理由才支持该政治观念的,诸如我们对社会制度普遍有限的了 解和我们对不断发展的环境的了解等等。它进一步强调对法律规则和制度规则的复 杂性限制、以及在公共理性的指南中简明性的必要(第六节之四)。这些理由和其 他别的理由可能导致功利主义者认为,一种政治的正义自由观念在内容上需要与功 利原则达到一种令人满意的、甚至也许是最好的近似,如果它想包揽一切的话。 第三个观点是对价值王国的一种多元论解释,它包括作为涵盖各种政治价值的 一部分的政治观念。这一观点的特征是,它认为,不同的价值领域——政治价值仅 仅是其中的一部分——都通过从它们自己领域中所抽引出来的理念和观念而达到广 泛的统一(就它们是统一的而言)。这样一来,每一个价值领域都有其自身的独立 解释。在这种完备性的多元论观点中,政治观念是通过平衡各种判断而得到人们认 肯的,在秩序良好的民主政体中,这些判断都支持重大的政治价值,并反对任何在 正常情况下与这些政治价值发生冲突的价值。 还有许多其他可能的完备性观点,但我们所提到的这三种观点将足以说明各种 完备性观点与政治观念之间的某些可能的关系。还可以加上宗教学说及其对自由信 仰的解释。在这里,我设想——也许这过于乐观——除了某些形式的功利主义之外, 历史上所有主要的宗教都承认这种解释,因而这些宗教学说也可以被看作是合乎理 性的完备性学说。 3.现在, 让我陈述一下本节要点:在这种存在于我们刚刚描述的几种观点的 重叠共识中,接受该政治观念不是那些持不同观点的人们之间的一种妥协,而是依 赖于在每一个公民认肯的完备性学说内部所具体规定的种种理性的总体性。 确实,每一种完备性学说都以一种不同的方式与政治观念相联系。如果说它们 都认可这一政治观念的话,那么,它们首先认可的是给予该政治观念以推演性的支 持,并在它们各自内部继续支持这一政治观念;其次,作为一种令人满意的和可能 是最好的方式,就是给予该观念以有效的、最接近于正常社会条件的支持;最后一 种方式是,依赖于平衡各种相互竞争的价值之成熟判断,来考虑到事情的方方面面。 任何人都不会因受到政治妥协的驱使而接受该政治观念。当然,接受该观念也取决 于某些条件。功利主义诉诸于信息限制和对法规之复杂性的上限;而政治自由主义 则把这种普遍的事实看作是理性多元论的事实;甚至,在康德的学说中,当我们把 它应用于人类时,特殊的绝对律令的内容也要适应于自然法则,一如任何合适的应 用这种绝对律令的方式所可能表明的那样。 无论一种学说如何调整其要求以使这些要求适应此类条件,都不存在政治的妥 协,或是对世界施加任何野蛮的力量影响或非理性影响。它仅仅是适应正常的和人 类的社会世界之普遍条件,正如任何一种政治观点都必须做的那样。 4.总结一下: 在本讲中,我讨论了对政治自由主义的四种反驳意见、以及它 们的社会统一观。在这些反驳意见中,有两种特别重要,一种是怀疑论和冷漠的指 控;另一种是认为政治自由主义无法获得足够的支持来确保人们服从其正义原则。 我们通过寻找一种理性的自由观念,对这两种反驳给予了回答,此种理性的自由观 念可以获得各种合乎理性的学说之重叠共识的支持。因为,通过使该政治观念与各 种完备性学说及其对政治美德之重大价值的公共认识之间达成一种一致和谐,这种 共识便得到人们的顺应。为了成功地找到这样一种共识,政治哲学必须尽可能地独 立于哲学的其他部分,特别是摆脱哲学中那些旷日持久的疑难问题和争执。这样作 会产生下列反驳:即认为政治自由主义是在怀疑宗教的、哲学的和道德的真理,或 是对这些真理的价值无动于衷。但一旦将政治观念的作用与理性多元论的事实联系 起来,并把这种政治观念与公共理性的共享基础之根本性的东西联系起来,我们就 会看到这种反驳大谬不然。这些问题与政治自由主义如何可能这一更大的问题联系 在一起。表明政治自由主义如何可能的一个步骤是,展示在一个具有理性多元论事 实特征的民主传统之社会里达成一种重叠共识的可能性。在试图解答这些问题时, 政治哲学发挥着康德曾赋予哲学的那种普遍作用:即捍卫理性的信念(第三讲第二 节之二)。正如我在第三讲第二节之二所说过的那样,就我们的情况而言,捍卫理 性的信念就成了捍卫对正义立宪政体的理性信念。 ------------------ 素心学苑 收集整理