第五讲 权利的优先性与善的理念 在我所谓的“政治自由主义”中,权力的优先性理念是一个根本要素,而在公 平正义中,该理念作为公平正义观点的一种形式具有其核心作用。人们对这种优先 性可能会产生种种误解。比如说,人们可能会认为,该优先性意味着,一种自由主 义的政治正义观念根本无法使用任何善的理念,也许那些纯粹工具的善理念是个例 外;或者那些作为偏好问题或个体选择问题的善理念可以例外。这种看法肯定不正 确,因为权利(正当)与善是相互补充的,任何正义观念都无法完全从权利或善中 抽演出来,而必须以一种明确的方式将权利与善结合起来。权利的优先性并不否认 这一点。我力图通过全面考察公平正义中所使用的五种善理念来排除这些误解以及 其他误解。 在此,我要提出的问题是,如果公平正义不是用与政治自由主义不相容的方式 来宣称这种善理念或这种完备性学说的真理性,它又怎么能使用善理念呢?有一个 更深刻的问题,我们可以对之作出如下解释:在公平正义中,权利的优先性意味着, 政治的正义原则给各种可允许的生活方式强加了种种限制,因而公民的要求是,任 何追求僭越这些限制的行为都是没有价值的。但是,只有当正义制度和政治美德不 仅是可允许的,而且也是完全值得公民为之奉献忠诚并且得到它们维护的生活方式 时,才能期许公民们把这些制度和美德看作是正义而善良的社会制度和政治美德。 政治正义观念本身必须为这些生活方式留下足够的空间。因此,如果说正义设定了 限制,而善则表明了意义所在,那么,正义也不能过于狭隘地设定这种限制。可是, 尽管是在政治自由主义的界限之内,我们又如何具体规定这些有价值的生活方式? 或者说,如何确认多大的空间才是足够的呢?公平正义本身不能乞助于某种更为广 阔的观点立场,去讲它可以恰如其份地设定这种限制,因而它所允许的完备性学说 必是值得人们忠诚的。在概览过公平正义所使用的五种善理念以及考察这些善理念 的使用是如何与权利之优先性相吻合之后,我将在本讲的最后(第八节)回过头来 讨论这些问题。 第一节 政治观念是如何限制善观念的 1.让我首先简要回顾一下以下区别(第一讲第二节) ,该区别对我的讨论来 说是基本的,这就是政治的正义观念与一种完备性宗教学说、政治学说或道德学说 之间的区别。在第一讲第二节里我谈到,政治正义观念的特征是,首先,它是为一 种特殊的主题而制定出来的道德观念,即是说,是为了立宪民主政体的基本结构所 制定出来的一个道德观念;其次,接受该政治观念并不以接受任何特殊的完备性宗 教学说、哲学学说或道德学说为先决前提,相反,该政治观念本身便代表着一种适 合于基本结构的理性观念;该政治观念不是按照任何完备性学说来系统制定的,而 是按照某些被看作是潜存于民主社会之公共政治文化之中的根本理念而系统制定出 来的。 因此,正如我们在第一讲第二节之二所讲的那样,政治的正义观念与其他道德 观念之间的区别乃是一个范围问题。即是说,是一个观念应用的范围问题,内容愈 宽,则应用的范围愈广。当一观念使用于一广泛的主题范围(限于所有主题)时, 我们就说该观念是普遍的;而当一观念包含着人生价值的观念、以及个人美德和品 格的理想,并提供绝大部分有关我们非政治行为(限于我们的整个生活)的信息时, 我们便说该观念是完备的。对于宗教观念和哲学观念来说,有一种普遍化和充分完 备化的倾向,而且人们有时候的确把它们视为可以实现的理想。当一种学说涵括了 所有为人们承认的价值和某一获得相当准确表述的思想图式内的美德时,该学说便 是充分完备的;而当一学说只包含了某些(而非全部)非政治的价值和美德,且只 是得到了相当粗陋的表述时,该学说就只具有部分完备性。请注意:对于某一观念 来说,即使是通过定义而获得部分完备性,也必定会超出政治价值之外,必定包含 各种非政治的价值和美德。 2.由是可见, 政治自由主义是为政治生活和社会生活之主要制度提供一种政 治的正义观念,而不是为整个生活提供一种政治的正义观念。当然,它必定具有我 们将之历史地与自由主义联系起来的那类内容。比如说,它必须确认某些基本权利 和自由,并赋予它们以某种优先性等等。诚如我所说过的那样,权利与善是相互补 充的,一种政治观念必须以各种各样的善理念为根源。问题是,政治自由主义在怎 样的限制之下才可以这样做? 其主要的限制似乎是这样的,即它所包含的善理念必须是政治性的理念;也就 是说,这些善理念必须从属于一种合乎理性的政治正义观念,以便我们可以假定: 甲、它们是或能够为自由而平等的公民所共享;以及 乙、它们并不以任何特殊的充分(或部分)之完备性学说为先决前提。 在公平正义中,这一限制则通过权利的优先性表达出来。因之,在其普遍形成 上,这种优先性意味着,可允许的善理念必须尊重该政治正义观念的限制,并在该 政治正义观念的范围内发挥作用。 第二节 作为合理性的善 1.为了阐明以这种普遍形式陈述的权利优先性的意义,我将考察五种善理念, 它们是我们在公平正义中发现的,可以满足这些条件。按其讨论秩序,这五种善理 念依次为: (1)作为合理性的善理念;(2)首要善的理念;(3)可允许的完备 性善观念的理念(即那些与完备性学说相联系着的善理念) ;(4)政治美德的理 念;和(5)秩序良好的(政治的)社会理念。 第一种善理念——作为合理性的善理念,是几乎任何一种政治的正义观念都可 以用某种变通的形式来姑且认可的善理念。该善理念假设,一民主社会的成员具有 (至少在直觉方面具有)一种合理的生活计划,他们按照这种合理的生活计划来安 排他们较为重要的追求,培植他们的各种「生活」资源(包括那些精神资源、体力 资源、时间资源和能量资源),以便以一种如果说不是最合理的方式至少也是一种 敏感的(或令人满意的)方式在他们的整个生活中追求他们的善观念。当然,在制 定这些计划时,我们假定人们考虑到了对其未来生活之各阶段的环境条件上的需求 和要求的理性期许——只要他们能够从他们在社会中的现存地位和人类生活的正常 条件出发来确定这些需求和要求。 2.假定这些预制(Supposition)客观存在,那么,任何有效的、能够发挥可 以合理期许公民们承认的公共证明基础之作用的政治正义观念,都必须考虑作为普 遍善的人类生活和基本的人类需求与目的的实现问题,都必须认可作为政治组织与 社会组织之基本原则的合理性。这样,对于民主社会来说,一种政治学说就可以有 把握地假定,当所有参与有关权利与正义问题之政治讨论的人以一种适当的普遍方 式来理解这些问题时,都会接受这些价值。确实,如果社会成员不这样做,那么, 政治正义的问题——我们都熟悉其形式——就不会产生。 应该强调的是,这些基本的价值靠它们自身当然还不足以具体规定任何特殊的 政治观点。如同我在《正义论》中所使用的那样,作为合理性的善乃是一种基本理 念,从这一理念出发,我们可以在与其他理念(如,政治的个人理念)的联系中依 次详述其他善理念——当这些善理念需要作出阐释的时候。正如我在《正义论》一 书中把作为合理性的善归之为善的弱理论一样,作为合理性的善提供了一种框架的 一部分,该框架发挥着两个主要作用:第一,它帮助我们确认一个有效的首要善的 目录;第二,凭借这些善目录,使我们既能够具体规定原初状态中各派的目的(或 动机),又能够解释为什么这些目的(或动机)是合理的。我在第二讲第五节讨论 了第二种作用,所以,现在我来谈谈第一种作用。 第三节 首要善与人际比较 1.如我刚才所言, 作为合理性的善理念的目的之一,是为首要善的解释提供 部分框架。但是,要使这一框架得以完善,此一善理念就必须与作为自由而平等的 公民之政治理念相结合。只有这样,我们才能制定出公民们在被视为这类个人和终 身都能正常而充分参与合作的社会成员时所需要的和所要求的。 这里的关键是,作为个人的公民观念已被看作是一种政治观念,而不是被看作 一种属于完备性学说的观念,正是这种政治的个人观念通过其对个人道德能力和更 高层次之利益的说明,与作为合理性的善之框架和基本的社会生活事实与人类成长 和教养的条件一起,提供了具体规定公民需要与要求的必要背景。所有这一切如同 我们在第二讲第五节之三的论述中所看到的那样。 2.可将首要善理念的作用表述如次: 一秩序良好社会的基本特征是,人们不 仅在产生政治正义的问题时,对公民们适当提出的各种要求有一种公共的理解,而 且对这些要求的公共理解可以得到公民的支持。政治的正义观念为这种公共理解提 供了一个基础,因而使公民们能够在评价他们的各种不同要求并决定这些要求的相 对价值时达成一致。正如我将在下面第四节中所谈到的那样,这种基础被证明是一 种公民所需要的观念——即是说,是作为公民的个人需要的观念——而这便使公平 正义能够坚持下述主张:实现那些与这些需要恰当联系着的要求将被人们公共地作 为有利的事情来接受,并因此被人们公共地当作增进公民达到政治正义之目的的条 件来接受。这样看来,一种有效的政治正义观念就包括被公共地视作是公民需求并 因此而被视为有利于所有人的东西的一种政治性理解。 在政治自由主义中,人际比较的问题是这样产生的:由于客观存在着相互冲突 的完备性善学说,对被视为适当要求的这种政治性理解如何可能?困难在于,政府 所能做的事情,无外乎最大限度地实现公民的合理偏好或需要(如功利主义那样); 或最大限度地推进人类的优秀美德或完善价值(如完善论那样),这并不比政府在 推进无主教、或任何其他宗教时所发挥的作用更大。关于意义、价值、人生目的的 这些观点——它们均由相应的完备性宗教学说或哲学学说所具体提出——都不能得 到公民的普遍认肯,所以,通过基本制度来追求它们中的任何一种善,都会使政治 社会产生一种宗派特征。为了找到一种共享的适合于政治目的的公民善理念,政治 自由主义在一种政治观念范围内寻求一种合理有利的理念,该政治观念独立于任何 特殊的完备性学说,因之可以成为一种重叠共识的核心。 3.首要善的观念谈的正是这种实践性的政治问题。 其所提出的答案依赖于在 公民可允许的善观念结构中去确认部分的相似性。在此,可允许的观念是各种完备 性学说,政治正义原则并不排斥对这些完备性学说的追求。即便公民不认肯这种相 同的(可允许的)观念,也不会圆满实现该观念的终极目的,并对之付出全部忠诚, 但只要有两种东西就足以形成一种共享的合理有利的理念:第一,公民们都认肯相 同的、将他们自己看作是自由平等个人的政治观念;第二,他们(可允许的)善观 念——无论这些善观念的内容及其与之相关联的宗教学说和哲学学说有多么不同— —都要求他们发展相同的基本权利、自由和机会,以及相同的适应一切目的的手段, 诸如收入与财富,还有,所有这些都能得到相同的社会自尊基础的支持。我们说, 这些善乃是作为自由而平等之个人的公民所需要的东西,而对这些善的要求则被看 作是适当的要求。 首要善的基本目录具有以下五个(如有必要,我们还可补充之): (1)基本的权利和自由(它们可以列出一个目录); (2)移居自由与多样性机会背景下对职业的选择; (3)在基本结构之政治制度与经济制度中享有各种权力、职位特权和责任; (4)收入和财富;以及最后 (5)自尊的社会基础。 这一目录主要包括各种制度的特征,也就是基本的权力和自由、制度性的机会 和职位与职业的特权、以及收入与财富。而自尊的社会基础是通过公共政治文化的 各种特征,诸如对正义原则的公共认识和转变,而得到说明的。 4.在引进首要善的想法背后,是想找到一种实际的进行人际比较的公共基础, 这种人际比较建立在公民们有待进一步观察的社会环境之客观特征的基础上,而所 有这一切都构成了理性多元论的背景。倘若我们采取恰当谨慎的态度,我们就能够 ——如果需要的话——扩展这一目录的范围,使之包括其他的善,比如闲暇时间, 甚至是某种诸如无肉体痛苦的精神状态。在此,我对这些问题不予深究。关键是, 我们要永远认识到政治与实践的界限所在: 第一,我们必须限于可以作为重叠共识之核心的、作为一种政治正义观念的公 平正义; 第二,我们必须尊重实践的政治观念(与一种完备性道德学说学说相对立)所 服从的信息简明性和适用性的约束。 阿罗和森俩人已经提出了好几个方面的深切的实践关切。他们解释了个人之间 在其能力上的许多重要变量——道德的、智力的和肉体的变量。他们指出,这些变 量有时如此之大,以至很难公平地确保相同的首要善目录能包括每一个作为公民的 个人需要,而且问题只能如此。阿罗提到了人们对医疗保健的需要之种种变量,以 及他们在满足其偏好和兴趣时所花费的变量。森则强调了人与人之间在其基本能力 上、因之也在他们利用首要善来实现其目的的能力上的变量的重要性。在这些情形 中的某些情形中,同样的目录对于每一个人来说可能不公平,就此而言,阿罗和森 的观点当然正确。 然而,在我回答他们的批评之前,我想说,我并不想在此转达森对基本能力的 理解之深奥大义。在他看来,这些能力涉及到在各种功能发挥(严格地说是功能结 核)的结合之间进行选择的完整自由,它们构成了森关于不同形式的自由、福宁自 由和行为主体自由的观点之基础,除此之外,它们也为各种具有重要意义的不同种 类的价值判断提供了根据。我相信,对于我们有限的目的来说,我不需要讨论这些 更深刻的问题。 因此,我的回答方式是,我已经自始至终假定并将继续假定:就算公民并不具 有平等的能力,他们也具有——至少是在根本性的最低程度上——使他们能够终身 成为充分参与合作的社会成员所需要的道德能力、智力能力和体力能力。回顾一下: 对于我们来说,政治哲学的基本问题是如何具体规定如此设想的个人之间的公平合 作项目的(第一讲第三节之四)。我赞同森的下述观点,即认为个人的基本能力具 有头等重要性,而首要善的利用总是根据对这些能力的各种假设来进行评估的(第 二讲第五节之二之三)。 5.但这仍然存在一个问题:如何处理那些变量?由于篇幅所限,我们不能充分 展开讨论,但简要谈几句还是必需的。让我们区别四种重要的变量,然后来探询一 种变量是使人们高出平均线,还是使其低于平均线?即是说,这种变量是否使他们 具有超过或不及成为正常合作的社会成员所必须具备的最起码的基本能力? 这四种主要的变量是:(1)道德上和智力上能力与技艺的变量;(2)体力能 力和技艺的变量, 包括疾病的影响和天赋才能方面和偶然因素;(3)公民善观念 上的变量(理性多元论的事实) ;以及(4)兴趣与偏好的变量——尽管后者较为 浅显。 由于我们自始至终一直都在假定,每一个人都具有成为正常的和参与合作的社 会成员的能力,所以我们说,当正义原则(及其首要善目录)得到满足时,公民之 间的这些变量中的任何一种都不是不公平的,也都不会产生不正义。的确,这是公 平正义的主要主张之一。 为了弄清楚这一点,让我们从实例研究着手。在第(1)类实例中,道德能力、 智力和体力上的变量都高出平均线以上。正如我们在第二讲第六节之三和之四中所 看到的那样,这些变量是通过在机会公平均等(包括受教育机会的公平均等)的背 景下,以及在通过差异原则来调节收入和财富上的不平等的条件下获得就业和自由 竞争资格的社会实践来加以控制的。 在第(2)类实例中,这些变量使某些公民因 疾病和偶然因素(只要我们允许这些因素存在)而处于平均线以下,我以为,当人 们了解到这种优势或不幸时,当人们可以确定处理这些不幸所需花费的代价,并通 过总的政府性开支来平衡这些优势与劣势时,便可以处理好这些作为疾病与偶然因 素之结果的变量。这一目的就是通过医疗保健使人们恢复其应有能力,以便使他们 重新成为充分参与合作的社会成员。 至于第(3) 类情形,善观念上的变量提出了更多的问题,我将在后面第六节 中讨论这其中的一些问题。在第六节中,我坚持认为,公平正义是公平地对待各种 善观念的,或者毋宁说,它是公平地对待那些具有这些善观念的个人的,即使他们 所持的一些善观念是不允许的、且所有的善观念并不具有相同的获得繁荣的机会。 最后, 让我们转向第(4)类情形,即偏好与兴趣上的变量,这些变量被看作是我 们自己的责任。如同我们已在第一讲第五节之四所看到的那样,我们可以对我们的 目的负责,这是自由公民相互期待的一部分。对我们的兴趣和偏好负责——无论它 们是否源于我们的实际选择——乃是一种特殊的责任情形。作为具有现实道德能力 的公民,这是我们必须学会处理的事情。但这仍然允许我们把偏好和兴趣视之为使 某人没有资格或不能够正常参与社会合作的特殊问题。这样一来,此种境况就是一 种医疗情况或病理情况,需要作相应的处理。 因此,一旦我们区别这四种主要变量和人们相互间高出或低于平均线的各种变 量, 对首要善的解释便似乎足以解释所有情形,也可能第(2)类情况可以例外, 因为第(2) 类情况涵括着各种疾病和偶然情况,而这些情况使公民处在低于平均 线的地位。关于这类情形,森强有力地提出这样一个问题:即一种首要善的目录是 否能足够灵活,以成为正义的或公平的?在此,我无法深究这一问题,只想陈述如 下猜测:通过利用那种适用于司法阶段的信息,我们便可以提出足够灵活的目录, 该目录使各种判断像我们可能制定的任何政治观念的判断一样公正或公平。请记住, 正如森所极力主张的那样,任何类似的目录都要考虑到基本能力,其目的则是为了 使公民恢复其作为正常的参与合作的社会成员之适当作用。 6.总而言之, 首要善的作用设定,公民们凭借他们的道德能力在形成和培植 他们的终极目的和偏好时发挥某种作用。因此,一种目录并不能提供反常的或代价 较为高昂的利益,这一点本身不是对使用首要善的一种反驳。此外,人们必定认为, 要求这些个人为其偏好负责并要求他们竭尽全力,如果说不是不正义的话,也是不 合乎理性的。但是,假定他们的能力可以为他们的目的负责,我们就不能把公民看 作是消极的欲望载体。这种能力是形成、修正和合理追求善观念的道德能力的一部 分;而公民被认为是能够负责的,这正是政治观念所转达的公共知识。我们设想, 他们已经能在其整个生活过程中使他们的好恶——无论这些好恶是什么——适应于 他们可以合乎理性地期待的收入、财富和生活状态。那种认为由于他们眼下缺乏预 见或自理而应该得到较少一些、以便少占他人便宜的观点是不公平的。 进而,那种认为公民应为其目的负责的理念只有在某些假设条件下才合乎理性。 首先,我们必须假定,公民们能够按照他们对首要善的期待来规导和修正他们的目 的。诚如我已经说过的,这种假设隐含在那些归于他们的道德能力之中。但光有这 种假设本身还不够。我们还必须找到可以公共运用的——如果可能的话,还应是很 容易为人们运用的——人际比较之有效标准。因此有其次,我们力图表明,首要善 是如何与更高层次的利益相联系的,(这些更高层次的利益与道德能力相联系), 以便首要善确实成为政治正义问题之切实可行的公共标准。最后,首要善的有效利 用还假定,建立在前两个假定基础上的个人观念至少是作为一种以公共正义观念为 基础的理想而为人们暗暗接受的。否则,公民们就更不乐意在所要求的意义上承担 责任了。 第四节 作为公民需要的首要善 1.通过上述首要善的解释,我们业已回答了我们的主要问题(在第三节之二的 第二段开始所提出的那个问题):即如果理性多元论的事实客观存在,一种有关在 政治正义问题上什么才被看作是有利的问题的公共理解如何可能。在表明这一理解 如何可能时,我们已经强调指出了首要善的实践本性。我这样做的意思是,我们实 际上可能提出一种平等的基本自由和公平机会的图式,当这一图式获得基本结构的 保障时,该图式便能确保所有公民充分发展和完全实践他们的两种道德能力,并充 分发展和实践一种公平分享的适应所有目的的手段,这种手段对于增进他们决定性 的(可允许的)善观念来说,乃是根本性的。当然,允许人们去追求所有的善观念 (有些善观念意味着侵犯基本权力和基本自由),这既不可能也不公正。然则,我 们可以说,当基本制度满足了一种为那些认肯各种完备性学说的公民在理性重叠共 识中相互承认的政治观念时,这一事实也就确认了下述事实:即那些制度已经为各 种值得公民为之奉献的生活方式留下了足够的空间。如果这些制度是正义而善良的 社会制度,它们就必须做到这一点。 回过头来再看看我们在前面第三节所谈到的问题,请首先注意,对首要善的公 平分享显然不能作为一种衡量公民所期待的总体心理学上福宁的尺度,或衡量它们 功利的尺度,就像经济学家可能以为的那样。公平正义否认这种在政治正义问题上 比较总体福宁、并把这种总体福宁最大化的理念。它也不想估价个体在增进其生活 方式时所获得成功的程度,亦不想去评价他们目的的内在价值(或完善论的价值)。 当我们把首要善看作是基本的权力、自由和机会、以及普遍适应一切目的的手段时, 首要善显然不是任何人的基本人生价值理念,也绝对不能这样理解,无论他们所拥 有的多么至关重要。 2.相反, 我们认为,如果公民已有其政治观念,那么,首要善就具体规定着 在出现正义问题时,他们的需要所在——他们善的一部分便是他们的公民身份。正 是这种政治观念(该观念通过作为合理性的善的框架而获得补充)使我们能够制定 出公民所需要的首要善。如果说,这些善的目录可以在立法阶段得到更具体的规定, 甚至可以在司法阶段得到更具体的解释,我们并不打算把这种目录当作一种合理有 利的理念或善的理念——它们由一种非政治的(完备性)观念具体规定——的近似 表达。相反,一种更为具体的目录规定了较具体情况下的公民需要,它们允许必要 的变异(在第三节之五中对此有概观性的考察)。 易言之,这些需要的具体化乃是在政治观念内而非在完备性学说内制定出来的 建构。此一想法是,若理性多元论的事实客观存在,该建构可提供最合适的一般可 以作为公民相互接受的各种竞争性主张的证明标准。即便在绝大多数情况下,这种 目录与许多人最需要的和以他们的完备性观点来评价的价值并不是很接近,首要善 也肯定可以被所有人或差不多所有人看作是对于追求这些观点来说具有高度价值的。 因此,它们可以认可这种政治观念,并坚持认为,在正义问题上真正重要的,是以 通过重叠共识所承认的正义原则具体规定为公平的方式,通过基本结构的各种制度 来实现公民的需要。 3.前面有关首要善的解释包括了我们可以称作“责任之社会分工” 的内容: 作为公民之集体性实体的社会,负责为这一框架内的所有人提供一种公平共享首要 善的机会;而作为个体和联合体的公民,则负责根据他们能够期待的包容一切目的 的手段来修正和调整他们的目的和抱负——假定他们目前和可预见的境况既定不变 的话。这种责任分工,依赖于个人为其目的承担责任并相应地适度调整他对其社会 制度提出各种要求的能力。 这样一来,我们就可以获得这样的信念:即自由而平等的公民可以自由担待他 们的生活,每一个人都可以期望他人使其善观念适应于他所期待的对首要善的公平 共享。对生活计划的惟一限制,是使这些生活计划与公共原则相容,而只有对某些 东西(首要善)的要求才可以得到满足,且这些要求在许多方面都是由那些正义原 则具体规定的。这意味着对某些目标的强烈情感和热切渴望,并不能给人们要求获 得各种社会资源的权利,或者说,他们并没有权利要求公共制度去实现这些目标。 然而,欲望、需求和强烈的愿望本身并不是人们对宪法根本和基本正义提出其要求 的理由。我们在这些情形中具有的一种强迫性欲望这一事实,并不比凭借一种确信 的力量来论证该确信的真理性更有理由为满足欲望的恰当性辩护。如果把这一点与 首要善的目录结合起来,那么,正义原则就使正义的理由不仅与起伏不定的需求和 欲望分离开来,而且甚至要与情操和承诺分离开来。这一点的意义已由宗教宽容给 予了说明,它并不给确信力量以任何重要地位,而凭借这种确信的力量,我们可以 反对各种宗教和其他实践。 第五节 可允许的善观念与政治美德 1.历史地看, 自由主义思潮的一个共同主题是,国家决不能偏袒任何完备性 学说及其相关的善观念。但是,自由主义没有做到这一点,事实上是任意偏袒此一 或彼一形式的个人主义,这同样是自由主义的批评者们的一个共同主题。正如我在 开始所指出的那样,对权利优先性的申认似乎可能使公平正义(作为政治自由主义 的一种形式)也会受到类似驳难。 因此,在讨论以下两个理念——可允许的善观念的理念(即那些为正义原则所 允许的善观念的理念)与政治美德的理念——时,我将利用人们所熟悉的中立性理 念,作为我引入这些主要疑难问题的一种方式。然而,我相信,中立性这一术语是 不幸的。它的某些含义已产生严重误解,而它的另一些含义却又完全暗示着非实践 性的原则。有鉴于此,我在发表这些演讲之前从未使用过这一术语。但是,由于我 事先提防了这一点,而且也只是在某一阶段使用它,所以,我们似乎可以用它来廓 清权利的优先性是如何与上述两个善理念相联系的。 2.可以用极为不同的方式来界定中立性。一种是程序的方式,比方说,在根本 不诉求任何道德价值的情况下,诉诸于一种可以合法化的、或可以获得正当性证明 的程序。或者,如果这样做不大可能,那么,由于表明某事的正当合理性似乎意味 着对某些价值的诉求,所以我们可以说,一种中立的程序,乃是通过诉求于中立价 值而被证明是正当合理的程序,也就是说,它是一种通过在把普遍原则运用于所有 理性关联的情形时(可比较一下:对相关方面类似的情形可作类似的处理),诉求 于诸如公正、一致、和给予提出要求的竞争各派以均等机会等价值而被证明是正当 合理的程序。 正是这些价值规导着在具有相互冲突之主张的各派之间如何司法或仲裁的价值。 一种中立程序的具体规定,也可以依据那些作为理性个人之间进行自由而合理讨论 的原则基础的价值,这些理性个人完全具有思想和判断的能力,他们关心如何寻找 真理,或者在最合适的信息基础上达成理性的契约。 3.从程序意义上说, 公平正义并不是中立的。显然,它的正义原则是实质性 的,其所表达的远不只是程序性价值,而其政治的社会观念和个人观念也是如此, 它们是在原初状态中表现出来的(第二讲第四节至第六节)。作为一种政治观念, 它的目的是成为重叠共识的核心。这就是说,作为一种整体的观点,它希望清楚地 表达一种为立宪政体之基本结构作论证的公共证明基础,该公共证明基础是隐含在 公共政治文化中的那些根本直觉性理念的作用表现,也是从各种完备性宗教学说、 哲学学说和道德学说中抽象出来的。它寻求共同的根据——或者如果人们愿意的话, 也可以说是一种中立的根据——如果理性多元论的事实是既定的。这种共同的根据 即是作为重叠共识核心的政治观念本身。但是,这样界定的共同根据并不是程序意 义上的中立性根据。 另一种极为不同的界定中立性的方式,是根据基本制度的目的和有关完备性学 说及其与之联系的善观念之公共政策来定义中立性。在此,目的的中立性与程序的 中立性是相对立的,这意味着制度和政策在下述意义上是中立的:即它们在一种公 共政治观念的范围内能够得到公民的普遍认可。因此,中立性可能有如下意味: (1)国家将确保所有公民有平等的机会发展他们自由确认的任何善观念; (2) 国家不得做任何意在袒护或促进任何特殊完备性学说的事情,或者给那 些追求某一特殊完备性学说的人以较大支持; (3) 国家不得做任何使个体更可能接受此一特殊观念而非彼一特殊观念的事 情,除非它采取各种步骤来消除或补偿这样做所产生的政策性后果。 权利的优先性排除了目的中立性的第一种意义,因为它只允许人们追求可允许 的观念(即那些尊重正义原则的观念)。我们可以对这一种意义进行修正,以便能 见纳这一点;而由于这一修正,国家便能确保所有公民都有平等的机会去发展任何 可允许的观念。在此情形下,凭借这种平等机会的意义可以在目的上达于中立。至 于第二种意义,则可以凭借那些表达权利优先性的政治观念的特征而得到满足。只 要基本结构是由这一观点规导的,其制度就不会有意去偏袒任何完备性学说。然而 (正如我们将要在后面第六节中所要考察的那样),关于第三种意义,对于正义的 立宪政体来说,想要使它不对各种完备性学说产生重要影响,肯定是不可能的,因 为这些完备性学说始终都受到这些影响并赢得其信奉者。企图抵制这些后果和影响, 甚或出于政治目的想确定这些后果和影响有多么深刻和广泛,都是徒劳的。我们必 须接受这些常识性政治社会学的事实。 概而言之,我们可以把程序的中立性与目的的中立性区别开来;但是,却不能 把后者与后果或影响的中立性混为一谈。作为一种有关基本结构的政治观念,公平 正义在整体上力图提供作为重叠共识之核心的共同基础。它也希望在这样一种意义 上满足目的中立性的要求:即基本制度和公共政策不是设计用来偏袒任何特殊完备 性学说的。政治自由主义把后果或影响的中立作为非现实的东西予以摈弃,而且由 于这一理念是由中立性这一术语本身所强烈暗示的,所以,这也是避免此种中立性 的一个理由。 4.即便政治自由主义寻求共同的基础且在目的上是中立的, 强调下面一点也 很重要:即它仍然可以认肯某种道德品格的优越性并鼓励某些道德美德。因此,公 平正义包括对某些政治美德的解释——诸如公民美德与宽容的美德、理性和公平感 的美德(第四讲第五节至第七节)这类进行公平社会合作的美德。关键在于,将这 些美德纳入政治观念并不导向一种完备性学说的完善论状态。 一旦我们明了了政治正义观念之理念,就会清楚这一点。正如我已经说过的那 样(第一节),我们可以把善的理念作为补充政治正义观念所必需的理念而自由地 引进之,只要它们是政治的理念,也就是说,只要它们属于立宪政体合乎理性的政 治正义观念。这使我们有可能假定,它们为公民们共享,且不依赖于任何特殊的完 备性学说。由于与政治美德相联系的种种理想都与政治正义的原则相联系,也与那 些对于维护长期的公平社会合作来说至关重要的判断形式与行为相联系,这些理想 和美德与政治自由主义是相容的。它们表现了民主国家的善良公民理想——即一种 由其政治制度所具体规定的角色——的基本特征。在这一方面,必须把政治美德与 属于完备性宗教学说和哲学学说的代表性生活方式之特征的那些美德区别开来,也 必须将之与那些属于各种联合体的理想(如教会和大学、职业和行业的理想)、那 些适合于家庭生活角色的理想和适合于个体间关系的理想区别开来。 因此,倘若一立宪政体采取某些步骤来强化宽容和相互信任的美德,比如说, 通过阻止各种各样的宗教歧视和种族歧视(用各种与良心自由和言论自由相一致的 方式)来强化宽容和相互信任的美德,它就不会因此而成为那种柏拉图式的或亚里 士多德式的完善论政体,也不会建立一种如同近代早期天主教国家和新教国家中那 样的特殊宗教。相反,它采用理性的方式去强化那些维护自由平等公民之间的公平 社会合作的思想与情感。这与国家以其自身的名义来推行一种特殊完备性学说的做 法判然不同。 第六节 公平正义对善的观念公平吗? 1.任何理性的政治观念原则都必需给各种可允许的完备性观点施加种种限制, 而这些原则所要求的基本制度又不可避免地鼓励某些生活方式。因此便会产生这样 一个问题:即这种(通过一种政治观念实现的)基本结构是如何鼓励和阻止某些完 备性学说及其与这些学说相联系的生活方式的,又是否且如何使这种鼓励或阻止成 为正义之举?对这一问题的考察将解释这样一种意义,在此意义上,国家、至少是 作为重视宪法根本的国家,将不有意袒护任何特殊完备性观点。在这一点上,政治 自由主义与完备性自由主义之间的对立就变得很清楚也很根本了。 之所以要鼓励或阻止完备性学说,至少有两个原因:与它们相联的生活方式可 能与正义原则发生直接冲突;或者,它们可能是可以为人们接受的,但却无法在正 义的立宪政体的政治条件和社会条件下赢得信奉者。前一种情形通过这样一种善观 念而得到说明,该善观念要求以诸如种族的、民族的或完善论的理由来压制或压抑 某些个人,比如说古典世界的奴隶,或美国南北战争以前美国南方的奴隶。第二种 情形的实例可能是某些形式的宗教。假设一特殊宗教及其所属的善观念只能在它控 制国家机器并能实施有效迫害的条件下生存,那么,这种宗教在政治自由主义的秩 序良好社会中将不复存在。且让我们假定确有这类情况存在;某些别的完备性学说 也可以继续保留下来,但却总是在相对小的社会圈子里存在。 2.问题是这样的, 假如某些观念寿终正寝,而另一些观念却只能在正义的立 宪政体中生存下来,那么,这本身是否意味着该政体的政治正义观念对这些观念不 公平呢?是该政治观念任意地偏袒一些观点而反对另一些观点么?或者更明确地说, 这对那些拥有这些观念的个人是否公正?或能否做到公正?倘若不作更进一步的解 释,这对那些个人似乎是不公平的,因为袒护某些学说而压制另一些学说的社会影 响是任何政治正义观都无法避免的。任何社会都无法在其自身内部囊括所有生活方 式。我们的确可能为这有限的社会世界空间和我们自己特殊世界的有限空间而悲叹; 也可能为我们的文化和社会结构的某些不可避免的后果而感到悔恨。诚如伯林长期 坚持认为的(这是他的根本主题之一)那样,没有无缺陷的社会世界。这即是说, 任何社会世界都会排斥某些以特殊方式来实现某些根本价值的生活方式。社会世界 的文化和制度之本性被证明是太不适宜了。但是,这些社会必然性并不能作为任意 偏袒或行不正义的理由。 这种反驳必定会更进一步,以为政治自由主义的秩序良好社会无法建立——以 现存条件所允许的方式,而这些条件包括理性多元论的事实在内——正义的基本结 构,在此结构内,各种可允许的生活方式都有一种公平的机会去维持它们自身,并 一代一代地赢得信奉者。但是,如果完备性的善观念不能在一个确保人们所熟悉的 平等的基本自由和相互宽容的社会里长期存在下去的话,也就绝对不能保持它与民 主价值的一致,而这些民主价值是由自由平等的公民间的一种公平合作系统的社会 理念所表述的。这就产生了(但却肯定不能解决)这样一个问题:在其他历史条件 下,相应的生活方式是否行得通?人们又是否因它的通行而感到后悔? 历史的经验表明,许多生活方式都经过了长期的考验,并在民主社会的长久时 间里赢得了的信奉者;如果说其信奉者的数量不是其成功的尺度——为什么数量应 该是这种成功的尺度呢?——那么许多经过这一考验的生活方式都获得了同样的成 功:不同的群体具有不同的传统,各种生活方式都发现了完全值得他们忠诚的完备 性观点。因此,政治自由主义是否任意地偏袒某些观念并拥护其他观念,正表明它 是否在具体规定人们所认肯和追求的不同的甚至是相互对抗的善观念之制度中实现 了它的原则——如果理性多元论的事实和现代世界的其他历史条件业已既定的话。 只有当比如说惟有个体主义的观念能够在自由社会里长期存在时,或者说,只有当 这些个体主义观念占据了如此显要的支配地位,以至各种认肯宗教价值的联合体或 共同体无法获得繁荣时,进一步地说,只有当这些导致此种结果的条件本身不正义 时,我们才能鉴于现在的和不可预见的条件,认定政治自由主义不公正地偏袒了某 些完备性观念。 3.有一个例子可以澄清这一点:各种各样的宗教派别都反对现代世界的文化, 并希望他们的共同生活远离这种文化之不良影响。这样,便产生了有关他们的儿童 教育和国家能够施加的要求问题。康德和密尔的自由主义可能导向这样一些要求: 即培养自律与个体性的价值,使其作为支配绝大部分生活(如果说不是全部生活的 话)的理想。但是,政治自由主义却有一种不同的目的,其要求也低得多。它认为, 儿童的教育包括诸如认识他们的宪法权利和市民权利一类的事情,以便让他们知道, 在他们的社会里存在着良心自由,而背离宗教也不是一种法律上的犯罪,所有这些 将保证随着他们年龄的增长,他们持续拥有的成员身份不是建立在对他们基本权利 的无知或对那种并不存在的违反宗教而招致的惩罚之恐惧的基础上。而且,他们的 教育也应该为他们准备条件,使之成为充分参与合作的社会成员,并使他们能够具 有自我支撑的能力;它也鼓励这种政治美德,以使他们在其与社会其他成员的关系 中尊重公平的社会合作项目。 在此,人们可能会提出这样的反驳:要求儿童在这些方面理解政治观念,实际 上是教育他们理解一种完备性的自由观念,虽然意图并非如此。教育他们理解政治 观念,也可能导致向他们灌输更多更高的东西,而这仅仅是因为我们会自愿地得寸 进尺。人们必定以为,这种情况的确可能在某些情形中发生。而且,在政治自由主 义的价值与康德和密尔的完备性自由主义的价值之间肯定有某种相似性。但是,回 答这种反驳的惟一方式,是从范围与普遍性两个方面,仔细阐明政治自由主义与完 备性自由主义之间的重大差别(如同我们在第一节之一所具体谈到的那样)。我们 可能不得不接受对儿童教育的理性要求所产生的各种不可避免的结果,尽管我们常 常会感到后悔。我希望,这些演讲对政治自由主义的阐释能给这种反驳提供一种充 分的回应。 4.在业已描述过的那些要求之外,公平正义并不寻求培养特别的自律,并培养 的儿童自由主义和个体主义的自由主义美德与价值,或者确实是另一种完备性学说 的美德和价值。因为在这种情形中,它就不再是一种政治自由主义。公平正义会尽 可能地尊重那些希望按照其宗教禁令从现代世界中退缩出来的人的要求——只要他 们承认政治正义观念的原则并尊重其个人与社会的政治理想。 在此请注意:我们是完全在政治观念的范围来回答儿童教育的问题。社会对儿 童教育的关切所在,是他们作为未来公民的角色,所以,社会关切诸如他们获得理 解公共文化并参与公共文化之各种制度的能力,关切他们终身成为经济上独立和自 我支撑的社会成员,关切他们发展各种政治美德,而所有这些关切都是从一种政治 观点内部出发的。 第七节 政治社会的善 1.在公平正义中, 第五个善理念是政治社会的善理念,更具体地说,是公民 们在维护立宪政体并管理该政体事务的过程中实现他们作为个人和作为合作实体的 善。像以前一样,我们也力求完全在政治观念的范围内解释这种善。 让我们从考察这样一种反驳意见开始,该反驳意见认为,由于公平正义不是把 它自身建立在完备性宗教学说、哲学学说或道德学说的基础上,所以公平正义摈弃 了一种政治共同体的理想,将社会目为许多不同个体、或不同联合体的集合,而他 们参与合作,只是为了追求他们自己的个人利益或联合体的利益,而没有任何共同 的终极目的。(在这里,我们把终极目的理解为因其自身的缘故而被给予评价或被 人们要求的目的,而不仅仅是理解为某种其他东西的手段。)作为一种政治自由主 义形式,公平正义把政治制度视为达到个体目的或联合体目的的纯粹手段,视为我 们可以称之为“私人社会”的制度。而这样一种政治社会本身根本就不是一种善的 社会,最多也只是个体目的或联合体目的的手段而已。 我们的回答是,公平正义的确摈弃那种政治共同体的理想,如果这种理想意味 着以一种(部分地或完全地)完备性宗教学说、哲学学说或道德学说为基础的政治 社会统一的话。这种社会统一的观念是理性多元论事实所排斥的;对于那些接受民 主制度的自由与宽容之约束的人们来说,它不再是一种政治可能性。正如我们已经 看到的那样,政治自由主义以一种不同的方式来设想社会统一:即把社会统一设想 为源于对一种适合于立宪政体的政治正义观念的重叠共识的统一。 2.让我们回想一下(第一讲第六节之一) :说某一社会受政治观念的规导且 秩序良好, 有着三个方面的意思:(1)在该社会里,每一个人都接受并知道所有 其他人也会接受并公共地认可相同的正义原则; (2)其基本结构——它的主要政 治制度和社会制度、以及它们如何一起构成一个合作系统的方式——乃是大家都知 道或有充分理由相信能满足那些正义原则的; (3)公民们都具有一种正常有效的 正义感,即是说,都具有一种使他们能够理解并运用正义原则的正义感,而且在绝 大多数情况下他们都能在其条件的要求下按照这些原则来行动。我相信,这样理解 的社会统一是最可欲求的适合于我们的统一观念的;它是最佳实践的界限所在。 正如我们具体规定的那样,秩序良好的社会不是私人性社会;因为在公平正义 的秩序良好之社会中,公民们确有共同的终极目的。如果说他们确实不会认肯相同 的完备性学说的话,那么,他们却可能认肯相同的政治正义观念。这意味着他们共 享一个非常基本的政治目的,而这一政治目的具有着高度的优先性:即支持正义制 度的目的及因此而相互承认对方之正义的目的,更不必说许多也必定为他们所共享 并通过其政治安排来实现的其他目的。此外,政治的正义目的也许是公民相互间最 基本的目的,他们通过这些最基本的目的来表现他们构想成为的那种个人。 3.这些共享的终极目的与其他假设一起, 为秩序良好社会的善提供了基础。 我们已经看到,公民们被认为具有两种道德能力,而立宪政体的基本权利和基本自 由将保证每一个人都能充分发展这些道德能力,并随着他们这样做而使他们在整个 生活过程中实践这些道德能力。这样一种社会也为其公民提供了这样去做的充分的 适应一切目的手段(比如收入和财富的首要善)。这样,在正常环境下,我们便可 以设想这些道德能力在政治自由和良心自由的制度底下得到发展和践行,而它们的 实践将得到相互尊重的支持和自尊之社会基础的支持。 通过这些假定可知,公平正义的秩序良好之社会在两个方面是善的。第一个方 面是在个体的意义上对个人来说是一种善,而这有两个原因。原因之一是,人们体 会到两种道德能力的实践是善的。这是公平正义使用道德心理学的一种结果。而且, 这两种道德能力的实践可能是一种重要的善,并将对许多人来说也是一种善,从这 些能力在作为个人的政治公民观念中的核心地位上,我们可以清楚地看到这一点。 出于政治正义的目的,我们把公民视之为正常的终身都能充分参与合作的社会成员, 并因此把他们目为具有这两种道德能力的个人,而这些道德能力使他们能够担当这 种角色。在此语境中,我们可以说。公民之本质属性的一部分(在政治观念的范围 内讲)是他们具有这两种道德能力,这些道德能力植根于他们参与公平社会合作的 才能之中。 政治社会对于公民之为善的第二个原因是,该社会确保他们享有正义的善和相 互尊重与自尊的社会基础。因此,在确保平等的基本权利和自由、机会均等、以及 类似的东西时,政治社会保证了个人之公共认识的根本内容,即把他们视为自由而 平等的公民。而在确保这些东西时,政治社会也确保他们的根本需要能得到满足。 这样,这种包含在两种道德能力的实践之中,包含在把个人的身份视为公民的 公共认识之中的善,就属于秩序良好社会的政治善,而不属于某一完备性宗教学说、 哲学学说或道德学说的政治善。再重复一遍,我们必须坚持上述两种政治善的区分, 即使某一完备性学说可以从其自身的观点出发认可这种善。正如我自始至终都在强 调的那样,权利的优先性并不意味着我们必须回避善的理念,这是不可能的。毋宁 说,它意味着,我们所使用的这些理念必须是政治的理念,必须对它们进行限制, 使之适应政治正义观念所施加的约束,适应政治正义观念允许它发挥作用的空间。 4.秩序良好的政治社会在第二个方面也是一种善。因为无论何时存在一种共享 的终极目的,一种需要许多人的合作才能达到的目的,所实现的这种善都是社会性 的。它是通过公民们在他们都依赖于彼此采取恰当行动的相互依赖中所采取的联合 行动而实现的。因此,建立并长期成功地运作理性而正义的(尽管肯定总是不完善 的)民主制度(也许在世代传递中要逐渐地改革这些制度),乃是一种伟大的社会 善,值得我们尊重。这一点已为下述事实所证明:即任何一个民族都诉求于这种善, 将之作为他们历史的伟大成功之一。 应该有这样一种政治的和社会的善,这并不比一个乐队应该由多种乐手、或一 支球队应该有各种队员、甚至是一场比赛应该由两支参赛队更为神秘,而这一切都 应该在一种良好的表演中获得快乐,感到某种(恰如其分的)自豪。毫无疑问,随 着各种社会越来越庞大,公民之间的社会距离越来越远,所需的必要条件也越来越 难以满足,但这些差别——无论它们有多大,无论它们可以存在于那些方面——并 木影响包含在秩序良好的政治社会里实现这种正义善的实践之中的心理原则。而且, 甚至在实现这种善的条件极不完善时,这种善仍有意义;而对其缺陷的感觉也可能 是有意义的。当一个民主的国家在其历史中区分出不同的历史时期时,当他们为把 他们自己与那些非民主的国家区别开来而感到自豪时,这一点便一目了然了。但是, 我并不想去探究这些反思。我们惟一需要确立的是,秩序良好社会的善,在政治正 义观念内乃是一种有意义的善,而我们已经做到了这一点。我们关于五个善理念的 解释也告圆满完成。 5.与之相对, 我们对古典共和主义和市民人道主义作出一点评论,将会澄清 这些有关政治社会的善的解释。我认为,古典共和主义是这样一种观点:它认为, 如果民主社会的公民们想要保持他们基本权利和自由,包括确保私生活自由的那些 公民自由权,他们还必需既有高度的“政治美德”(我如此称谓),又愿意参加公 共生活。这种理念是,如果没有一个坚实而明智的公民实体对民主政治的广泛参与 (那肯定会带来一种朝向私人生活的普遍退却),即便是设计得最好的政治制度, 也会落入到那些寻求统治权并为了权力和军事荣誉的缘故,或者是出于阶级利益和 经济利益的原因,而通过国家机构将其意志强加于民的人的股掌之中,更不用说那 些扩张主义的宗教狂热和民族主义的狂想了。民主自由的安全需要那些拥有维护立 宪政体所必需的政治美德的公民们的积极参与。 如果这样来理解古典共和主义,那么,作为一种政治自由主义就没有任何根本 性的反对意见了。最多也只能在一些制度设计和民主政体之政治社会学的问题上存 有某些差异而已。倘若存有这样的差异,这类的差异也绝不是微不足道的,而可能 极端重要。但已不存在任何根本对立,因为古典共和主义并不以一种完备性的宗教 学说。哲学学说或道德学说为先决前提。正如我们已上所描述的,在古典共和主义 之中,没有任何与我所描绘的政治自由主义不相容的东西。 但是,就我的理解而言,政治自由主义的确与市民人道主义有着根本的对立。 因为,作为一种亚里士多德主义,后者有时被陈述为这样一种观点:它认为,人是 一种社会的甚至是政治的动物,其本质属性在民主社会里得到了充分实现,在该民 主社会中,人们广泛而坚实地参与政治活动。参与不是作为保护民主公民的基本自 由所必需的,也不是作为诸多善中的一种而加以鼓励的,无论参与对许多个人来说 有多么重要。相反,参与民主政治被看成是在善的生活中占据特权地位。这种看法 又回到了那种给予贡斯当称之为的“古代人的自由”以一种中心地位的做法,并具 有这种做法的全部缺陷。 从政治自由主义的立场出发,对这种完备性学说的反驳,与我们对所有其他这 类学说的反驳是一样的,所以我无需详述。惟一需要指出的是,公平正义当然不否 认某些人将会在政治生活中找到他们最重要的善,因此也不否认政治生活对于其完 备性的善来说至关重要。确实,在一种优越的公民权中,政治生活作为整体的社会 善来说具有普遍意义,一如它同样的方面也普遍有益于人们发展各自不同却又相互 补充的才能与技艺、并介入互惠互利的合作一样。这导致了一个更深刻的善理念: 即作为诸社会联合体之社会联合的秩序良好的社会理念。这一理念也涉及此处的概 述,我们不必要在这些演讲中涉及它。 第八节 公平的正义是完善的 1.通过概观公平正义作为一种政治观念之完善性的若干方面, 我可以作出结 论。第一方面是,它所使用的善理念是政治性的理念,这些理念是在政治理念的范 围内产生并发挥其作用的。关于这些理念的产生,请注意:它们是从作为合理的善 开始而依次建立起来的。我们的解释也是从这一理念开始的。我们用它来解释诸如 公民需要一类的首要善,并假定了具有更高层次之利益的公民观念,我们设想,他 们具有合理的生活计划。一旦把握了首要善,论证便可从原初状态开始,所以,我 们接着便达成了两个正义原则。然而,我们利用这些原则去具体规定可允许的(完 备性的)善观念,同时去刻画公民的政治美德,这些政治美德支持正义基本结构的 要求。最后,通过引出亚里士多德式原则和公平正义中的其他要素,我们阐明了公 平正义的秩序良好之政治社会所具有其内在善的那些方面。 最后的一个步骤尤有意义,因为它意味着,政治观念表达了政治社会本身可以 成为一种内在善的那些方面——该内在善是在政治观念范围内被具体规定的,而其 所表达的内在善既适宜于作为个体的公民,也适宜于作为合作实体的公民。(请回 顾一下我们将之与私人社会所作的对比[见第七节之一]。)通过使用这些善理念 (包括政治社会的内在善),公平正义在这样一个方面是完善的:即它从其自身内 部产生了它所必需的理念,以使所有的理念都能在其框架中发挥它们相互补充的作 用。 2.这种完善性的一个必然推论是,公平正义以一种我们以前未能表达的方式, 阐明了为什么重叠共识不是一种纯粹的临时协定。在一个受到人们在重叠共识中相 互承认的原则之良好规范的社会里,公民们有着许多共同的终极目的,其中之一便 是他们相互间的政治正义。依据五个善理念,我们可以谈论这种相互正义的相互善。 因为作为合理性的善允许我们说,若我们已有既定的合理之生活计划,那么,如果 某些东西对于作为自由而平等之公民的我们来说是合理需求的, 则它们就是善的 (在政治观念的范围内讲)。从原初状态中各派——他们代表着我们的根本利益— —的观点来看,相互正义满足这一条件。作为社会公民,我们通常都要求每一个其 他的人也能达于正义。对于政治美德来说,这一要求也同样适用。这一点深化了下 述理念:即一个得到重叠共识支持的政治观念,乃是一个我们有道德根据去认肯的 道德观念(第四讲第三节之四)。 这种完善性的第二个必然推论是,公平正义强化了对于一种具有自由之正义观 念内容的临时协定如何不断逐步发展成为一种重叠共识的解释(第四讲第六、第七 节)。这在很大程度上依赖于下述事实:即绝大多数的政治观念通常都只具备部分 完备性。通常说来,我们并不具备任何像充分完备性的宗教观点、哲学观点或道德 观点那样的东西,更不会去考究在社会中并不存在的其他观点,或者去为我们自己 制定出一种观点。因此,存在各种内在于政治生活的有意义的内在善这一事实,意 味着政治观念可以在独立于我们的完备性观点之外,并在这些观点发生冲突之前, 赢得我更深厚的原始忠诚。当冲突确实发生时,该政治观念能够更好地维护它自身 并规范那些卷入冲突的观点,使之适当地限制在其界限之内。 前面说过,政治自由主义坚持认为,在那些使立宪民主成为可能的理性而有利 的条件下,可以满足自由主义正义观念的政治制度能实现各种政治价值,这些政治 价值通常要比一切与之对立的其他价值更为重要。前一个完善性的必然推论强化着 政治制度的稳定性。基于这些政治价值的忠诚愈强烈,那些与之相对立的价值在重 要性上超过这些政治价值的可能性就愈小。 3.现在,来谈谈我开始所陈述的第一个问题,以转向公平正义之为完善的另一 个方面。这个问题是,政治自由主义怎样才能在根本不用政治自由主义本身所不允 许的方式宣称这样或那样的完备性学说真理性的情况下来使用这些善理论?我们现 在可以通过重新考察我们谈过的观点来回答这一问题。 首先,权利的优先性意味着(在其普遍意义上),已使用的善理念必须是政治 的理念(第一节之二),以至我们无需仰赖于完备性善观念。其次,权利的优先性 意味着(在其特殊意义上) , 正义原则给那些可允许的生活方式设定了各种界限 (第一节之二),即它使公民对各种僭越这些界限的目的和追求成为毫无价值的事 情。权利的优先性使正义原则在公民的慎思中具有一种严格的在先性,并限制着他 们推进某些生活方式的自由。它刻画出公平正义的结构与内容的独特特征,和它视 之为慎思之正当理由的基本特征。 4.接下来, 再考察我们一开始所陈述的第二个问题。我们谈过,公民们所期 许的正义制度和政治美德可能不是正义而善良之社会的那些制度和美德,除非它们 不仅是可允许的,而且也维护着完全值得公民为之奉献忠诚的生活方式。政治正义 的观念必须在其自身范围内为这些生活方式留有足够的空间。这里的问题是,除非 我们诉求于某种超出政治之外的观点,否则,我们怎么能告诉人们什么时候这些生 活方式值得我们奉献全部忠诚,或者告诉他们什么时候社会才会留有足够的空间呢? 正如我们讲过的,公平正义本身不能从某种更为广阔的观点出发,说它所允许的完 备性学说值得人们之为奉献全部忠诚。那么,我们该怎样开始? 在这一点上,我们求助于重叠共识的理念,并认为,如果政治的正义观念得到 了理性的公民——他们在重叠共识中认肯那些合乎理性的完备性学说(正如这些理 念在第二讲第一至三节中所解释的那样)——的相互承认的话,这一事实本身便确 认了它自由而基本的制度给那些值得公民为之奉献忠诚的生活方式留下了足够的空 间。当然,我假定,理性共识所认可的那种政治的正义观念在我们所能看到的范围 内,能够满足所有合乎理性的批判反思的标准。在共识中表达出来的公民之恰当反 思确认了这一点。政治自由主义所允许的最合乎理性的保障和我们最合乎理性地拥 有的东西是,我们的政治制度包含了足够的空间允许各种有价值的生活方式存在, 而正是在这一意义上,我们的政治社会是正义的和善的。最后一点是,尽管公平正 义无法从某种更广阔的观点出发来回答前面所提出的问题,却并不妨碍它限制各种 完备性学说——任何一种合乎理性的政治观点都必须这样做。比如说,要求它们合 乎理性的限制,一如我们在第二讲第三节中所作的那样。这种限制并不特别属于政 治观念,它适应于我们可以合乎理性地期待包含在重叠共识之中的所有学说。对这 些限制来说,关键在于,它们或是普遍性的理论理性或实践理性的限制,或是作为 政治观念的公平正义之一部分。这些限制求助于各种理性和合理性的理念,而这些 理性和合理性应用在公民身上,并在他们道德能力的实践中表现出来。但是,这些 限制并不诉诸于完备性善观念的实质性内容,尽管它们限制着这些内容。 ------------------ 素心学苑 收集整理