第六讲 公共理性的理念 1.政治社会和每一个理性的和合理的行为主体——无论该行为主体是一个体, 还是一家庭或联合体,甚或是多政治社会的联邦——都具有一种将其计划公式化的 方式,和将其目的置于优先地位并作出相应决定的方式。政治社会的这种行为方式 即是它的理性,而尽管是在一种不同的意义上,它实施这种行为的能力也就是它的 理性,它是一种根植于其成员能力的理智能力和道德能力。 但并非所有的理性都是公共理性,正如存在各种属于教会、大学和诸多其他市 民社会联合体的非公共理性一样。在贵族政体和独裁政体中,当人们考虑到社会善 时,不是通过公共理性的方式(如果确实存在这种公共方式的话),而是通过统治 者(不管他们是谁)来考虑社会善的。公共理性是一个民主国家的基本特征。它是 公民的理性,是那些共享平等公民身份的人的理性。他们的理性目标是公共善,此 乃政治正义观念对社会之基本制度结构的要求所在,也是这些制度所服务的目标和 目的所在。于是,公共理性便在三个方面是公共的:作为自身的理性,它是公共的 理性;它的目标是公共的善和根本性的正义;它的本性和内容是公共的,这一点由 社会之政治正义观念表达的理想和原则所给定,并有待于在此基础上作进一步的讨 论。 公民应该这样来理解和尊重公共理性,这当然不是一个法律问题。作为立宪民 主政体之理想的公民理念,它呈现出一种可能的事态,将人们看作是一个正义的和 秩序良好的社会将会鼓励其生活的社会成员。它所描绘的是可能的和能够达到的理 想,但又可能是永远达不到的理想,尽管这些理想对它来说同样根本。 第一节 公共理性的问题与论坛 人们经常讨论公共理性的理念,这种讨论也有漫长的历史,在某种形式上它已 为人们广泛接受。我这里的目的,是力求以一种为人们可以接受的方式来表达它作 为政治正义观念之一部分的意义,而大致说来,政治正义观念乃是一种自由主义的 观念。 首先,在民主社会里,公共理性是平等公民的理性,他们——作为一个集体性 的实体——在制定法律和修正其法律时相互发挥着最终的和强制性的权力。首先, 公共理性所施加的限制并不适用于所有政治问题,而只适用于那些包含着我们可以 称之为“宪法根本”和基本正义问题的政治问题。(这些已在第五节具体讲过)这 意味着,惟有这些政治价值才能解决这些根本性问题。如,谁有权利选举;什么样 的宗教应当宽容;应该保障谁有机会均等;应该保障谁的财产。这些问题及类似问 题都是公共理性的特殊主题。 许多(如果说不是绝大部分)政治问题并不关涉这些根本性的问题,例如,大 部分税法和财产调节法;环境保护与控制污染的法规;建立国家公园、保护野生区 域和野生动植物物种的法规;以及为博物馆和艺术建立专用基金的法规。当然,这 些政治问题有时候也包含着根本性的问题。对公共理性的充分解释会考虑到这些问 题,并比我在此所能做到的更为详细地解释。它们是如何区别于宪法根本和基本正 义问题的,以及为什么由公共理性所强加的这些限制可能不适用于它们;或者,如 果适用于它们,又为什么不是以相同的方式或不那么严格的方式。 有些人会问:为什么不说所有关于公民相互间发挥其最终的和强制性的政治权 力问题都隶属于公共理性?为什么总是可能越出其政治范围?答案是,我的目的是 首先考察最明显的情形,在此情形下,政治问题关涉到最根本的问题。如果我们在 这里不尊重公共理性的限制,我们似乎就会在任何地方都不尊重这些限制。这些限 制应该首先在这里得到尊重,然后,我们才能着手考虑其他情形。而且我同意,通 过求助于公共理性的价值来解决政治问题,通常都是人们极乐意的。然而,实际情 况并不可能总是如此。 2.公共理性的另一个特征是, 它的限制并不适用于我们对政治问题的个人性 沉思和反思;或者说,不适用于诸如教会和大学这类联合体的成员对政治问题的推 理,所有这些都是背景文化中至关重要的部分。显而易见,许多宗教的、哲学的和 道德的考虑都可以在此发挥作用。但是,当公民们在公共论坛上介入政治拥护时, 公共理性就适用于他们,并因此适用于政治派别的某些成员,适用于这些政治党派 的竞选侯选人和支持这些候选人的其他群体。当宪法根本和基本正义问题发生危机 时,这种理想也同样适用于公民在选举中怎样投票的情形。因此,公共理性的理想 不仅支配着选举的公共辩谈(public discourse)——在其所辩谈的问题包含那些 根本性问题的范围内——而且也支配着公民怎样对这些问题投出他们的选票(第二 节之四)。否则,公共辩谈就会有落入假设的危险,即公民们都会当面说一套,背 后投票却是另一套。 然而,我们必须对如何把公共理性的理想应用于公民这一问题与如何将之应用 于政府机关各种官员这一问题作出区分。它适用于官方论坛,所以,当立法者们在 国会大厅高谈阔论时,它适用于立法者,也适用于执法者的公共行动和公共告示。 在一特殊方面,它也适用于司法机关,而在具有司法审查机制的立宪民主社会里, 首先是适用于最高法庭。这是因为,司法官们必定基于他们对宪法和相关法规与惯 例的理解,来解释和证明他们的决定。由于立法和执法的行为不需要以这种方式来 给予正当性证明,故而,法庭的特殊作用就使得它成为了公共理性的范例(第六节)。 第二节 公共理性与民主公民的理想 1.现在我转过来谈谈, 对于许多人来说,公共理性的理念所遇到的一个基本 困难是什么——这种困难使得公共理性的理念成了似乎是悖论性的理念。他们质问: 在讨论和投票决定最根本的政治问题时,为什么公民应该尊重公共理性的限制?当 基本问题产生危机时,我们让公民只诉求于公共正义观念而不是诉求于他们认定的 那种完整真理的,这种做法怎么会是理性的或合理的呢?当然,最根本的问题应该 通过诉求于最重要的真理来加以解决,然而,这些问题可能远远超出了公共理性! 我从努力消解这一悖论开始,并求助于在第四讲第一节之二和之三所解释的自 由主义的合法性原则。请回顾一下,这一合法性原则是与民主公民之间的政治关系 的两个独特特征相联系的。 其一,政治关系是公民生于其中并在其中正常度过终生的社会之基本结构内部 的一种人际关系。 其二,在民主社会里,政治权力——它总是一种强制性权力——乃是一种公共 权力,这就是说,它永远是作为集体性实体的自由而平等之公民的权力。 和通常一样,我们还是假定,民主社会中合乎理性的宗教学说、哲学学说和道 德学说的多样性乃是公共文化的一个永久性特征,而不是一种会很快消失的纯历史 状况。 姑且假定所有这一切,我们便可以问:当根本问题发生危机时,公民什么时候 才能通过他们的投票来恰当地相互履行他们的强制权力呢?或者说,我们必须按照 什么样的原则和理想来行使这种权力呢?——如果我们这样做对于自由而平等的他 人来说是正当有理的话。政治自由主义对这些问题的回答是,只有当我们的行使符 合宪法——宪法的根本内容是所有公民都可以合乎理性地期待大家按照他们视之为 理性而合理的、因而认为是可接受的原则和理念来认可的——时,行使政治权力才 是恰当的,因之也才是正当有理的。这便是自由主义的合法性原则。而且,由于政 治权力的行使本身必须合法,所以,公民的理想便给公民们强加了一种能够相互对 那些根本性问题作出解释的道德义务(即公民义务),而不是一种法律义务。也就 是说,他们要相互解释清楚,他们所拥护和投票支持的那些原则与政策怎样才能获 得公共理性之政治价值的支持。这一义务也包含了一种倾听他人意见的态度,和一 种在他们应该对别人的观点作出理性回应时于决策过程中保持的公平心。 2.某些人可能会说, 公共理性的限制只适用于官方论坛,因之只适用于立法 者,比如当他们在国会大厅里高谈阔论时;或者,只适用于执法者和司法者的公共 行为和公共决定。如果他们尊重公共理性,那么,他们的确给了公民以法律(公民 们按法律而行动)的公共理性,和政策(社会遵循这些政策)上的公共理性。但这 还远远不够。 正如我所讲过的那样,民主社会包含着社会基本结构内公民间的一种政治关系, 该社会是他们生于斯并在其中正常度过终生的社会。这意味着,公民们还平等地分 享着他们通过选举和其他方式相互行使的强制性政治权力。作为理性而合理的公民, 而且知道他们认肯合乎理性的宗教学说、哲学学说的多样性,他们应该准备随时根 据每一个人都能合乎理性地期待他人可以作为与其自由和平等相一致的说法,相互 解释他们的行为。努力满足这一条件,乃是民主政治的理想要求我们做的工作之一。 懂得如何作为一位民主公民来表现自己的行为,包含着对公共理性之理想的理解。 除此之外,通过秩序良好社会的立宪政体所实现的政治价值都是非常重要的价 值,是不能轻易僭越的;而他们所表现的理想也是不能轻易抛弃的。因此,当政治 观念获得各种合乎理性的完备性学说之重叠共识的支持时,公共理性的悖论便烟消 云散了。公民义务与重大价值的结合,以每一个人都认为可以合乎理性地期待他人 能够接受的方式去产生这种支配他们自己的公民理想,而这种理想又反过来得到各 理性个人认肯的完备性学说的支持。公民对公共理性之理想的认肯,不是把它作为 一种政治妥协的结果,也不是把它作为临时协定,而是从他们自己合乎理性的学说 内部出发的。 3.一旦我们记住了下述事实, 公共理性的表面悖论为何不是真正的悖论之缘 由就会更加清楚了。这一事实是,在我们所熟悉的许多情况下,我们同意,我们不 应该诉求于那种我们以为的完整真理,甚至在这种真理可能随时随地适用的时候也 是如此。请考察一下,在刑事案例中,证据的规则是如何限制证词的引入的,所有 这一切都保证了被告在一次公平审判中的基本权利。这种公平审判不仅排除了道听 途说的证据,而且也排除了以不适当搜查手段和窃取方式所获得的那种证据,或是 滥用逮捕被告的权力,或不告诉他们该有的权利。我们也不能强迫被告在他们自己 的辩护中作证。最后,我们还要提到一种要求相当不同之背景的限制,我们不能要 求一对夫妻去互作不利于对方的证词,这一点将保护家庭生活的重大利益,并表现 了对爱情关系价值的公共尊重。 有人可能会反驳,这些例子与那些只依赖于公共理性限制的例子相距十万八千 里。也许是相距遥远,但其理念是相似的。在所有这些实例中,我们认识到了一种 不根据完整真理去作决定的义务,以便尊重人们的权利或义务,或者增进一种理想 的善,或者是两者兼得。如许多其他的例子一样,这些实例可以服务于这样一种目 的,那就是告诉人们,断然放弃完整真理为何常常是合乎理性的,而这又与人们所 宣称的公共理性的悖论是如何消解的问题相似。必须说明的是,公民们对公共理性 限制的普遍尊重,是某些基本权利和自由、以及与之相应的义务所要求的,或是这 样做将会增进某些重要的价值,或者同时让人们明白这两点。政治自由主义依赖于 这样一种猜测:我们所讨论的基本权利、义务和价值都具有足够的重要性,以至于 公共理性的价值是通过各种合乎理性的完备学说——一旦这些学说适用于正义观念 本身——的全面性评价而获得正当性证明的。 4.关于根本性政治问题, 公共理性的理念排斥这样一种流行的观点,它把投 票视为私下的甚至是个人的事情。一种观点认为,人们尽可以依其偏好和利益(社 会的和经济的利益)来投其所好,不用管他们的好恶如何。有人说,民主应是多数 人规则,是多数人能够随其所愿。另一种眼下看来非常不同的观点则认为,人们可 以根据他们的完备性确信的指示,来选举他们认为正当和真实的人事,而无须考虑 公共理性。 然则,这两种观点在有关宪法根本和基本正义问题的表决上,都同样既不承认 公民义务,也不尊重公共理性的限制。前一种观点受我们偏好和利益的指导;后一 种观点则由我们视之为完整真理的指导。而公共理性及其公民义务则让我们对根本 问题的选举投票持有另外一种观点,这一观点在某些方面使我们回想起卢梭的《社 会契约论》。卢梭把投票看作是我们对何种选举最能推进共同善的意见的理想表达。 第三节 非公共理性 1.如果考察一下公共理性与非公共理性之间的区别, 公共理性的本性就一目 了然了。首先,非公共理性有许多种,但只有一种公共理性。在非公共理性中,有 各种联合体的理性,包括教会和大学、科学社团和职业群体。诚如我们已经讲过的 那样,合作性实体和个体要理性而负责地行动,需要对将要作出的行动进行一种推 理。相对于该行动的成员来说,这种推理方式是公共的,但相对于政治社会和普遍 公民而言,它却是非公共的。非公共理性由许多市民社会的理性所构成,与公共政 治文化相比,它属于我所讲的“背景文化”。当然,这些理性也是社会性的,而非 私人性的。 所有的推理方式——无论是个体的、联合体的,还是政治的——都必须承认某 些共同的因素:判断概念、推论原理、证据规则、以及许多其他因素;否则,它们 就不是推理的方式,或许只是雄辩或说服的手段。我们现在涉及的是推理,而不单 单是辩谈。因之,一种推理方式必须把各种基本的理性观念和原则统合起来,包括 正确性的标准和证明标准。掌握这些理念的能力,乃人类共同理性之一部分。然而, 不同的程序和方法适应着个体和合作性实体自身所坚持的那些不同概念——如果他 们进行推理的那些条件和他们的推理所服从的约束各不相同的话。这些约束源自保 护某些权利和实现某些价值的必要性。 解释一下:在法庭上衡量证据的规则——即那些与犯罪案审判中道听途说的证 据相联系、并要求进行超出合理怀疑的犯罪辩护的规则——适合于法庭的特殊作用, 也是保护被告得到公正审判的权利所需要的规则。科学社团所使用的是不同的证据 规则,被认为与不同的合作性实体相关,或它们所服从的权威各有不同。考察一下, 在一次教会理事会上讨论一种神学学说时,在一场大学教职员有关教育的政策的辩 论中,和一次科学社团开会评估核事故对公共社会的妨害时,所引据的权威都是各 不相同。这些非公共理性的标准和方法,部分依赖于如何理解各联合体的本性(目 的和观点),以及如何理解各联合体追求其目的的条件。 2.在市民社会里, 非公共的权力(比如教会对其成员的权威所含有的权力) 被看作是人们可以自由接受的权力。在教会权力的案例中,由于叛教和异端并不触 犯法律,那些不再承认教会权威的人可以在不触犯国家权力的情况下终止其教徒身 份。从政治上说,我们也可以自由接受无论什么样的完备性宗教观点、哲学观点或 道德观点。因为,既然肯定我们有良心自由和思想自由,我们自己就可以接受这类 学说中的任何一种。我这样讲的意思并不是说,我们可以通过一种自由选择的行动 来这样做,仿佛可以不顾所有在先的忠诚、承诺、依附和依恋情感。我的意思是说, 作为自由而平等的公民,我们所认肯的这些观点是否在我们由基本宪法指定的权利 和自由具体规定的政治能力所能企及的范围之内。 与之相对,我们也不能回避政府的权威,除非我们离开政府所管辖的地盘,而 这种情况并不是总能发生的。政府的权威是由公共理性引导的,但这也并不会改变 上述情况。因为离开自己的国家通常都是一个严重的步骤:它意味着离开我们一直 都在其中成长的社会和文化,而我们却在言谈和思想中使用社会和文化的语言来表 达和理解我们自己、我们的目的、目标和价值。我们依靠社会和文化的历史、风俗、 习惯来发现我们在社会世界中的位置。在很大程度上,我们认肯我们的社会和文化, 并对它们有一种亲密的和无法表达的了解,即使我们对它们中的许多东西可能存有 质疑(如果不是否定的话)。 于是,政府的权威就无法在下述意义上为人们自由地接受:社会和文化的约束、 历史和原初社会地位的约束,一开始就塑造着我们的生活,而且通常还是如此强大, 以至于从政治上说,(有适当限制的)移居的权利并不足以使人们自由地接受其权 威,如同良心自由(在政治上说)足以使人们自由地接受教会的权威那样。尽管如 此,我们仍可以在整个生活过程中逐步自由地接受那些具体规定着我们的基本权利 和自由、并有效引导和调和着我们所服从的政治权力的理想、原则和标准,把它们 视为反思性的思想和理性判断的结果。这是我们自由的外部限制。 第四节 公共理性的内容 1.考察过公共理性的本性并大致概述过如何消解在尊重公共理性限制时的表面 性悖论之后,我现在转向公共理性的内容。这一内容是通过我称之为的“政治的正 义观念”而系统表述出来的,我假定,它大致具有自由主义的品格。我这样讲有三 层意思:第一,它具体规定着某些基本的权利、自由和机会(即立宪民主政体所熟 悉的那些权利、自由和机会);第二,它赋予这些权利、自由和机会以一种特殊优 先性,尤其是相对于普遍善和完善论价值的优先性;第三,它认肯各种确保着所有 公民能有效利用其基本自由和机会的充分并适用于所有目的的手段。第一讲第一节 之一和之二所陈述的两个原则,即是对上述意思的一般性描述。但人们可以用不同 的方式来看待这些因素中的每一种,所以便有着许多自由主义。 我说正义观念是政治性的观念,也有这三层意思(第一讲第二节):它的构成 只适用于社会的基本结构,及其主要的、作为统一之社会合作图式的政治、社会和 经济制度;它的表达不依赖于任何更为广博的完备性宗教学说或哲学学说;它是按 照根本性政治理念而精心论证的,我把这种根本性政治理念看作是隐含在民主社会 的公共政治文化之中的。 2.现在, 根本的问题是,一种自由主义的政治观念除了其正义原则之外,还 包括各种探究指南(guidelines of inquiry) ,这些指南具体规定着各种与政治 问题相关的推理方式,和检验各种与政治问题相关的信息标准。没有这些指南,我 们就无法运用各种实质性的原则,而且也会使政治观念落入不完善和零碎。故而, 这一观念有两个部分: (1)第一,关于基本结构的实质性正义原则; (2) 第二,各种探究指南:即推理原则与证据规则。按照这些原则和规则, 公民们便可决定能否恰当运用实质性原则,并确认那些最令他们满意的法律和政策。 因此,自由主义的政治价值也同样有两种: (1) 第一种是政治正义的价值,它属于基本结构的正义原则:即平等的政治 自由和公民自由的价值;机会均等;社会平等与经济互惠的价值;让我再补充共同 善的价值,以及所有这些价值所必需的各种必要条件。 (2) 第二种价值是公共理性的价值,它属于公共探究指南,也使这种探究成 为自由的和公共的。在这里,它还包括诸如合乎理性和随时准备尊重公民(道德) 义务一类的政治美德,这些公民的关德有助于使有关政治问题的理性的公共讨论成 为可能。 3.正如我已经说过的那样, 关于宪法根本和基本正义的问题,基本结构及其 公共政策都可以向全体公民证明其正当合理性,这是政治合法性原则所要求的。对 此,我们再补充一点:在提出这些证明时,我们只诉求于现时为人们所接受的常识 性普遍信念和推理形式,以及当下不存在争议的那些科学方法和结论。自由主义的 合法性原则使这一点成为具体规定公共探究指南的最合适方式(如果不是惟一的方 式)。在此情形中,我们还有什么样的其他指南和标准呢? 这意味着,在讨论宪法根本和基本结构问题时,我们不会诉求于完备性的宗教 学说和哲学学说,不会诉求于作为个体或联合体成员的、我们视之为完整真理的东 西,也不会诉求于诸如那些苦心孤诣的普遍之经济理论——如果这些经济理论产生 争议的话。为我们认肯正义原则及其在宪法根本与基本正义中的应用提供基础的那 种知识和推理方式,都将尽可能地依赖于现在已为公民广泛接受或普遍适应于公民 的那些朴素真理。否则,政治观念就不能提供一种公共的证明基础。 如我将要在稍后第五节中考察的那样,当我把政治观念的实质性内容和探究指 南合起来考虑时,我是想使其完善。这意味着,该观念所具体规定的各种价值能够 达到适当的平衡,或形成适当的结合,或适当地联合起来。所以,只有这些价值才 能给所有的或者说差不多所有的涉及宪法根本与基本正义问题的问题提供一个合乎 理性的公共答案。就公共理性的解释而言,我们必须有一个合乎理性的答案,或者 认为我们可以逐步找到一个合乎理性的答案,一个对所有或差不多所有这些情况的 合乎理性的答案。我将告诉人们,如果一政治观念满足这些条件,则该政治观念便 是完善的。 4.在公平正义中, 而且我认为在许多其他的自由主义观点中,公共理性的探 究指南及其合法性原则,与正义的实质性原则有着相同的基础。这意味着,在公平 正义中,原初状态的各派在采用基本结构之正义原则时,必须同时采用那些应用这 些规范的公共理性指南和标准。对这些指南的论证和对合法性原则的论证,与对正 义原则本身的论证极为相同,也同样有力。各派在确保他们所代表的那些个人之利 益时,都坚持用可以理性地期待为他们所代表的那些个人接受的判断和推论、理性 和证据,来指导实质性原则的应用。倘若各派不坚持这一点,他们就不能作为受托 者做出负责的行动。因此,我们要有合法性原则。 因而,在公平正义中,公共理性的探究指南与公平的原则基本上具有相同的基 础。它们乃是同一协定的诸配套部分。任何公民或公民联合体,都没有理由享有这 样的权力。在个人的或联合体的完备性教义指导下,运用国家权力去决定宪法之根 本。当他们被平等地代表时,没有哪个公民会赋予另一个人或联合体以这样的政治 权威。因此,任何这类的权威在公共理性中都是没有根基的,合乎理性的完备性教 义认可这一点。 5.请记住: 政治自由主义是一种观点。它具有多种形式,这取决于它所使用 的实质性原则,以及那些探究指南是如何设定的,这些形式共同具有自由主义的实 质性正义原则和一种公共理性的理念。而在这些限制内,内容和理念则可能发生改 变。 必须强调指出,接受公共理性的理念及其合法性原则,并不意味着接受某一特 殊自由主义的正义观念,乃至那些规定其具体内容的最终原则的细则。我们可以对 这些原则作出区分,还可以一致接受某一观念之较为普遍的特征。我们可以一致同 意,自由而平等的公民分享着政治权利,而作为理性而合理的公民,他们有一种诉 求于公共理性的公民义务;然而,我们对究竟哪些原则是最合乎理性的公共理性证 明之基础这一点,却难以归宗为一。我所讲的“公平正义”的观点仅仅是一种政治 自由主义观念的一个范例,其特殊内容并不是对这一观点的界定。 公共理性之理想的关键是,公民将在每个人都视之为政治正义观念的框架内展 开他们的基本讨论,而这一政治正义观念则建基于那些可以合乎理性地期待他人认 可的价值,和每个人都准备真诚捍卫的观念上。这意味着,我们每一个人都必须具 有、且准备解释我们认为可以合乎理性地期待其他公民(他们也是自由而平等的) 与我们一道认可的那些原则和指南的标准。就何时能满足这一条件而言,我们必须 有某种我们准备陈述的检验标准。在其他地方,我也提到了那些作为标准的价值, 这些价值是通过人们在原初状态中有可能一致同意的那些原则和指南而表达出来的。 但许多人则会倾向于另一种标准。 当然,我们可能会发现,实际上别人并没有认可按我们的标准所选择的那些原 则和指南。这一点也是可以预料的。但这一理念告诉我们,我们必须有这样一种标 准,单单是这一点就已经给公共理性规定了很重要的规条。人们可以公共理性地说, 并非任何一种价值都能经得起这种检验,或者说,并非任何一种价值都能成为一种 政治价值,而且也并不是任何一种政治价值的平衡都合乎理性。公民们对于那种最 合适的政治观念也会有不同看法,这是不可避免的,而且也常常让人高兴,因为公 共政治文化必定导致某些可以用不同方式来加以发展的不同的根本性理念。它们之 间长期存在的有序竞争,乃是寻找哪一种理念最合乎理性——如果有的话——的最 为可靠的方式。 第五节 宪法根本的理念 1.我们在前面(第四节之三) 讲过,要找到一种完善的政治观念,就需要确 认一类该观念的政治价值可以提供理性答案的基本问题。我提出,宪法根本与基本 正义问题就属于这类问题。兹解释如下: (1) 具体规定政府之一般结构和政治运行过程(包括立法、执法与司法权; 多数人统治的范围)的根本原则;以及 (2) 立法的大多数人所尊重的公民的平等之基本权利和自由,诸如选举的权 利和参与政治的权利、良心自由、思想和结社自由、以及法规保护。 这些问题都很复杂,我只是提示一下其意蕴而已。然而从属于下述两项的宪法 根本之间, 存在着一种重要的区别:(1)具体规定政府一般结构和政治过程之根 本的;(2)具体规定公民的平等之基本权利和自由的。 2.我们可以用各种不同的方式来详细说明第一种宪法根本。 总统与内阁政府 间的差异可作为显证。但是,一旦这种差异分歧得到解决,下面一点就至关重要: 即仅仅作为一种经验现象而出现的政府结构的改变,表明政府结构是根据政治正义 或普遍善的要求而改变的,而不是受某一个可能暂时占上风的党派或集团的政治利 益驱使的。当政治结构的这种改变不是根据政治正义的要求而产生的时,当这些改 变被认为是有利于某些党派而不利于另一些党派时,围绕政府结构所经常展开的争 议便带来政治危机,并可能导致削弱立宪政府之根基的不信任和动乱。 与之相对,第二种宪法根本关涉到大批基本权利和自由,而且只能以一种方式 来具体规定,其调整幅度的变量也相对小一些。良心自由和结社自由,言论、选举 和就业自由的政治权利,它们的特征在所有自由政体中都可以用多少有些相同的方 式来描述。 3.请进一步注意下述两种原则之间的一个重要区别: 一种是具体规定着平等 基本权利和自由的正义原则;另一种是调节着基本分配正义问题——诸如移居的自 由、机会均等、社会和经济的不平等、自尊的社会基础——的原则。 一种具体规定基本权利和自由的原则包括第二种宪法根本。但是,如果说机会 均等原则确实是这种根本的话,那么,一种要求至少有移居自由和选择职业的自由、 以及机会均等的原则(正如我已经详细阐述的那样)就超出了这一宪法根本的范围, 而且也不是这类宪法根本。同样,尽管给所有公民的基本需求提供最起码的满足也 是宪法根本的一项内容,但我所谓的“差异原则”却有更高的要求,也不是这种宪 法根本的内容。 4.包括基本自由的原则与包括社会和经济之不平等的原则之间的区别,并不是 前一种原则表达政治价值,而后一种原则却不表达政治价值。两者都表达政治价值。 毋宁说,社会的基本结构具有两种相互协调的作用,包括基本自由的原则具体规定 着第一种作用,而包括社会和经济之不平等的原则则具体规定着第二种作用。在第 一种作用中,结构具体规定和确保公民的平等基本权利和自由,并制定正义的政治 程序。在第二种作用中,它建立了适合于自由而平等之公民的社会与经济正义的背 景制度。第一种作用关涉人们如何获取政治权力、以及该政治权力的行使限制。我 们希望通过诉诸于那些可以提供一种公共证明基础的政治价值,至少可以解决这些 问题。 包含基本自由的那些宪法根本是否令人满意?这一点在宪法安排的表面上是可 以或多或少见出的,也可以从这些宪法安排是怎样被看作是发挥实际作用的这一点 上多少有所发觉。但包含适合经济之不平等的那些原则之目的是否已经达成?确定 这一点要困难得多。这些问题差不多总会产生各种具有广泛差异的理性意见,它们 有赖于复杂的推论和直觉判断,这些推论和判断要求我们接测有关该课题的复杂社 会信息和经济信息,而对这一课题,人们还了解甚少。因此,尽管这两类问题都是 按照政治价值来讨论的,但我们还能期待人们对基本权利和自由是否实现的问题, 比他们对社会和经济正义的原则是否实现的问题能达成更多的一致。这并不是一种 有关何为正确原则问题的差异,而只是了解这些原则是否实现的一种难度上的差异。 总而言之,我们有四个方面的根据,将基本自由所具体规定的宪法根本与控制 社会和经济之不平等的原则区别开来: (3)告诉人们这些根本内容是否被实现要容易得多。 (4) 在基本权利和自由应该如何的问题上达成一致——当然不是在每一个细 节上,而是对其主要纲领达成一致——则更为容易。 这些考虑说明了为什么我们要把移居自由和职业选择自由、以及包含着公民基 本需要的社会最低限度看作是宪法根本的内容,而对机会均等和差异原则却不必如 此的缘由。 在此,我想指出,如果政治的正义观念包括了这些宪法根本内容和基本正义问 题——就目前来看,这是我们的全部目的所在——则它就已经具有极其重要的意义, 即使它对许多立法机构必须有规则地加以考虑的那些经济问题和社会问题涉及甚少 也罢。要解决这些较为特殊而琐碎的问题,通常更合理的做法是,超越这种政治观 念及其原则所表达的那些价值,并乞助于这一观点并未包括的那些非政治价值。但 是,只要对那些被人们合乎理性地视之为公平的宪法根本和已确立的政治程序达成 了坚定的一致,自由而平等的公民之间所志愿形成的政治合作和社会合作就可以得 到正常维持。 第六节 最高法庭作为公共理性的范例 1.本讲伊始(第一节之二) 我便谈到,在具有司法复审[制度」的立宪政体 中,公共理性乃是其最高法庭的理性。现在我对这一说法概略地谈几点意见:第一, 公共理性很适合于作为法庭在履行其作为较高法律的最高司法解释者而非最终解释 者之角色时的法庭理性;第二,最高法庭是政府的一个分支机构,它起着公共理性 之范例的作用。为厘清这些观点,我简要地提出立宪主义的五个原则。 第一个原则是洛克在《政府论》所作的区分,即在人们建立一个新政体的选举 权力跟政府官员的日常权力。全体选民在日常政治中所行使的权力之间的区分。人 民选举权(该书第二章,第134节,第141节)建立了一个规导日常权力的框架,而 只有当现存政体已经解散时,它才开始发挥作用。 第二种区分是较高的法律与普遍法之间的区分。较高的法律是人民选举权力的 表达,具有我们人民之意志的较高权威;而普遍的立法则具有国会之普遍权力和全 体选民之普遍权力的权威,也是国会和全体选民之普遍权力的表达。较高的法律约 束并指导着这种普遍的权力。 作为第三个原则,民主宪法乃是以某种确定方式来管理自己的国家的政治理想 的较高法律的原则表现。公共理性的目的是准确地表达这种理想。政治社会的某些 目的——如建立正义,促进普遍福利——可以在「宪法的」序言中加以陈述,而某 些限制则可陈述于权利法案,或蕴含在政府框架——即法律与法律的平等保护之恰 当过程——之中。它们均属于政治价值及其公共理性之列。较高法律的这种原则表 达,将会得到广泛的支持,而且由于这样或那样的原因,它最好不要附带许多细节 和限制性条款。在各种基本制度中,应该使人们能很轻易地了解其基本原则。 第四个原则是,借助一部获得民主承认并带有权利法案的宪法,公民实体一劳 永逸地确定某些宪法根本内容,比如说,平等的基本政治权利和自由、言论和结社 的自由、以及保证公民安全和独立的那些权利和自由——诸如,移居自由和职业选 择的自由、法律规则的保护。这就确定了普遍的法律是由自由而独立的公民以某种 方式制定的。正是通过这些固定的程序,人民才能表达他们合乎理性的民主意愿— —哪怕他们不想表达这种意愿。如果没有这些程序,他们就决不会有这种意愿。 第五个也即最后一个原则是,在一立宪政府里,最终的权力不能留给立法机构、 甚或最高法庭,它们仅仅是宪法的最高司法解释者。最终的权力是由三个权力分支 (即立法、司法、行政之三权分立——译者注)所共同掌握的,这三个权力分支处 在一种恰当指定的相互关系之中,每一个权力分支都对人民负责。现在,人们应当 承认,选民的绝大多数在长期趋势中最终可以使宪法符合其政治意志。这仅仅是一 个关于政治权力本身的事实。不可能绕开这个事实,甚至不可能绕开那些试图永久 性地固定基本民主保障的防御性条款。任何立宪程序都有可能被滥用或歪曲,用来 制定违反基本立宪民主原则的法规。正当而公正的宪法与基本法的理念总是通过最 合乎理性的政治正义观念来确定的,而不是由实际政治过程的结果所确定的。现在, 我转向下面(第六节之四)所提出的问题。 2.因此, 立宪民主是双重性的:它既把选举权力与普通权力区别开来,也把 人民的较高法律与立法机构的普通权力区别开来。国会的至上权力被否定。 最高法庭适合于这种双重性的立宪民主理念——即一种保护较高法律之制度设 置的理念。通过运用公共理性,法庭将使法律免受短暂的大多数立法的腐蚀,或者 更有可能遭受的组织化的和占据优势地位的狭隘利益的腐蚀,这种狭隘的利益善于 投机取巧。假如法庭能发挥这种作用并有效运作,那么,说它直截了当地反民主是 不对的。就普遍法而言,它确实是反大多数人原则的,因为具有司法审查[制度」 的法庭可以认为,这种法律是违宪的。但尽管如此,人民的较高权威组织仍然支持 它。当法庭的各种决定在合乎理性的意义上符合宪法本身、符合宪法的修正条款以 及符合在政治上目前授权的宪法解释时。就较高法律而论,法庭并不反对大多数人 原则。 试假设,我们一致同意,我们宪法史上三个最富有革新意义的时期分别为宪法 创建、宪法重建和新政时期。在这里,重要的是所有这三个时期都依赖于、且仅仅 依赖于公共理性的政治价值。宪法及其修正过程、力图消除奴隶制的祸因的重建修 正案,和现代积极分子所谓的新政福利国家,似乎都适合于这一描述,尽管人们要 了解这一点尚需假以时日。然则,如果我们认为这一描述正确,并把法庭看作是较 高法律的最高司法解释者——虽然它不是较高法律实体的最终解释者,那么关键就 在于,公共理性的政治价值给法庭提供了解释的基础。政治正义观念包括较高法律 述及的根本性问题,并阐明了那些可以借之决定这些根本性问题的政治价值。 当然,有些人会说,与权利法案根本无干的国会最高机构高于我们的双重政体。 它给这种双重图式中较高法律所力图确保的那些政治价值提供了更为坚定的支持。 一方面,某些人可能会认为,由宪法确立基本权利的条款项目更好,就像德国宪法 所做的那样。德国宪法把这些权利置于修正的范围之外,甚至不允许人民和德国的 最高法庭对之作出修正,而强化这些权利则可能被说成是不民主。宪法确立具有这 样的结果。如果依据合乎理性的政治正义观念来判断这些政体,它们可能要优于双 重政体,在后者中,基本问题是通过我们之为人民的较高法律来加以解决的。 应该强调指出,政治自由主义本身并不申认或否认这些要求中的任何一种要求, 所以我无须讨论这些要求。在此,我们的观点仅仅是,不管如何解决这些问题,政 治正义观念的内容都包括了公共理性的价值,而正是诉求于这些公共理性价值,我 们才能判断这三种政体的优点。 3.现在,我们转向第二点:法庭的作用不仅是辩护性的,而且通过发挥其作为 制度范例的作用,还应对公共理性发挥恰当而持续的影响。这首先意味着,公共理 性是法庭履行的惟一理性。它是惟一可在其面上体现理性创造的政府分支,而且是 理性惟一的创造表现物。当宪法根本和基本正义发生危机,公民和立法者都可以合 情合理地投他们较具完备性观点的一票;他们无须通过公共理性来证明为什么要这 样投票,或者为什么在他们整个决定过程中,他们的投票使其理由符合于并适合于 一种连贯的立宪观点的正当合理性。法官的作用仅仅是发挥这种政治作用,并在发 挥这种政治作用时,除了政治理由和政治价值之外,再无任何其他的理由和价值。 除此之外,他们还将按照据他们认为是宪法之案例、实践、和传统,以及在宪法上 具有重大意义的历史文本所要求的去做。 说最高法庭是公共理性的范例,也意味着努力开创和表达他们所能提出的合乎 理性的意见——即他们所能开创和表达的最佳宪法解释——乃是法官的一项任务 (当然是运用他们有关宪法和宪法法则所必备的知识)。在这里,所谓最佳解释, 乃是一种最适宜于这些宪法材料之相关内容的解释,也是一种最能根据公共正义观 念或该观念的一种理性变异观念来证明宪法内容之正当合理的解释。在进行这种解 释时,我们可以期待法官们能够并实际诉求于公共观念的政治价值——无论宪法本 身何时公开地或隐含地求助于这些政治价值,比如说,在保证宗教信仰自由或法律 的平等保护之权利法案中。在此,法庭的作用乃是理性之公共性的一部分,也是公 共理性之广泛作用或教育作用的一个方面。 诚然,法官们不能求助于他们自己的个人道德,也不能求助于普遍的道德理想 和道德美德。他们必须把这些东西看作是与己无关的。同样,他们也不能求助于他 们或其他人的宗教观点或哲学观点。相反,他们必须诉求于他们认为是属于有关公 共观念及其政治正义价值和公共理性之最合乎理性的理解的那些政治价值。这些价 值是他们真诚相信的价值,一如公民义务所要求的那样,他们真诚地相信,我们可 以合乎理性地期待所有理性而合理的公民都认可这些价值。 但是,诚如我所说过的(第四节之五),公共理性的理念并不意味着法官能够 在有关宪法理解的细节上达到相互一致,一如公民之间对此类问题的判断难以达成 一致一样。然而,他们必定是、且看起来也是在按照被他们视为政治观念之相关部 分、或他们真诚相信可以给予一般辩护的观念来解释同一部宪法的。法庭作为宪法 之最高司法解释者的作用,假设了法官们禀有政治观念,而且他们有关宪法根本的 观点使他们多少相同地认定基本自由的主要范围。在这些情况下,至少法庭的决定 可以成功地解决最具根本性的政治问题。 4.最后, 法庭作为公共理性之最高范例的作用还有第三个方面:即在公共论 坛上赋予公共理性以生动性和有效性。它正是通过其关于根本政治问题的权威性判 断来发挥这一作用的。当法庭以一种合乎理性的方式清楚而有效地解释宪法时,它 便发挥了这种作用,而当它未能如此时(我们的法庭常常如此),它便成了政治争 议的中心,而解决这些政治争议的手段则是政治价值。 宪法并不是法庭所说的那样。相反,它是人民通过其他机构持续不断地努力行 动并最终允许法庭所表达的那个样子。对宪法的特殊理解可能是法庭经由各种修正 处理过的,或者是经过一种广泛而持久的大多数表决所形成的,如同新政时期的情 况那样。这便提出了一个问题:法庭是否必须要把废除第一修正案、且使某一特殊 宗教成为国教并由此导致各种废除以往修正案之后果的修正案,或者一次想要废除 第十四修正案及其对法律的平等保护的修正案,作为一次有效的修正来加以接受? 如我前面讲过的那样,那种认为假如人们依照宪法而行动,则这类修正就有效的说 法,乃是一种陈词滥调。但是,如果一个修正案是通过宪法第五条款的程序来制定 的,这一点就足以使之成为有效的吗?法庭或执行机构又有何理由(假定这一修正 案胜过其否决案),将满足这一条件的修正案看作是有效的呢? 让我们考虑下述理由:一次修正并非只是一次改变。修正的理念之一,是为了 使基本宪法价值适应于不断改变的政治环境和社会环境;或者说,是为了使合并后 的宪法对这些价值有一种更广阔更具包容性的理解。「美国宪法」与内战相关的三 次修正都是如此,如同十九世纪的修正案允许妇女有投票权一样,平等权利修正案 也试图作出同样的修改。在首次奠基性的宪法确立中,《独立宣言》和宪法中的平 等理念跟受压迫种族的私人奴隶现状之间形成尖锐对立,还有财产所有权对投票选 择权的限制,妇女的选举权也被完全否认。历史地看,这些修正使宪法更符合其原 初允诺。另一种宪法修正案的理念认为,应使基本制度逐步消除其各种随宪法实践 的深入而渐渐暴露出来的缺陷。因此,除第十八次宪法修正之外,其他多次宪法修 正或关涉到政府的制度设计,如第二十二次宪法修正案只允许总统行使两项权力; 或关涉某些基本政策问题,如第十六次宪法修正案授予国会以征收收入税的权力。 这些一直都是宪法修正的作用所在。 这样,法庭就会说,废除第一修正案并以与之相反的法案来代替之的做法,在 根本上与世界最古老民主政体的立宪传统相矛盾。因此,这种修正是无效的。难道 这意味着人权法案和其他修正案已经确立完成了么?是的,它们是在为漫长的历史 实践所证实的意义上被确立起来的。它们可能要以上面提及的那些方式来加以修正, 但这决非简单地废除和修正。如果发生这种情况,那它可能是宪法的崩溃,或者可 能是一种确切意义上的革命,而不是对宪法的一种有效修正。这种情况并非不可思 议。宪法理念及其原则在两个多世纪里的成功实践,对我们现在可以视之为修正的 内容定下了种种限制,无论这一点最初是否属实。 因此,在任何重大的宪法改变过程中,无论这种改变合法与否,法庭都必定成 为争议的中心。它的作用常常强制政治讨论采取一种原则化的形式,以便根据正义 和公共理性的政治价值来谈论宪法问题。公共讨论成了超出权力和地位竞争的讨论。 这教育了公民,使他们通过集中注意基本宪法问题,来运用公共理性及其政治正义 的政治价值。 将这些有关带有司法审查制度的立宪政体中最高法庭的评论总结一下:我强调 指出,这些评论并不想为此种司法复审辩护,尽管某些历史环境和政治文化条件也 许可以为这种司法复审辩护。毋宁说,我的目的始终是想精心论证公共理性的理念, 而为了使这一理念更加明确,我考察了法庭可以发挥公共理性之范例作用的方式。 如果说,法庭在这一方面只是一个特例,那么,政府的其他分支机构则肯定能够— —只要它们愿意——成为与讨论宪法问题相关的原则论坛。 第七节 公共理性的明显困难 1.回顾一下第四节之三,我们曾寻求一种政治观念,该政治观念的各种综合性 正义价值和公共理性的价值,可以对所有或几乎所有的根本政治问题作出合乎理性 的回答。这些根本政治问题包括宪法根本和基本正义问题。现在我来讨论一下公共 理性的几个明显困难。 一个困难是,公共理性常常允许人们对任何一个特殊问题提出多种合乎理性的 答案。这是因为有许多政治价值和刻画这些政治价值的方式。这样一来,我们就可 以设想,诸种价值的不同结合,或是被不同估量的相同价值,就很容易在一特殊的 根本性情况中占据优势。大家都诉求于政治价值,然而却不能达到一致,而且各执 一端的并非枝节问题。如果发生这种情况(事实上这种情况常常发生),某些人就 会说,公共理性并不能解决问题,在此情况下,公民们就可以合法地以他们认为是 令人满意的方式,求助那些诉诸于非政治价值来解决问题的原则。并不是每一个人 都会引入相同的非政治价值,但至少所有的人都会有一种适合于这些非政治价值的 答案。 公共理性的理想迫使我们在宪法根本和基本正义的问题上不能这样做。密切的 一致很少能达成,而且不管在什么时候,只要在平衡各种价值的过程中发生了分歧, 那么,抛弃公共理性实际上都是将之全部抛弃。而且,正如我们在第四节之五所说 的那样,公共理性并不要求我们接受非常相同的正义原则,而毋宁是要求我们按照 我们所认可的政治观念来进行我们根本性问题的讨论。我们应该真诚相信,我们对 这一问题的观点是建立在可以合乎理性地期待每一个人都会认可的政治价值之基础 上的。对于全体选民来说,应当这样来规导他们自身,这是一种很高的理想,人们 循此意识到之所以不能根本抛弃根本性民主价值,仅仅是因为他们不能达到充分的 一致。人们可以对某一根本性问题投赞成票,一如对其他任何一个根本性问题一样。 而如果公民们是通过诉求于政治价值来讨论这一问题,且公民们的投票表达了他们 真诚的意见,那么,这种公共理性的理想就可以继续得到维持。 2.第二个困难关涉到通过投票来表达我们的真诚意见所包含的意义。 让我们 说, 我们尊重公共理性及其合法性原则,只要下列三个条件得到满足:(1)我们 非常重视公共理性所规定的这一理想, 并通常给予这一理想以至高无上的地位; (2) 我们相信,公共理性是恰当而完善的,也即至少对绝大多数根本性问题—— 有可能的话,对所有根本性问题——来说,惟有政治价值的结合和平衡才能合乎理 性地表明答案; 最后(3)我们相信,我们所提出的特殊观点和建立在这种特殊观 点之上的法律或政策,表现出这些价值达到了一种合乎理性的结合和平衡。 但这样一来便产生了疑问:我们始终都在假定,公民们认肯完备性的宗教学说 和哲学学说,而许多人则会认为,非政治的价值和超验的价值才是政治价值的基础。 这种信念不是使我们对政治价值的诉求变得不真诚了么?没有。这些完备性的信念 与上述三个条件是完全一致的。我们认为政治价值具有某种更深刻的背景,这并不 意味着我们不能接受这些政治价值,或不认肯尊重公共理性的那些条件,一如接受 几何学的公理并不意味着我们不接受那些定理一样。而且,我们之所以会接受那些 公理本身,是由于在很大程度上它们导致了那些定理,其他类似方面也是一样。 在认肯这三个条件时,我们接受那种诉求于政治价值的义务,如同接受采取某 种形式的公共辩论的义务。由于制度和法律永远是不完善的,所以我们可以把这种 辩谈形式看作是不完善的,而巳无论如何都缺乏我们的完备性学说所阐明的那种完 整真理。而且,这种辩谈之所以看起来可能会很肤浅,是因为它并不能阐明我们相 信我们的观点所依赖的那些最基本的依据。然而,我们认为,我们有各种有力的理 由遵守这种辩谈——假如我们对其他公民确实负有公民义务的话。毕竟,他们和我 们一样都对辩谈之不完善性有着同感,哪怕是基于不同的理由,一如他们坚持不同 的完备性学说、并相信不同的未经说明的理由一样。但是,惟有这种方式。且惟有 通过接受这种政治——在市民社会里,这种政治永远不会受我们视之为完整真理的 指导——我们才能实现由合法性原则所表达的理想:即按照可以理性地期待我们大 家都认可的那些理性来与别人一起过政治生活。 公共理性所要求的是,公民能够根据一种政治价值的理性平衡来相互解释清楚 他们的投票选举行为,每一个人都明白,公民们当然会认为他们所坚持的合乎理性 之完备性学说的多元性,能为这些政治价值提供更深刻的、且常常是超验的背景支 持。在每一种情况下,对个体公民来说,究竟该认肯哪一种学说,则是一个良心问 题。确实,每一公民所主张的政治价值平衡都必须合乎理性,而且一个人也可以被 他人看作理性的;但并不是所有的平衡都相同。只有那些与公共理性相冲突的完备 性学说,才是无法支持政治价值之理性平衡的学说。然则,假定这些学说实际上支 持着一种理性平衡,人们还能抱怨什么?又能提出什么反对意见呢? 3.第三个困难在于具体确定公共理性何时能成功解决某一问题。一些人认为, 有许多问题公共理性都无法回答。然而,我们却又要求政治的正义观念是完善的观 念:其政治价值应该达到一种平衡,以给予所有的或差不多所有的根本性问题以合 乎理性的回答(第四节之三)。为了讨论这个问题,我提出几个我所讲的(第一讲 第三节之四)“延伸性问题”,并认为这些延伸性问题可能无法从政治观念内部出 发来给予回答。 由于时间不允许我们解释这些问题,让我回顾一下前面(第一讲第三节之四) 谈到过的,我们至少有四个难题。一个难题是将正义延伸到包括我们对未来各代人 的义务(包括正义储存的问题)。另一个难题是将正义延伸到那些应用于国际法和 各民族间政治关系——即传统的万民法的观念和原则问题。延伸的第三个难题是制 定正常医疗保健原则的问题;最后,我们还可以追问:正义是否可以延伸到我们与 动物的关系和自然秩序之中。正如我已经说过的那样(第一讲第三节之四),我相 信,公平正义可以合乎理性地延伸到前三个难题上,尽管我在此无法讨论这些问题。 相反,我只想表达我的这样一种猜测:这三个问题可以用一种相似的方式来解 决。一些由社会契约传统抽演而来的观点——公平正义即是其中之———首先假定: 在我们所讨论的社会里,个人是具有完整身份的成年人(即该社会公民实体的成员), 并由此开始,向前进至其他各代人,向外扩及其他社会,向内则进至那些要求正常 医疗保健的人。在这每一种情况下,我们都是从成年公民的身份开始的,并由此开 始服从理性法律所要求的某些约束。对动物和其他自然的要求,我们也可以采取同 样的步骤,这一直是基督教时代的传统观点。动物和自然被看作是为我们所用并服 从于我们习惯的。这具有清晰明了的优点并提供了某种答案。在此,有大量可以求 助的政治价值:如通过保存好自然秩序及其维持生命的各种属性,来促进我们自己 的善和未来各代人的善;依照生物学和医学知识,根据动植物对人类健康的潜在应 用价值,来培植各个种类的动物和植物;为了公共娱乐的目的和更深刻地理解世界 所带来的快乐目的,保护各种自然美景。诉求于这类价值,使我们对动物和其他自 然特性作出一种为许多人已经承认的理性回答。 当然,有些人不会接受这些价值,认为单单这些价值不足以解决问题。因此, 试设想我们对待世界的态度是一种自然宗教的态度,我们认为单单诉求于这些价值 和其他类似的价值,来决定我们与自然世界的关系,是完全错误的。这样做也就是 从一种狭隘的人类中心论观点出发来看待自然秩序,而人类应该承担起自然管理者 的职责,珍惜一种完全不同的价值系列。在此情形下,我们的态度可能与那些基于 神学理由来反对堕胎的人的态度极为相似。然而,这两种态度之间也存在一种重要 差异:自然界的特征和我们与它的关系,不是一个宪法根本问题或基本正义问题, 与我们(第五节)所具体规定的那些问题不一样。它是一个不同的问题,对此,公 民们可按其非政治的价值来投票,并以此来说服其他公民。这并不是公共理性所限 制的范围。 4.让我们通过陈述何时通过公共理性解决一种基本问题, 将这些线索贯通起 来考虑。显然,由于公共理性需要在一种既定情况中给出一种合乎理性的答案,所 以,假如我们只从公共理性出发,就不能要求它提供任何已选择的完备性学说所提 供的答案。尽管如此,公共理性的答案本身又在什么意义上必须是合乎理性的呢? 回答是:即使只以公共理性来判断,这种答案即便不是最合乎理性的,也至少 是合乎理性的。但在此之外,或考虑到秩序良好社会的理想情况,我们还希望这种 答案在各种合乎理性的完备性学说所留有的余地范围内,能够形成一种重叠共识。 我说这种余地的意思是指这样一种范围,每一种学说都能在其中接受(即便犹犹豫 豫)公共理性的结论,或是在普遍情况下,或是在某一特殊情况中。一种理性而有 效的政治观念可能使各种完备性学说向它自己靠拢,且如果需要,将它们从不合乎 理性的学说改造成为合乎理性的学说。但是,即使我们承认会出现这种趋势,政治 自由主义本身也不能认为,每一种完备性学说都应在其留有的余地内总是找到公共 理性的结论。这种要求超越了公共理性。 同样,我们可以坚持认为,政治观念是公共理性和自由而平等的公民之间正义 的政治价值的一种理性表达。由于这一政治观念以基本价值的名义来要求各种完备 性学说,所以从政治上讲,那些否定该政治观念的人就有犯不正义的风险。在此, 请回顾以下我们在第二讲第三节之三所谈到过的内容:即在承认别人的完备性学说 合乎理性时,公民们也承认,在缺乏建立其信仰真理之公共基础的情况下,坚持其 完备性观点的做法必然被别人看成正如他们自己对其信仰的坚持。倘若我们这样固 执已见,那么,自我辩护的其他人也就会利用不合乎理性的力量来反对我们。 第八节 公共理性的限制 1.最后一个问题有关公共理性的限制。 我已经不时地谈到过这些限制。这些 限制意味着,在基本政治问题上,按照各种完备性学说明确给定的理由永远无法进 入公共理性。这种学说当然可以给出公共的理性,但这种公共的理性却不是支持该 学说本身的理性。我把这种公共性的理解叫做“排斥性观点”。但是,与这种排斥 性观点相反,还有另外一种观点,该观点允许公民在某些境况中提出他们认为是根 植于他们完备性学说的政治价值基础——假如他们以强化公共理性之理想的方式来 提出其观点的话。我们可以把这种公共理性的理解叫做“包容性观点”。 这样一来,问题就成了我们是应该按照排斥性观点来理解公共理性的理想呢, 还是按照包容性观点来理解公共理性的理想?答案是:哪一种观点最能鼓励公民尊 重公共理性的理想、并最能确保秩序良好之社会较长远的社会条件,我们便按照该 观点来理解公共理性的理想。如果人们接受这一看法,那么,包容性观点便似乎是 一种正确的观点。因为,在不同的政治条件和社会条件下,根据不同的学说和实践, 这种理想必定要以不同的方式得到发展和实现,有时候是通过看起来像是排斥性的 观点,而另一些时候则是通过看起来像是包容性的观点,来发展和实践这种理想。 因此,这些条件决定着何种方式最能实现这种理想——或以短期的方式,或以长远 的方式。包容性观点允许有这种方式的变化,而对于推进公共理性的理想来说,包 容性观点也是我们所需要的一种较为灵活的观点。 2.解释一下, 让我们首先设想一下这种理想情形:我们所讨论的社会或多或 少是秩序良好的。其成员承认有一种坚实的各合乎理性之学说的重叠共识,而且它 不为任何深刻的争论所动摇。在此情况下,公民们熟悉这种政治观念的价值,且通 过诉求于这些价值而最清醒地尊重这种公共理性的理想。除了日常政治的动机以外, 他们对其他考虑没有多大兴趣。他们的根本权利已经得到保障,也不存在他们觉得 必须去反对的基本的不正义。在这种秩序良好的社会里,公共理性似乎可以遵循排 斥性观点。只求助于政治价值,乃是公民尊重公共理性的理想并履行其公民义务的 明显的和最直接的方式。 第二种情况是,在接近于秩序良好的社会里,人们在应用其正义原则时,存在 着一种严重的争执。假设,随着人们将此一原则应用于全体公民的教育,这种争执 涉及机会均等的原则。各种宗教集团相互对峙,某一拥护政府的宗教集团只支持公 共教育,而另一拥护政府的宗教集团则支持教会学校。前一集团把后一种政策看作 是与所谓教会和国家的分离不相容的,而后一集团却否认这一点。在这种情况下, 那些具有不同信仰的人可能会渐渐怀疑他们各自之间对根本政治价值的忠诚。 可以消除这种怀疑的一种方式是,各对立集团的领袖们在公共论坛上讲明他们 的完备性学说到底是如何认肯这些价值的。当然,这已是我们考查各种学说如何支 持或不支持该政治观念的背景文化之一部分。但在眼下这种情形下,已经赢得人们 承认的领袖们应该认肯公共论坛上的事实,他们的这种认肯可能有助于表明,重叠 共识不是一种纯粹的临时协定(第四讲第三节)。这种认识肯定会强化人们的相互 信任和公共信心,它可能是鼓励公民尊重公共理性之理想的社会学基础中至关重要 的一部分。倘若如此,那么在此类情况下,强化该理想的最佳方式,可能是在公共 论坛上解释清楚人们的完备性学说如何认肯政治价值的方式。 3.当某一社会不是秩序良好的社会、且对宪法根本内容存在一种深刻分歧时, 就会产生一种极为不同的情形。请考察一下那些在南北战争期间反对南方的废奴主 义者,他们认为,当时南方的奴隶制度违反了上帝的法则。请回顾一下,这些废奴 主义者早在十八世纪三十年代就鼓动人们进行那场直接的、无回报的和普遍的奴隶 解放运动。我假定他们这么做是基于他们凭借宗教根据所提出的种种论证。在此情 形下,某些基督教教会的非公共理性就证实了这些明确的公共理性的结论。马丁· 路德·金领导的民权运动也同样如此,所不同的是,金诉求于正当宪法所表达出来 的那些政治价值,而废奴主义者却不是这样。 废奴主义者反对公共理性的理想吗?让我们从观念上而不是从历史意义上来看 待这一问题。姑且假定:他们的政治鼓动是导致内战的一种必然的政治力量,因而 也是导致销毁大恶和诅咒奴隶制的一种必要的政治力量。当然,他们希望产生这种 结果,他们可能已经看到,他们的行动是实现秩序良好的和正义的社会之最佳方式, 只有在这样的社会中,公共理性的理想才可能最终得到人们的尊重。对民权运动的 领袖们来说,我们也可以提出类似问题。如果废奴主义者和金所领导的各种政治力 量都是基于政治正义所需的必要历史条件的话(他们在其所处的境况中确乎如此), 那么,废奴主义者和金在这些假设性的信念上就不是不合乎理性的。 对此,废奴主义者和民权运动的领袖们并没有反对公共理性的理想;或者毋宁 说,他们并不是在提供或在反思中认为有他们这样一种理想(正如他们可以肯定的 那样):即他们所诉求的完备性理性是给予随后实现的那种政治观念以足够力量支 持所必需的。当然,人们通常并不在完备性理性与公共理性之间作出区分,我们业 已讲过这一点。然则,我们可以教育人们在各种特殊情况中认识到这种区分。比如, 废奴主义者可能会说,他们支持人人自由平等的政治价值,但是,如果他们所主张 的完备性学说和他们那个时代所流行的各种学说已是既定事实,那么,求助于这些 完备性的理性——其他的人正是根据这些理性才广泛明了那些「政治」价值的—— 则就是必然的了。在此情形下,公共理性的理想允许有这种包容性观点。 4.这段简明的探讨告诉我们, 公共理性的恰当限制之改变,取决于各种历史 条件和社会条件。如果说,要使这一提示真正令人信服,可能还必须给予大量解释 才行,那么,这种解释的主要要点则是,公民们是被驱使去尊重公共理性本身的— —就目前环境所允许的条件而言——但我们可能常常被迫发表长篇大论。在具有不 同流行学说和不同实践的条件下,我们最好还是以不同的方式来实现公共理性的理 想,在良好的时代条件下,则按照看起来可能是包容性的观点来实现这一理想。 在这里,我假定政治正义观念和人们所尊重的公共理性的理想是相互支持的。 一种为人们承认的政治观念所公开而有效规导的秩序良好之社会的公民能够获得一 种正义感,这种正义感使他们乐于履行其公民义务,不至于产生与之相对抗的强烈 冲动。另一方面,秩序良好社会的制度又反过来支持已在其公民行为中坚实确立起 来的公共理性的理想。然而,这些假设是否正确?是否可以建立在我第二讲第七节 所概述的那种道德心理学基础上?这些都是我在此尚无法考虑的大问题。然则,显 而易见的是,倘若这些假设是错误的,那么,我所提出来的公平正义就有严重问题。 诚如我自始至终所希望的那样,人们也必定希望该政治观念及其公共理性的理想是 相辅相成的,而在此意义上,它们也是稳定的。 5.回顾前述, 我想再解释几个主要观点。公共理性的理想是对立宪民主的恰 当补充,而公共理性的文化必定具有一种合乎理性之完备性学说的多元论特征。这 一点是我经常谈到的,且在某种意义上讲也肯定正确无疑。然而,我们很难用一种 令人满意的方式来具体规定这种理想。在努力尝试这一具体规定时,我提出了公共 理性应用于其中的各种政治问题:即将公共理性应用于有关宪法根本和基本正义问 题的问题(第一节之一),而且我们也考察了这些问题之所在(第五节)。至于公 共理性该应用于何人,我们认为,它应该应用于公民——当他们介入公共论坛之政 治辩护立场时,比如当他们介入政治选举阵营时,还有在他们对那些根本性问题投 票表态时。公共理性总要应用于政府论坛上的公共要员和政府官员,应用于他们在 立法层面上的争论和投票表决行为(第一节之一)。公共理性还特别应用于司法机 关及其各种决议,而司法机关乃是公共理性的一种制度范例(第六节)。公共理性 的内容是由政治正义观念所给定的,这一内容有两个部分:适用于基本结构的实质 性正义原则(正义的政治价值);使公共理性成为可能的探究指南与美德观念(公 共理性的政治价值)(第四节之一至之三)。 我强调,公共理性的限制显然不是法律或法规的限制,而是我们尊重一种理想 时所尊重的限制,这种理想便是民主公民的理想,他们在其政治事务中努力使其行 为符合那些得到我们合乎理性地期待他人认可的政治价值支持的项目。这一理想也 表达了一种倾听他人必须说出的声音、并准备接受他人合乎理性的友好意见或修正 我们自己观点的愿望。公共理性进一步要求我们平衡那些我们认为在特殊情况下合 乎理性的价值,我们也真诚地认为,他们亦能将这一平衡看作是一种合乎理性的平 衡。抑或,如果做不到这一点,我们则认为,人们至少不在下述意义上把这种平衡 看作不合乎理性的,这一意义便是,那些尽管反对这一平衡的人,也能理解那些理 性个人认肯这一平衡的方式。这就保持了各种市民友谊的联系,并使之与公民义务 相一致。这可能是我们对某些问题力之所能及的最好解释罢。 所有这一切都可能有某种波动幅度,因为并非所有理性的平衡都千篇一律。只 有那些在既定问题上不符合公共理性的完备性学说,才无法在其所提出的问题上支 持各种政治价值的理性平衡(第七节之二)。在某些情况下,某些完备性学说也不 能做到这一点,但我们必定希望在秩序良好的社会里,所有的完备性学说在所有或 在许多情况下都能做到这一点。 如果说我对公共理性的解释有什么革新的话,可能有这样两点:第一,作为一 种民主理想的公民义务的中心地位(第二节之一至之三);第二,由政治价值和政 治正义观念所给定的公共理性的内容(第四节之一至之四)。公共理性的内容不是 由一般政治道德给定的,而只是由一种适合于立宪政体的政治观念给定的。为了检 查我们是否遵循公共理性,我们可以追问:我们的论证可能会以怎样的方式促使我 们以最高法庭的形式提出我们的意见?理性的?还是无法无天的?最后,对公共理 性的这种理解或某种其他理解是否可以为人们所接受?这只能通过考查这种理解所 导致的在较可能的情况下和广泛范围内的各种答案才能决定。而且,我还必须考虑 宗教信仰和宗教陈述可以在政治生活中发挥作用的其他方式。我们也可以追问:林 肯在一八六一年八月发表的“国家戒斋日宣言”,和他在一八六三年十月、一八六 四年十月发表的两篇“感恩节宣言”是否冒犯了公共理性的信念。而且对其第二次 就职演说及其用先知(《旧约》)式的语气把美国内战解释为上帝对罪恶奴隶制的 惩罚,并认为这场战争对于南北双方都是一次失败的说法,我们又能说些什么呢? 我倾向于认为,就我的探讨而论,就林肯所处的那个时代而言,林肯并没有冒犯公 共理性——而就我们的时代来说,这是否冒犯了公共理性?则是另一个问题。因为 他所讲的,并没有任何涉及宪法根本或基本正义问题的涵义。或者说,不管他的讲 话可能有什么涵义,都肯定会得到公共理性价值的坚定支持。我提出这些问题,仅 仅是想指出,还有许多问题有待探讨。诚然,并非所有的自由主义观点都会接受我 所表达的这种公共理性的理念。对那些可以接受这种理念之某种形式——可能有多 种变异形式——的自由主义观点,我们可以称之为政治自由主义。 ------------------ 素心学苑 收集整理