第三部分  制度框架

                       第七讲  作为主题的基本结构

    第一节  正义的第一主题

    契约论正义观念的本质特征是，社会的基本结构乃正义之第一主题。这种契约
论观点一开始便力图为这一特殊却又明显极为重要的情况制定出一种正义理论，而
作为其结果的正义观念，则对适合于其他情况的原则和论题具有某种规导性的首要
意义。我们把基本结构理解为这样一种方式，主要的社会制度以此种方式在一个系
统中相互匹配，并分配着各种根本权利和义务，也塑造着通过社会合作而产生的各
种利益划分。因此，政治上的宪法、法律承认的财产形式、经济的组织和家庭的个
性都属于基本结构。这一理论的最初目标是寻找一种观念，该观念的首要原则是为
那些与此种制度的复杂构成相联系的、经典的却又是为人们所熟悉的社会正义问题
提供理性的指导。也就是说，这些问题规定着该理论为之寻求一种解释的材料。但
它没有任何系统阐述同样适用于所有主题的首要原则的个图。相反，按照这一观点，
一种理论必须以某种适当的顺序，一步一步地为各种相关主题开出各种原则。
    在本论中，我想讨论把基本结构作为正义第一主题的理由。诚然，把这种最初
的探究限制在基本结构内是完全合法的。我们必须从某个地方开始，而这一出发点
可以通过该理论如何使各种结果很好地联系在一起而被证明是正当合理的。但是，
还应该有一个比这更富于启发性的答案，该答案引出了一种与其他社会安排相对的
基本结构特征，并将这些特征与正义原则本身的独特作用和内容联系起来。我希望
给出的答案恰是如此。
    现在， 一种社会契约论便是一种设定的契约：（1）它是所有社会成员而非某
些社会成员之间的一致； （2）它是作为社会成员（即作为公民）的他们而非作为
在社会内部占有某种特地位或具有某种特殊作用之个体的他们之间的一致。在这一
学说的康德形式——我称之为“公平正义” ——中，（3）各派被认为是自由而平
等的个人； 以及（4）这种契约的内容是规导基本结构的首要原则。我们先把道德
哲学传统中所有的正义观念排成一个简要的表列，然后再来探问：当我们这样来限
制各种选择时，各派会一致同意这些正义原则中的哪一种？假定我们具有一种足够
清楚的、为确保各派达成契约的公平无偏所必需之条件的理念，那么，我们就可以
通过人们采用的原则，来确定基本结构的正义内容，或者至少可以近似地确定这一
内容。（当然，这要以道德哲学传统的合乎理性为前提，但除此之外，我们又能从
什么别的地方开始呢？）因之，纯粹的程序正义是在最高层次上被诉求的：即条件
的公平转换为人们所承认的原则的公平。
    我将提出以下几点：首先，一旦我们把参与社会契约的各派看作是自由而平等
的（且具有合理性的）道德个人，我们便有各种充足的理由把基本结构当作首要主
题（第四至第五节）；其次，鉴于这一结构具有各种不同的特征，最初的契约和达
成这种契约的条件，必须以一种将此契约与所有其他契约区别开来的特殊方式来加
以理解（第六至第七节）；第三，这样做使一种康德式的观点能够解释各种人类关
系的深刻社会本性；最后，如果纯粹程序正义的重要因素可以转换为正义的原则，
则这些原则仍然必须具体体现基本结构的一种理想形式，按照这一形式，我们将能
控制持续发展的制度过程，并能不断地调整个体交易的积累性结果（第九节）。

    第二节  通过适当的顺序达成统一

    在展开这些观点之前，我想首先从基本结构出发，然后再依次开出其他原则，
以显示出公平正义所具有的与众不同的特点。
    为了说明这一点，让我们先考虑［公平正义」与功利主义的对比：人们通常都
把功利主义解释为一种完整的普遍理论。当然，就西季威克所明确系统阐述的作为
其经典学说的功利主义来讲，此言确乎不谬。功利原利同样适用于所有社会形式，
适用于所有个体的行动；除此之外，对品格和品质特性的评价、以及赞赏与指责的
社会实践，也将受到功利原则的指导。可以肯定，规则功利主义认识到了可能产生
各种特殊问题的各主题之间的区分。但除了其本身的普遍性之外，规则与行为之间
的区分乃是一种范畴区分或形上学区分，而非此类社会形式内部的区分。它引发了
有关功利原则如何越过各种范畴差异而得到应用的种种疑问，而规则功利主义处理
这一类问题的普遍方式又与契约论的观点恰成对照。
    

    当然，功利主义理论认识到了各种不同情况的独特性，但它把这些独特性当作
源自各种必须允许的因果关系的独特性来对待。因此，人们一致认为（让我假定），
基本结构是一种重要的制度复合体——假如它具有深刻而广泛的社会影响和心理影
响的话。人们也可能会一致同意，把这种结构与该结构内部的各种特殊联合体、以
及较大的周边国际体系区别开来是有益的。这些区别在系统应用功利标准时可能会
有所裨益。但无论如何，第一原理决不会产生变化，尽管我们当然要根据不同问题
之不同特征来证明各次级规范和格准的多样性（它们是从功利原则中推导出来的）。
因此，对于功利主义来说，影响功利原则之普遍范围的，既不是个体的数量，也不
是组织起其决定和活动的那些制度形式。人数和制度仅仅是间接通过它们对如何最
有效地获得对于满足的最大网络平衡（即所有受到影响的人的累计）的影响才成为
相关因素的。
    公平正义的首要原则显然不适合于作为一种普遍理论。这些原则要求（如我稍
后在第六节最后一段将陈述的）该基本结构确立所有人的平等之基本自由，并确保
在一种公平机会的背景下， 社会的和经济的不平等将最有利于最不利者。 在许多
（如果说不是绝大多数）情况下，这些原则均给人们以不合乎理性的指导。比如说，
对教会和大学来说，差异原则明显要更合适一些。它们的成员通常都把某些共享的
目的和目标作为最适当的组织形式之根本指南来予以认肯。我们充其量只能这样说，
由于教会和大学是基本结构内部的联合体，它们就必须适应这种结构为建立背景正
义所强加的各种要求。因此，可以用各种各样的方式来限制教会和大学，比方说，
可以通过维护基本的平等自由（包括良心自由）和机会均等所必需的方式来限制之。
    乍看起来，契约说可能毫无希望达到系统化。因为，应用于不同主题的各种原
则如何才能相互联系在一起——这还是个问题。但是，除了完全由普遍的首要原则
所规定的理论统一性之外，还有其他形式的理论统一性。我们有可能寻找到各类主
题的顺序，并可以设想参与社会契约的各派都会经由这一顺序开始，以理解每一派
别稍后达成契约的那些原则都要服从于早先达成契约的那些原则，或者是按照某些
优先性规则来适应全体早先所达成契约的那些原则。基本的统一性是由下述理念所
提供的：即自由而平等的个人将根据他们对这类组织化原则的需要，和它们在社会
生活——我们推定这种社会生活具有这些原则及其相应主题——中的作用，来建构
合乎理性的和有益的道德反思指南。
    为了避免误解，应作这样的提示，在为基本结构或者的确是为任一主题开出一
种政治观念时，我们并未假定单是数量的变化就能解释差异原则的恰当性。相反，
各种制度的结构和社会作用的差异是最根本的，尽管数量变化有时也是一个必要条
件，且推进着某些制度形式的发展。因之，立宪民主社会要大于一个家庭。对于构
成其组成部分的成员人数来说，较大的数量是必需的。但是，不同种类的主题之所
以有着不同的原则，却是因为该社会结构的各部分和这些部分如何联系在一起的方
式之不同目的和作用。确实，人们似乎会很自然地提出这样的设想：社会各种因素
的不同特点和自律，要求它们在某一范围内按照它们自己的原则行事，而这些原则
是按照适合于它们的特殊本性来设计的。

    第三节  自由意志论对基本结构没有任何特别作用

    像功利主义这样完整的普遍理论，并不是惟一否认这种特殊的首要原则对基本
结构的必要性这种想法的观点。例如，我们可以考虑一下自由意志理论，该理论主
张，惟有一种最低限度的、被限制在反对暴力、偷盗、欺诈、强加契约等狭隘作用
范围内的国家才可以得到正当性证明，而任何带有较具完备性权力的国家都会侵犯
个人权利。就我们此处的目的而论，这一理论也许有这样一些主要特征：
    首先，我们的目的是，弄清楚这种最低限度的国家是怎样通过一系列的步骤—
—每一个步骤在道德上都是可以允许的，都不侵犯任何人的权利——从一种完全正
义的境况中产生的。倘若我们可以弄清楚在每一个人都按其应然而行动的情况下这
是如何发生的，且为什么不会产生任何更广泛一些的国家，那么，我们就证明了最
低限度国家的正当性。当然，这要有以下条件：即那种确认原初境况是正义的、并
从该道德理论出发规定这种可允许限度的道德理论是正确的。为了达此目的，我们
假定曾经有过一种自然状态，在该状态下，相对丰富的物质和人们财产占有的实际
情况没有产生任何道德问题。现存的状况是正义的，一切都有充足的保障。这种自
然状态还具有缺乏任何制度（诸如国家）的特征，因此没有任何人强加某些规则，
并就此建立一种人们期许他人按此行动的制度基础。
    其次，自由意志论规定了某些管理财产获取（即对以前未曾占有的物质的挪用）
的基本正义原则，和从一个人（或联合体）到另一个人（或联合体）的财产转移之
基本正义原则。这样一来，一种正义的财产占有状况就被给予了循环式的界定：一
个人有资格占有一切在获取和转移「财富］时按照正义原则所获取的东西，而任何
人都没有资格占有某物，除了反复应用这些原则之外。如果人们从一种自然状态—
—在该状态下，现存的财产分布是正义的——开始，而且，假如每一个人永远都会
在随后不断获取和转移「财富］时按照正义「原则」而行动，那么，所有后来的情
况也同样可以说是正义的。人们还可以坚持认为，获取和转移的正义原则在整个历
史转变的顺序中始终都保持着财产占有的正义［性质」，无论这种历史变迁延伸到
什么时代。惟一不正义的方面被认为是来自对这些原则的故意侵犯，或来自他们的
要求以及诸如此类的行动错误，和对这些要求与行为的先知。
    最后一点，也是对我们此处的目的来说最具相关性的一点，是各联合体和合作
的样式是否可以形成广泛的多样性，这取决于个体的实际行动和他们所达成的一致
如何。我们无须用任何特别的理论来概括这些事务和联合性的活动，获得与转移的
正义原则已经提供了这些必要的理论，而该理论已按照某些附属条件得到了适当的
解释。由是，所有形式的合法之社会合作都是由那些自愿认同它们的个体亲手创造，
而任何联合体（包括国家）在法律意义上都不能行使任何权力或权利，因为这些权
力和权利并不只是每个个体在最初正义的自然状态下已经拥有的权利。
    这种学说一个值得注意的特征是，认为国家仅仅和其他私人性联合体一样。国
家和其他联合体所产生的方式亦别无二致，而它的形成也在完全看似正义的历史过
程受到相同原则的支配。当然，国家服务于某些特殊目的，但这对于各联合体来说
一般也是如此。而且，个体与国家（合法的最低限度国家）的关系，正如同他们与
他们业已认同的任何私人性联合体的关系一样。因此，政治忠诚被解释成一种私人
性的契约责任，也就是说，是对一个庞大而成功的垄断行业——亦即地方上的支配
性保护机构——的政治忠诚。一般说来，不存在任何正规的同样适用于所有个人的
公共法律，相反却有一个私人性契约网络。这一网络代表着那些占支配地位的代理
（国家）业已与其委托人一致同意使用的程序，而这些程序是否对不同的委托人各
有不同，则取决于每一个委托人与该支配性机构所达成的协议。我们不能强迫任何
人参与这种契约协议，而每一个人永远都可以选择成为一个独立者。我们也可以选
择成为国家的委托人，正如我们在其他联合体中所做的一样。如果说，自由意志论
观点使协议契约的观念成为了一个重要的观念的话，那它也根本不是一种社会契约
论。因为社会契约论正视诸如建立共同公共法制一类的原初性合同，这些共同的公
共法制规定并规导着政治权威，适用于作为公民的每一个人。政治权威与公民身份
都是通过社会契约观念本身而得以理解的。由于自由意志学说把国家视为一种私人
性联合体，所以它否认契约论的根本理念，故而，对于基本结构之特殊正义论来说，
自由意志学说没有任何作用，这一点也就非常自然了。
    通过总结这些基本问题，提示这些跟自由意志学说和功利主义学说的区别，旨
在通过演示澄清并对照公平正义之独特特征及其对基本结构的重视。对完善论、直
觉主义和其他人们所熟悉的道德观点，我也可以作类似对比。这里的问题是告诉人
们，为什么基本结构具有一种特殊地位，以及为什么探询各种规导基本结构的特殊
原则是合乎理性的。

    第四节  背景正义的重要性

    我将从解释以下几种考虑入手，这些考虑使我们把基本结构视为正义第一主题，
至少当我们从一种康德式的社会契约论框架内入手时是这样的。
    第一个考虑是，假设我们从下述最先引人注意的理念开始，即社会环境与人们
相互间的关系应该永远按照公平达成并充分尊重的自由契约来加以发展。则需要立
即加以说明的是，这些契约在什么时候是自由的？达成这些契约的社会环境又在什
么时候是公平的？另外，如果说这些条件可能在较早的时候是公平的话，那么，许
多相互分离和明显公平的契约、以及各种社会趋势和历史偶然性之积累起来的结果，
就可能随着时间的推移而改变公民的各种关系和机会，以至于达成自由而公平契约
的条件不再适用。属于基本结构的那些制度的作用将确保正义的背景条件，各个体
和联合体的行为正是在这些正义的背景条件下发生的。除非这一结构得到恰当地规
导和调整，否则，最初正义的社会过程就将不再是正义的，无论那些特殊交易照当
时人看来是如何自由和公平。
    例如，当我们说由自愿的市场交易所导致的分配一般是不公平的（即使竞争效
率所需的全部理想性条件都得到满足），除非领先的收入和财富分配、以及市场制
度的结构是公平的。人们必须恰当地获得现存的财富，所有的人都必须有获取收入、
学习所需技艺等等的公平机会。再者，背景正义所必需的条件可能会受到削弱，即
便没有人不公平地行动，或者所有的人都不清楚许多相互分离的交易之总体结果是
如何影响他人的机会的。不存在任何要求各经济主体在其日复一日的事务中可以实
际遵循的、能够防止这些不如意结果的切实可行的规则。这些结果常常是如此遥远
或如此间接，以至于通过各种适用于个体的限制性规则来预先阻止这些结果的企图，
都可能成为一种分外的负担——如果说不是一种不可能承担的负担的话。
    在人们所熟悉的这些观察中，需要强调四点：第一，我们无法通过只注视当下
环境中的个体行为和联合体行为来谈论这些结果——无论从某种社会的观点来看，
人们所达成的契约是否正义或公平。因为这种估价在很大程度上取决于基本结构的
特点，取决于基本结构是否能成功地维持背景正义。因此，工薪契约是否公平，就
（比如说）依赖于劳动力市场的性质：必须防止市场劳动力的过剩，而在雇佣者与
被雇佣者之间应该达成公平的劳动力契约。但是此外，公平——例如机会均等——
还取决于根本性的社会条件，包括回顾这些条件并且远不带有偏见。
    第二，公平的背景条件可能在某一时期存在，随之又会逐渐遭到削弱，即使我
们用那些在恰当规定的地方适用于各种交易的规则来判断人们的行动，也没有哪一
个人是公平行动的。每一个人都有理由相信他们是在公平地行动，并小心翼翼地尊
重那些支配契约的规范，这一事实也并不足以保持背景的正义。下述一点虽显而易
见却很重要，当我们的社会世界弥漫着口是心非和欺诈现象时，我们就会认为，法
律和政府之所以必需，仅仅是由于个体的行动具有不公平的倾向。但与之相反，对
于背景正义来说，这种倾向毋宁是被腐蚀的，甚至于在个体公平行动时也是这样。
相互分离和独立的交易之总体结果是偏离而非接近背景正义。我们可以说，在此情
形中，那只看不见的手在把事情导向错误的方向，它有利于形成一种供大于求的积
累状况，这种积累成功地维护了不正当的不正义，并限制了机会均等。因此，我们
需要有各种特殊制度来保持背景正义，需要有一种正义观念来界定如何去建立这些
制度。
    第三，前面的观察假定，不存在任何行得通的和切实可行的可以轻易强加于个
体身上防止背景正义发生腐败的规则。这是因为，支配契约和个体交易的那些规则
不可能太复杂，或者说不能要求太多能为人们正确运用的信息。它们也不应该禁止
个体与许多广泛分散的第三方达成契约，因为这会使交易付出额外代价。毕竟，适
用于各种契约合同的规则是实践性的和公共的指导规则，而不可能是人们所想像的
那种复杂的数学公式。因此，任何通情达理的规则图式都不能超出个体完全从容把
握和遵循它们的能力，也不会给公民施加他们通常所无法满足的各种知识要求和预
见要求的负担。个体和联合体无法理解用集体性眼光来打量的其特殊行动的分化状
态，我们也不能期待他们去预见那些塑造和转变现时倾向的未来环境。倘若我们考
虑到地产买卖的积累性效果、及其代际遗产的传递，所有这一切就一目了然了。很
明显，给父母（作为一家之主）施加一种义务：即让他们自己的遗产适应于他们对
遗留给下一代的实际遗产所产生的总体效果作出的估价，这是不合情理的，更是难
以逾越的。
    因此，第四点也即最后一点便是，我们达到了有关两类社会规则以及这些规则
实现于其中的不同制度形式之间的劳动分工理念。基本结构首先包含着界定社会背
景的各种制度，也包括不断调适和弥补不可避免的偏离背景公平之倾向的操作，比
如收入税和遗产税一类的操作。这些税是设计用来均衡财富所有制的。这种结构也
通过法律系统来强化另一组支配各种具体交易和个体与联合体之间合同的规则（如
契约法等等）。与欺诈和威胁以及类似行为相关的法规，便属于这些规则之列，而
这类规则可以满足简明而实用的要求。建立这些规则，是为了使个体和联合体在追
求其目的时自由而有效地行动，没有其他多余的限制。
    总而言之，我们是从基本结构着手，并力图弄清楚这种结构本身应该如何作出
必要的调整，以保持背景正义。事实上，我们所寻求的是在基本结构与那些直接应
用于个体和联合体并为他们在特殊交易中所遵循的规则之间作出一种制度化的劳动
分工。倘若能够确立这种劳动分工，那么，个体和联合体就可以在基本结构的框架
内更有效而自由地推进他们的目的，并确保他们能认识到，在社会制度的其他方面
要保持背景正义，就需要作出必要的修正。

    第五节  基本结构如何影响个体

    更深层的反思也触及基本结构的特殊作用。迄今为止，我们业已表明，若想使
个体间的交易达于公平，必须有某些背景条件，这些条件描绘出个体相互间客观环
境的特征。但是，个体本身的品格和利益又怎样呢？这种东西并非被固定的或给定
的。正义论必须考虑人们的目的和志向是如何形成的，而这种考虑却属于更为广泛
的思想框架，正义观念正是按照这一思想框架来解释的。
    现在，大家都承认，社会的制度形式影响着社会的成员，并在很大程度上决定
着他们想要成为的那种个人，以及他们所是的那种个人。社会结构还以不同的方式
限制着人们的抱负和希望，因为他们有理由部分按照他们在该社会结构内部的立场
来看待他们自己，并有理由解释他们可以实际期待的手段和机会。所以，一种经济
制度不仅仅是一种满足人们现存欲望和抱负的制度图式，而且也是一种塑造人们未
来欲望和抱负的方式。更一般地说，基本结构塑造着社会制度持续生产和再生产某
种个人及其善观念共享各种文化的方式。
    再者，我们也不能把个体的才能和能力看作是固定不变的自然天赋。诚然，即
便作为已经现实化的才能和能力，在假设的意义上，也还存在一种有意义的发生因
素。然而，离开社会条件，这些才能和能力也无法实现。当它们得到实现时，它们
总是采取许多可能形式中的某一种。获得发展的天赋能力永远是一种选择，一种对
许多有可能实现的可能性的具体选择。此外，一种能力并不是——比如说——一种
带有不受社会环境影响的明确可以衡量的电脑式能力。影响人们实现其天赋才能的
各种因素，包括鼓励和支持的社会态度、以及有关训练和使用这些才能的各种制度。
因此，即使是一种潜在才能，在任何既定的时候也不是某种不受现存社会形式和迄
今为止的生活过程中各种特殊偶然性因素影响的东西。所以，不单是我们的终极目
的和对我们自己的希望，而且还有我们业已实现的各种能力和才能，在很大程度上
都反映着我们的人格史、机会和社会地位。我们绝对无法知道，由于这些因素的变
化，我们会变成怎样的人。
    最后，我们必须把前面所述的各种考虑与下述事实联系起来：这事实是，基本
结构为公民的生活前景所能开辟的最大可能性，有赖于他们的社会起源、他们已经
实现的自然天赋、以及各种偶然的机会和因素，这些都塑造着他们的人格史。我们
可以假定，这些不平等性无法避免，或者说，它们是维护有效社会合作所必需的、
或对于有效社会合作非常有利。在假设的意义上，我们有各种理由解释这种情况，
但在这些理由中，对刺激的需要是惟一的。
    生活前景的不平等本身可以通过将之与其他不平等性进行比照而得到澄清。因
此，我们可以想像这样一所大学，在其中存在三种教师级别，且每一个人在相同的
时间段内均处在各自的级别上，都得到相同的工资。这样，如果说在任何既定时间
内存在着级别和工资的不平等，那么，在具有各种能力的成员之间，就不存在任何
生活前景上的不平等。当某一联合体的成员采取一种轮流占有较高特权或具有较高
报酬的职位图式时，也可能同样不存在任何生活前景上的不平等，这也许是因为他
们都承担了较大的责任。倘若我们设计了这样一种图式，排除各种偶然、死亡和类
似的因素，以使所有的人在相同时间内都担当这些职责，那也不存在任何生活前景
上的不平等。
    正义论所必须调节的，是各公民之间在生活前景上的不平等，这些不平等产生
于社会开始时的状态，产生于天赋优势和历史偶然性。即使这些不平等在某些情况
下并不很大，其影响也可能极为严重，足以使这些不平等形成长期的积累性后果。
康德式的契约学说集中关注于这些基本结构上的不平等，它坚信，这些不平等是最
根本的。一旦我们建立了控制这些不平等的恰当原则和必要制度，如何调节其他不
平等的难题便能较容易解决。

    第六节  作为假设的和非历史的原初契约

    在公平正义中，基本结构的制度，是公正的，如果这些制度可以满足自由而平
等的道德个人在一种人际公平的境况下用来调节该结构的那些原则。其主要的原则
有二： （1）每一个人都有一种平等的要求获得最广泛平等的基本自由权利，而此
一平等的基本自由图式， 与所有人之类似的自由图式是相容的。（2）社会和经济
的不平等在下列条件下是可以允许的：即如果（甲）这些社会和经济的不平等可望
最有利于那些最不利者；（乙）各种职业和职位在机会均等的条件下对所有人开放。
    让我们考虑一下，基本结构的特殊作用是如何影响原初契约的各种条件、并使
我们必定将这种契约理解为假设的和非历史的。现在，且让我们假定基本结构是无
所不包的社会制度，它决定着背景正义。（请注意：在此，我将国家间的正义问题
搁置不谈。）因此，首先，任何被设想为自由而平等的道德个人之间的公平境况，
都必须是一种该制度内部恰当均衡各种偶然性的境况。当人们知道他们现在在一持
续发展的社会中所处的地位时，他们所达成的实际契约就会受到不同的社会偶然性
和自然偶然性的影响。人们所采用的各种原则均依赖于其制度结构内部所发生的各
种事件的实际过程。我们无法通过实际契约超越于偶然事件之外，或是具体规定一
种适当而独立的标准。
    在我们解释清楚作为自由而平等之道德个人的各派时，我们也就清楚了为什么
他们要进行理性的推理，仿佛他们对他们自己知之甚少（在这里，我们又涉及到了
无知之幕的限制）。因为，若不这样开始，也就是继续容忍多样而深刻的偶然性结
果影响那些调节人际社会关系的原则。因此，我们设定，各派并不知道他们在社会
中所处的地位，不知道他们的阶级地位或社会身份、以及他们在天赋才能和能力分
配上的运气好坏，一切都未超出正常范围。各派也不知道他们的终极目的和利益、
或他们的特殊心理构成。
    最后，为了建立代际公平（比如说，在一种正义储存原则基础上所达成的契约），
各方（我们假定他们都是同时代人）都不知道社会的现状。他们没有任何有关自然
资源或生产资产的信息，或者说，他们没有任何有关超出可以从正义环境中获得的
假设中推导出来的技术层次的信息。他们这一代人的相对善恶特征是他们所不了解
的。因为当同代人受到一种有关社会现状的一般描述的影响、并一致同意如何相互
对待时，对于他们之后的各代人而言，他们尚未考虑到基本结构内部所发现的各种
历史偶然因素和社会偶然性的结果。故此，我们便遇到了一种较薄弱的无知之幕更
为厚重的铁幕：我们尽可能将各方仅仅理解为道德的个人，且他们不受各种偶然性
的影响。为了公平起见，原初状况对各方都一视同仁，因为作为道德个人的他们是
平等的：同样相关的属性限制着每一个人。从一种无信息状态开始，我们在足够公
正的信息中允许人们达成合理的契约，尽管这还是适当摆脱了历史的、自然的和社
会的偶然影响。相当丰富的信息将与公平性相适应，但一种康德式的观点所追求的
东西却不止于此。
    因此，为什么我们必须把社会契约视为假设的和非历史的？个中原因已经一目
了然了。我们的解释是，原初状态中的契约，代表着在表达某些理性限制的理想的
和非历史条件下的一种合理慎思过程的结果。实际上，不存在任何执行这种慎思过
程、并确保该过程符合各种强加条件的实用方式。因此，该结果不能通过某种实际
情况下各方慎思所承认的纯程序正义来确定。相反，这种结果必定是通过分析性的
理性推理来决定的。这就是说，原初状态将具有足够精确的特征，以便人们有可能
依据各派的本性和他们相互遭际的境况，来制定出那种可以得到理性平衡支持的正
义观念。该正义的内容必定是人们通过理性才寻找到的。即是说，是他们通过解决
原初状态所设置的契约问题发现的。
    为了保持契约条款解释的现时性，所有的正义问题都是通过适用于同时代人的
那些限制来加以处理的。我们可以考察一下正义储存的情形：由于社会是代际间长
期合作的系统，因而就需要有一种储存原则。我们不去想像一种（假设的和非历史
的）各代之间的直接性契约，相反，我们却可以要求各方一致达成一种储存原则，
该储存原则须服从于他们必定要求其前辈各代所遵循的进一步的条件要求。因此，
正确的原则便是，任何一代（和所有各代）的成员所采用的原则，也正是他们自己
这一代人所要遵循的原则，亦是他们可能要求其前辈各代人（和以后各代人）所要
遵循的原则，无论往前（或往后）追溯多远。
    一旦人们了解到，把原初状态说成是假设的和非历史的并未造成任何困难，那
么，也就能够正确理解其理论目的了。根据契约条款解释的现时性，我们似乎可以
只须通过按照已规定好的程序约束来实施我们第一原则的道德推理，就可以在任何
时刻进入这种境况。我们已经考虑过许多普遍层次上的判断，从较为特殊的到最为
抽象的。所以，如果我们认肯这些约束所表达的各种判断，并因之认肯具体体现在
平等的道德个人——当他们采用基本结构的第一原则时——之间公平理念中的那些
价值，那么，我们就必须接受作为其结果的正义观念的限制。原初状态「的设置］
是一种代表并统一我们道德思想的形式因素和普遍因素的努力，是为了利用这些因
素来决定哪些正义的第一原则最合乎理性，是人们所采用的一种可操作的和生动的
建构。
    我把本节的内容总结一下：一旦我们注意到基本结构的独特作用，以及其中之
各种偶然性的抽象物，以便去发现一种适当的调节该基本结构的正义观念，类似于
原初状态一类的观念似乎就不可避免。而当我们把基本结构当作正义的首要主题时，
该观念就是社会契约理念的一种自然延伸。

    第七节  原初契约的独特特征

    对此，我要考虑为什么原初契约具有使其区别于其他所有契约的特征。我们的
解释又一次触及基本结构的独特作用：我们必须在此一结构内达成的特殊契约与最
初契约之间、在此一结构内所形成的联合体与作为社会公民成员身份之间作出区分。
首先让我们考虑一下特殊契约。在典型意义上说，这些特殊契约均建立在各派已知
的（或可能的）资产、能力、机会和利益的基础上，如同它们也是在背景制度内得
到实现一样。我们可以假定，每一方——无论是个体，还是联合体——都有自己各
种可能的选择，他们也能比较这些选择可能的利弊，并因之付诸行动。在某些确定
的条件下，某个人对一项合伙投资事业的贡献，或对一持续发展的联合体的贡献，
是可以作出估价的：人们只注意到，倘若没有个人的参与，这种投资或联合将会如
何进行，而这种差异正衡量出其投资或联合的价值。联合对个体的吸引力是通过比
较他们的机会而得以确定的。因此，特殊的契约是在基本结构内现存的和可预见的
各种关系的外形情景中达成的。也正是这些外形给契约的算计提供了一个基础。
    而一种社会契约的情景却殊为不同，在各种事实中，它必须允许三个事实：即
在我们的社会中所给定的成员身份；假如我们不属于该社会的话，我们便无法知道
我们能够怎样存在（或许，这种想法本身没有意义）；以及作为一个整体，社会没
有任何目的或目的安排，而在这一方面，联合体和个体则不然。一旦我们试图把社
会契约视为一种普通的契约，并追问导向该契约的思考是如何开始的，这些事实的
意义就显而易见了。由于人们在其社会中的成员身份是给定的，所以就不存在任何
让各派比较其他社会之吸引力的问题。而且，人们也无法去确认某个人对他尚不属
于其成员的社会所具有的潜在贡献。因为这种潜在性是人们所无法知道的，而且在
任何既定情况下，它都与他们的现存境况毫不相干。不独如此，从作为一个从整体
上面对着任一个成员的社会立场来看，也不存在任何达成契约的、和我们可以借此
评价某一个体之潜在社会贡献的目的系统。联合体和个体倒是有这类目的，但秩序
良好的社会却没有这类目的。尽管它具有给予其所有公民以正义的目的，可那也不
是一种可以衡量所有公民被期待的贡献大小、并在此基础上决定其社会作用或价值
（从一种社会的立场来看的价值）的目的。在一种康德式的观点中，个体对于被目
为一联合体的社会（以便社会有权向源自该联合体的既定成员的目的之联合提出条
件）的贡献观念没有任何地位。因此，我们有必要用一种特殊的方式来解释社会契
约，该特殊方式使社会契约与其他的合同区别开来。
    在公平正义中，我们是通过解释原初状态的观念来做到这一点的。这种建构必
须反映出我们刚才所提到的那些根本性对比，它必须提供为人们所忽略的各种要素，
以使人们能够达成一种合理的契约。在上一段行文里，我们依次考察了三个事实。
与第一个事实相联系，各派在原初状态中都设想，他们在其社会中的成员身份是固
定不变的。这一假设反映了下述事实：即我们生来就处在我们的社会之中，并在其
框架内实现我们人格之多种可能形式中的某一种人格形式。在此，并不产生我们进
入另一个社会的问题。因之，各派的任务就是一致同意在该社会之基本结构中度过
他们的人生。如果说，各派已经采取的这些原则将毫无疑问地允许人们移居（在各
种适当的限制下）的话，那么，它们也将允许社会作出这样一些安排——只有在允
许人们移居的条件下，这些安排才是正义的。人们所形成的对个人和地位的依恋。
对各种联合体和共同体的依恋、以及对各种文化联系的依恋，在通常情况下都强烈
得难以割舍，而这种事实是无可叹悔的。因此，移居的权利并不影响我们把基本结
构看作是正义的，因为这种结构将被视之为这样一种图式：人们生来就处在这种图
式之中，并有望在该图式中实现一种完整的人生。
    现在，让我们转过来谈谈前面所讲的第二个事实。请注意：无知之幕不仅确立
了平等的道德个人之间的公平，而且也排除了有关各派之实际利益和能力的种种信
息，它与下述方面相对应，在此方面，我们撇开了我们在社会中的地位和历史，甚
至也无法知晓我们的潜在能力，而我们的利益和品格仍会形成。因此，这种原初境
况恰当地承认了我们的本性是，我们是理性而负责的存在，离开社会，我们的本性
就只包括多种可能性中的一种潜在可能性。第三个也是最后一个事实是，除了那些
通过正义原则本身所确立的目的之外，或者说，除了由这些原则所授予的那些目的
之外，不存在任何其他的社会目的，但人们仍然尚未采用这些原则。
    尽管如此，虽然那些典型地影响着社会内部各种契约的算计，在原初状态中没
有任何作用，这种原初境况的其他方面也可以为人们提供合理思考的背景。因之，
选择并不是加入其他社会的机会，恰恰相反，选择只是调节人们自身社会之基本结
构的正义观念目录。各派的利益和偏好都是由他们对首要善的欲望所给定的。他们
特殊的终极目的和目标的确已经形成，尽管他们并不知道这一点，而他们通过基于
（在原初状态下）选择首要善所要捍卫的，正是那些业经形成的利益，以及保存道
德人格的必要条件。最后，普遍社会理论的适用性，给人们估价其所选择的正义观
念之可行性和结果提供了一个充足的基础。鉴于原初状态的这些方面，作为一种合
理事业的社会契约理念可以得到维护，尽管这种契约具有不同寻常的本性。

    第八节  人的关系的社会本性

    现在我们来考察正义原则本身的内容，它反映着人的关系之社会性的三个方面。
其一，差异原则（它控制着经济和社会的不平等）并不区分作为社会成员的个体所
获得的东西与他们尚末成为社会成员时已经获得的东西。的确，有关某一个体超出
其在另一社会或在自然状态中所处境况之利益的观念毫无意义。倘若我们愿意，我
们可以在确定对原初状态的论证时，引入这种与所谓非契约观相联系的自然状态。
可以将这种非契约观定义为普遍利己主义及其结果，而这种普遍利己主义倒是可以
起到自然状态的作用。但是，这些条件并不确认一种明确的状态。原初状态中的全
部已知情况是，每一种适合于各派的正义观念都具有优于普遍利己主义的效果。不
存在任何决定某一个人对社会的贡献，或者决定每一个人比他们在不属于该社会时
所可能的状态要好多少的问题。这样，也就不存在任何通过诉求于这些估价来调整
公民之社会利益的问题。尽管我们可以在社会内部各联合体中引出这种区分，但当
我们采用基本结构的原则时，这些类比式的算计根本没有什么根据。无论是我们在
其他社会中的境况，还是我们在一种自然状态中的境况，对于评估正义观念都没有
什么作用。而且很清楚，这些观念也与应用正义两原则毫不相干。
    其二，与其一相联系，正义两原则规导着人们在这种基本结构内反过来贡献于
联合体或其他形式的合作时如何获得各种资格（权利）。诚如我们业已看到的那样，
这些贡献是基于个体和联合体之特殊目的来给予评价的。而人们所作出的贡献部分
地受其努力和成就的影响，部分则受社会环境和社会偶然因素的影响。我们只能把
贡献界定为在这样或那样的境况中对这样或那样的联合体的贡献。这些贡献反映着
个体之于某一特殊群体的边际效用。我们不能把这些贡献误解为是对社会本身的贡
献，或误解为是对公民成员之社会价值的贡献。我们不能把个体资格的总和、甚或
他们对社会内部各联合体的无偿贡献之总和看作是一种社会贡献。在康德式的观点
中，下述想法没有任何地位：个体对社会的贡献，平行于个体对社会内部各联合体
的贡献。只要我们比较一下各公民的价值，他们在正义且秩序良好之社会里的价值
就永远平等而这种平等是在基本自由和机会均等的制度中、以及在差异原则的操作
中反映出来的。
    关于第三个也是最后一个方面，请回顾一下，在一种康德式的观点中，各派均
被看作是自由而平等的道德个人。说他们是道德个人，也就是说他们具有一种善观
念（一个终极目的系统）和一种理解正义观念并在其生活中遵循这种正义观念（一
种正义感）的能力。这样，我们便可在两个题目下来解释道德个人的自由：第一，
作为自由的个人，他们都把自己视为具有通过理性、也就是通过作为其自律之表现
的合理且理性的原则，来规导他们所有的其他利益。甚至是根本性最高利益的人。
进而言之，自由的个人并不认为他们自己与任何一种特殊的终极目的或类似目的有
着不可分离的联系，而是认为他们自己总能按照各种理性考虑来评价并修正他们的
目标。第二，我们假定，自由的个人能为他们的利益和目的负责。他们能够控制并
修正他们的各种要求和欲望，并根据环境的要求，为这种行动承担责任。
    故而，应用于社会制度的自由，意味着某种权利和自由的模式。而平等的自由
则意味着，某些基本的自由和机会是平等的，而社会和经济的不平等要通过各种经
过恰当调整、用以保持这些自由之公平价值的原则来加以调节。可以从上述对应用
于道德个人和社会形式中的自由定义中见出，我们显然不能把自由而平等的道德个
人定义为这样的个人：即他们的各种社会关系都恰好符合人们在原初状态中可能一
致同意的那些原则本身。因为这样讲可能会削弱这些原则的论证基础，而这些原则
的论证基础正建基在它们是人们可能采用的原则这一点之上的。但是，一旦我们用
那些具有一种制度化表达形式的术语来描绘各个派别时，如果基本结构的作用是既
定的，那么，将正义的首要原则直接应用于基本结构就决非偶然。道德个人的自由
和平等，需要某种公共形式，而「正义」两原则的内容则满足了这一期许。而且，
这也与——比如说古典功利主义形成对比，后者把人趋乐避苦的能力，或者为了实
现某种具有本能价值的经验当作最为基本的东西。如果用这种方式来定义的话，就
无须任何特殊的制度表达形式，尽管某些社会形式作为达到一种更大幸福之网络平
衡、或一种更大价值总量之更有效手段的社会形式，无疑要优于另一些。

    第九节  基本结构的理想形式

    现在我们来谈谈第四点也是最后一个要点（见第一节末尾）：即尽管在决定分
配份额时可以理性地依赖于较为普遍的纯程序正义，也必须将正义观念归并于一种
基本结构的理想形式，而持续发展的社会过程之积累性结果正是按照这一基本结构
来加以限制和调整的。
    鉴于基本结构的这一特殊作用，人们自然会提出这样一个问题：自由而平等的
道德个人根据什么原则来接受下述事实——即社会和经济的不平等受到社会运气、
天赋机缘和历史偶然性的深刻影响呢？由于各派都把他们自己看作是这样的个人，
所以，对于他们来说，一个明显的出发点就是，假设所有社会的首要善（包括收入
和财富）都应平等，每一个人都应拥有相等的份额。然而，他们必须考虑到各种组
织化的要求和经济的效率。因此，停留于平均分配是不合乎理性的。如果各种组织
化的和经济的不平等跟平等自由和机会均等没有矛盾，那么，基本结构应该允许有
这些组织化的和经济的不平等，只要这些不平等能改善大家的境况，包括那些最不
利者的情况。因为他们是从平等的份额起步的，那些获利最少的人就有一种否决权
（将平均分配作为基准线〕。因之各派就可以达成差异原则。在这里，平均分配之
所以作为基准线而为人们所接受，是因为它反映出人们代表自由而平等的道德个人
时处于怎样的境况。在这些人中间，那些比别人得利较多的人，将按照有利于改善
那些获利较少的人的境况之条件来行动。这些直觉性的考察，表明了为什么差异原
则是控制社会和经济之不平等的恰当标准的缘由之所在。
    理解差异原则，必须牢记这样几个问题：首先，随着正义两原则一前一后地发
挥作用，它们便在分配份额的实际决定中合并成纯程序正义的一个重要因素。它们
适用于基本结构及其资格获得制度，在恰当的限制范围内，任何分配制度的结果都
是公正的。只有通过发挥一种公平的社会进程在时间中的实际作用，才能达到一种
公平分配，而在这一公平社会进程中，人们按照各处公共宣布的规则来获取并尊重
各种资格。这些特征正是对纯程序正义的界定。因此，如果有人抽象地提出一种既
定资源的分配对于那些已经明知其欲求和偏好的个体来说是否比另一种分配更为公
正的问题，那么，他就绝对找不出任何解答这一问题的答案。
    因之，正义诸原则（尤其是差异原则）适用于调节社会和经济之不平等的各种
主要的公共原则和公共政策。可以用它们来调整资格（权利）和工薪制度，平衡这
种制度所使用的各种为人们熟悉的日常标准和格准。比如说，差异原则就适用于收
入和财产税制，适用于财政政策和经济政策。它还可以应用于已经宣布的公共法律
和法规系统，但不适用于各种特殊交易或特殊分配，亦不适用于个体和联合体的决
定，然则却又完全可以适用于人们处理这些特殊交易和作出这些决定的制度背景。
不能有任何未经宣布的、人们不可预测的对公民之期待和获取的干涉。资格（权利）
是人们按照公共规则系统所宣布的条件来争取和尊重的。各种税收和限制原则上都
是人们可以预见到的，而人们的财富则是在已知条件的基础上获得的，这些条件肯
定会转移和重新分配人们的财富。一种反驳意见认为，差异原则要求不断校正各种
特殊分配，任意地干涉私人事务。这种反驳是基于一种误解而提出来的。
    再者，正义两原则并不坚持认为，实际分配在任何既定的时候（或是永远）都
符合任何人们可遵循的模式，比如说符合平等。或者说，它们并不认为，按分配来
估算的不平等程度只限于某一确定的范围，  比如说限于吉尼系数  （the   Gini
coefficient） 的范围。正义原则所要求的是，各种（可允许的）不平等，应该使
某种功能性的分配有利于最不利者的期待，只要这种功能性的分配是由各种公共制
度中资格系统的作用所导致的结果。然而，这一目的并不是想消除社会生活中的各
种偶然性因素，因为某些偶然性因素不可避免。因此，即使一种不平等的自然资产
分配看起来更能保持自由个人的平等，也不会产生重新分配这些资产的问题（假如
这种重新分配是可以设想的），因为它与个人的正直不相容。我们无须对各种重大
的自然变化作任何特殊假设，我们只是设想，当这些自然变化发生在我们随后的生
活中时，它们也受到许多偶然性的影响。制度必须组织起社会合作，以便能激励人
们进行各种建设性的努力。我们拥有对我们天赋能力的权利，和一种通过参与公平
社会运行而获得各种资格的权利。当然，问题是如何描绘这种公平社会运行的特点。
正义两原则表达了这样一种理念：即任何人的拥有不应该少于他们在一种平等的首
要善分配中所得到的，而在社会合作可能产生一种普遍改善的结果时，现存的不平
等要有利于那些地位改善得最少的人，并把平等分配作为基准线。
    正义两原则也为基本结构具体规定了一种理想形式，而运作中的制度过程和程
序过程正是按照这种形式来控制和调整的。这些控制即是对财产积累的限制（特别
是，假如存在生产性资产和私人财产的话），而这些限制是从政治自由和机会均等
的公平价值中推导出来的，也即以考虑稳定性和可以谅解的嫉妒为基础的，这两个
方面又都与自尊这一根本性的首要善相联系。我们需要有这样一种理想来指导各种
保持背景正义所必要的调整。正如我们已经看到的那样（第四节），即便是每一个
人都按照这些规则——将这些规则强加于个体身上既合乎理性又实用——所规定的
那样公平地行动，许多各不相同的交易结果最终还是会削弱背景正义。一旦我们把
社会看作（也必须将其看作）包含世代合作的系统时，这一点就一目了然了。因此，
即使是在秩序良好的社会里，基本结构的调整也总是必要的。所以，在基本结构与
直接应用于特殊交易的规则之间，必须建立一种制度化劳动分工。在执行各种维护
正义之基本结构所必需的具体操作的背景制度之框架内，各个个体和联合体都可以
自由地发展其目标。
    对一种具体规定这些限制并指导各种调整的结构性理想的需求，并不依赖于非
正义。即使严格遵从所有理性规则和实践规则，我们也需要不断地进行调整。实际
的政治生活和社会生活常常充满着大量非正义，这一事实恰恰突出了此种必要性。
一种不包含任何正义社会秩序的结构性原则的纯程序理论，在我们这个世界上将毫
无用处，在这个世界上，政治的目标是消除非正义和引导社会朝一种公平的基本结
构变化。一种正义观念必须具体指明政治行为的总体方向。对于背景正义来说，缺
少这一理想形式，要想不断调整社会运行的过程以保存背景正义，就没有任何合理
的基础，要消除现存的非正义也没有任何合理的基础。因此，理想的理论——它规
定着一种完全正义的基本结构——乃是非理想理论的一种必要补充，没有这种理想
的理论，要求改变的欲望就缺乏一种目标。

    第十节  对黑格尔批评的回答

    这一节将完成我对第一节里所陈述的四个要点的讨论。我们已经谈到的结论之
一，便是对唯心主义的一种回答。问题是这样的：为了制定出一种康德式的正义观
念，将康德学说的结构与其超验唯心主义的背景分离开来，并凭借原初状态的建构
来给予它一种程序的解释，似乎是件让人称心如意的事情。（这种分离之所以重要，
仅仅是因为下述原因：即它使我们能够明白，在一种合乎理性的经验主义框架内，
对康德的观点做一种程序性解释究竟有多大可能。）但是，要达到这一目的，我们
就必须表明，原初状态的建构——它运用社会契约的理念——不会遭到唯心主义者
们对他们时代的契约传统所提出的那些有力的反驳。
    黑格尔曾认为，契约说把社会和国家与一种私人联合体混为一谈，它使得公共
法律的普遍形式和内容过多地由偶然而具体的私人利益和个体的人格关切所决定：
它可能使得下列事实——即我们是否生来就存在于、且属于我们的社会——变得毫
无意义。对于黑格尔来说，社会契约学说乃是理念之不合法的和未经批判的在（他
所谓的）“市民社会”中、且仅限于“市民社会”中的扩张。他更进一步地反驳，
社会契约学说没有认识到人类的社会本性，且依赖于将其属性归诸于某些独立于社
会之外的天赋能力和特殊欲望，并出于各种理论的目的，使他们的这些属性成为先
于社会的东西。
    我已经努力对这些批评作出了回答。首先，我坚持认为，正义的首要主题是社
会的基本结构，它负有建立背景正义这一根本性任务（第四至第五节）。如果说，
这种争辩乍一看来似乎是一种退让，然而实际却不然。我们仍然可以这样来刻画原
初状态的特征：它在自由而平等的道德个人之间建立了一种公平契约，而且他们能
够达成合理一致的契约。这种特征刻画仰仗于我们以一种确定的方式来设想自由而
平等的道德个人，并按照首要善的说明来解释他们的需求和需要（考虑到原初状态
作为论证的目的）。当然，我们必须把基于正义观念所达成的契约与所有其他的契
约区别开来，但这一要求并没有什么让人吃惊之处：我们应该可以期待这种为基本
结构设定原则的契约具有那些使其不同于所有在该结构内部达成的其他契约的特征
（第六至第七节） 。 最后，我指出了公平正义如何才能培植人类社会本性的方式
（第八节）。与此同时，由于公平正义是从一种适当的个体主义基础开始的（原初
状态被设想为自由而平等的道德个人间的公平状态），所以，它是一种道德观念，
该观念在不牺牲个人自由和人格完整的情况下，为各种社会价值提供了一个适宜的
空间。
    别的契约观可能无法回答唯心主义者的批评。诸如，霍布斯和洛克的历史过程
学说或自由意志论的观点，尽管它们之间有着重大差别，但所有这些观点似乎都会
受到反驳。首先，由于社会契约论是人们在自然状态中达成的（如霍布斯和洛克），
或者认为，个体一致同意成为那种支配性保护机构的委托人（根据自由意志论的图
式），下述情况似乎就不可避免：即他们所认可的这些契约项目或环境条件必定受
到那种看似正义的历史过程中各种偶然性和偶发事件的实质性影响，而这种看似正
义的历史过程趋势决不能保存或趋向背景正义。洛克的学说已对这一困难给予了鲜
明的阐释。他假定，并非所有受这种社会影响的社会成员都具有平等的政治权利：
一些公民凭借他们拥有财产而具有投票权，而无产者却没有任何投票权，也无权获
得政治权威。在假定的意义上，这种看似正义的历史过程世世代代所积累起来的多
样性结果，使得许多人没有财产，而这并不是他们自己的过错；虽然从他们的立场
来看，这种社会契约和随之产生的政治权威的托管状态完全合理，且与他们所负的
对上帝的责任并无矛盾，它却不能确保他们拥有这些基本的政治权利。从一种康德
式的观点来看，洛克的学说不恰当地使道德个人的各种社会关系屈从于那些外在于、
并最终削弱着他们的自由和平等的历史偶然性和社会偶然性。洛克强加于这种看似
历史过程的那些限制，并不足以刻画出一种可以为自由而平等的道德个人所接受的
背景正义观念。我们可以通过下述设想来表明这一点：即社会的影响是直接随着作
为自由而平等之个人的人类在自然状态下的创造而产生的。假定他们相互之间的境
况能恰当代表他们的自由和平等，而且（正如洛克所认为的）上帝并没有赋予任何
人以发挥政治权威的权利，那么，在假定的意义上，他们就会承认各种能够在尔后
整个历史过程中保证人们拥有平等的基本权利（包括政治权利）。当我们设想在这
一相关时期内，人们过于分散，以至难以达成任何契约时，对洛克观点的这种阅读
就使得它成了一种看似非历史性的学说。洛克似乎没有考虑到这种不同选择的可能
性，这一点表明了其理论的历史性。
    我还提出过，任何契约论都必须认识到，有必要在维护背景正义时基本结构的
具体操作与直接运用于个体和联合体、并支配其特殊交易之法规系统的规定和强化
之间进行一种劳动分工。最后，我谈到，在一种康德式的契约论中，对比自然状态
下的个体境况与其在社会中的境况毫无用处。这种比较只属于背景制度框架内缔结
的那些契约，而对于决定社会成员的基本权利毫无作用。况且，在公民的各种相对
有利因素之间进行比较的基准线，必须以他们现在的关系和社会制度目前发挥作用
的方式为基准，而不是以实际的（或者是某种看似正义的）上溯到过去世世代代的
具体交易之历史连续性结果是如何改善（或可能会如何改善）每一个人的环境条件
——与原初的（或某种假设性的）自然状态相比较——为其基础。我此处的目的，
并不是批评其他的契约论。要进行这类批评可能需要进行一种不同的探究。相反，
我是在努力解释为什么公平正义要把基本结构作为正义的第一主题，并尝试着为此
开出一种特殊的理论来。假定这种结构具有独一无二的特征和作用，那么，就必须
对一种契约理念进行适当转化——倘若我们意识到了这种康德式契约学说的意图的
话。我已经力图表明，我们如何才能进行这种必要的转化。

    ------------------
    素心学苑 收集整理

下一讲　回目录