第八讲 基本自由及其优先性 H.L.A.哈特指出, 在拙著《正义论》对自由及其优先性的解释的诸种缺陷 中,含有两个严重的裂缝。在本讲中,我将大致勾勒且只能大致谈谈如何弥合这两 个裂缝。第一个裂缝是,我未能对各派在原初状态中采用这些基本自由并一致同意 它们具有优先性所依据的那些根据给予充分说明。这一裂缝是与第二个裂缝相联系 的,后者是在立宪、立法和司法三个阶段运用正义原则时,对于如何进一步具体规 定基本自由、并使这些基本自由作为已为人们所了解的社会环境条件而得到相互调 整,尚无任何令人满意的标准。我将通过实施已在我的杜威讲座中介绍过的那些修 正来填补这两个裂缝。我将大致勾勒出这些基本自由及其优先性是如何建立在作为 自由而平等的公民观念之基础上的,同时也连带着对首要善作出一种改进性的解释。 这些修正显示出,基本自由及其优先性依赖于一种可以被看作是自由主义的个人观 念,而不是像哈特所以为的那样,只依赖于对合理利益的考虑。但尽管如此,公平 正义的结构和内容仍然大体相同;除了正义的第一原则有一个重要的短语变化之外, 正义两原则的陈述没有改变,第一原则对第二原则的优先性亦无变化。 第一节 公平正义的初始目的 在谈论基本自由解释中的两个裂缝之前,应该先解释几个基本的问题。首先, 我们把正义的两个原则读作: (1) 在一有关平等之基本自由完全充分的图式——该图式是与所有人都享有 自由的类似的图式相容的——中,每一个人都享有一种平等的权利。 (2) 社会和经济的不平等要满足两个条件。第一,它们必须使各种职业和职 位在机会均等的条件下对所有人开放;第二,它们必须最有利于最不利的社会成员。 上述所提到的第一个原则中的改变是:“完全充分的”这些语词取代了《正义 论》中所使用的“最广泛的总体系统”。这一改变导致了我在“相容的”一词前面 插入了“该图式是”这几个字。稍后我将解释作出这一改变的理由,而对于完全充 分的基本自由图式的概念,我将在第八节讨论。眼下,我姑且对这个问题存而不论。 一个更需先弄清楚的问题是,在正义的第一原则中,平等的基本自由可以具体 化为下列表项:思想自由和良心自由;政治自由和结社自由;由个人的自由与完整 所具体规定的那些自由;最后是法律规则所包括的各种权利。我们并不赋予一般自 由以任何优先性,仿佛某种被称为“自由”实体的东西之运作具有一种突出的价值, 并且是政治正义和社会正义的主要目的——如果说不是惟一的目的话。当然,我有 一种一般性的推定:即反对在没有充分理由的情况下给人的行为施加法律限制和其 他限制。但是,这一推定并不给任何特殊自由以某种特别的优先性。然则,哈特解 释说,在《正义论》中,我有时利用一些论证和短语暗示了实体性自由的优先性, 尽管诚如他自己所明白的那样,这并不是一种正确的解释。纵观民主思想史,其焦 点一直都汇集在取得某些具体自由和宪法保证这一问题上,一如人们在各种各样的 权利法案和人权宣言中所见到的那样。我对基本自由的解释遵循这一传统。 某些人可能会认为,用一种表列的方式来具体规定基本自由,乃是一种哲学的 正义概念所不该为之的权宜之计。我们习惯于各种以普遍性定义和完备性第一原理 的形式出现的道德学说。然而需要注意的是,假如我们能够找到一种有关各种自由 的表列方式,当我们把正义两原则分为两个部分时,这一表列就可以引导原初状态 中的各派一致同意这些原则,而不是同意那些适合于他们的其他正义原则,这样一 来,我们可以称之为公平正义的“初始目的”即可实现。这一目的是为了表明,正 义的这两个原则比那些与传统的功利主义学说、完善论学说或直觉主义学说相联系 的第一原理能够提供一种更好的对民主社会中自由与平等要求的理解。当这一初始 目的被规定好时,有待于原初状态中各派去选择的正是这些第一原理以及正义的两 个原则。 我们可用两种方式开出基本自由的表列。一种方式是历史的,我们可以概观各 民主国家的宪法,并将那些得到正常保护的自由集结成一个表列,然后再来考查这 些自由在那些具有良好效果的宪法中所发挥的作用。如果说这种信息并不适合于原 初状态中的各派的话,那也适合于我们——适合于正在建立公平正义的你和我—— 因之这种历史的知识可能会影响我们允许各派进行选择的那些正义原则的内容。第 二种方式是,考虑一下,对于两种道德人格能力在整个生活中的充分发展和充分实 践来说,哪些自由才是根本性的社会条件。这种考虑使基本自由与公平正义中所使 用的个人观念联系起来,我将在第三至第六节里回过头来讨论这些重要问题。 试设想,我们已经发现了一种道德上公平正义的初始目的之基本自由表列。我 们把这一表列视为一个出发点,该出发点能够通过发现第二种表列而得以完善,以 使原初状态中的各派有可能一致同意与第二个表列相应的两个[正义」原则,而不 是与第一个表列相应的那两个「正义]原则。这一过程可以不确定地继续进行下去, 但是,在原初状态的层次上,哲学反思的分辨能力可能会很快耗尽。在发生这种情 况时,我们应该以我们最后所偏向的表列为准,然后在人们了解了有关各种社会制 度和社会环境的一般知识时,进一步在立宪、立法和司法阶段将这一表列具体化。 从原初状态的立场上所引证出来的各种考虑足以决定基本自由的一般形成和内容, 足以解释人们为什么要采用这两个正义原则——那只是将这些自由合并起来并赋予 它们以优先性的种种选择之一。因此,作为一个方法问题,我们不致因为使用了一 步接一步的达于一种自由表列及其进一步具体化的程序而失去任何东西。 最后要谈的一点关涉到自由表列的使用问题。对自由之优先性的论证如同所有 从原初状态所引出的论证一样,总是相对于一定的选择算计的,各派都在这些选择 中作出挑选。其选择之一即是对正义两原则的选择,该选择作为其具体化的一部分 便包含着一种基本自由的表列和它们的优先性。这些选择的资源便是道德哲学和政 治哲学的历史传统。我们将把原初状态和对各派慎思特征的刻画,看作是从已出现 的各种选择中挑选正义原则的一种方式。而且这会带来一个重要的结果:确立自由 的优先性,既不需要告诉人们,个人的观念——它与原初状态的其他各方面结合在 一起——本身足以推导出一个令人满意的自由表列和赋予这些自由以优先性的那些 正义原则,也无须表明,人们会依据任何选择算计——无论通过其他原则的补充使 正义两原则变得多么丰富——来采纳正义的这两个原则(由自由的优先性所包含)。 我在此所关注的,是公平正义的初始目的,正如前面所界定的那样,此目的仅 仅是想表明,人们通过其他的传统选择方式也会采用这些正义原则。倘若能够达此 目的,我们就可以开始进行更缜密的论述。 第二节 基本自由的独特地位 完成这些预备性解释后,我开始谈谈基本自由及其优先性的几个特征。第一, 自由的优先性意味着,正义的第一原则赋予各种基本自由以一种特殊地位,一如表 列所示的那样。相对于公共善的理由和完善论价值的理由来说,它们具有一种绝对 的分量。比如说,某些社会群体不能以下述理由——即他们所拥有的那些自由可能 使他们得以阻碍各种保持经济效率和经济增长的政策——来否认平等的政治自由。 我们也不能以下述理由——即从社会意义上讲,有区别的选择性征兵是最少弊端的 建立军队的方式,来证明该征兵方式(在战争期间)的正当合理性。这类考虑都不 能僭越基本自由的要求。 由于基本自由的各种要求之间必定会发生冲突,所以必须调整各种规定这些自 由的制度规则,以便这些制度规则适宜于一种连贯性自由图式。在实践中,自由的 优先性意味着,一项基本自由只能因一种或多种其他基本自由而被限制或否定,而 正如我所讲过的那样,它永远也不能因为公共善或完善论价值的缘故而受到限制或 否定。甚至在那些其自由受到限制或否定的人也从这种较大的效益中得到了好处、 或是与别人一起分享到了较大利益总量所产生的好处时,也不能这样。由于这些基 本自由可能在它们相互间发生冲突时受到限制,所以这些基本自由中的任何一种都 不是绝对的。 在最终调整就绪的图式中, 可以平等地给人们提供所有的基本自由 (无论这样做可能会意味着什么),这也不是一种要求。相反,无论怎样调整这些 基本自由以构成一个连贯性图式,该图式都要平等地确保所有的公民享有基本自由。 在理解基本自由的优先性时,我们必须将其限制与其规导区别开来。当这些基 本自由只是受到规导时,它们的优先性并未受到侵犯,而为了将这些基本自由结合 起来,以形成一种图式并适应于它们的长期实现所必需的某些社会条件,又必须对 它们进行规导。只要提供了我将称为的基本自由的“主要应用范围”,也就履行了 正义原则。譬如说,对于规导自由讨论来说,秩序的规则就是根本性的。如果没有 为人们普遍接受的合乎理性的探究程序和论辩规矩,言论自由就无法达其目的。并 非每一个人都能同时开口,或者在同一时刻利用相同的公共设施来达到各自不同的 目的。正如要实现各种各样的欲望一样,将各种基本自由制度化,需要有条不紊的 和社会的组织。对于限制言论内容来说,必要的规导并不为过,比如说,禁止为某 些宗教的、哲学的或政治的学说辩护,或者禁止讨论与评价社会基本结构之正义有 关的那些普遍事实和特殊事实,就不为过。对我们理性的公共运用必须予以规导。 但是,自由的优先性要求这种规导尽可能不触及每一种基本自由应用的中心范围。 我想,这样做还是明智的。当正义两原则的其他要求决定免除作证的负担时, 在预期那些并非基本的自由可被一般设定令人满意地允许的情况下,把基本自由限 定为对之而言确乎根本的自由。对基本自由项目表的这种限制,乃是这些自由的特 殊特性所在。无论何时,如果我们扩大基本自由的项目表,都会削弱对那些最根本 自由的保护,在自由的图式内造成难以确定的和无指导的平衡问题,而这些问题正 是我们曾经希望通过一种适当限制的优先性概念来避免的。因此我将一直假定(而 总在提示),在列于该项目表中的基本自由永远具有其优先性,从我对这些基本自 由的论证中,人们将经常清楚地看到这种情况。 关于自由之优先性的最后一点是,我们并不是在所有条件下都要求有这种优先 性。然而,出于我们这里的目的考虑,我还是假定,在我将要称之为“合理有利的 条件”下,仍然要求有这种优先性。这也就是说,在这样一些社会条件——假使人 们已有这种政治意愿,这些社会条件允许有效确立并充分实践这些自由——下,还 是要求有这种优先性。这些条件是由社会的文化及其传统和在该社会文化不断制度 化的过程中所获得的各种技巧、以及该社会的经济发展水平(并不需要特别高的社 会经济发展水平)所决定的,而且毫无疑问也是由其他东西所决定的。我将下述假 定作为我们目的的充分证据,这一假定就是,在我们的国家里,如今各种合理有利 的条件业已具备,所以对于我们来说,我们要求这些基本自由具有优先性。当然, 人们是否有这种政治意愿,则是一个完全不同的问题。如果说,在一秩序良好的社 会定义中,已存在这种政治意愿,那么,在我们的社会中,帮助人们塑造这种政治 意愿就是政治任务的一部分。 根据前面所述的有关自由之优先性的论述,我概括出基本自由图式的几个特征。 第一,正如我已经指出的那样,我假定,每一种基本自由都具有我将称之为的“中 心应用范围”。对于这一应用范围的宪法保护,乃是充分发展和实践自由而平等之 公民的两种道德能力的条件。在接下来的一节里,我将详细论述这一点。第二,我 们可以使各种基本自由相互融合,至少在它们的中心应用范围内是这样。易言之, 在合理有利的条件下,存在一种实际可行的可制度化的自由图式,在该图式中,每 一种自由的中心应用范围可以得到保护。但是,这种图式既不能仅仅从具有两种道 德能力的个人观念中推导出来,也不能仅仅从某些自由和其他作为适宜所有目的之 手段的首要善对于发展和实践这些道德能力来说是必要的这一事实中推导出来。这 两种要素都必须适合于一种有效的宪法安排。民主制度的历史经验和对宪法设计原 则的反思告诉我们,我们的确可以找到一种实际可行的自由图式。 我已经谈过,在原初状态中,人们尚未通过适宜的考虑,将这种基本自由的图 式具体明细化。只要能够大致勾勒出这些基本自由的一般形式和内容、并理解其优 先性的根据所在就够了。对这些自由的进一步具体化[任务」留给了立宪、立法和 司法诸阶段。但是,在大致勾勒这种一般形式和内容时,我们必须告诉人们,这些 基本自由的特殊作用和中心应用范围可以足够清晰地指导后几个阶段中所进行的进 一步具体化过程。例如,个人的基本自由之一,就是持有并独自使用个人财产的权 利。这一自由「权」的作用,便是给个人的独立和自尊留有充分的物质基础,而对 于发展和发挥「个人的」道德能力来说,个人的独立和自尊都是根本性的。需要避 免的是两种较为宽泛的、作为一种基本自由「权」的财产权观念。一种观念是将这 种权利扩展到包括某些获取行为和遗产权,以及拥有各种生产方式和自然资源的权 利。另一种观念则认为,财产权包括平等参与生产方式和自然资源的控制权利,而 生产方式和自然资源应该由社会拥有。我们之所以不能使用这些较宽泛的观念,是 因为我认为,我们不能把它们解释为发展和发挥道德能力所必要的观念。这些观念 以及其他的财产权观念的优点所在,得等在我们以后有了更多的关于社会环境和历 史传统的信息时才能逐步决定。 最后,我们不能假设对同一个人来说,各种基本自由都具有同样的重要性或价 值。因此,自由主义传统中有一个分支便把政治自由看作是比思想自由和良心自由 更缺少内在价值的一般市民自由。贡斯当称之为的“现代人自由”被认为是比“古 代人自由”更珍贵的自由。在庞大的现代社会里(在古典时代的城邦国家也可能真 的如此),在绝大多数个人的善观念中,各种政治自由所占据的地位就更不显要了。 政治自由的作用也许在很大程度上只是保存其他自由的工具性作用。但是,即使这 种看法正确,也没有任何障碍能阻挠我们把某些政治自由列入基本自由之列、并以 自由的优先性名义来保护这些政治自由。因为要赋予这些自由以优先性,只需明白 它们对于在现代国家环境下确保其他基本自由极为重要这一点就行了。而且,假如 给予它们这种优先性有助于解释优先性的判断,而这些优先性判断是我们经过适当 反思后有意认肯的,那么,一切便顺理成章了。 第三节 个人观念与社会合作观念 现在,我来考察一下自由解释中的第一个裂缝。回顾一下,这一裂缝关涉到原 初状态下各派赖以接受正义之第一原则并一致认同由正义第一原则优于其第二原则 的顺序排列所表达的其基本自由之优先性的那些根据。为了弥合这一裂缝,我将引 入某种个人观念以及与之相伴的社会合作观念。让我们先考察一下个人观念:我们 的本性中有许多不同方面,这些方面都可以根据我们的目标与角度的不同,可以把 我们本性中的许多方面单列出来当作特别要紧的部分。 这一事实已为诸如政治人 (Ho-mo politicus) 、经济人(Homo oecononious)和组织人(Homofaber)一 类的表述用法所证实。在公平正义中,这一目的就是制定出一个政治正义和社会正 义的观念,该观念与现代民主国家最深刻牢固的确信和传统相适宜。而这一工作的 关键,便是弄清楚我们是否能够打破我们最近政治史中的僵局;这一僵局就是,人 们对基本社会制度的安排——如果要使这些基本社会制度符合个人公民的自由和平 等——方式尚未达成任何一致。因此,这一工作刻画出公民在他们由基本结构所具 体规定的各种政治关系和社会关系中是如何思考他们自己、以及如何思考他们相互 间的关系的。这一观念不能被误当作一种个人生活的理想(比如一种对于友谊的理 想),或者对于某种联合体成员的理想,更不要说诸如斯多葛派的智慧者一类的道 德理想了。 对社会合作概念与我将要引入的个人观念之间的联系问题,可以作如下解释: 社会合作的概念不仅仅是将可协调起来的各种社会活动有效组织起来、并用公共认 可的规则来指导这种活动以达到某种整体的目的。社会合作永远是为了互惠互利, 而这意味着它包含两个元素:第一个元素是一种共享的公平合作项目的概念,即可 以合乎理性地期待每一个参与者都能接受这些项目,假如大家都能同样接受的话。 公平的合作项目准确地表达了一种相互性和互惠性的理念:所有参与合作的人都必 须以某种适宜的方式(依一种合适的比较基准来判断,该方式是适宜的)来共享利 益,或分担共同的负担。我把社会合作中的这一元素叫做“合乎理性的”「元素」。 另一种元素与“合理的”相对应,它指每一个参与者的合理利益,这正是作为个体 的参与者所努力发展的。如果说,参与者有关其自身合理利益的观念一般总是各不 相同的话,那么,公平合作项目的概念则是他们所共同分享的。社会合作的统一性 依赖于各个个人一致认同社会合作的公平项目的概念。 一种适宜的公平合作项目的概念又有赖于该合作活动自身的本性;依赖于作为 该活动背景的社会情景;依赖于参与者的目的和志向;依赖于他们如何把他们自己 和他们相互之间作为个人来看待;等等。各种合作伙伴关系和联合关系、或各个小 型群体和团队的公平合作项目,并不适合作为社会合作的公平合作项目。因为在后 一种情形下,我们一开始就把社会的基本结构目为一种合作形式的整体。这一结构 由下述主要的社会制度所组成:宪法、经济政体、法律秩序和法律秩序对财产的具 体规定及类似制度,以及这些制度如何融合为一种体系。基本结构的独特之处在于, 它为一种适合所有人生根本目的的自足合作图式提供了一个框架,在这一框架内, 各种各样的联合体和群体都得服务于这些目的。由于我设想我们所在的社会是封闭 性的,所以我们就可以想像,除了生死之外,人们没有任何入门或出口可以进出社 会;因此,个人是因其生而进入这个作为自足之合作图式的社会的,而且我们可以 设想个人具有终生成为正常而充分参与合作的社会成员的能力。从这些规定中可以 推出的必然结论是,如果说社会合作是人们所情愿的和和谐的,且在此意义上也是 志愿性的话,那么,其志愿性意义并不是指我们加入或归属于社会内部各联合体和 群体的行为是志愿的。对于社会合作,我们别无选择,否则,要么是互不情愿直至 仇视抱怨,要么是相互抵制直至内战。 这样一来,我们所关注的焦点便汇集于具有终生成为正常而充分参与合作之社 会成员的个人身上。社会合作的能力被看作是基本的,因为我们把社会的基本结构 看作是正义的第一主题。在这种情形下,社会合作的公平项目具体规定着一种政治 的和社会的正义观念的内容。但是,如果我们用这一方式来看待个人,我们就是在 把两种道德人格能力归于他们。这两种道德人格能力是正当和正义感的能力(即尊 重公平的因而也是合乎理性的合作项目的能力)和形成其善观念(因而也是合理的 观念)的能力。更具体地说,正义感的能力乃是理解、运用作为公平之社会合作项 目的正义原则、并在通常情况下能受按照这一原则来行动的有效欲望驱使(而不仅 仅是去按照这一原则而行动)的能力。形成善观念的能力则是人们形成、修正并合 理追求这一善观念的能力,这也就是说,它是人们合理追求一种尊重我们自己有价 值的人生观的能力。一种善观念通常由一种具有决定性的终极目的或目标图式、和 某些个人和联合体(作为个人所依附和忠诚的对象)想要实现的各种欲望所组成的。 这种善观念还包括一种我们与世界——宗教的、哲学的或道德的世界——的观点, 而那些目的和依附物正是通过这一观点才得以理解的。 下一步是把这两种道德能力当作成为这一政治正义社会之充分而平等的成员的 必要条件和充足条件。那些能够终生参与社会合作的人和那些愿意尊重适当公平合 作项目的人,均可视之为平等的公民。在这里,我们假定人们可以在必要的、最起 码的程度上发挥这两种道德能力,而且这些道德能力的发挥,在任何既定时刻都可 以与一种决定性的善观念相配合。如果这些假定成立,人们在天然禀赋和自然能力 上的不同与差异就是从属性的。它们并不影响个人作为平等公民的地位,只有当我 们立志去获取某些官职和职位、或者属于或希望加入社会内部的某些联合体时,它 们才会成为相关因素。因此,政治正义所关注的是作为包容一切的制度框架之基本 结构,个体的自然天赋和天赋才能正是在该制度框架内得以发展和发挥的,而在一 社会中,存在着各种各样的联合体。 迄今为止,我尚未谈到公平合作项目的内容,或者说,还没有谈及我们在此所 关注的基本结构及其优先性问题。为了探讨这一问题,让我们概述如次:公平的社 会合作项目即是作为平等个人的我们所愿意终生与所有社会成员真诚合作的那些项 目。再补充一句:是我们愿意在一种相互尊重的基础上进行真诚合作的项目。加上 这一从句,可使我们清楚下面这一点:即当公民们把他们自己、并相互把对方看作 是具有必要的构成平等公民之基础的两种道德能力的个人时,每一个人都可以在毫 无怨恨或自卑(或因此之故而心怀不诚)的情况下,承认这些公平的社会合作项目。 在此背景下,具体制定诸种基本自由并建立其优先性基础的问题,就可以被看作是 在相互尊重的基础上决定适宜的公平合作项目的问题。一直到十六、十七世纪爆发 宗教战争为止,人们对这些公平项目的了解都十分狭隘。在相互尊重的基础上进行 社会合作被那些抱有不同信仰的人们看作是不可能的。或者说,被那些认肯根本不 同的善观念(用我所使用的术语来说)的人们看作是不可能的。作为一种哲学学说, 自由主义正发轫于这两个世纪,它是随着各种各样有关宗教宽容的论争之发展而发 展起来的。至十九世纪,贡斯当、托克维尔和密尔已经在现代民主国家的语境中系 统阐述了自由主义学说的主要精华,他们已经看到现代民主国家即将来临。自由主 义的一个关键假设是,各平等的公民都有着各自不同的因而也的确是无公度的和不 可调和的善观念。在现代民主社会里,这种多样性生活方式的存在被看作是一种正 常状态,只有独裁地使用国家权力才能消除这一状态。因此,自由主义把善观念的 多元性作为一种现代生活的事实接受下来,当然,条件是这些观念得尊重适当的正 义原则所具体规定的各种界限。自由主义既力图表明善观念的多元性是可欲的,也 力图表明一自由政体如何适应这种多元性,以实现人类多样性的多方面发展。 在这一讲中,我的目的是大致勾勒出基本自由及其优先性与前面所描述的平等 公民间公平社会合作项目之间的联系。引入我所使用的个人观念及其与之相伴的社 会合作观念的要旨,是力图将自由主义的观点向前推进一步。这就是说,力图以两 个基础性的哲学概念来加固其假设根基,然后指出我们怎样才能把这些基本自由及 其优先性看作是属于社会合作的公平项目之列的,而在基本自由及其优先性中,这 种合作的本性满足了这些观念所强加的那些条件。社会联合不再建立在一种共同的 宗教信仰或哲学学说所给定的善观念之基础上,而是建立在一种适合于民主国家中 自由而平等之公民观念的共享的和公共的正义观念之基础上。 第四节 原初状态 为了解释我怎样来达到上述目的,我想非常扼要地概述一下我在其他地方谈到 过的我所谓“原初状态”的作用、以及它在这种状态下塑造个人观念的方式。主要 的理念是,原初状态将个人观念及其与之相伴的社会合作观念与某些具体的正义原 则联系起来了(这些原则具体规定了我前面称之为的“公平的社会合作项目”)。 这两个哲学观念与具体的正义原则之间的联系是通过下述原初状态确立起来的:在 这种状态中,各派都被描绘为合理自律的社会公民代表。作为这样的代表,各派都 在服从原初状态限制的情况下竭尽全力地为其所代表的个人而工作。比如说,各派 都被置于相互对称的地位,具有平等的感受。而我所谓的“无知之幕”,意思是指 各派都不知道他们所代表的那些个人的社会地位,或那些个人的善观念(及其特殊 目的和依附性)、或那些个人显示的能力和心理潜能,等等,等等。而且,正如我 已经谈到的,各派都必须在道德和哲学传统所给定的有限选择范围内一致认同某些 正义原则。各派对某些明确原则的一致看法,确立了这些原则与原初状态所代表的 那种个人观念之间的一种联系。这样设想的个人之公平合作项目的内容,正是以此 方式来确定的。 必须小心区分原初状态的两个不同部分。这两个部分分别与「个人的」两种道 德人格能力相对应,或者说与我所谓的“理性的能力”和“合理的能力”相对应。 如果说,原初状态作为一个整体,代表着这两种道德能力,因而也代表着充分的个 人观念的话,那么,各个派别作为合理自律的社会个人之代表,则代表着诸合理的 能力之一种:即各个派别都一致同意这些[正义的」原则,他们相信,从他们所代 表的那些个人的善观念及其形成、修正和合理追求这种善观念的能力来看,这些原 则乃是最适合于他们所代表的那些个人的——只要各派能够了解到这些事情,他们 就会这样认为。理性的能力或者说个人的正义感的能力——在此,即是他们尊重公 平的社会合作项目的能力——是通过各派在原初状态中所服从的各种各样的约束和 强加于他们的一致意见的那些条件所表现出来的。当各派所采用的这些正义原则得 到认肯、且平等的社会公民都按照这些原则来行动时,公民的行动就达到充分自律 了。充分自律与合理自律之间的差别在于:合理自律只按照我们合理的能力而行动, 只按照我们在任何特定时刻所具有的那种决定性的善观念行动。充分自律则不仅包 括这种合理的能力,而且也包括以各种与尊重公平之社会合作项目的方式(即尊重 正义原则的方式)来发展我们的善观念的能力。在一秩序良好的社会(在该社会中, 公民们知道他们可以相互依赖各自的正义感)里,我们可以设想,一个人通常都想 行正义之举,也都想被别人看作是可以终身充分参与合作的社会合作成员而值得信 赖的人。因此,充分自律的个人由于受到共享之正义原则所具体指明的各种理由的 驱动,能够公开地承认公平的社会合作项目并照此行动。然而,各个派别都只是合 理自律的,因为各种理性的约束都还只是从外部强加的。确实,各个派别的合理自 律纯粹还只是人为主体的自律,他们生活在一种为塑造既作为理性的又作为合理的 个人之充分观念而设计的建构之中。在一秩序良好的社会里,平等的公民之所以是 充分自律的,是因为他们能自由地接受理性的约束,而此时此刻,其政治生活便反 映了这种把社会合作的能力当作最基本能力的个人观念。正是积极主动的公民之充 分自律,表达了这种将要在社会世界中实现的政治理想。 因此我们可以说,原初状态中的各派作为合理的代表在下面两个方面是合理自 律的:第一,我们并不要求他们在其慎思中运用任何先验的或预先的正当和正义原 则,或者受这种原则的指导。第二,在达成有关何种正义原则可以作为合适选择而 予以采用的一致意见时,就其允许他们作出决定的信息限制而言,各派都只接受他 们认为是他们所代表的那些个人之决定性的善的指导。原初状态中各派对正义两原 则达成的一致,必定是建立在此种意义上各合理自律之理由基础上的一致。因此, 我们实际上是在用各派合理自律的思考,来从各种给定的选择中挑选出他们所代表 的个人之间进行社会合作的公平项目。 要充分说明上述概念,可能还需要作更多的解释。但在这里,我必须转向另一 个问题:是哪些考虑驱动了原初状态中各派的行为?当然,他们的总体目的是履行 他们的责任、并竭尽所能地发展他们所代表的那些个人的具有决定性意义的善。问 题是,如果无知之幕的限制是既定的,对于各派来说,就似乎不可能确定这些个人 的善,因之也似乎不可能达成一种合理的一致。为了解决这个问题,我们引进了首 要善的观念,并在这一名目下列出各种首要善的表列。我们的主要理念是,首要的 善是通过追问哪些东西是使个人能够追求其具有决定性意义的善观念。并发展和发 挥他们的两种道德能力所通常必需的社会条件和适合于所有目的的手段而挑选出来 的。在这里,我们必须注意民主社会中的各种社会要求和正常的人生环境。首要的 善是实现两种道德能力的必要条件,也是一足够广阔之终极目的范围内适合于所有 目的的手段,这一点是以各种各样有关人的需要和人的能力、这些需要和能力的特 殊状态与教养要求、社会的相互依赖性关系等普遍事实为先决前提的。我们至少需 要大致地说明各种合理的生活计划,这些合理的生活计划表明了为什么他们通常具 有某种结构并依赖于对这些生活计划的形成、修正和执行来说是首要善的东西。某 种东西是否被算作首要善,并不是通过追问对于达到终极目的来说什么是根本性的 普通手段来决定的,而一种完备的经验概观或历史纵览可以告诉我们,人们通常或 在正常情况下,都共同具有这种终极目的。如果说确有这类终极目的的话,也可能 是微乎其微的。而这些终极目的也不会达成一种正义观念的目的发挥什么作用。对 首要善的特征刻画并不依赖于这类历史事实或社会事实。如果说,首要善的确需要 有一种对社会生活的普遍环境和普遍要求的知识,那也仅仅是需要按照一种预先给 定的个人观念而已。 在《正义论》中,我列举了五种首要的善(与此同时,我也指出了为什么要使 用每一种首要善的理由),现复述如次: (1) 基本自由(思想自由和良心自由等等):这些自由是发展和充分而明智 地实践两种道德能力所必要的背景性制度条件(这一点尤其表现在稍后第八节中我 将称之为的“两种基本情形”中);对于保护具有决定性意义的善观念之广泛范围 (在正义的界限之内)来说,这些自由也是不可缺少的。 (2) 移居的自由和多种机会背景下选择职业的自由:这些机会允许人们追求 多样性的终极目的并影响人们修正和改变这些终极目的决定——如果我们有此欲望 的话。 (3) 各种职位的权力和特权与各种职责:这些东西给各种各样的自我管理和 自我的社会能力确定了范围。 (4) 收入和财富,我们大致可以将其理解为可用于所有目的的手段(具有一 种交换价值):收入和财富对于直接或间接地达到一种广泛的目的范围来说是必要 的,无论它们碰巧是什么样的目的。 (5) 自尊的社会基础:这些基础通常是基本制度中的本质方面——如果公民 想要获得一种活生生的对他们自己作为个人的价值感、并想能发展和实践其道德能 力、进而自信地达成其目标和目的的话。 请注意:正义两原则是根据社会的制度性保护来评价社会基本结构的,而且也 是这样来设计这些首要善中的某些首要善(譬如,基本自由)、并规导其他首要善 (比如,收入和财富)的生产和分配的。因此,一般说来,我们所必须解释的是, 为什么各派都要使用这一首要善的表列,且为什么他们采用正义两原则是合理的。 在本讲中,我无法讨论这些一般性的问题。除了基本自由之外,我还将假定, 依赖于首要善的根据对于我们的目的来说是足够清楚的。我在下一节里的目标,是 解释为什么基本自由确实是首要的善(假定刻画各派所代表的公民之特征的那种个 人观念是既定的),而且为什么保证这些自由的原则具有优于正义第二原则的优先 性。有时候,从有关为什么一种自由是基本的解释中,可以清楚地见出解释这种优 先性的理由,正如在平等的良心自由的情形(我将在第五至第六节中讨论这一情形) 中所见到的那样。在其他情形中,这种优先性源于某些自由的程序作用,和这些自 由在现导整体的基本结构中所具有的根本性地位,如在平等政治自由的情形(我将 在第八节中予以探讨)中便是如此。最后,一旦其他基本自由得到保证,某些基本 自由就是不可或阙的制度条件。因此,思想自由和结社自由是影响良心自由和政治 自由所必需的。(我将在第十至第十二节中探讨自由政治言论和政治自由的情况时 大致讨论这种联系。)我的讨论非常简要,只想说明各派把某些自由视为基本自由 的那些根据何在。通过考察几种不同的基本自由——每一种基本自由都在某个不同 的方面基于不同的根据——我希望说明基本自由在公平正义中的地位、以及它们享 有其优先性的理由。 第五节 自由的优先性(一):第二种道德能力 现在,我们准备概览一下原初状态下各派采用那些确保基本自由及其优先性的 原则的根据。在此,我无法用一种严格而又令人信服的方式为这些原则提供论证, 而只是指出我们可以怎样进行这种论证。 让我们首先解释一下,若有关个人的观念业已给定,那么当各派慎重思考他们 所代表的那些个人的善时,他们必须区分三种考量。有些考量与[个人的」两种道 德能力的发展和充分而明智地发挥相联系,而每一种能力都将产生一种不同的考量。 最后是与个人具有决定性意义的善观念相联系的考量。在这一节里,我将考察与善 观念的能力和个人具有决定性意义的善观念相联系的考量。我先从后者开始。请回 顾一下,当各派知道他们所代表的个人具有其决定性的善观念时,他们并不知道这 些观念的内容。这就是说,他们既不知道这些个人所追求的特殊终极性目的,也不 知道他们对其与这个世界——宗教的和哲学的或道德的世界——之关系的看法,而 我们正是通过诉诸于此才理解他们的目的和忠诚。然而,各派都知道合理的个人生 活计划的一般结构(假如有关人的心理学和社会制度运作的普通事实业已既定), 因而也知道上述所列的善观念中的主要要素。有关这些问题的知识与他们对前面所 解释的那些首要善的理解和运用相辅相成。 为了确定这些理念,我集中考察一下良心自由,并概述各派采用那些确保基本 自由的原则时所依据的根据,这种基本自由是应用于有关我们与世界之关系的宗教 的、哲学的和道德的观点之中的。当然,如果说各派无法确定他们所代表的那些个 人是否认肯这些观点的话,那么我将假定这些个人通常都可以认肯这些观点,在任 何情况下,各派都必须允许有这种可能性存在。我也假定,在这种既定的意义上, 个人已经了解并坚定地持有这些宗教的、哲学的和道德的观点。这样,如果只有一 种适合于各派保证平等之良心自由的选择性正义原则的话,那么他们就得采用这种 原则。或者说,假如这一原则所属的正义观念是一种有效的观念,那么他们至少会 这样做。因为无知之幕意味着各派并不知道他们代表的那些个人所信奉的信仰究竟 是一种多数人的观点,还是一种少数人的观点。他们不能冒昧地让少数人的宗教拥 有较少的良心自由,或者说,他们不能冒险允许下述可能性存在:这就是,让他们 自己所代表的那些人所信奉的信仰成为多数人的或占支配地位的宗教,因之让这些 个人拥有一种不平等的更多的良心自由。因为也可能发生这样的情况:即那些属于 少数人信仰的个人,并因此成为较少良心自由并可能遭受欺压的人。如果各派都用 这种方式下赌注,他们就会明白,他们并不能严肃地采纳这些个人的宗教的、哲学 的或道德的确信,且实际上也不会知道一种宗教的、哲学的或道德的确信究竟为何 物。 请注意,严格地说,上述良心自由的第一个根据并不是一种论证。这就是说, 人们只注意无知之幕与各派对保护某种不为人知但却具有决定性和得到人们认肯的 宗教的、哲学的或道德的观点之责任间的结合方式,而这些宗教的、哲学的或道德 的观点给予各派以保证这种自由最强有力的理由。也就是说,在此具有根本意义的 是,认肯这些观点和这些观点所产生的善观念被认为是非协商性的。这些观点和观 念被理解为信仰与行为的形式,我们不能简单放弃对这些信仰和行为的保护,或者 说,我们无法被说服愿为正义的第二个原则所包括的那些考虑去冒风险。当然,存 在着各种宗教转变,而个人也会改变他们的哲学观点和道德观点。但是,在没有直 接证据的假定情况下,这些转变和改变并不是由各种权力和职位或者财富与地位的 原因所促动的,而是确信、理性和反思的结果。即使在实践中,这种假定也时常是 虚假的,但这并不影响各派保护他们所代表的那些个人的善观念之完整性的责任。 这样一来,我们就可以明白为什么良心自由是一种基本自由,为什么我们给予 这种自由以优先性。假如我们对构成一种宗教的、哲学的或道德的观点之原因有所 理解,那么,我们就不能引证正义第二原则所包括的那些考量来限制这种自由的中 心范围。如果某人否认良心自由是一种基本自由,并坚持认为所有的人类利益都是 可公度的,在任何两种人类利益之间总是存在某种交换率,而根据这种交换率来平 衡对这两种利益的保护就是合理的,那我们就走进了死胡同。继续这一讨论的一种 方式,是力图表明基本自由的图式作为一个族类乃是适宜于一民主政体之基本结构 的连贯而有效的(而且也是与最根本的确信相适宜的)正义观念之一部分。 现在,让我们转向与形成一种善观念的能力相联系的考量。在前面,我们把这 种能力定义为一种形式。修正和合理追求某一决定性善观念的能力。在这里,由于 我们可以从两个方面来看待这种能力,所以便有两个密切相联的根据。在第一个方 面,这种能力的充分发展和实践(根据环境的要求)被看作是达到个人善的手段。 而作为一种手段,它又不是(从定义上看)该个人决定性善观念的一部分。个人在 合理追求他们的终极目的和清楚表达他们的完整生活观念时实践着这种能力。在任 何既定的时刻,这种能力都服务于个人当时所认肯的那种具有决定性意义的善观念。 但我们切莫忽视这种能力在形成其他更为合理的善观念和修正现存善观念的过程中 所发挥的作用。我们无法保证我们现在的生活方式在所有方面对我们来说都是最合 理的、不需要作哪怕是微小的修正——如果不是较大修正的话。因此,根据下列假 设——即良心自由、以至失误和犯错的自由乃是发展和实践这种能力所必需的社会 条件之一,各派便有采用这些保证该基本自由的原则的另一种根据。在这里,我们 应该注意,结社自由是使良心自由得以有效所要求的。因为除非我们可以自由地与 其他具有相同想法的公民结社联合,否则良心自由就不能实现。这两种基本自由是 前后相继的。 关注形成一种善观念能力的第二种方式,导致良心自由的更深刻的根据。这一 根据依赖于该能力的范围和规导本性,依赖于指导其操作的固有原则(即合理慎思 的原则)。该能力的这些特征使我们能够把我们自己当作可以根据我们的理智能力 和道德能力之充分而深思熟虑的理性实践来认肯我们生活方式的人。而且,对我们 深思熟虑的理性与我们的生活方式本身之关系的这种合理认肯,也成为了我们决定 性善观念的一部分。这种可能性包含在此种个人观念之中。因此,除了我们的信仰 真诚、行动正当和目的善良之外,我们还可以努力去评价为什么我们的信仰是真诚 的、我们的行动是正当的、我们的目的是善良的,且为什么这样做适合我们。诚如 密尔所言,我们可以努力使我们的善观念成为“我们自己的”,我们并不满足于把 它作为由我们的社会或社会同类既定的东西接受下来。当然,我们所认肯的这一观 念不必特属于我们,或者仿佛我们拥有的观念是特地为我们自己制作的。相反,我 们可以认肯一种我们受其培育和教养的宗教的、哲学的或道德的传统,而到了理性 健全的年纪,我们会发现,这种传统乃是我们各种依附和忠诚的核心之所在。在此 情形下,我们所认肯的乃是一种传统,它将各种适应我们理性检验标准的理想和美 德融合在一起,并满足了我们最深刻的欲望和情感。诚然,许多个人不会去考察其 所获得的各种信仰和目的,而只是把它们作为信念,或者只是把它们当作习惯问题 和传统问题。他们不想对之提出批评,因为在一种自由主义的观点中,不存在任何 在正义所允许的界限内来评价这种善观念的政治评价和社会评价。 在这种关注形成一种善观念能力的方面中,该能力就不是一种手段,而是一决 定性善观念的本质部分。这一观念在公平正义中的特殊地位是,它使我们能够以一 种充分实现两种道德能力之一种的方式,来看待我们的终极目的和忠诚,在这种政 治的正义观念中,个人的特征正是按照这些道德能力而被刻画的。因为必须允许我 们有在基本自由所确立的界限内失误和犯错误的自由,这种善观念才是可能的,即 便这些错误比前一根据所涉及的情况更为明显。为了保证这种善观念的可能性,作 为我们的代表,各派都会采取那些能保护良心自由的原则。 前面所述良心自由之三个根据的相互关系是这样的:首先,善观念被认为是既 定的和具有坚实根基的。而由于存在这些[善]观念的多元性,每一种善观念都似 乎是非协商性的,所以各派都认识到,在无知之幕的背后,那些保证平等良心自由 的正义原则乃是他们惟一能够采用的原则。在后两个根据中,善观念被看作是需要 按慎思理性来进行修正的观念,这种修正也是形成一种善观念的能力之一部分。但 是,由于充分而明智地实践这种能力要求有依靠良心自由来确保的各种社会条件, 所以这两个根据也像第一个根据一样支持着相同的结论。 第六节 自由的优先性(二):第一种道德能力 最后,我们来谈谈与正义感能力相联系的各种考虑。在这里,我们必须小心翼 翼。在原初状态中,各派都是合理自律的代表,也只受那些与进一步推进他们所代 表的个人之决定性善观念相联系的考虑——或作为一种手段,或作为这些观念的一 部分——的驱动。因此,任何促使各派采取这些确保正义感能力之发展和实践的原 则,都必须与这一限制相符。我们在前一节里业已看到,善观念的能力可以成为某 个人具有决定性意义之善观念的一部分,也可以成为达成后者的一种手段,而且各 派都诉求于这样一些理由——它们是在不侵犯其合理自律作用的情况下基于这两种 情形中的某一种。这一境况与正义感是不同的。因为在这里,各派都不能诉求于这 样的理由。它们建基于把这种能力的发展和实践视为某一个人之决定性善观念的一 部分。它们被限制在这样的理由之内,它们基于只将其视为某一个人之善的手段。 当然,我们假定(各派也这样假定)公民们都有这种正义感的能力,但这一假 定是纯形式的。它仅仅意味着,不论各派从诸种合适的选择中挑选什么样的原则, 他们所代表的个人都将能够(作为社会中的公民)在这样一种程度上发展相应的正 义感,这种程度被各派的深思熟虑——他们都通过有关人的本性的常识性知识和理 论而了解到这些问题——都表明是可能的和实用的。这一假定与各派的合理自律一 致,与下列规定——即任何先定的正义观念和原则都不能指导(更不能限制)各派 有关作出何种选择的推理——相一致。鉴于这一假定,各派都知道他们所达成的一 致契约并非毫无意义,社会中的公民将按照他们有效而有规则地达成一致契约的那 些原则来行动,而当各种政治制度和社会制度满足(且公共社会已经知道它们能满 足)这些原则的要求时,人的本性就能够有效而又有规则地达成对这些原则的一致 契约。但是,当各派都考虑——作为一种有利于某些正义原则的考虑——到公民在 社会中将有效而严格地按照这些原则来行动这一事实时,他们就只能这样来考虑问 题,因为他们相信,按照这些原则行动将作为一种有效的手段有助于他们所代表的 那些个人形成其决定性的善观念。作为公民,这些个人是受这种正义本身的理由驱 使的,但作为合理自律的代表,各派却不是如此。 通过上述预防性讨论,我可略述三种促使人们采取那些确保基本自由并赋予它 们以优先性的根据,其中每一种根据都与正义感的能力相联系。第一个根据基于两 个要点:其一,基于对每一个处在一公正而稳定的合作图式中的人形成其善观念所 具有的重大利益;其二,基于这样一个论点:即最稳定的正义观念乃是由正义两原 则所具体化了的正义观念,这一点之所以重要,是由于基本自由和这些原则赋予这 些基本自由以优先性之故。很显然,每一个人都具有一种有效的正义感,且每一个 人作为一充分参与合作的社会成员都是可以依赖的,这一公共认知是每一个人形成 其善观念的一种重要的有利条件。这种公共认知——共享的正义感是该认知的目标 ——乃是时间与培养的结果,其立难,其毁易矣。当各派了解到基本结构可满足相 应的原则时,都根据各种传统的选择产生出一种为人们公共承认的正义感的潜力之 大小,来评估这些传统的选择。在这样做的时候,他们把已经发展起来的正义感目 为达到他们所代表的那些个人善的一种手段。这也就是说,一种公正的社会合作图 式能推进公民的决定性善观念。而通过一种有效的公共正义感而创造的稳定图式, 则是比一种需要有严厉而代价沉重的惩罚机制的图式更好的达到这一目的的手段, 尤其是当这种惩罚机制危及基本自由时就更是如此。 对适用于各派的各种传统正义原则之稳定性的比较,是一个复杂的问题。在此, 我无法总结我在其他地方所考察的支持上述第二要点的许多考量,该要点也就是认 为正义两原则最为稳定的论点。我只想提及一个主要的理念:即最具稳定性的正义 观念是一种为我们的理性显而易见的、符合并无条件地关注我们的善的正义观念, 它不以放弃我们的个人「人格」为根基而是以认肯我们的个人「人格」为根基。我 们论证的结论是,正义两原则之所以比其他选择更能满足这些条件,恰恰是由于这 两个原则在考虑基本自由的同时,也考虑到了政治自由的公平价值(下一节将讨论 这一点)和差异原则。比如说,通过基本自由的平等性和这些基本自由的优先性, 以及通过政治自由的公平价值,就表明了正义两原则是无条件地关注每一个人的善。 再者,这些原则之所以对我们的理性来说是清晰明确的,是因为它们是公共的和人 们相互承认的,它们直接告诉人们这些基本自由——仿佛写在他们的脸上。这些自 由并不依赖于有关社会利益(或社会价值)的最大网络平衡之推测性算计。请注意, 对第一种根据的这一论证与本节开篇几段中所陈述的预防性考虑是一致的。因为各 派在采取这些最能有效确保正义感的发展和实践之正义原则时,他们不是受为这种 道德能力而实现这种道德能力的欲望所驱使的,相反,是把正义感当作使公正的社 会合作达于稳定、并因此推进他们所代表的那些个人之决定性善观念的最佳方式来 看待的。 第二个根据与第一个根据并非没有联系,它是从自尊的根本重要性开始的。有 人论证,自尊之所以得到正义两原则最有效的鼓励和支持,也恰恰是由于我坚持平 等的基本自由,并赋予这些自由以优先性,尽管自尊还得到公平之政治自由价值和 差异原则更进一步的强化和支持。除基本自由之外,自尊也是通过正义两原则的其 他特征而得到确认的,我的意思只是说,任何单一的特征刻画都不能单独确认自尊。 但是,人们可以期许这种情况出现。假如基本自由在支持人们树立自尊的过程中发 挥了一种重要作用,那么各派也就有了在这些自由的基础上采取正义两原则的根据。 约略而言,该论证是这样的:自尊根植于我们作为一个充分参与合作的社会成 员能够终身追求一种有价值的善观念这一自信。因此,自尊是以两种道德能力和一 种有效的正义感的发展与实践为先决前提的。自尊的重要性在于,它提供了一种对 我们自己之价值的可靠感,一种对我们的决定性善观念值得付诸实施的坚定确信。 如果没有自尊,似乎任何行动都没有价值。而且倘若某些东西对我们有价值,我们 也会缺少追求它们的意愿。因此,各派都很重视正义原则是否能很好地支持人们树 立自尊,若否,这些原则就不能有效推进各派所代表的那些个人的决定性善观念。 如果对自尊的这种特征刻画确实,那么我们就可以认为,自尊依赖于基本社会制度 的某些公共特征,并为后者所激励。如,这些基本社会制度如何同时发挥作用;社 会期望(而且社会通常都如此期望)那些接受这些「社会」安排的人们如何相互尊 重。基本制度的这些特征和公众期望的(通常也是受到公众尊敬的)行为方式乃是 社会自尊的基础(在前面第四节里,我将之列为最后一种首要善)。 从上述自尊的特征刻画中可以清楚地看到,这些社会基础属于最根本的首要善 之列。而这些基础在很大程度上是由公共的正义原则所决定的。因为只有正义两原 则才能保证基本自由,所以在鼓励和支持作为平等个人的公民之自尊方面,这两个 正义原则比其他的选择更为有效。正是这些作为基本结构之公共原则的正义原则的 内容产生了这种结果。其内容有两个方面——分别与自尊的两种因素相匹配。请回 顾一下,第一个因素是我们作为充分参与合作的社会成员的自信,它根植于两种道 德能力的发展和实践之中(故尔人们拥有一种有益的正义感);第二种因素是我们 对自身价值所具有的可靠的价值感,它根植于相信我们能够实现一种有价值的生活 计划这一确信。第一种因素受到那些能够保证我们充分而明智地实践两种道德能力 的基本自由的支持。第二种因素则受到这种保证的公共本性和公民对该保证的普遍 认肯的支持,而所有这两种因素都与政治自由和差异原则的公平价值相关。因为我 们对我们自身价值的价值感、以及我们的自信,都依赖于他人对我所表现出来的尊 重和互惠性。通过公共地认肯这些基本自由,公民们在一秩序良好的社会里表现出 他们理性而又值得信赖的相互尊重。以及他们对全体公民追求其生活方式的价值的 认识。因此,这些基本自由使得正义两原则能够比其他选择方案更为有效地满足自 尊的要求。再强调一下,请大家注意:在各派的推理中,他们任何时候都不是为正 义感而关注正义感的发展和实践,尽管在一秩序良好社会里,达到了充分自律的公 民并非这样。 对第三个也是最后一个与正义感相联系的根据,我在这里只稍作提示。这一根 据建立在秩序良好的社会观念基础上,我把这种秩序良好的社会称为“诸社会联合 体的社会性联合”。这一理念是,通过正义两原则而很好组织起来的民主社会,对 每一个公民来说,可能比那种凭他们自己的策略来建立社会或使他们局限于较小联 合体的个体之决定性善观念要完备得多。参与这种较完备的善,能够极大地扩展和 维持每个个人的决定性善。当每一个人都参与到这种善中间来时,社会联合的善将 会得到最完整的实现,但只有某些社会联合才可能作到这一点,也许为数寥寥无几。 这一理念源于洪堡。他说: 每一个人……在某一时刻都只能发挥一种具有决定性的才能。或者反过来说, 一种完整的本性却使我们在任何既定的时刻处理某种单一的自然活动。因此,我们 似乎可以推出这样的结论:单个人注定只能是一种不全面的教化产物,因为他直接 面对复杂多样的对象,只能分散其能量,致使其能量减弱。但是,人具有避免片面 性的能力,通过努力将其本性的各种不同的和一般来讲是分散使用的能力联合起来, 通过使其诸种能力形成自发的合作,使他在其每一个人生时期的活动都闪烁着生命 的活力;而且,通过把那些将在未来闪耀生命之光的能力与他正在工作努力增长和 多样化的各种能力和谐地结合起来,而不只是面对各种各样的对象来分散使用自己 的能力,他的那些能量将在未来焕发出活力。通过将过去、未来与现在联接起来, 个体所达到的成就就可以依靠社会各不同成员的相互合作而在社会中创造出来。因 为在个体的各个人生阶段,每一个体都只能达到这些完善中的某一种,而这些完善 代表着人类品格的可能性特征。困此,正是通过基于内在需求和社会各成员的诸种 能力之基础上的社会联合,才使每一个个体都能够分享所有他人之丰富的集体性资 源。 为了解释社会联合的理念,让我们考察一下一个由富有天赋的音乐家们所组成 的群体,他们中的所有人都具有相同的自然天赋,因而也都同样学会了很好地演奏 管弦乐队中的每一种乐器。通过长期的训练和实践,他们已经成为各自所用乐器的 演奏高手,因为对人的局限性的认识需要这样。他们永远不能成为许多乐器的演奏 高手,更无法同时演奏所有这些乐器。因此,在这一特殊例子中,每一个人的天赋 才能是相同的,通过同事间的动作协调,乐队群体便可集各家所长,使每位乐手的 演奏能产生总体效果。但是,即使在音乐天赋并不平等、人见人殊的时候,只要这 些天赋适当互补和协调起来,也能产生类似的效果。在每一种情况下,个人之间都 有相互需求,因为任何一个人都只有在与他人的积极合作中,才能实现其才华,然 后通过所有人的努力来发挥大家的才华。只有在社会联合的活动中,个体才得以完 善。 在这一解释中,管弦乐队便是一种社会联合。但是,正像有多种能够满足这些 必要条件的人类活动一样,也有着多种社会联合。而且,社会的基本结构提供了一 个框架,在此框架内,人们可以进行这些活动中的任何一种活动。因此,一旦我们 使这些多种多样的人类活动达到适当互补并能达于恰当协调,我们就达成了一种诸 社会联合体之社会性联合的社会理念。使一种诸社会联合体之社会性联合成为可能 的乃是我们社会本性的三个方面。第一个方面是,各种各样人类才能的互补使许多 人类活动及其多种组织形式成为可能。第二个方面是,我们所可能成为和可能做到 的要远远超过我们在任何个人生活中所能够做到和能够成为的,因此,我们之所以 依赖于他人的努力,不仅仅是为了获得通达福宁的物质手段,而且也是使我们可能 成为和可能做到的潜能成为现实。第三个方面是,我们追求一种有效正义感的能力 可以将一种适宜的相互性观念作为其正义原则的内容。当这些原则在社会制度中得 以实现并受到全体公民的尊重时,当这一点得到他们的公共承认时,多种社会联合 体的活动就可以得到协调并结合成为一种诸社会联合体的社会性联合。 问题是,在适用于原初状态下各派的原则中,哪些原则在协调各种社会联合体 并把它们结合成为一个诸社会联合体的社会性联合过程中是最有效的呢?在此,有 两个迫切需要的条件:第一,这些原则必须是在可以得到人们承认的意义上与作为 自由而平等的个人之公民观念相联系的,这种公民观念应该隐含在这些原则之中, 并得到明确表达。第二,作为社会基本结构的原则,这些原则必须包含一种适合作 为自由而平等的个人之公民终身介入社会合作的相互性观念。如果这些迫切需要的 条件得不到满足,我们就不能把社会公共文化的丰富性和多样性视为大家合作努力 追求相互之善的结果,也不能把这种文化作为我们可以为之奉献和可以共同参与的 东西来赞赏。因为这种公共文化在很大程度上永远都只是他人的创造;并且因此, 要支持这些尊重和赞赏的态度,公民们就必须认肯一种适合于他们自我概念的相互 性概念,并能够认识到他们共享的公共目的和共同忠诚。正义两原则之所以最能确 保这些态度,恰恰是由于这种得到人们承认的公共目的,在相互尊重的基础上给予 了每一个作为自由而平等之个人的公民以公正。这一目的表现在设置正义两原则时 对平等的基本自由的公共认肯。这些相互性的联系纽带可以扩展到社会、个体和群 体的整个领域,他们的成就不再被看作是许多相互分离的个人或联合体的善。 最后请注意:在这种有关社会联合善的解释中,原初状态下的各派不需要任何 有关他们所代表的那些个人之决定性善观念的特殊知识。因为无论这些个人的善观 念如何,只要他们的决定性善观念处于某种广阔的范围之内并与正义原则相容,那 么他们的观念就将通过更完备的社会联合善而得到扩展和维持。因此,这第三个根 据对于原初状态下的各派是开放的,因为它能接受那些强加于各派推理的约束。为 了推进他们所代表的那些个人的决定性善,各派都要采取那些能确保基本自由的原 则。这是确立完备性社会联合之善并使之成为可能的有效正义感的最佳方式。顺便 说一下,作为一种诸社会联合体的社会性联合之社会观念,表明了一自由政体是如 何不仅可能适应善观念的多元化,而且也可能协调由人类多样性使之成为可能的各 种各样的活动,并使其成为一种大家都能为之奉献和共同参与的更完备的善。请注 意:这种更完备的善是以该正义观念为先决前提的,只有在业已确定的决定性善观 念能够满足上述普遍条件的情况下,才能达到这种更完备的善。根据下列假设—— 即对于各派来说,设想那些条件已经得到满足乃是合理的,则他们就可以把这种更 完备的善看作是对他们所代表的那些个人的善的扩展,无论这些个人的决定性善观 念可能如何。 这样,我们就完成了对各派在原初状态下采取能保证作为一个族类的平等之基 本自由并赋予它们以优先性的正义两原则的根据之概略考察。我没有尝试去考察各 派可能会引证的所有根据,也没有尝试去评价我经常讨论的那些根据的相对价值。 我的目的一直都是想概览那些最重要的根据。毫无疑问,那些与善观念能力相联系 的根据更为人们所熟悉,这也许是因为它们更直截了当、更随意、也更重要;但我 相信,这些与正义感的能力相联系的根据也同样重要。自始至终,我都在反复强调, 为了推进他们所代表的那些个人的决定性善观念,各派都被引导到采用那些能够鼓 励「个人的」两种道德能力的发展并允许个人充分而明智地实践这两种道德能力的 原则。在探讨如何具体规定这些基本自由、以及在以后阶段如何来调整这些基本自 由之前(即是说,在探讨我前面所说的“第二个裂缝”之前),我必须考虑一下我 已经好几次涉及到的正义第一原则的一个重要特征,这就是政治自由的公平价值。 对这一特性的考察将可以说明基本自由及其优先性的根据是如何依赖于作为一组相 互关联之要求的正义两原则的内容的。 第七节 基本自由不仅仅是形式的 我们将前面几节的内容总结如下:首先假定原初状态的程序使各派处于对称地 位并使他们都服从理性的限制。其次再假定各派都是合理自律的代表,他们的深思 熟虑表现出合理性,那么在该程序中,每一个公民就都得到了公平的代表,而正义 原则则通过这一程序来规导已被选择的社会基本结构。各派都将只根据他们对其所 代表的那些个人的善的考虑,来决定在各种原则之间的选择。出于我们刚刚考察的 那些原因,各派都拥护这些原则,这些原则都保护决定性的(但却是不为人知的) 善观念具有广泛的范围,并且最能确保使人们充分发展和充分而明智地实践其两种 道德能力所必须的那些政治条件和社会条件。根据下列假设——即基本自由及其优 先性能确保这些条件(在合理有利的环境下),正义两原则(其中,第一个原则优 先于第二个原则)即是各派一致同意的原则。这便达到了我前面所说的公平正义的 “初始目的”。但是,人们可以对这一看法提出正确的反驳,认为我没有考虑到对 哪些物质手段为个人发展其善所必需的规定。基本自由及其优先性的原则是否是可 接受的,取决于另外一些原则的补充,那些原则提供了对这些手段的公平共享。 眼前的问题是,公平正义如何解释这一长期存在的问题:基本自由可能证明是 纯形式的?许多人、特别是那些激进民主派和社会主义者认为,当公民间的有效平 等可能出现时,社会的和经济的不平等也会产生——如果基本结构所包括的基本自 由和机会均等过于广泛的话。那些具有较强责任性和较多财富的人可以凭其有利条 件来控制立法过程。为了回答这一问题,让我们把基本自由与下列自由的价值区分 开来:基本自由是通过各种制度化的权利和义务来具体规定的,这些权利和义务使 公民具有做各种事情的资格,并禁止他人干涉他们的这类行动——如果他们希望这 样的话。基本自由是一个得到合法保护的生活方式与机会之框架。当然,无知和贫 穷以及一般物质手段的缺乏妨碍了人们实践他们的权利和对这些开放性机会的利用。 但是,我们不把这些障碍看作是限制人的基本自由的障碍,而是把它们看作是影响 自由价值的东西,即影响个人利用其自由的东西。在公平正义中,这种利用是按照 正义第二原则所规导的首要善的指数来具体指定的。它不是由个人的福利水平(或 由一种功利作用)而是由首要善来具体规定的,对其的要求被当作对一些按政治正 义观念的目的所界定的特殊需要的要求来处理。像收入和财富这样一些首要善就被 理解为公民在平等自由和机会均等的框架内发展其目的、且适用于所有目的的物质 性手段。 这样,在公平正义中,平等的基本自由对于每一个公民来说都是一样的,且不 会产生如何补偿较少自由的问题。但对于每一个人来说,自由的价值或利用却不一 样。如同差异原则所允许的那样,某些公民就具有较高的收入和较多的财富,因而 也就具有较优越的实现其目的的手段。然而,当差异原则得到满足时,那些具有较 少自由价值的人就可以在下述意义上得到补偿:即适合于处于最不利地位的社会成 员实现其目的的全能目的性手段甚至可能是——如果我们用首要善的指数来衡量的 话——不同于他们实际状况的最少社会不平等和经济不平等的手段。社会基本结构 的安排是这样的:为了让最不利者利用大家都享有的平等之基本自由,社会安排要 最大限度地扩大适合于这些最不利者的那些首要善。这一点决定了政治正义和社会 正义的主要目的之一。 当然,自由与自由价值之间的这一区分仅仅是一种定义而已,它并不能解决任 何实质性问题。这一理念是想把平等的基本自由与规导某些被人们视为发展我们目 的的全能性目的之手段的首要善的原则结合起来。而这一定义乃是将自由与平等结 合起来、使之成为一个连贯统一的观念的第一步。这种结合的适度性取决于它是否 能产生一个有效的、在适当反思层面上适合于我们所考察过的各种确信的正义观念。 但为了使之达到适合于我们所考察过的各种确信的目的,我们必须采取更重大的一 步,并用一种特殊方式来处理各种平等的政治自由。这一步骤包含在正义的第一原 则中,该原则保证着各种政治自由,且只有通过这些自由的(我所讲的)“公平价 值”,才能确保这些自由的实现。 解释一下:这种保证意味着政治自由对于全体公民——无论他们的社会地位和 经济地位如何——的价值必须基本平等,或者至少是足够平等,在此意义上,每一 个人都具有谋求公职和影响政治决定之结果的公平机会。这种公平机会的概念与正 义第二原则中的机会均等概念是平行的。当原初状态下各派都采纳自由优先[的观 点」时,他们已经理解平等之政治自由是以这一特殊方式来处理的。我们在判断这 种把自由与平等结合成为一个概念的做法是否适度时,必须牢记这些政治自由在正 义两原则中所处的不同地位。 要详尽无遗地考察确保平等政治自由之公平价值所必需的各种「社会」安排, 已经超出了一种哲学学说的范围,正如考察那些确保市场经济竞争所必需的各种法 律与法规已经超出一种哲学学说的范围一样。尽管如此,我们必须认识到,保护政 治自由之公平价值的问题即使不比确保市场的有效竞争更为重要,也具有同样的重 要性。因为只有这些自由的公平价值得到了基本保证,公正的背景制度才可能得以 确立或得以维持。如何实施这种保证乃是一个复杂而困难的问题,而且目前我们尚 缺乏必要的历史经验和理论理解;所以,我们必须通过试错法来推进这一工作。但 是,指导我们保证公平价值的一种指导思想,似乎是在一财产私有的民主社会底下, 让各政治党派独立于广泛集中的私有经济和社会权力之外;或者是在一自由社会主 义政体中,让各政治党派独立于政府控制和官僚权力之外。在这两种情况下,社会 都必须至少担负组织和实施这一政治过程所需付出的大部分代价。对于政治自由来 说,公平价值的保证是一种方式,而公平正义正是力图用这一方式来回答那种认为 基本自由仅仅是形式自由的反驳意见。 对政治自由之公平价值的这种保证具有几个值得注意的特点:首先,它确保每 一个公民都能公平地和大致平等地利用公共设施,这种公共设施是被设计用来为一 种明确的政治目的服务的,即是说,让每一个公民都能公平地和大致平等地利用由 宪法法则和宪法程序所具体指定的那种公共设施,正是这些宪法法则和宪法程序支 配着这一政治过程并控制着人们进入政治权威地位的人口。 正如我们将要在稍后 (第九节)讨论的那样,这些法则和程序将是一个公平的过程,它们是被设计用来 创造公正而有效的立法的。需要指出的要点是,平等的公民是通过一种公平而平等 的渠道进入作为一种公共设施的政治过程,从而在某些标准的限制内提出其有效要 求的。其次,这种公共设施有其限制性空间。因此,在缺乏政治自由之公平价值的 保证时,那些具有相对较强手段的人就可能会集聚在一起,排斥那些只具有较弱手 段的人。我们无法确定差异原则是否能把那些不平等限制在足够微小的范围内,以 防止这种情况的发生。当然,在没有正义第二原则的情况下,我们可以预见到这种 结果;因为政治过程的限制性空间会产生这样一种结果:即对我们政治自由的利用 更多的从属于我们的社会地位和我们在收入与财富的分配中所处的地位,而较少从 属于我们对其他基本自由的利用。当我们同时也考虑到政治过程在决定那些规导基 本结构的法律和政策的过程中所具有的特殊作用时,我们就不难相信,惟有这些基 本自由才应该得到公平价值的特殊保证。这种保证是位于纯形式的自由与某种更为 广泛的对所有基本自由的保证之间的一个自然的焦点。 提到这个自然的焦点,也就提出了这样一个问题:为什么在正义第一原则中没 有包括一种更为广泛的保证?如果说这是一个有关一种更为广泛的公平价值保证究 竟意味着什么的问题,那么我以为,对这一问题的回答就是,这样一种保证要么是 非理性的,要么是多余的,抑或是容易造成社会分化的。因此,让我们首先把这样 一种保证理解为对全部首要善的平均分配,而不仅仅是对基本自由的平等分配。我 想这种原则将被人们作为非理性的原则而予以拒斥,因为它使社会无法满足某些社 会组织的根本性要求,而且过多地考虑了效益及其他因素。再者,我们可以把这种 更为广泛的保证理解为这样一种要求:即要求确保每一个公民都能得到某些固定的 首要善,将之作为一种公共的方式来代表那种建立人人自由之平等价值的理想。无 论这种提议有多少优点,鉴于我们已有差异原则,它只是多余的。因为最不利者所 享受的首要善指数中的任何一部分,都已经以这种方式得到了尊重。第三点也是最 后一点,我们可以将这种[更为广泛的」保证理解为要求按某些被认为是特别重要 的利益(比如说宗教的利益)来分配首要善的要求。因之,某些个人可能会把进行 远途朝圣或修建雄伟教堂或庙宇算作他们的宗教义务。这样,保证宗教自由的平等 价值就被理解为让这些个人得到使他们能够履行这些义务的特殊保障之要求。由是, 按照这一观点,他们的宗教需要就仿佛比政治正义的目标更为重大,而那些其宗教 信念使之只能对物质手段提出朴素要求的人就得不到这类保障。显然,这种保证容 易造成社会的分化,即使不会造成内战,也会造成宗教争端。我相信,无论何时, 只要公共的正义观念按照社会资源来调整公民的要求,以让某些人凭借其决定性的 终极目的和对其善观念的忠诚而比另外一些人获得更多的利益,也会导致类似的结 果。因此,所谓按比例来满足「人的需要〕的原则也同样容易造成社会的分化。这 是分配首要善的原则, 而首要善是由差异原则来规导的, 以至于首要善的K部分 (当K大于0而小于1时) ——它衡量一个公民的善观念得以实现的程度——对每一 个人来说都是相同的,而且是在理想意义上得到最大化的。由于我已经在其他地方 讨论过这一原则,所以在此不再赘言。可以满有把握地说,在评价我们所讨论的公 民要求政治正义的力量时,运用首要善的指数的主要理由,正是为了消除社会分化 和这类原因可能引起的不相协凋的冲突。 最后,我们应该清楚为什么我们要用一种通过保证各种平等政治自由的公平价 值所表达的特殊方式,来处理这些平等之政治自由的原由了。这并不是因为我们把 政治生活和大家对民主自治的参与视为充分自律的公民最优越的善。相反,赋予政 治生活以核心地位仅仅是诸种善观念中的一种。如果现代国家的规模是既定的,那 么,在绝大多数公民的善观念中,政治自由的实践所享有的地位就必定不及其他基 本自由的实践所占有的位置那般显要。正义的第一原则之所以包含了对政治自由之 公平价值的保证,是因为它对于建立公正的立法来说至关重要,而且对于我们确定 宪法所具体规定的公平政治过程是否在一个大致平等的基础上对每一个人都是开放 的这一点来说也极为根本。这一理念是,将社会的基本结构合并成为一种有效的政 治程序,在该结构中,它反映看原初状态所获得的个人之公平代表性。这种程序的 公平性和正义的第二原则(即差异原则)一起,都是通过保证政治自由的公平价值 来得到确保的,它回答了为什么说基本自由不仅仅是形式的这一问题。 第八节 一个完全充分的基本自由图式 现在我来谈谈第二个可以弥补的裂缝。请回顾一下,这一裂缝之所以产生,是 因为,一旦我们所拥有的多种自由必须在后几个阶段进一步给予具体规定和相互调 整,我们就需要一种去具体规定和调整这些自由的标准。如果社会环境既定,那么 我们就可以建立一种最佳的、至少也是一种完全充分的基本自由图式。现在看来, 我在《正义论》中所提出的那种标准似乎是这样的:为了获得最广泛的基本自由图 式,需要对基本自由作出具体规定和调整。这种标准是纯粹量化的,并不能区别各 种情况的意义大小;而且,它既不能为人们普遍应用,也不能为人们始终一贯地遵 循。诚如哈特所指出的,这种最大范围的标准只能适用和满足最简单和最少意味的 情况。 《正义论》所提出的第二个标准是,在应用正义原则的理想程序中,我们将采 取有代表性的平等公民的观点,并按照这种公民的合理利益(从后一阶段的适度观 点来看该利益是合理的),来调整这种自由的图式。但是,哈特以为,我未能足够 清楚地描绘这些利益的内容,使人们能够认识到它们的内容可以起到一种标准的作 用。无论如何,这两种标准看起来是相互冲突的,我们不能说最佳的自由图式就是 最为广泛的图式。 我必须澄清有关这一标准的暧昧性。目前,人们很容易认为,这种称心如意的 标准应该使我们能够以最佳的或最理想的方式来具体规定和调整基本自由。而这又 反过来暗示我们存在着某种基本自由图式可使之最大化的东西。若非如此,我们如 何确认这种最佳图式?但事实上,前面有关如何弥合第一个裂缝的解释已经隐含地 表达了这样的意思:基于自由的图式不是用来将任何东西最大化,尤其不是用来将 道德能力的发展和实践最优化。相反,这些自由及其优先性平等地保证着全体公民 的社会条件,这些社会条件对于在我将要称之为“两种基本情况”下公民们充分发 展和充分而明智地实践这些自由能力来说乃是根本性的。 这两种基本情况中的第一种情况与正义感的能力相联系,并关涉到正义原则在 社会基本结构及其社会政策中的应用。稍后,我将在这一名目下来讨论政治自由和 思想自由。第二种基本情况与善观念的能力相联系,并关涉到慎思理性的原则在指 导我们终身行为时的应用。我将在这种情况中讨论良心自由和结社自由。将两种基 本情况区别开来的,是必须应用正义原则和慎思理性原则的那种主题的综合范围与 基本品格。基本情况的概念使我们能够在稍后来界定一种自由的意义概念,后者有 助于我们大致勾画出该如何弥合第二个裂缝。 我们的结论是,这种标准将在稍后各个阶段具体规定和调整基本自由,以便使 人们的两种道德能力能够在社会环境中得到充分的发展和充分而明智的实践,我们 所讨论的两种基本情况正是在这些社会环境条件下产生在秩序良好的社会之中的。 我将把这样一种自由图式称之为“一种完全充分的图式”。这种标准与那种根据有 代表性的平等公民之合理利益来调整自由图式的做法(也就是前面我们所提到的第 二种标准)是一致的。因为从各派在原初状态下采用正义两原则所依据的根据中, 我们可以清楚地看到,一种完全充分的图式最有助于那些从一个适当的阶段来看是 合理的利益。因此,第二个裂缝是通过弥合第一个裂缝的方式来加以弥合的。 为什么最大化的理念不能应用于基本自由的图式?理由有二:其一,我们对什 么东西该最大化缺乏一种一贯的概念。我们无法使[人们的」两种道德能力的发展 和实践同时达到最大化。而且,我们又怎么可能依靠这两种道德能力中的某一种道 德能力本身来使其最大化呢?假如其他方面是平等的,我们能使慎重认肯某一善观 念的人数达到最大化吗?这可能是荒唐的。况且,我们并没有任何有关最大化地发 展这些道德能力的概念。我们所具有的是一种带有某些普遍特征和某些基本制度的 秩序良好的社会观念。如果我们具有这种秩序良好的社会概念,就可以形成发展和 实践这两种道德能力的概念,而这完全是相对于两种基本情况而言的。 不能用最大化理念的另一种理由是,两种道德能力并没有穷尽个人道德能力的 全部,因为个人还有一种决定性的善观念。请回想一下:这种决定性的善观念包含 着一种对诸终极目的和利益、对个人和联合体的诸种依附和忠诚、以及依其理解这 些目的和依附的那种世界观的秩序排列。如果公民没有任何他们追求实现的决定性 善观念的话,那么,一秩序良好之社会的公正社会制度就没有任何意义。当然,发 展和实践道德能力的根据强有力地使原初状态下的各派愿意采取基本自由及其优先 性〔的原则]。但是,从各派的立场来看,这些根据的重要性并不意味着公民一方 在社会中实践这些道德能力就是至高无上的善形式或惟一善形式。相反,这些「道 德]能力的作用和实践(在适当的情形下)乃是一种善的条件。这也就是说,公民 要根据环境的要求来公正而合理地行动。尤其是,他们公正而受人尊敬的(而且是 充分自律的)行为,将使他们值得得到幸福的价值,一如康德所说的那样,这将使 他们的成就深受人们称慕,使他们的快乐完全成为善的快乐。然而,依靠将人们要 求实现这些目标的时机最大化来使公正合理的行动达到最大化,一定是疯狂之举。 第九节 诸自由如何适合于一个连贯性图式 由于引进了一种完全充分的基本自由图式的概念,我便可以概略地谈谈这种基 本自由的图式是如何在以后各阶段得到具体规定和调整的。我先从安排基本自由开 始,以便表明它们与两种道德能力和实践这些道德能力的两种基本情况的关系。平 等的政治自由和思想自由将确保公民们自由而明智地凭借充分有效地实践其正义感, 将正义原则应用到社会的基本结构之中。(这些政治自由——确保着它们的公平价 值和其他相关的给予恰当规定的普遍原则——当然可以补充正义原则。)这些基本 自由要求有某种具有代表性的民主政体形式,需要有对政治言论自由和出版自由、 机会自由和诸如此类的自由的必要保护。良心自由和结社自由是为了确保公民终身 都能充分地、明智地和有效地运用他们形成。修正并合理追求善观念的慎思理性能 力。余下的(也是支持性的)基本自由——包括个人的自由和个人的完整(比如免 受奴役和奴隶制的侵犯;移居自由和求职自由不受侵犯)和法规所包括的那些权利 和自由——都能够通过下述解释而与两种情况联系起来,这种解释就是:如果要使 前面所说的那些基本自由得到适当保证,那么这些余下的基本自由也是必须的。拥 有所有这些基本自由,具体规定了每一个人在一秩序良好之民主社会里所具有的共 同的和能获得保证的平等公民的地位。 假定这种基本自由的安排是既定的,一种特殊自由的意义之概念——也就是我 们需要弥合的第二个裂缝——就可以用这样一种方式来给予解释:一种自由之意义 的大小,本质上取决于〔公民]在两种基本情况中的一种(或两种)情况中充分、 明智和有效地实践其两种道德能力的程度,或者说,本质上取决于必要的制度手段 对公民在此情况下充分、明智和有效地实践其两种道德能力的保护程度。因此,对 言论、出版和讨论等自由的特殊要求的意义将通过这一标准来判断。有些言论自由 并不受到特殊保护,而另一些言论自由甚至可能遭到制止,譬如说,个人之间的中 伤和诽谤,即所谓“论战语言”(在某些环境下),甚至,当政治演讲成为煽动人 们随之非法使用暴力的原因时,该政治演讲也要遭到制止。当然,这些演讲之所以 成为冒犯行为的原因,可能需要我们仔细反思,一般来说,其原因会因时而异。私 人(与政治人物相对)间的中伤诽谤,对于判断理性的公共使用和规导基本结构来 说根本没有任何意义。此外,它是一种私人错误,而煽动人们随之非法使用暴力, 无论演讲者整个政治观点的意义如何,都太容易引起民主过程的分裂,为政治论争 的规则所不允许。一种设计良好的宪法力图约束政治领导人,要求他们有足够的正 义感和善意,以使他们尽量不要煽动有理性的人们诉诸暴力,任何时候都不能导致 严重暴力事件。如果那种拥护革命的言论,甚至是煽动性的学说都能得到充分保护, 仿佛它们应该得到保护似的,那就不存在对政治演讲内容的任何限制,而只有对时 间和地点、以及表达演讲内容之手段的规导了。 重要的是记住,在弥合第二个裂缝时,正义第一原则被用于制宪会议的阶段。 这意味着政治自由和思想自由在根本上已进入一种公正政治程序的具体化。参与制 定这一宪法条例的各位代表(我们仍然把他们看作是作为自由而平等之个人的公民 代表,但这时他们已从事着一种不同的工作)都要在各种既公正又有效的公正宪法 [设计」中,采纳一种最有可能导致公正和有效立法的宪法设计。(这时候,该公 正的宪法就通过各派在原初状态下一致同意的那些正义原则而确定下来。)采纳这 种宪法法案是受这样一种普遍认知指导的,这就是对政治制度和社会制度如何发挥 作用的普遍认知、以及与之联系在一起的有关现存社会环境的认知。这样一来,在 第一种情况下,该宪法就被看作是一种公正的政治程序,它使各种平等的政治自由 达于融合,并力图确保它们的公平价值,以便各政治决策过程在一个大致平等的基 础上对所有人开放。该宪法还必须保证思想自由——假如这些思想自由的实践是自 由而明智的。到此为止,我们首先强调的是宪法对一种公正而有效的政治程序的具 体规定,而尚未对立法结果可能如何做任何明确的宪法限制。尽管各代表都有一种 公正而有效的立法概念,但正义的第二原则作为该概念的一部分内容却没有融入该 宪法本身。的确,成功的宪法史提示我们,规导经济和社会之不平等的各种原则和 其他分配原则一般都不适合作为宪法约束。相反,公正的立法似乎可以通过确保代 表性的公平和其他宪法设置达到最佳效果。 所以,我们一开始便在不涉及任何对立法结果进行宪法限制的情况下,首先强 调宪法对一种公正而有效的政治程序的具体规定。但是,这种最初的强调当然不是 最终的。与善观念的能力相联系的那些基本自由也必须得到尊重,而这就要求有各 种额外的限制,以防止有人侵犯平等的良心自由和结社自由(以及其余支持性的基 本自由)。诚然,这些限制仅仅是在制定宪法条款的阶段应用正义第一原则所产生 的结果。但是,如果我们转过来从作为能够成为正常而又充分参与合作的社会成员 之个人观念出发,转向终身都能尊重社会之公平合作项目的理念,那么,我们就可 以用另外一种方式来看待这些限制。假如某些人的平等之基本自由受到限制或否定, 就不可能有相互尊重基础上的社会合作。因为我们已经看到,公平的社会合作项目 是作为平等个人的我们籍此愿意终身与所有社会成员进行合作的那些项目。当这些 公平的项目得不到人们的尊重时,那些受亏待者就会产生怨恨或自卑,而那些得利 者则必须认识到他们的过错,或是因此遇到麻烦,抑或把那些受亏待者视之为活该 倒霉的人。这样,在得利者与受亏待者两方,相互尊重的条件都被削弱。因此,对 良心自由和思想自由一类的基本自由都要通过明确的宪法约束给予适当的保护。这 些约束要以宪法的形式公开地表达出一秩序良好社会之平等公民所坚持的那种社会 合作观念。 有关如何弥合第二个裂缝(至少是在立宪阶段),我就谈这些。在下一节里, 我将简单地谈一下言论自由,以说明在特殊的基本自由中如何弥合这一裂缝。但在 讨论这一问题之前,我们应该注意,除了受各种宪法规定保护(包括对各种政治自 由的公平价值的保证在内)的那些基本自由之外,所有合法的权利和自由都将在立 法阶段按照正义两原则和其他相关的原则来具体规定。这意味着生产方式或它们的 社会所有制中的私有财产问题和类似问题并不能在正义第一原则的层面上得到解决, 而是有赖于一个国家的传统和社会制度,以及它的特殊问题和历史环境。而且,即 使凭借某种令人信服的哲学论证——至少是让我们和与我们具有类似观念的其他人 信服的哲学论证,我们也不能把私人权利或社会所有制追溯到「正义的]第一原则 上来,或者追溯到基本权利上来,我们有一种充足的理由制定出一个无须这种哲学 论证的正义观念。因为,正如我们在前面所看到的那样,作为一种政治观念,公平 正义的目的,是解决民主传统中有关社会制度安排——假如这些社会制度符合作为 道德个人的公民之自由和平等的话——方式的疑难问题。单纯的哲学论证是最不可 能让某一方信服,并使另一方在诸如生产方式中的私有财产或社会财产一类的问题 上的看法正确无误的。较为有效的办法似乎是寻求达成一致的基础,而这些一致的 基础隐含在一民主社会的公共文化之中,因之也隐含在该社会的基础性个人观念和 社会合作观念之中。当然,这些观念很模糊,我们可以用各种各样的方式来系统阐 释这些观念,稍后我们将会明白这一点。但是,我已经尽力指出我们可以如何来理 解这些观念,如何来描述我们能够使用原初状态的观念,将这些观念与我们在道德 哲学传统中找到的那些明确的正义原则联系起来的方式。这些原则使我们能够解释 我们的许多(如果说不是绝大多数的话)根本宪法规定的权利和自由,而且,它们 也给我们提供了一种在立法阶段决定其余正义问题的方式。有了正义两原则,我们 在遇到财产问题时,也就有了一个可能的按照现时的和可预见的社会环境来解决财 产问题的共同法庭。 总而言之,宪法具体规定着一种公正的政治程序,并具体制定了既保护基本自 由、又确保基本自由之优先性的各种约束。其余的事情则留待立法阶段解决。这样 一种宪法既符合民主政府的传统理念,同时又为司法监察制度留有余地。这种宪法 的观念在最初情况下并不是建立在正义原则或基本(或天赋)权利之基础上的。相 反,它的基础是最可能适合于一现代民主社会的公共文化的个人观念和社会合作观 念。我应该再补充一点,在我所讨论的各个阶段,每一个阶段都使用相同的理念。 这也就是说,在每一个阶段,理性都构造并使合理性处于从属地位;发生改变的是 那些慎思的合理行为主体的工作,和他们所服从的那些约束。因此,原初状态下的 各派都是合理自律的代表,他们受着各种已经融入原初状态的理性条件的约束;他 们的工作便是采用基本结构的正义原则。而参与宪法条款制定的代表之所以较少选 择的余地,是因为他们在挑选一部宪法时,要运用他们已经在原初状态下采用的正 义原则。议会的立法议员的选择余地之所以更少,是因为他们制定的任何法律都必 须既符合宪法,又符合正义的两个原则。随着一个阶段接着一个阶段地进展,这种 工作也不断改变、且越来越缺少普遍性,越来越具体详细,要求合乎理性的约束也 就变得越来越强,无知之幕则越来越薄。这样,在每一个阶段上,合理性就为理性 以一种不同的方式加以构造。如果说,在原初状态下,理性的约束最弱,无知之幕 最厚;那么在司法阶段,这些约束则最强,无知之幕最薄。整个顺序就是制定一个 正义观念和指导人们按正确的秩序把正义原则应用于正确的主题之中的图式。当然, 这一图式并非对任何实际政治过程的描述,更不是对人们如何才可以期待任一立宪 政体发挥作用的描述。它属于一种正义观念;而且,尽管它与有关民主社会如何发 挥作用的解释有关系,但它不是这种解释。 第十节 自由政治言论 前面有关如何弥合第二个裂缝的大致解释极为抽象。为了更具体了解这一过程 是如何开始的,我将在这一节和下一节里讨论政治言论自由和出版自由,这两种自 由属于思想自由和第一种基本情况之列。对这两种自由的探讨,将说明基本自由是 如何在以后各阶段不断得到进一步具体规定和调整的,也将说明一种特殊的自由通 过它在一充分合作图式中的作用而获得其意义的方式。(关于意义的概念,见第九 节第二段。) 首先解释一下,各种基本自由不仅相互限制,而且它们也是自我限制的。意义 的概念表明了为什么如此的原因。再解释一下:使基本自由对每一个人都一视同仁, 这一要求意味着当且仅当同样大的自由授予别人时,「我们」自己才能获得更大的 自由。比如说,我们可能把不受阻碍地进入公共场所和自由地利用社会资源来发表 我们的政治观点纳入我们(政治)言论自由的范围内,可是这种对于自由的扩展一 旦给予了所有人,就成为不可行的并在社会中令人人各行其是,它们实际上是急剧 地缩减了言论自由的有效范围。参与宪法条款制定的代表能认识到这一后果,他们 是受在一完全充分的基本自由图式中具有代表性的平等公民的合理利益引导的。因 此,这些代表都接受那些与时空相联系的理性规导,接受进入公共设施的要求,而 这些永远都以平等为基础。为了最有意义的自由,他们可以摈弃任何不受约束地利 用社会资源的特殊要求。这使得他们能够建立各种规则,这些规则是确保人们在该 基本情况下自由政治言论的有效范围所需要的。同样的推理也差不多表明为什么良 心自由这一基本自由也是自我限制的原由。在这里,各种理性的规则也可能为人们 所接受,以确保良心自由的中心范围不受干扰,这一自由包括各宗教联合体内在生 活的自由和完整,包括个人在自由的社会条件下决定其宗教归属的自由。 现在让我们来谈谈作为一种基本自由的政治言论自由,并考察一下如何将它具 体化为更为特殊的自由,以保护其中心范围不受影响。请回顾一下:我们曾关心将 正义原则(和其他合适的普遍原则)运用于社会基本结构及其社会政策的基本情况。 我们认为,这些原则是由于一民主政体中自由而平等的公民通过发挥他们的正义感 而得到应用的。但问题是:要确保人们自由、充分和明智地发挥这种道德能力,哪 些更特殊的自由权更为根本? 在此,我和前面一样不从择定这些自由的一般定义着手,而是从在政治言论自 由的中心范围内宪法学说的历史所表明的某种确定的观点入手。在这些确定的观点 中,有这样几种观点:即认为,不存在任何诸如煽动性诽谤一类的犯罪;不存在任 何对出版自由的预先限制(除特殊情况以外);拥护革命的行动和颠覆性的学说也 受保护。这三种确定的观点标示出、且通过类推也涵盖着政治言论自由的大部分内 容。对这些宪法规则的反思,将说明个中因由。 因此,诚如科尔文所说过的那样,一个自由的社会乃是一个我们不可能诽谤政 府的社会;也不存在任何这类犯罪: 不存在有煽动诽谤罪乃是检验言论自由的真正实用的标准。我以为,这正是自 由言论的含义。任何把煽动性的诽谤当作一种犯罪的社会都不是一个自由的社会, 无论它的其他特征如何。比如说,一个社会可以或者将猥亵定为一种犯罪,或者不 把它定为一种犯罪,这并不会因此而改变它作为一个社会的基本本性。在我看来, 一个社会对煽动性的诽谤却不能如此。在这里,对此种犯罪的反应界定着该社会。 我想,科尔文并不是说,没有煽动性的诽谤就是完整的政治言论自由;相反, 这是一个必要条件,而且的确是一个极其必要的条件,以至于一旦确保了这个条件, 树立其他根本性的确定观点就要容易得多。政府利用煽动性诽谤罪来压制批评和不 同政见、以维持其权力的历史,证明了这种特殊的自由对任何一个完全充分的基本 自由图式所具有的伟大意义。只要这种罪名还存在,公共出版和自由讨论就不能在 给选民提供信息方面发挥它们的作用。而且很明显,允许煽动性诽谤罪继续存在, 将会削弱更广泛的自治可能性,削弱好几种保护自由所需要的自由。因此,《纽约 时代周刊对沙利文案》有其重大意义,在案中,最高法庭不仅否决了煽动性诽谤罪, 而且宣布一七九八年制定的煽动罪条款现在已不合乎宪法,不管在制定它的那个时 代是不是合乎宪法。也就是说,它受到了历史法庭的审判,并被发现是不必要的。 对煽动性诽谤罪的否决与前面提到的两个确定的观点密切相关。如果存在这种 犯罪,它就可以产生一种预先限制的作用,并可以轻易地包含颠覆性的主张。但是, 一七九八年的煽动罪条款引起了人们的极大怨恨,以至于一八零一年废除该条款后, 煽动性诽谤罪再也没有恢复。在我们的传统内部,一直都存在着这样一种共识:一 般政治学说、宗教学说和哲学学说的探讨从来都不会受到非难。因此,政治言论自 由的主要问题便一直集中在颠覆性主张的问题上,即是说,集中在政治学说的主张 上,这种学说的一个根本性部分,是主张革命的必然性,或者主张用不合法的暴力 和煽动作为现时政治变革的手段。最高法庭所处理的从盛克到布兰登伯格的一系列 案件都涉及到这一问题。正是在盛克案件中,霍尔姆斯系统阐述了众所周知的“明 显而现存的危险规则”,而通过人们在登尼斯案件中对该规则的理解和运用方式, 这一规则被有效地删除了。因此,我将简略地讨论一下颠覆性主张的问题,以说明 在政治言论自由的情况下,那些更为特殊的自由是如何被具体规定的。 让我们先解释一下,为什么在人们对所有一般性学说探讨以及对基本结构之正 义及其各种政策的探讨都要得到充分保护这一问题上达成一致看法的时候,颠覆性 主张还会成为一个主要问题。科尔文正确地强调指出,正是由于这种主张,限制政 治言论的理由才似乎显得最有说服力,然而,与此同时这些理由却又与民主社会的 基本价值发生了对立。自由的政治言论不仅是必要的——倘若公民们想要在第一种 基本情况下发挥他们的道德能力的话,但自由的言论和公正的政治程序却是由宪法 具体规定的,它提供了一种对革命和使用暴力的选择,而使用暴力对于基本自由来 说又可能极具破坏性。所以,必定存在着某个使政治言论与使用暴力产生如此密切 联系的关节点,这一关节点可以得到严格限制。但这一关节点究竟何在呢? 在吉特罗案件中,最高法庭坚持认为,当立法业已确定,那种拥护以暴力推翻 已组织起来的政府的行为包含着各州可以通过其政策来阻止实质性犯罪危险时,颠 覆性的主张不受第一修正案的保护。法庭预先假定,立法确定有这种危险是正确的, 人们没有强有力的根据来反对之。布兰登伯格案件——现已得到控制,因而在此时 刻已宣告结束——宣布了吉特罗案件的无效(而怀特尼案件则又意味着吉特罗案件 的无效)。在这里,法庭采取的原则是“自由言论和自由出版的宪法保证并不允许 某个州禁止或剥夺使用暴力或犯法的主张,除非这种主张直接产生煽动或即将导致 违法行动,或可能产生煽动或导致这类行动。”请注意:这种被禁止的言论必须既 是有意图的、又是直接会产生非法行动并在使这一结果成为可能的环境下会引起此 类行动的言论。 如果说,布兰登伯格案件[的处理」遗留了好几个得不到解决的问题,那么, 比之于它以前的案件来,它还是〔体现了」一种好得多的宪法学说,尤其是当人们 在将它与《沙利文对纽约时代周刊》和稍后的《美利坚合众国对纽约时代周刊》放 在一起来阅读的时候就更是如此。(它们之间的这三个案件包括了我前面提到的那 三个确定的观点。)理由是,布兰登伯格案件引出了受保护的言论之界限问题,以 便让人们认识到在一立宪民主社会里颠覆性主张的合法性。这很容易诱使人们想到 这样一种政治言论,它把革命当作类似于煽动诸如非法纵火或袭击别人、甚至引起 一场危险逃窜一类的日常犯罪来辩护,似乎革命就像霍尔姆斯所讲的那个常见的例 子一样,是某个人在坐满观众的戏院里突然假喊“着火啦!”。(这个例子之所以 平常,是因为它只有与此见解相反对的观点,无人能击破这一观点,该观点认为, 一切形式的言论之所以都要给予保护,也许是因为人们认为,言论不是行动,而惟 有行动才该受惩罚。)但是,革命是一种非常特殊的犯罪。如果说,即使是一立宪 政体也必定有惩罚违法行为的合法权利的话,那么,这些法律甚至在通过适当过程 业已制定出来时也可能多少有不公正的地方,或者说,也可能在社会中某些有意义 的群体看来是这样的,因为他们发现他们受到了压制。历史地看,抵抗和革命在什 么时候才是合理正当的?这一问题是最深刻的政治问题之一。就在最近,公民违抗 问题和有意拒服兵役的问题(它们由被人们广泛认为是一场非正义的战争所引起) 一直让人殊感困惑,至今仍未解决。因此,尽管人们一致同意,纵火、谋杀和私刑 是犯罪,但人们对于抵抗和革命的看法却并非如此,不管抵抗和革命在何时成为严 重问题,甚至是在一个得到适度的管理良好的民主政体(与一秩序良好的社会相对, 因为根据定义,在秩序良好的社会里是不会产生抵抗和革命的)中发生这些问题, 人们也不会一致认为它们是犯罪。或者更确切地说,人们只会一致认为,抵抗和革 命仅仅在它们反对法律的意义上才是犯罪,但是,在许多人的眼里,某种法律已经 丧失了合法性。颠覆性主张的广泛盛行,给我们提出了一个活生生的政治问题,这 是一场迫在眉睫的危机信号,这场危机的根源在于那些重要的群体感觉到基本结构 的不公正和压迫性。这是一种警告:他们准备采取激烈的步骤,因为他们补偿其委 屈的其他方式未能成功。 所有这些都是人们早已熟悉的。我提起这些问题仅仅是为了让人们回顾一下这 样一个明显的事实:颠覆性主张总是一种更为完备的政治观点的一部分;而且,在 所谓犯罪工团主义(许多历史情形中的法律犯罪)的情形中,这种政治观点就是社 会主义,也是有史以来最为完备的政治学说。正如科尔文所注意到的那样,那些革 命者并不只是叫喊“造反!造反!”他们有他们的理由。压制颠覆性的主张,就是 镇压有关这些理由的讨论,而这样做,也就是限制我们在判断基本结构的正义及其 社会政策时,自由而明智地公共使用我们的理性。因而思想自由这一基本自由[权」 就受到了侵犯。 作为一种更进一步的考虑,对于一民主社会来说,正义的观念是以一种人性理 论为其前提的。首先,它要考虑到,通过其个人观念和秩序良好之社会观念所表达 的那些理想,在从人性的各种能力和社会生活的各种要求来看是否可行。其次,与 此最为相关的考虑是,它还以一种关于民主制度如何可能发挥作用、和这些制度怎 么会成为脆弱而不稳定的理论研究为先决前提。在审理吉尔特罗案件时,法庭谈到: 那些以非法手段煽动人们推翻已组织好的政府的言谈,表现出一种十分危险的 颠覆罪,在立法处理的范围内,应该受到惩罚,这一点是明确的。这些言谈在其本 性上就危及公共和平和国家安全……。而且其直接的危险还是真实的和实质性的, 因为我们无法准确地预见一种既有言谈所产生的效果。革命的星星之火可成燎原之 势,在潜伏一段时间后,便可能迸发为一场熊熊燃烧的毁灭性灾难。 这一段话暗示着一种观点,即认为,政治安排极其脆弱,很不稳定,这与霍布 斯的观点并无不同。该观点设想,甚至是在一民主政体中,革命性言论也可能会激 发各种爆炸性和毁灭性的力量,这些力量潜伏在政治生活的表面平静之下,尚未被 人们所认识到,一旦它们以无法控制的力量突然爆发,就会横扫一切。然而,如果 自由言论得到保证,那些严重的苦情怨恨就不会不为人们所认识,也就不会突然成 为高度危险的东西。它们是公开发表出来的声音。而在一个得到适度而良好管理的 政体中,它们至少在某种程度上是可以引起重视的。而且,关于民主制度如何发挥 作用的理论必须与洛克的下述理论相一致:洛克认为,个人能够获得一种确定的政 治美德,他们不会介入抵抗和革命,除非他们在基本结构中的社会地位严重不公, 且这一状况持续过久,也似乎无法通过任何别的手段来加以改变。因此,一个得到 适度而良好管理的民主社会的基本制度不会如此脆弱或如此不稳定,以至于会仅仅 用颠覆性的主张就可以颠覆之。确实,在这样一个社会里,一位明智的政治领导者 会把这种主张看作是一种警告,它使他意识到,可能有必要进行某些根本性的变革。 而他部分是从那种用来解释和证明抵抗和革命之主张的更为完备的政治观点中,了 解到需要做些什么样的变革的。 我们还需要把前面的评论与制定宪法条款的代表的慎思联系起来考虑,他们代 表着完全充分的基本自由图式中平等公民的合理利益。我们只是指出,这些评论解 释了何以各代表在受保护与不受保护的政治言论之间引出的界限,并不(像吉尔特 罗案件所表明的那样)在于颠覆性主张本身,而是(像布兰登伯格案件所表明的那 样)在于当颠覆性主张既直接煽动人们即将非法使用暴力、又可能导致这种结果的 时候。这一讨论说明为了保护政治言论自由的中心范围,政治言论自由作为一种基 本自由是如何在以后各阶段被具体规定和调整的,这就是,在所有关涉到基本结构 及其社会政策之正义的问题上,我们要自由而公共地使用我们的理性。 第十一节 明显而现存的危险规则 为了充实前面对自由政治言论的讨论,我将谈谈我对所谓明显而现存的危险规 则的几点看法。这一规则是人们所熟悉的,在宪法学说史中占有重要地位。探询一 下为什么这一规则名声不好的原因可能会有启发意义。我将始终确定,这一规则旨 在应用于政治言论尤其是颠覆性的宣传,以判定比种言论和宣传何时可以受到限制。 我还假定,这一规则涉及到言论的内容,而不只是涉及对言论的规导,因为作为一 种规导言论的规则,它所提出的是完全不同的问题,也常常被证明是可以为人们接 受的。 让我们首先考察一下霍尔姆斯在盛克案件中对这一规则的原初阐释。他是这样 说的:“每一个案件中,问题都是,在这类环境中所使用的那些语言和具有这种本 性的语言是否造成了一种明显而现存的危险,以至这些语言会产生国家立法机关有 权制止的那些实质性罪恶。它是一个准确性和程度的问题。”这一规则与布兰登伯 格案件有某种相似性。我们只能设想,“明显而现存的危险”这些语词指的是即将 发生的非法行动,但这种相似性具有欺骗性,随着我们解释清楚为什么霍尔姆斯的 规则、甚至是在怀特尼案件中布兰蒂斯对该规则的陈述都不能令人满意,我们就会 明白这一点。原因之一是,在霍尔姆斯的系统阐释中,这一规则的根据根植于他在 其《共同法》一书中对未遂行为的法律解释。未遂行为的法律试图在被告的行为与 已经依法裁定的犯罪之间的鸿沟上架起一座桥梁。在未遂行为中,以及在与之类似 的自由言论情形中,未产生严重后果的行为可以忽略不计。关于未遂行为的传统看 法要求特别注意这种特殊犯罪行为的意图。在霍尔姆斯看来,意图之所以相关,只 是因为它增加了行为者的行动将要产生实际伤害的可能性。当我们把这种看法运用 到自由言论上来时,这一看法就具有宽容无害言论的优点,也不会证明那种对纯粹 思想的惩罚是正当合理的。但是,对于政治言论的宪法保护来说,这一看法就只是 一个不能令人满足的基础,因为它把我们引导到只集中关注这种言论是多么危险这 一方面,仿佛通过说明这种[政治」言论多多少少是危险的,它就成了一种很平常 的犯罪。 然则,根本问题是我们所讨论的这种言论和这种言论在民主政体中所具有的作 用。当然,那种表达我们所反对的各种学说的政治言论,或那种与我们的利益相反 的政治言论都太容易使我们将之视为危险的。一部公正的宪法依据某些言论在我所 谓的“两种基本情况”中的意义,来保护它们并给予它们以优先性。因为霍尔姆斯 的规则忽视了政治言论的作用和意义,所以毫不奇怪,他会写下全体一致同意坚持 判决盛克和德布斯的意见,而不同意判决阿伯拉姆斯和吉特罗。有可能在国家处于 战争状态时,他把社会主义者盛克和德布斯的政治言论想像成了足够危险的言论, 而他之所以不同意判决阿伯拉姆斯和吉特罗,则可能是因为他把这两位被告的政治 活动拟想成了无害活动。 这一印象因下列事实而被加强,即符合这一规则(见前引)陈述的语词是这样 的:‘当一个国家处于战争状态时,许多在和平时期可以说的话就会对它的努力构 成如此的障碍,以至于只要人们还在战斗,他们的意见就不会受到容忍,而且任何 法庭都不会把它们看作是受宪法权利保护的。人们似乎承认,如果这些语词被证明 会对征兵产生一种实际妨碍效果,那么,对于导致这种效果的言词可以追究法律责 任。” 假如我们考查一下霍尔姆斯在德布斯案件上的意见,就会发现,竞选总统的社 会主义候选人就不会被人们指控是在鼓励或煽动即将发生的和非法的暴力活动,也 不是在这样一种意义上造成一种明显而现存的危险。正如法庭的意见所讲的那样, 德布斯在一次公开演讲中,只是攻击了这场战争是因统治阶级出于自身的目的,并 坚持让工人阶级必须放弃一切(包括他们的生活等等)而宣战的。霍尔姆斯认为, 仅依下面的事实,就足以维持对他所作的十年监禁的判决,这事实是,其演讲的目 的之一,“是不仅反对一般的战争,而是反对这场战争,其反对态度是如此鲜明, 以至该演讲的自然效果和有意达到的效果都会妨碍征兵。如果这是他有意为之的, 而且假如在所有环境条件下该演讲都有可能产生这种妨碍性效果,那么它就不会因 为它是某个一般计划的一部分,且只是一种普遍而自觉的信念之表达这一理由而受 到保护。”在这里,霍尔姆斯所指的自然的和有意达到的效果,肯定是指那些听到 或读到德布斯演讲的人会受他演讲的蛊惑或鼓励,并因此下决心作出相应的行动。 这种政治信服和决心,必定就是霍尔姆斯视之为明显而现存的危险之后果。霍尔姆 斯极少为德布斯案件中所提出的宪法问题而产生烦恼,即使是这一案件牵涉到一个 政治党派的某位领导人,该领导人已经四次作为该党的候选人去竞选过总统职位。 霍尔姆斯在这上面几乎没有花什么精力。他满足于下列判决(紧接我们上面所引的 那段):即盛克案件已解决了这个问题。该判决如此说道:“被告想要依赖的主要 辩护是否认我们已经在美利坚合众国诉盛克案中所作的处置,且否认它依据宪法第 一修正案。”在这里,霍尔姆斯所指的是这样一个事实:德布斯曾一直坚持认为, 人们赖以起诉他的法律不具备宪法依据,是对自由言论的干涉,违反了宪法第一修 正案。 布兰蒂斯对怀特尼案件所持的相同看法则是另一回事。按照翰德对马斯案件的 看法,该案件的处理是〔宪法」学说发展史上值得记忆的一步。早在这种看法之前, 布兰蒂斯就陈述过,自由言论的权利、教育的权利和机会的权利都是受宪法第一修 正案保护的“基本权利”。但即使这些权利是基本的,它们也不是绝对的,行使这 些权利得受限制:“为了保护国家免遭破坏或免受严重伤害——政治的、经济的或 道德的伤害,提出这种特殊的限制就是必要的。”然后,他开始谈到有关明显而现 存的危险规则的盛克案,力图更准确地确定该案件所运用的这一标准。这就是,当 我们说一种危险已经很明显时,它到多远才可能是或已经是现存的危险?要证明一 种对自由言论的限制正当合法,需要犯何种程度上罪恶? 布兰蒂斯见解的力量,在于他认识到了自由政治言论在民主政体中的作用和他 在这种作用与下列要求——即这种危险必须是即将发生的,而不只是可能会在未来 某一时刻发生的——之间所建立起来的那种联系。该理念是,这一犯罪应该是“如 此临近发生的,以至于在我们有机会对之进行充分讨论之前,它就可能会发生。如 果我们还有时间通过讨论去揭示。通过教育过程来避免这种犯罪的虚假性与虚谬性 的话,那么我们可以运用的补救方式,就是允许人们有更多的自由言论,而不是以 强制来让人们保持沉默。惟有紧急情况才可以证明压制的正当合理性,如果权威要 与自由保持和谐,这必须成为规则。”接着,他在谈到辩护性主张(而非煽动)时 又说:“言论有可能导致某种暴力或财产破坏的结果,这一事实并不足以证明压制 言论是正当合理的。它还必须是有严重伤害国家之可能的言论「才可压制之」。用 来防止人们犯罪的方式通常是教育和惩罚违法行为,而不是剥夺人们的自由言论和 自由集会的权利。”最后,在反对以多数人意见为准的理由时,布兰蒂斯总结道: “我不能同意法庭提出的如下意见:即认为——通过一种政治集会所形成的、拥护 通过大众行动在必然却又遥远的将来之某一时刻进行一场无产阶级革命,这不属于 「宪法」第十四修正案所要保护的权利之列。”很明显,所有这些看法以及许多其 他看法,都是在确定如同运用这种明显而现存的危险规则之标准方面的一种进步。 然则,在登尼斯案件上,法庭却为了将此规则弱化为一种保护自由政治言论的 标准,而用这种方式来解释该规则。因为在这里,法庭采用了翰德对该规则的系统 阐释:即“在每一件案例中,「法庭」都必须搞清楚,这种‘罪行’的严重性是否 可以为其「导致破坏的]不可能性所抵消,以证明下述判决的正当合理:即只要该 自由言论肯定可以避免产生危险,则该自由言论就是正当的。”用这一方式来表达 这一规则,并不要求这种犯罪迫在眉睫。但即便这种犯罪「的后果」是很遥远的, 我们也有足够的理由认为,它是极为可能的,甚至是完全可能的。于是,这一规则 就像一种适合于宪法学说之决策理论的格言一般,它通过将那种使社会利益的净量 最大化,或使社会价值的最终平衡最优化所必需的因素,来证明所有决定的正当合 理。假定这一背景概念是既定的,那么,要求这一危险在任何严格意义上都是即将 产生「严重后果的」,似乎就是一种不合理的做法。这是因为,将社会利益的净剩 总量(或社会价值的最终平衡)最大化的原则,不允许我们对即将发生的后果的重 视,超过我们对不可能性和未来利益价值的允许限度的重视。自由政治言论被当作 一种手段来予以估价,而接任何其他的标准来看,它本身又被作为一种目的未予以 估价。因此,布兰蒂斯的这一理念——即认为,这种危险之所以必须是即将发生的, 是因为自由言论是得到宪法允许的保护人们免于未来危险的一种方式——可能在许 多情况下是不合理的,有时候甚至是自毁性的。要使他对自由言论的解释让人信服, 尚需作进一步的精心阐述。这是因为,这种明显而现存的危险规则源自一种不同于 他所力图发展的宪法学说的观点。他所需要做的,是更为严格地具体规定那种可以 证明对自由政治言论的此类限制是正当合理的境况。布兰蒂斯谈到,要保护“国家 免于破坏”,“免于严重伤害——政治的、经济的和道德的伤害。”这些短语太笼 统,所囊括的根据太抽象。让我们看看,怎样才能进一步精心论证布兰蒂斯的观点, 使之符合自由的优先性「原则」。 根本在于,要认识到我将称之为“一种必要的宪法危机”与一种紧急情况之间 的区别。在紧急情况下,有一种现存的或可预见的严重伤害(政治的、经济的和道 德的伤害)国家甚至是毁灭国家的威胁。比如说,国家处于战争状态和出现这种紧 急情况的事实,并不必然意味着也存在这种必要的宪法危机。理由是,限制或压制 自由政治言论,包括颠覆性主张,至少总是意味着一种部分的民主悬置。一种给自 由政治言论和其他基本自由以优先性的宪法学说必须坚持,强行实行这种悬置必须 是在存在一种宪法危机的情况下进行的,在这场宪法危机中,自由政治制度已经无 法有效运作,或者需要必要的手段来维持这些制度。许多历史情况表明,自由民主 政治制度一直都能在遇到各种严重的紧急情况时,有效地采取各种必要手段,而无 须限制自由政治言论。在某些强行采取这类限制的情况中,这些限制实际是不必要 的,对解除紧急情况也毫无益处。对于那些拥有权威的人来讲,光说存在一种严重 的危险且他们是在采取各种有效步骤来制止这种危险,这还不够。一种设计良好的 宪法包括处理各种紧急情况的民主程序。因此,作为一个宪法学说问题,自由的优 先性意味着,自由政治言论不能受到限制,除非人们能够合乎理性地从目前境况的 特殊性质出发,来论证确实存在一种宪法危机,在这一宪法危机中,民主制度已无 法有效发挥作用,且它们处理紧急情况的程序亦无法运作。 这样一来,在我们所提出的宪法学说中,就不存在任何政治言论是否危险的特 别时刻,因为就其本性而言,政治言论常常带有危险,或者说,可能在人们看来常 常是危险的。这是因为,自由而公共地运用我们的理性运用于那些最根本性的问题, 以及那些就这些问题化作出的决定,而我可能会产生严重的后果。试设想,一个介 入到与某一独裁政权的军事对抗之中的国家,应该作出以下决定:因为使用核武器 与人道原则是如此地水火不容,以至于我们必须放弃使用核武器,并单方面采取重 大步骤来削减这些核武器,只有这样,才可能有希望去说服其他军事力量也能如此。 这可能是一项风险极高的决定。但我们可以肯定,一旦恰当地作出了这一决定,它 与人们是否应该自由讨论这一决定,就和政府是否在宪法上有权利去执行这一决定 毫不相关了。政治言论的危险性与这种言论相仿,这种危险正包含在作出哪些问题 必须让人们自由讨论这一决定之中。难道在一八六二至一八六四年内战中期主张自 由选举就不危险吗? 把注意的焦点集中在政治言论的危险上,从一开始就使这种明显而现存的危险 规则成问题。它没有认识到,因为自由政治言论将受限制,一场必定存在的宪法危 机之所以或多或少地导致民主政治制度的暂时悬置,仅仅是因为人们要保存这些制 度和其他基本自由的缘故。一八六二至一八六四年期间并不存在这种危机。如果那 时候不存在宪法危机,那么在此之前或以后当然也不会存在宪法危机。当人们对盛 克案、德布斯案或登尼斯案作出裁决时,也没有发生任何这类必然的宪法危机,没 有发生任何阻止自由政治制度继续运作的政治条件。在我们的历史中,还从来没有 过能够限制或压制自由政治言论、尤其是限制或压制颠覆性主张的时候。这提示我 们,在一个具有深厚民主制度传统的国度里,永远不会发生宪法危机,除非其国民 和制度受到来自外部的强压。就实践目的而言,在一管理良好的处于合理有利状态 的民主社会里,自由而公共地使用我们的理性来讨论政治正义和社会正义问题,可 能是绝对必要的。 当然,前面的论述并未给一场必然的宪法危机与一种紧急情况——在此情况中, 有一种造成社会政治、经济和道德之严重伤害的威胁——之间的区分提供一种系统 解释。我只是诉求于这样一个事实,或者说诉求于我认为的事实:我们能够从大量 的历史案例中,认识到我所指出的这种区分,而且我们也常常能够告诉人们何时运 用这种区分,在此,我无法深入一种系统解释。然而我相信,这种宪法危机的概念 是自由政治言论解释中的一个重要部分,而且在我们解释这一概念时,我们必须从 一种赋予了优先性的自由政治言论的解释开始。在公平正义中,这种言论属于基本 自由之列,如果说这些自由是绝对的,那么,只有限制它们的内容对于防止这些自 由受到一种更大更严重的损失(直接的或间接的)时,才可以限制其内容(这和我 们用各种与保持一种完全充分的图式相一致的方式来规导它们是相对的)。我力图 说明,在政治言论的情形中,我们该如何努力辨认出在应用这种基本自由的中心范 围内更根本的因素。然后,我们又该如何进一步延伸到获得对这一自由给予完全充 分的规定之关键点,除非这一自由已经成为自我限制的,或者已与其他基本自由更 有意义的扩展发生了冲突。像通常一样,我还是假定,这些判断是各位代表和立法 者从一种适当阶段的观点出发,按照在一种完全充分之基本自由图式中最能推进有 代表性的平等公民之合理利益这一标准所作出的判断。如果我们一定要坚持使用那 种明显而现存的危险规则的语言,我们就必须说,首先,立法所力图防止的那些实 质性罪恶,必须是极为特殊的那种罪恶,也即是说,必须是造成我们失去思想自由 本身,或失去其他基本自由(在这里,也包括各种政治自由的公平价值)的罪恶。 其次,必须在我们除了限制自由言论之外别无选择的情况下这样做。要对这一规则 的系统阐述提出下列要求:即那种必然的宪法危机乃是一种使得自由政治制度无法 运作或需要采取各种步骤来保护这些自由政治制度的危机。 第十二节 维护政治自由的公平价值 现在,我想在两个方面补充一下前面有关政治言论的讨论。第一,需要强调的 是,各种基本自由构成了一个族类,具有优先性的乃是这一族类,而不是任何单一 的自由本身,且从实践意义上说,即便某一种或多种基本自由在某些条件下可能是 绝对的,也不能忘记这一族类的基本自由都具有优先性。在这一联系中,我想简要 地谈谈为了保持这些政治自由的公平价值而规导政治言论的方式。当然,我这样做 并不是想解决这一难题,而是想说明为什么各种基本自由需要相互适应,而不能单 个地给予具体规定。第二,概观一下几种与正义第二原则相联系的(非基本的)自 由,有益于我们澄清基本自由的概念及其意义。这能起到下列作用:说明一种自由 (无论是基本的,还是非基本的)在由正义两原则所具体规定的公正之基本结构内 部是如何与其政治作用和社会联系的。 在这一节里, 我从维护各种平等政治自由之公平价值的问题开始谈起。 尽管 (正如我在第七节所说)详尽考虑如何去解决这一问题已经超越了哲学学说的范围, 但这种学说却必须解释那些必要的制度和法规赖以得到正当合理性证明的那些根据。 出于前面所说的那些理由,让我们假定,公共管理政治竞选的经费和选举开支、对 [政治」捐资的各种限制、以及其他规导,对于维护政治自由的公平价值来说都是 根本性的。如果满足下列三个条件,则这些安排与作为一种基本自由的政治言论自 由和出版自由的主要作用就是相容的。第一,对言论内容不做任何限制;这些安排 就是那些对任何政治学说不抱偏向的规则。这也就是说,它们是选举秩序的规则, 是建立一种公正的政治程序所必要的,在这样一种政治程序中,平等政治自由的公 平价值得到维护。 第二个条件是,这些制度化的安排不得给社会中各政治集团强加任何不适当的 负担,而必须以一种均等的方式来影响所有政治集团。很明显,什么样的负担才算 是一种不适当的负担?这本身就是一个问题,而在任何一种特殊情况下,我们只能 诉诸于达到这些自由的公平价值之目的来解答这一问题。例如,禁止来自个人或公 司的对政治候选人的大笔捐资,对于富有的个人和集团来说就不是一种过度的负担 (在必要的意义上看)。为使具有类似天赋和动机的公民享有大致平等的影响政府 政策和获得权威职位的机会,而不管他们的经济和社会等级如何,这种禁止可能是 必要的。正是这种平等具体规定了政治自由的公平价值。另一方面,那些限制人们 利用某些公共场所来进行政治演讲的规则,则有可能给相对贫穷的、习惯于用这种 方式来传达其观点的集团强加一种不适当的负担。 最后,为了达到政治自由的公平价值,必须合理设计各种各样的政治言论规则。 如果说,认为它们必须是达此目的所需的最低限制性规则这一说法言过其实的话— —因为,谁知道在各种同样有效的规则中,什么样的规则才可能是最低的限制性规 则呢?——那么尽管如此,一旦限制变小而且效果相同的替代物为人们所了解和供 人们选用,这些规则就不合乎理性了。 以上所述的意义,在于说明这些基本自由是如何构成一个族类的,而这一族类 中的各种基本自由又都必须相互调整,以保证这些基本自由处在两种基本情况中的 中心范围。因此,即使政治言论属于思想自由这一基本自由之列,它也必须受到规 导,以确保政治自由的公平价值。这些规则并不限制政治言论的内容,因而可以与 其中心作用达到一致。应该注意的是,各种基本自由的相互调整是基于这些自由作 为一个族类之优先性所允许的那些根据而得到正当合理性证明的,它们中的任何一 种基本自由本身都不是绝对的。这种调整与一种普遍的利益平衡有着鲜明的不同特 征,在人们以为他们所获得的好处或所避免的伤害足够大的时候,后者便允许人们 以各种各样的考虑——政治的、经济的和社会的——来限制这些自由,甚至是对它 们的内容进行限制。在公平正义中,基本自由的调整只以它们在两种基本情况下发 挥的作用所具体规定的意义为根据,而且这种调整是受那种将这些自由的完全充分 的图式具体化的目的指导的。 在前面两节里,我回顾了从盛克案到布兰登伯格案之法律学说发展的部分内容, 这一发展有一种让人愉快的结局。与之相对,巴克利案和随后的第一国家银行案则 让人产生深刻的绝望。在巴克利案中,法庭坚持由一九七四年选举法案修正案所强 加的对[竞选」资金的各种不符合宪法的限制,这些限制被用来限制有利于个体候 选人的花费,用来限制候选人从他们自己的基金中的花费,还用来限制竞选过程中 的总花费,法庭认为,[宪法」第一修正案不能容忍这种条款,因为这些条款直接 地、而且实质上也限制了政治言论。在绝大多数情况下,法庭所考虑的是它认为受 该法案保护的首要的政府利益,即防止选举过程的腐败和防止出现这种腐败的利益。 法庭也考虑到了两种所谓的该法案的附属利益,也就是限制政治竞选日益增长的代 价的利益,和使那些具有相对能力的公民达到平等,以影响选举结果的利益。在这 里,我只关注这第二种附属利益的合法性,因为它是惟一不直接属于政治自由之公 平价值概念的利益。而且,由于与我们的目的无关,我暂不考虑国会所制定的那些 尺度是否能合理地以一种有效方式来实现这种利益。 令人深刻绝望的是,目前的法庭似乎全然摈弃了这样一种理念:即国会可以努 力建立政治自由的公平价值。法庭说:“有人认为政府为了加强另一些人相对弱小 的声音,可以限制我们社会中的某些言论,这一观念与「宪法〕第一修正案格格不 入。”于是,法庭便开始引用它以前的条文,坚持认为,第一修正案是设计用来确 保来自各种不同渠道和相反资源的信息得到最广泛可能的传播,保证人们能不受限 制地交换各种理念,以解释各种为人们所拥护的政治变化和社会变化。但是,法庭 所引用的这些情况中的任何一种情况都不包含政治自由之公平价值这一根本性问题。 而且,法庭的意见过多集中在所谓消除腐败、防止出现腐败的兴趣上面。法庭没有 认识到以下要害之处:政治自由的公平价值乃是一种公正的政治程序所必需的,而 为了确保政治自由的公平价值,有必要防止那些拥有较多财产和财富、且具有与这 些财产和财富相伴随的较为高明的组织技巧的人控制选举过程,使之朝有利于他们 的方向发展。达到这一目的的方式并不需要去行贿和欺诈,或者是赢得某些特殊支 持,无论这些犯罪可能多么普通。只要人们分享某些政治确信和目的就足够了。在 巴克利案中,法庭冒险认可了下述观点:公平的代表乃是与其有效产生的影响之大 小相符的代表。按照这种观点,民主是诸经济阶层与诸利益集团之间的一种受到规 导的竞争,竞争的结果恰恰取决于各阶层和各集团利用其金融资源和技巧(应当承 认,它们在这些方面极不平等)达成其欲望的能力和意志。 然而,令人惊奇的是,法庭却认为,国会力图建立政治自由之公平价值的各种 努力都必定与[宪法」第一修正案发生冲突。在许多早期决议中,法庭已经认肯了 一人一票的选举原则, 有时候是依据宪法第一条的第二款, 而有时候则是依据于 「宪法]第十四修正案。人们谈到选举权时,这一原则被认为是“对所有人的权利 的保护”,而在威斯伯里案中,[该原则]则被陈述为:“如果选举权尚未决定, 则其他权利、甚至是最基本的权利都是虚幻的。”在雷诺尔多案中,法庭认识到, 这一权利所包含的远不只是被视为平等的简单投一票的权利。法庭说:“让全体公 民充分而有效地参与国家政府的事务,需要……让每一个公民在选举国家立法成员 的时候都能发出平等有效的声音。”后来,法庭又说:“由于要使全体公民都得到 公平有效的代表,无可争辩地乃是立法「代表」分配的基本目标,所以我们得出结 论:平等保护的附属条款保证了投票者在国家立法者的选举中拥有平等参与的机会。” 因此,根本的是一种政治程序,它确保全体公民在一公平代表图式中充分而平等有 效地表达自己声音。这种图式之所以是根本性的,是因为对其他基本权利的充分保 护依赖于这一图式。形式上的平等是不够的。 我们似乎可以推出这样的结论:达到一种公平代表图式的目标,可以正当化对 选举中政治言论的各种限制和规导——如果这些限制和规导满足前面所提到的三个 条件的话。除此以外,还有什么别的办法来保证让全体公民都能充分有效地表达自 己的声音呢? 由于这是一种基本自由与另一种基本自由发生矛盾的问题, 所以受 「宪法」第一修正案保护的那些自由可能不得不按照其他宪活要求来加以调整,在 此情况下,也就是按照政治自由之公平价值的要求来加以调整。不这样做就不能明 白宪法是一个整体,也就不能认识到,在我们将一公正的政治程序具体化为一完全 充分的基本自由图式之本质性部分时,如何全面地运用宪法的各项条款。 诚如我们已经(在第七节)所指出的那样,建立政治自由之公平价值需要什么 样的选举安排——这是一个极其困难的问题。法庭的任务不是告诉人们这些安排究 竟为何,而是要让人们确信,立法所制定的这些安排符合宪法。由国会所提出却又 在巴克利案中受挫的那些规则,完全可能是无效的。但在我们目前的知识状态中, 对于达成公平的代表图式(在该图式中,全体公民都能更充分有效地发表自己的声 音)的目标来说,这些规则还是可以接受的尝试。如果法庭的意思仍然是它在威斯 伯里案和雷诺尔多案中所说的那些,那么它就必须放弃它在巴克利案中所持的看法。 [宪法]第一修正案无外乎告诉我们一种代表制度,该制度与不平等者之间的自由 政治竞争实际产生的那种影响相应,这并未超出第十四修正案所讲的一种契约自由 制度和不平等者之间在经济上的自由竞争制度,如同法庭在洛克纳代所以为的那样。 在这两种情形中,选举过程和经济竞争的自由运作结果,都只有在满足背景正义之 必要条件的情况下才可接受。而且,在一民主政体中,人们公共地认识到满足这些 条件是很重要的。这一点比避免腐败和避免出现腐败更为根本。因为如果没有对维 护背景正义的公共认识,公民们往往容易产生怨恨、冷嘲热讽、态度冷漠。正是这 种心灵状态导致人们把腐败看成一个严重问题,也的确使腐败变得不可控制。巴克 利案的危险在于,它冒险重复了洛克纳时代的那些错误,在这一时代的政治领域里, 由于法庭自身在我们前面已经引述过的那些案例中所陈述的缘由,这种错误可能要 严重得多。 第十三节 与正义第二原则相联系的自由 为了进一步澄清各种基本自由的意义概念,我将简单讨论一下几种与正义第二 原则相联系的自由。 我考察的例子与广告行为(advertising)有关;而且,尽管 这些自由中的某些自由非常重要,但它们却不是基本自由,因为它们在两种基本情 况中并不具有必要的作用和意义。 我们可以基于传播有关政治问题、工作和职位的空缺,或商品性质的信息,来 区分三种广告行为。我不想讨论政治广告行为;我假定,人们可以根据我们前一节 刚刚考察过的那些理由来规导政治广告行为——假如这些规导能满足我们业已指出 的那些条件的话。由是,让我们转向各种公开招工和就职广告。这些广告包含着维 护机会均等的重要信息。由于正义第二原则的第一部分要求社会和经济的不平等要 服从机会均等条件下各种职业和职位对每一个人开放「的要求」,所以这种广告行 为与该原则的这一部分相联系并得到相应的保护。因之,我们可以禁止一种含有排 斥某些已标明的人种和种族群体或异性求职者之陈述语词的招工广告和就职广告— —如果这些限制违反机会均等[的原则」的话。机会均等的概念和一种基本自由的 概念一样,具有一种中心应用范围,该范围由各种自由和某些使人们能够有效行使 这些自由的条件一起构成。为使这一中心范围不受分割,可以对招聘广告进行限制 和规导。正如在基本自由的情形中一样,我也假定,我们可以用各种与正义之其他 要求相一致(尤其是与基本自由相一致)的方式来保持这一应用范围,在这里,请 注意:我们所讨论的限制可以是对内容的限制,这一点与基本自由相对。 在产品广告行为中,让我们区分两种不同的产品广告。第一种是含有关于价格 和产品特征之信息的广告,有知识的购买者把这些信息作为评价的标准。假定实际 使用一种自由竞争的市场体系能够最好地满足正义的两个原则,那么经济政策就应 该鼓励这种广告行为。不论这种经济是一种私人财产所有制民主经济,还是一种自 由社会主义体制的经济,这一经济政策都是适用的。为使市场展开有效竞争并富有 效率,有必要给消费者提供充足的有关各种适用产品之价格和相关特征的信息。法 律将强行惩罚那些不准确的或虚假的信息广告,这是法律在思想自由和良心自由的 情况下所不能做的;而且,为了保护消费者,法律可以要求人们将那些有关商品的 有害属性和危险属性的信息清楚地标明在商品标签上,或者是用某种其他合适方式 明确标示之。此外,对于各商行、或商贸和职业联合会来说,签定各种限制或不从 事这种广告的契约,也可能受到禁止。比如说,立法机关可能要求,要方便公众了 解有关商品的各种价格和准确信息。这些尺度有助于维持一种富有竞争力和效率的 市场体系,并使消费者能够作出更理性更明智的决定。 第二种产品广告是市场策略广告,我们可以在由相对很少几个商行所支配的不 完善的和求大于供的市场中发现这种广告。在这里,某一商行投资广告的目的,可 能是进攻性的,比如说,是为了扩大销售量或它的市场份额;也可能是防御性的, 即为了保护他们在其产业中的位置,这些商行被迫做广告。在这两种情况下,消费 者除了凭借相当表面的和无关紧要的属性之外,通常难以对各商家的产品作出区分; 而广告就是通过使用广告标语、令人瞩目的广告画等等(这一切都是设计用来形成 或强化人们购买该商行产品的购买习惯的)来表现其值得信赖的面貌,以影响消费 者的偏好。从社会意义上说,这类广告的大部分都是一种社会浪费,而一个努力保 持竞争和消除市场不完善性的秩序良好之社会,则会寻求各种限制这一做法的理性 方式。这样一来,花费在广告上的资金就可以用于投资,或者用于其他有用的社会 目的。因此,立法机关就可以通过收税来鼓励各商行之间达成一致,限制它们在这 类广告上的费用,并通过强行使这类一致成为合法有效的契约,从而限制它们在这 类广告上的开销。在这里,我所关注的不是这种政策可能如何实用,而只是阐明在 这种情况下如何才能使广告权(它也是一种言论权)受到契约的限制,因之阐明这 种权利并非是不可剥夺的,这一点与基本自由相对。 我必须暂时离开正题来解释一下最后一点。说基本自由不可剥夺,也就是说公 民所达成的任何一项放弃或僭越某一基本自由的契约——无论这种契约可能多么合 理和合意——从一开始起就是没有法律效力的;这就是说,它没有法律力量,不影 响任何公民的基本自由。而且,基本自由的优先性意味着,任何一个人、或任何个 人群体、甚至全体公民,都不能以这种契约是政治上多数派(无论它多么强大和持 久)的欲望,或压倒性的偏好大为由,来否认这些基本自由。自由的优先性将这些 考虑排除在可以接受的理由之外。 根据孟德斯鸠的一个理念,对为什么这些基本自由不可剥夺的常识性解释可能 会认为,每一个公民的基本自由都是公共自由的一部分,因而在一民主国家中就是 主权的一部分。宪法具体规定了一种公正的政治程序,根据这一程序,主权的行使 要服从于那些保证每一个公民之基本自由的完整性的限制。因此,法律不能强行实 施剥夺这些自由的契约,法律只能由各种主权法规所组成。孟德斯鸠相信,出卖自 己作为一个公民的身份(让我们再补充一句,出卖公民身份的任何一部分),乃是 一种如此奢侈的行为,以至我们不能将这一属性归诸任何一个人。他认为,这种公 民身份对于卖者的价值必定超过一切价值。在公平正义中,我们可以对这一意义作 如下解释:我们用原初状态将自由而平等的个人模式化为既是理性的,又是合理的。 然后,作为这些个人的合理自律之代表的各派挑选出两个正义原则,这两个原则保 证着基本自由及其优先性。赖以促使各派保证这些自由的根据、以及合乎理性的约 束,说明了这些基本自由之所以对如此设想的个人来说具有高于一切的价值之原则 所在。因为当作为自由而平等之个人的代表们在原初状态下采用这些基本结构的正 义原则时,对于这些代表来说,这些自由就具有高于一切的价值。社会公民的目的 和行为也因此要服从这些自由的优先性「要求」,因而在实际上也要服从作为自由 而平等之个人的公民观念。 对基本自由为何不可剥夺之理由的这一解释并不排除下述可能性,即令在程序 良好的社会里,某些公民也可能会限制或转让他们的某一种或多种基本自由〔权]。 他们会允诺投某一政治党派或党派候选人的票;或者,他们可能会与某一党派或候 选人结成一种关系,以至于,若不以某种方式投票,便是对相互信任的破坏。再者, 某一宗教联合会的成员可能认为,他们自己在良心上要服从宗教权威,因而认为他 们自己不能摆脱这种「宗教」关系的立场,不能自由地对该权威的告谕提出质疑。 显然,我们既不能禁止这种关系,也不能说这种关系不合适。 在此,根本的关键是,在秩序良好的社会里,并不要求自由而平等之个人的公 民观念成为一种个人的、联合体的或道德的理想(见第三节第一段)。相反,这一 观念只是人们为了建立一种有效的公共正义观念所确认的一种政治观念。因此,基 本结构的制度并不强迫人们放弃或限制这些基本自由。公民永远都能自由地选举他 们愿意选举的人,并自由地改变他们的宗教同盟关系。当然,这也保护他们做那些 他们认为或他们可能会逐渐认为是错误的和的确可能是错误的事情。(因此,他们 可以自由地违背以某种方式投票的诺言,或自由地背叛教义。)这并不是一种矛盾, 而只是基本自由在这种政治正义观念中发挥作用的结果。 在作这一段题外讨论之后,我们可以作如下总结:对各种不同种类广告的保护 是否发生改变,取决于这类广告是否与政治言论发生联系;或者是否与维护机会均 等发生联系;抑或是否与保持有效竞争和高效率的市场体系发生联系。在公平正义 中,个人的观念将一种寻求某利益等级的能力归于自我,而这一利益等级结构是通 过原初状态的本性表现出来的(比如说,通过理性构造并服从合理性的方式而表现 出来的),也是通过正义两原则之优先性表现出来的。正义的第二个原则之所以从 属于第一个原则,是因为第一个原则保证了「公民」在两种基本情况下充分而明智 地实践其两种道德能力所需要的那些基本自由。正义之第二原则的作用是确保机会 均等,并规导社会的和经济的制度,以使各种社会资源得到合理的利用,并有效生 产和公平分享各种实现公民目的的手段。当然,正义两原则之间的这一作用划分仅 仅是指导人们慎思的指导性框架的一部分。尽管如此,这一划分已经说明了为什么 在秩序良好的社会里,与「正义」第二原则相联系的那些基本自由不及那些由第一 原则所确保的基本自由那般重要的缘故。 第十四节 公平正义的作用 我以下列几点评论作为本讲的总结:首先,我想强调,前四节对言论自由的讨 论并不是想推进对于宪法学家们实际面临的那些疑难问题的解决。我的目的始终只 是阐释清楚在正义两原则的应用中各种基本自由是如何得到具体规定并进行相互调 整的。这些原则所属的正义观念并不能被看作是回答法学家们的问题的一种方法, 而只能被看作是一种指导性框架,假如法学家们发现这一指导性框架令人信服,也 许可以作为他们反思的导向,补充他们的知识并有助于他们的判断。我们切莫对一 哲学观点要求过高。假如各个个人都同样自觉并大致分享着相同的信念,则一种正 义观念便可以发挥其社会作用,而这样一种正义观念就会发现,各个个人通过确认 由该观念所制定的慎思框架,通常都可以引导他们达成一种充分的达到有效公平之 社会合作所必需的判断一致。人们应该从这样一种观点来看待我对基本自由及其优 先性的讨论。 在这一联系中,请回顾一下,公平正义的观念是针对我们最近的政治史所表现 出来的那种僵局而言的,这种僵局表现为,对于各种基本制度应当按照它们是否符 合作为个人的公民之自由与平等「的标准」来安排这一点,缺乏一致意见。因此, 公平正义并不是对宪法法学家们高谈阔论有关立宪政体中的公民问题。公平正义是 给公民提供一种将其共同而有保证的身份设想成平等公民的方式,并力图将一种特 殊的自由和平等的理解与一种特殊的个人观念联系起来。而我们认为,这种个人观 念适合于隐含在民主社会之公共文化中的共享概念和根本确信。也许我们用这样一 种方式至少可以从理智上厘清(如果不是解决的话)有关自由和平等理解的僵局, 尤为重要的是牢记下面一点:这种个人观念乃是一种政治和社会之正义观念的一部 分。这也就是说,它刻画了公民们是如何在其政治关系和社会关系中考虑他们自己, 如何相互考虑对方,因之又是如何把他们自己和对方看作是拥有成为自由而平等的、 能够终身充分参与合作的社会成员之基本自由的。个人观念在一种政治的正义观念 中的作用,不同于其在一种个人理想或联合体理想。抑或在一种宗教或道德生活方 式中的作用。若人们认识不到这些区分,民主政体中的宽容基础和基于相互尊重的 社会合作基础就会发生危机。因为,一旦出现这种情况,一旦这些理想和生活方式 采取一种政治形式,合作的公平项目就会变得狭窄,具有不同善观念的个人间的自 由而志愿的合作就会变得不可能。在这一讲中,我一直试图通过指出基本自由及其 优先性是怎样属于那些根据一种自由而平等的个人观念来看待他们自己、看待的对 方的公民之间的公平合作项目这一点,来强化这种自由主义的观点(作为一种哲学 学说的自由主义观点)。 最后,我对哈特论文的结尾一段的仔细省察,使我的讨论获益甚丰。哈特是完 全正确的:《正义论》所明确提供的论证基本自由之优先性的根据的确不能令他信 服。他暗示,我论证这一优先性的明显的教条化方针,可以通过我心照不宣地把原 初状态下各派置于我自己的一种潜在理想的做法来加以解释。他认为,这种潜在的 理想也就是具有公共精神的公民理想,这种公民十分珍重政治活动并乐意为他人服 务,以至他们会反对用这类活动机会来交换纯粹的物质善和物质满足。哈特继续说, 这种理想当然是自由主义的主要理想之一。但困难在于,我对“自由之优先性的论 证却又意在依赖各种利益,而非依赖理想。而且,我想证实自由之普遍优先性的意 图反映出一种对自由的偏爱和对其他善的轻视,而后者是每一个注重自我利益的理 性个人所可能具有的。”在此,哈特正确地指出,自由的优先性无法通过将这种个 人理想归咎于原初状态下的各派而获得证明。而且他还正确地设想,在某种意义上 堪称自由主义的个人观念可以作为论证自由之优先性的基础。但这种[个人]观念 完全不同于作为自由而平等的公民观念,其作用也不能通过归咎于各派而成为公平 正义的内涵。相反,它是通过强加于原初状态下各派的理性约束、以及在经过修正 以后的首要善解释中才成为公平正义的内涵的。这种自由而平等的个人观念也会通 过各派出现在下述认识中:即他们所代表的那些个人具有两种道德能力和某种心理 学的本性。关于这些要素是怎样导向基本自由及其优先性的,我已在第五和第六节 作了概略论述,而在这方面,各派的慎思都是合理的,也是基于他们所代表的个人 之决定性善的基础上的。我们可以说这种个人观念是自由主义的(在这种哲学学说 的意义上),因为它把社会合作能力当作基本能力,并将两种使这种合作成为可能 的道德能力归诸个人。这些能力具体规定了平等的基础。因此,公民被认为是具有 某种天赋政治美德的,没有这种政治美德,建立一种自由政体的希望就可能化为泡 影。况且,我们假定个人具有各种不同的和无公度性的善观念,故社会合作的统一 性依赖于一种确保基本自由的公共正义观念。然而,尽管存在这种善观念的多元性, 作为诸社会联合体之社会性联合的社会观念却告诉我们,协调人的多样性利益、使 之成为一种更为完备的善是如何可能的。如果说,我所概观的基本自由及其优先性 的诸种根据源自《正义论》中的各种考虑并发展了这些考虑的话,那么,我却未能 在那本书中阐明这些考虑。进而言之,我曾经用来证明这种有限性的根据并不充分, 在某些情况下甚至与我曾试图创立的那种学说不相容。我希望,借助于哈特的批评 性讨论,我在这一讲里所作的论证有所改进。 ------------------ 素心学苑 收集整理