第二章 控制的专横 亚当·斯密在《国富论》中论述关税和对国际贸易的其他限制时,写道: “在每一个私人家庭的行为中是精明的事情,在一个大国的行为中就很少是荒 唐的了。如果外国能以比我们自己制造还便宜的商品供应我们,我们最好就用我们 有利地使用自己产业生产出来的一部分产品向他们购买。”“在任何国家,人民大 众的利益总在于而且必然在于,向售价最廉的人购买他们所需要的各种物品。这个 命题是非常明白的,费心思去证明它,倒是一种滑稽的事情。如果没有这班商人和 制造业者自私自利的诡辩混淆了人们的常识,这亦不会成为什么问题。在这一点上, 这班商人和制造业者的利益与人民大众的利益正相反。”① ①亚当·斯密:《国富论。,下卷,商务印书馆1979年版,第28和66页。 斯密的这些话,现在仍然同当时一样正确。在国内和国外的贸易中,从售价最 低的地方购买物品而向出价最高的地方出售物品,是符合“人民大众”的利益的。 然而“自私自利的诡辩”却导致出了各种各样的限制,使我们买卖什么、向谁买卖、 以什么条件买卖、雇用谁或为谁工作、住在哪里以及吃什么、喝什么,总之,所有 的一切都受到了限制。 亚当·斯密指责“商人和制造业者进行自私自利的诡辩”。在他那个时代,商 人和制造业者可能是主要的罪人。现在他们有了许多同伙。的确,我们中间几乎没 有哪个人不在这一或那一领域进行“自私自利的诡辩”。用波哥的不朽名言来说: “我们碰到了敌人,就是我们自己。”我们责备“特殊利益”,但当“特殊利益” 关系到我们自己的时候,就不责备了。我们每一个人都知道,对自己有利的,对国 家也有利——因而,我们的“特殊利益”便各不相同。其最后结果是,各种约束和 限制一起向我们涌来,使我们大家的处境如此之糟,以至如果取消所有这些限制, 我们的处境反倒会好一些。为别人的“特殊利益”服务的措施给我们带来的损失远 远大于为我们“特殊利益”服务的措施给我们带来的好处。 最明白的例子是国际贸易。某些生产者因关税或其他限制所得到的好处,抵不 上给其他生产者尤其是一般消费大众造成的损失。自由贸易不仅能促进我们的物质 福利,而且还能促进国家之间的和平与协调,鼓励国内的竞争。 控制对外贸易会发展成控制国内贸易。它们会同经济活动的各方面交错在一起。 这种控制经常受到辩护,认为是经济发展必不可少的条件,特别是对于不发达国家 来说,更是这样。把1867年明治维新后的日本同1947年独立后的印度作一比较,我 们就能检验出这种观点是否正确。和其他例子一样,这一比较说明,国内外的自由 贸易是贫穷国家改善其人民生活的最好途径。 近几十年来美国国内越来越多的经济控制,不仅限制了我们利用经济资源的自 由,而且也影响了我们在言论、出版和信仰等方面的自由。 国际贸易 人们常说,如果经济学家意见不一致,那就一定是坏的经济政策;相反,如果 所有经济学家意见一致,那就一定是好的经济政策。经济学家确实时常意见不一, 但就国际贸易来说,情况却不是这样。亚当·斯密以来,经济学家不管在其他问题 上思想立场如何,在国际贸易这一问题上却几乎一致认为,自由贸易最符合各贸易 国和整个世界的利益。可是各国都征收关税。仅有的几个较为重要的例外是:1846 年废除谷物法后英国将近一个世纪的自由贸易、明治维新后日本的三十年的自由贸 易和今天香港的自由贸易。美国在整个十九世纪一直征收关税,二十世纪,特别是 1930年国会通过了斯穆特一霍利关税法案后,美国进一步提高了关税。有些学者认 为,这个法案加重了大萧条的严重程度。自那时以来,通过签订一系列国际协议, 关税有所削减,但目前仍然很高,也许高于十九世纪的水平。由于国际贸易中的项 目种类发生了巨大变化,我们现在无法作精确的比较。 同以往一样,现在仍有许多人支持征收关税,并美其名曰是为了“保护”国内 工业。钢铁生产者和钢铁工人工会要求限制从日本进口钢材。电视机生产者及工会 则疏通国会议员,试图用“自动协议”的办法限制从日本、台湾或香港进口电视机 和电视机零件。纺织品制造商、鞋类制造商、养牛业者、制糖业者和无数其他的人 也都抱怨受到了来自外国的“不公平的”竞争,要求政府采取措施“保护”他们。 当然,没有哪一个集团在赤裸裸的自我利益的基础上提出这种要求。每个集团都讲 “总的利益”,讲维持就业或加强国家安全的必要性。近来,在这些传统的主张限 制进口的理由之外,又增加了另外一条理由,就是需要加强美元对马克或日元的地 位。 实行自由贸易的经济理由 历来很少听到的是消费者的呼声。近年来,所谓消费者特殊利益集团越来越多。 但是,任你查遍报章杂志或是国会作证记录,也找不到任何记载,表明他们发起过 对关税或其他进口限制的集中攻击,尽管消费者是这种限制的主要受害者。我们将 在第七章里看到,那些自称为消费者说话的人,关心的是别的事情。 个别消费者的呼声,在工商业者及其雇员的一片“自私自利的诡辩”的吵嚷声 中被淹没了。结果是把问题严重歪曲了。例如,主张征收关税的人认为,创造就业 机会本身就是一个可取的目标,不管受雇者干些什么,而且认为这是不言自明的道 理。这显然是错误的。如果我们需要的只是工作,我们可以创造任何数目的工作— —例如,让人挖坑再填上,或者做其他无用的事。工作有时候自身就是酬报。但在 大多数情况下,它是我们为取得我们所需要的东西付出的代价。我们真正的目的不 光是要有工作,而且要有生产性的工作——那些意味着将有更多的货物和劳务供消 费的工作。 另外一个很少受到驳斥的谬论是,出口好,进口不好。实际远非如此。我们并 不能吃、穿或享受输出的货物。相反,我们可以吃中美洲的香蕉,穿意大利的鞋, 开德国的车,并在日本产的电视机上欣赏节目。我们从对外贸易中得益的是输入。 出口是我们为进口付出的代价。正如亚当·斯密非常清楚地看到的那样:一个国家 的公民如果能为出口换回尽可能多的进口,或者为进口支付尽可能少的出口,那就 可以从中得到好处。 我们所使用的使人产生误解的字眼,反映了我们的一些概念性错误。“保护” 实际上意味着剥削消费者。“贸易顺差”的实际意义是出口超过进口,也就是说输 出货物的总值超过输入货物的总值。在自己家里,你一定愿意少付多得,而不是相 反,可是在对外贸易中,这却被称作“收支逆差”。 支持关税的一个最得人心的论据,是所谓需要保护美国工人的高生活水平,使 之免遭日本、朝鲜或香港的工人的“不公平的”竞争,因为这些工人愿意为低得多 的工资工作。这个论据错在哪里,难道我们不想保护我国人民的高生活水平吗? 这个论据的错误,在于滥用“高”工资和“低”工资这些字眼。高工资和低工 资的真正含义是什么?美国工人得到的是美元;日本工人得到的是日元。怎么比较 以美元支付的工资和以日元支付的工资呢?一美元合多少日元,它们之间的汇率由 什么来决定? 让我们来看下面这样一种极端的情况。先假设一美元合三百六十日元。这是多 年间的实际汇率。按这个汇率,假定日本人能够比我们在美国在比较少的美元生产 和销售各种东西——电视机、汽车、钢铁以至大豆、小麦、牛奶和冰淇淋。如果实 行国际自由贸易,我们将试图从日本购买我们的所有货物。也许这就是为关税辩护 的人们所描绘的那种极端可怕的情景——日本货泛滥成灾而我们什么也卖不出去。 在吓得不知所措以前,先来进一步分析一下。我们怎样来偿付日本人呢,我们 将给他们美钞。他们拿了这些钞票将干什么,我们上面假定,按三百六十日元对一 美元的汇率,什么东西都是在日本便宜,因此在美国市场上,没有任何东西是他们 想买的。如果日本出口商愿意把美钞烧了或是埋了,那于我们就太好了。我们可以 用这些能够大量地很便宜地制造出来的绿票子换得各种货物。我们将有一种能够想 得出来的最了不起的出口工业。 自然,日本人事实上不会把有用的货物卖给我们,换取无用的票子去烧掉或埋 掉。他们同我们一样,想为他们的工作得到一些实在的报酬。如果按三百六十对一 的汇率,所有的货物在日本比在美国便宜,出口商将试图卖出他们手中的美元,将 试图按三百六十对一的比价卖掉它们,以购买便宜的日本货。但是谁愿意收购美元 呢,不仅日本出口商想卖掉美元,日本的每一个人都会这样。如果三百六十日元能 够在日本比一美元在美国多买到每一种东西的话,那么,没有一个人会愿意拿三百 六十日元换一美元。出口商发现没有人愿意按三百六十对一的比价买进美元,就会 少要一些日元。于是美元的日元牌价就会下跌——跌至三百比一,或二百五十乃至 二百比一。反过来说,要购买一定数量的日元,需付越来越多的美元。日本货是以 日元标价的,所以它们的美元标价会涨。反之,美国货是以美元标价的,因此,日 本人用一定数额的日元得到的美元越多,对日本人来说,美国货的日元标价就越便 宜。 美元的日元标价,将一直下跌到日本人从美国购买的货物的美元价格基本上等 于美国从日本购买这些货物的美元价格为止。按那个价格,每个想用美元购买日元 的人,都会找到愿意卖出日元换取美元的人。 自然,实际情况要比这个假设的例子复杂。参加贸易的是许多国家,而不仅仅 是美国和日本,而且贸易常采取迂回的方式。日本人可能把他们赚得的一些美元花 在巴西,巴西人又把它用在德国,德国人又花在美国,总之,实际情况无比错综复 杂。但原则是一样的。不管在哪个国家,人们要美元总是为了购买有用的东西,而 不是为了囤积。 另外一个复杂情况是,美元和日元并不只是用于购买货物和劳务,还用来投资 和送礼。整个十九世纪,美国几乎每年都有国际收支逆差,但这种贸易逆差却给每 个人带来了好处。外国人想在美国投资。例如英国愿意向我们输出货物,以换取纸 片——不是美钞,而是些保证过些日子连本带利偿还借款的债券。英国人愿意送货 物给我们,因为他们认为这种债券是好的投资。一般说来,他们是对的。因为同其 他方法相比,他们从这种积蓄中得到的报酬比较高。而我们也得到了好处,外国投 资使我们能够比完全依靠自己的积蓄发展得更快。 二十世纪,情况发生了逆转。美国的公民发现,他们向外国投资可以得到比在 国内投资更高的报酬。结果,美国把货物送出国外,换取债务凭证,即债券。第二 次世界大战后,美国政府以马歇尔计划和其他援助计划的形式给外国送礼。我们把 货物和劳务送给外国,以表示我们确实是在促进世界的和平。除政府的馈赠外,还 有私人的礼物,如慈善团体开展的活动、教会资助的传教活动、个人对国外亲戚朋 友的资助等。 这些复杂情况并不改变上述假设的极端情况所说明的结论。在现实世界里,象 在假想的那个世界里一样,只要美元的日元标价或马克标价或法郎标价是在自由市 场上由自愿的交易决定的,就不会发生收支差额的问题。说美国高工资工人作为一 个整体会受到外国低工资工人的“不公平的”竞争,这话是完全不符合实际情况的。 自然,某一部分工人可能因为国外制造出了新产品或改进了产品或是外国生产者能 够更便宜地生产某些产品,而受到损害。但这同其他美国公司制造出了新产品或改 进了产品或是发现了更节省成本的生产方法而给某一部分工人带来的影响,并无区 别。实际上这就是市场竞争,正是依赖于市场竞争,美国工人的生活水平才得以提 高的。我们若想从一种生气蓬勃的、充满活力的、富于创造性的经济制度中得到好 处,就必须认识到运动和调整的必要性。使这种调整进行得轻松些,也许是可取的, 我们为此已经采取了许多措施,例如实行失业保险等。但我们在努力达到这个目标 的时候,不应破坏制度的适应性。破坏制度的适应性,无异于杀鸡取蛋,自绝生财 之道。不论我们做什么,在任何情况下都应当对国内外贸易一视同仁。 是什么因素决定了我们开展对外贸易有利可图?当前美国工人的生产率要高于 日本工人的生产率。究竟高多少难以确定,每人的估计不一样。我们暂且假设高一 半。那么平均说来,美国工人的工资可以买到的东西就应该是日本工人的一倍半。 让美国工人来做任何事情,如果效率达不到日本工人的一倍半,就是浪费。用一百 五十多年前创造的经济行话来说,这就是所谓相对有利条件原则。即使我们生产每 种东西都比日本人更有效率,我们也不应样样都生产,这样做是不上算的。我们应 当集中搞那些我们最内行的事,那些最能发挥我们优越性的事。 举个简单的例子,如果一位律师会打字,比他的秘书快一倍,他就应当把这个 秘书解雇而自己打字吗?如果这位律师打字比他的秘书强一倍,而干律师工作强五 倍,那么他搞法律事务,让秘书去打字,他们的生活都会过得更好。 另一个“不公平的竞争”的根源据说是外国政府向它们的生产者提供补贴,使 他们能够在美国以低于成本的价格出售。假定一个外国政府提供这样的补贴(无疑, 有些政府正是这样做的),受损失的是谁,得好处的又是谁,外国政府为了提供补 贴,就得向公民征税。出钱补贴的是这些公民,得益的是美国消费者。他们得到便 宜的电视机或汽车或是别的什么得到补贴的东西。我们应该抱怨这种反过来的外国 援助计划吗,我们美国通过马歇尔计划或后来的援外计划把货物和劳务送给别国作 为礼物是高尚的,难道外国以低于成本的价钱把货物和劳务卖给我们,以这种间接 形式送礼就不光彩了吗?倒是外国公民应该抱怨。为了美国消费者的利益和本国受 到补贴的工业的业主和工人的利益,他们必须降低自己的生活水平。无疑,如果外 国政府突如其来地或毫无一定规律地提供补贴,会给美国国内生产同样产品的工业 的业主和工人造成不良影响。然而这是做生意通常要冒的危险。企业决不会抱怨使 它发横财的不平常事件或意外事件。自由企业制度就是一个赢利和赔钱的制度。正 如前面指出过的,任何用来缓和调整以适应突然变化的措施,都应该对国内和国外 贸易一视同仁。 总之,混乱很可能是暂时的。假定由于某种原因,日本决定大量补贴钢铁工业。 如果不增加关税或施行限额,输入美国的钢铁会急剧增加。这将使美国国内的钢铁 价格下跌,迫使钢铁生产者减产,造成钢铁业的失业。另一个方面,钢铁制品的价 格则可能下降。买这些产品的人将有多余的钱可用来买别的东西。对其他东西的需 求会增加,生产这些东西的企业的就业人数也会增加。自然,要过一段时间才能吸 收现在失业的钢铁工人。但是其他工业里原来失业的工人将有工可作,能抵消这种 影响。总的就业人数不一定会减少,而由于钢铁业不再需要的工人可以用来生产别 的东西,生产将会增加。 这种由于片面地看问题而产生的谬见,同样表现在有些人为了增加就业而要求 征收关税的行动上。譬如说对纺织品征收关税,国内纺织业的就业和产量会增加。 但是,外国生产者不能在美国出售他们的纺织品,他们赚得的美元就会减少。赚得 的美元减少,他们能花在美国的钱也就随之减少。因而进口减少多少,出口也会减 少多少。纺织业的就业人数会增加,但出口工业的就业人数会减少。而工人转移到 生产效率低的部门去,会使总产量减少。 说国内钢铁业兴旺是国防所必需,这种国家安全论也没有更多根据。国防的需 要只占用美国国内用钢量的一少部分。而且不可想象,钢铁的完全自由的贸易会毁 掉美国的钢铁业。由于接近材料和燃料的来源,接近市场,只会有利于保障国内相 对巨大的钢铁工业。的确,由于需要应付外国的竞争而不是受到政府的壁垒的掩护, 很可能造就一个比我们现有的更为强大和有效的钢铁业。 假定那不可能发生的事果真发生了,假定确实到国外去买全部我们需用的钢更 来得便宜。也还有其他办法确保国家安全。我们可以囤储钢铁。这很容易,因为钢 铁占地方较少而且不会腐烂。我们可以封存一些钢厂,就象封存船只一样,需要时 再启用。无疑还可以有别的办法。钢铁公司在新建一座钢厂以前,先研究几种不同 的方案,以选择最优、最经济的厂址,然而钢铁业以国家安全为理由提出那么些补 贴的要求,却从未说明采用其他方法来保障国家安全要花费多少。除非他们能说明, 我们可以肯定国家安全论是工业的自我利益的饰词,而不是补贴的正当理由。 无疑,钢铁业的经理们和钢铁工人工会人员提出国家安全的论据是真诚的。真 诚这种德性被估价得太高了。我们都能够说服我们自己,相信对我们好的对国家也 好。我们不应当埋怨钢铁生产者提出这种论点,而应怪我们自己相信了它。 说我们必须保卫美元,我们必须不让它同其他货币——日元、西德马克或瑞士 法郎——的比价跌落,这个论点怎么样?这完全是一个人为制造出来的问题。如果 外汇率是在自由市场上决定,它就会定在收盘时的比率。这样产生的美元对譬如说 日元的比价,可能暂时跌到合理的水平以下,低于按美元算的美国货和按日元算的 日本货的相对成本。要是这样,这就会给予注意到这个情况的人一种刺激去买进美 元,留存一些时候,等其比价上升来获利。由于降低了出口到日本的美国货的日元 价格,就会刺激美国出口;由于抬高了日本货的美元价格,就会减少从日本的进口。 这些发展会增加对美元的需求而纠正开始时过低的比价。美元的价格,如果是自由 确定的话,就同所有其他的价格一样,起同样的作用。它传递情报,提供促使根据 情报采取行动的刺激,因为它影响进入市场的人的收入。 那为什么对美元的“疲软”生那么大气?为什么反复发生外汇危机?原因很可 能是因为外汇兑换率不是在自由市场上决定的。各国政府的中央银行进行了大规模 的干预,来影响其货币的价格,在这一过程中,它们损失了它们公民们的巨额的钱 (就美国来说,从1973年到1979年初,损失了将近二十亿美元)。更重要的是,它 们阻止了这一套重要的价格起其应有的作用。它们并没有能够阻止基本的经济因素 对汇率最后产生影响,但却能够使人为的汇率维持很长时间。其后果是妨碍了适应 基本因素的逐渐的调整。 小的混乱累积成了大的混乱, 最后发生一场严重的外汇 “危机”。 为什么政府要干预外汇市场,因为汇率反映国内政策。美元比日元、西德马克 和瑞士法郎弱,主要是因为美国的通货膨胀率比其他国家高得多。通货膨胀意味美 元在国内能购买的东西越来越少。它在国外能购买的东西也少了,这有什么奇怪呢, 日本人、德国人或瑞士人不愿意按从前的比价兑换美元,这不是很自然的事吗,但 政府也象我们当中的一些人一样,总是费尽心机试图掩盖或抵消它们自己的政策造 成的恶果。所以一个通货发得过多的政府就试图操纵汇率。当它失败的时候,就把 国内通货膨胀归咎于汇率的下跌,而不承认正好相反的因果关系。 几世纪来,关于自由贸易和保护主义的各种论文书籍浩如烟海,主张征收关税 的,只有三个论点在原则上还多少站得住脚。 第一个就是刚才提到过的国家安全论。虽然这个论点在大多数情况下是征收某 些特定关税的饰词而不是真正站得住脚的理由,但我们也不能否认,有时出于国家 安全的考虑,确实需要维持一些不经济的生产设备。如果我们已不是在讨论理论上 是否可能的问题,而是在某种情况下确认为了加强国家安全有必要征收关税或对贸 易实施其他限制,那就得比较一下采用各种不同的方法来达到这一特定目标的代价, 并确立至少表面上是确凿的证据,证明征收关税是代价最低的方法。但实际上却很 少有人作这种比较。 第二个是“婴儿工业”论。亚历山大·汉密尔顿在他的《关于制造业的报告》 中提出过这个论点。据说,有一种潜在的工业,一旦建立并在其痛苦的成长时期得 到帮助,就能够在世界市场上平等地进行竞争。据说,暂时征收关税是有道理的, 是为了保护那处在襁褓中的潜在的工业,使它能长大成人,能自立地发展。即使那 工业在建成后真正能成功地竞争,那也不能说明开始的时候征收关税是有道理的。 就消费者来说,只是在一种情况下值得在开始时去补贴(他们用征收关税实际上做 的事)那种工业,即他们往后通过某种方式,至少能收回补贴,例如使该工业产品 的价格低于世界水平,或由于拥有这个工业而得到好处。但在这种情况下,补贴就 是必需的吗,如果不提供补贴,最先进入那个工业的企业家开始时遭受的损失就真 的得不到补偿了吗?归根结底,大多数公司在兴起时,头些年都要蚀本。它们进入 一门新的工业是这样,进入一门已有的工业也是这样。也许由于某种特殊原因,对 于整个社会来说值得给予最初的投资,但最初的加入者遭受的损失却不能得到补偿。 但推敲起来,其实并非如此。 婴儿工业论是一种烟幕。那所谓的婴儿老也长不大。一旦征收关税,就难再予 以取消。而且,这个论点很少用来为真正还没有生下来的婴儿说话,这种婴儿要是 能得到暂时的保护,本可以生下来并生存下去的。没有人为它们说话。这个论点用 来主张征收关税,是为了那些颇上了些年纪的婴儿,他们已经能够施加政治压力了。 第三个不能立即排除的主张征收关税的论点是“以邻为壑”论。一个国家如果 是一种产品的主要生产者,或者能够联合一些别的生产者一起控制大部分生产,可 能利用它的卖主独家垄断地位抬高产品的价格(石油输出国组织就是当前的一个例 子)。这个国家可以并不直接提价,而是间接地通过对产品征出口税——出口关税。 它本身得到的好处可能抵不过其他国家的损失。但从本国的观点看,可以有所得。 同样,一个国家如果是一种产品的主要购买者——用经济学行话来说就是拥有买主 独家垄断力量——它可能通过同出售者讨价还价强使他们接受过低的价格,从中得 到好处。一个办法就是对这种产品征收进口税。出售者净得的是减去了关税的价钱, 这就是为什么征收进口税相当于以低价购买。事实上关税是外国人付的(我们想不 出一个实在的例子)。实际上,这种民族主义的办法很可能会促使其他国家进行报 复。此外,就婴儿工业论来说,实际的政治压力产生的关税结构,事实上既不利用 卖主独家垄断地位,也不利用买主独家垄断地位。 第四个论点,是亚历山大·汉密尔顿提出来而迄今被重复着的,是说自由贸易, 要是所有其他国家都实行的话,会是件好事,但只要其他国家不实行自由贸易,美 国也就无法实行自由贸易。这个论点,无论从原则上或在实践上都完全站不住脚。 其他国家对国际贸易施加限制的确于我们有损,但那也损害它们自己。撇开上面谈 过的三种情况不说,如果我们反过来也实施限制,我们只会给我们自己增加损失, 也损害它们。竞相虐待绝不是处理敏感的国际经济政策的良方!这种报复行动不但 不会使其他国家减少限制,相反,只会招致更多的限制。 我们是一个大国,是自由世界的领袖。我们不应当要求香港、台湾规定纺织品 的出口限额,以“保护”我们的纺织工业,而让美国的消费者和香港、台湾的中国 工人吃亏。我们大谈自由贸易的好处,同时却运用政治经济力量使日本限制钢铁和 电视机的出口。我们应当单方面走向自由贸易,不是一下子,而是经过一个时期, 例如五年,按照事先宣布的速度进行。 很少有什么我们能够采取的措施,能比完全自由贸易更能促进国内和国外的和 平事业。我们不应该以经济援助的名义赠款给外国政府,同时又对它们出产的东西 施加限制,而应该采取一种一贯的和有原则的立场,因为赠款会促进社会主义,施 加限制会妨碍自由企业的发展。我们可以告诉全世界:我们信仰自由并愿意实行。 我们不能强迫你们实行自由。但我们能够在平等的基础上为一切人提供充分的合作。 我们的市场对你开放,没有关税或其他限制。你能够并愿意卖什么,就来这里卖好 了,你能够并愿意买什么,就来这里买什么好了。这样,个人之间的合作就会成为 世界范围的和自由的合作。 实行自由贸易的政治理由 相互依赖是当今世果上到处存在的特点;在经济领域本身,相互依赖存在于一 套价格和另一套价格之间、一个工业和另一个工业之间、一个国家和另一个国家之 间。在更广泛的社会内,它存在于经济活动和文化、社会、慈善活动之间。在社会 组织中,它存在于经济安排和政治安排之间、存在于经济自由和政治自由之间。 在国际领域中也是一样,经济安排和政治安排交错在一起。国际自由贸易哺育 不同文化和制度的国家之间的和谐关系,正如国内自由贸易哺育不同信仰、态度和 利益的个人之间的和谐关系一样。 在一个自由贸易的世界上,就如在任何国家的自由经济中一样,交易在私有的 实体——个人、企业、慈善机构——之间进行。任何交易的条件,都由参加各方协 议。除非各方都相信他们能从交易中得到好处,否则就做不成交易。结果,各个方 面的利益取得了协调。普遍存在的是合作而不是冲突。 政府一插手,情况就大不相同了。在一个国家里,企业从它们的政府那里谋求 补贴,或者是直接的,或者以关税或其他贸易限制的形式。它们将诉诸政治压力来 使其他企业受到损失,规避威胁它们的利润以至生存的竞争者的经济压力。一国政 府为了本国企业的利益进行干预,导致其他国家的企业向它们自己的政府寻求援助, 来对抗外国政府采取的措施。私人之间的争议变成了政府之间的争议。每一次贸易 谈判成了政治事件。政府高级官员乘坐喷气式飞机到世界各地去参加贸易会议。摩 擦越来越大。各国人民对会议结果感到失望,感到自己受到了不公平的待遇。结果, 普遍存在的是冲突而不是合作。 从滑铁卢到第一次世果大战的那一百年提供了一个显明的例子,说明自由贸易 会对国家之间的关系产生多么良好的影响。当时英国是世界上最强大的国家,在那 一百年里,它实行了几乎完全自由的贸易政策。其他国家,尤其是包括美国在内的 各西方国家,也采取了同样的政策,也许在形式上稍微有些不同。人们大体上都能 按相互同意的条件,同任何人自由买卖,不管是住在哪里,住在同一个国家或不同 国家,没有什么两样。也许使我们在今天更感觉惊奇的是,人们可以自由地在整个 欧洲旅行,或在世界大部分其他地方,不需要护照,也不受那重复的海关检查。他 们可以自由移居,在世界大部分地方尤其是美国,可以自由入境并成为居民和公民。 结果,从滑铁卢到第一次世界大战的那一百年,成了人类历史上西方国家之间 最和平的时代。在这期间,只有过一些小战争,最著名的是克里米亚战争和普法战 争。自然还有美国国内的大内战,它本身就是美国背离经济自由和政治自由而实行 奴隶制的结果。 在现代世界上,关税和与此相类似的对贸易的其他限制,变成了国家之间发生 摩擦的一个根源。但带来巨大麻烦的根源,却是国家对经济的干预。当年的集体主 义国家如希特勒的德国、墨索里尼的意大利、佛朗哥的西班牙和现在的共产党国家 如苏联及其卫星国和中国,都对经济进行干预。关税之类限制歪曲价格制度传递的 信号,但至少还让个人有对这些信号作出反应的自由。集体主义的国家引入了影响 深远的控制成分。 在市场经济国家的公民同集体主义国家的公民之间,不可能进行完全的私人交 易。有一方必定得由政府官员为代表。政治考虑是不可避免的,但如果实行市场经 济的政府容许其公民尽可能直接地同集体主义的政府作交易,摩擦可以减少。要想 用贸易作为政治武器或用政治措施作为手段来增加同集体主义国家的贸易,那只会 使不可避免的政治摩擦变得更厉害。 国际自由贸易和国内竞争 国内竞争的规模同国际贸易安排有密切关系。十九世纪后期,公众反对“托拉 斯”和“垄断”的呼声导致建立了州际商业委员会并通过了谢尔曼反托拉斯法案, 这个法案后来受到许多其他立法行动的补充,来促进竞争。这些措施产生了很混杂 的影响。在某些方面,它们增加了竞争,但在另一些方面又产生了不好的影响。 但是,即使这些措施完全达到其发起人的预想,也不能象取消国际贸易的一切 限制那样,保证有效的竞争。在美国,虽然仅仅存在三大汽车生产者,而且其中之 一已濒于破产,但这却对垄断价格构成了严重的威胁。如果让全世界的汽车生产者 都来同通用汽车公司、福特汽车公司和克莱斯勒汽车公司竞争美国的买主,那垄断 价格的幽灵肯定会消失。 其他方面也是这样。没有政府以关税或其他办法公开和暗中的帮助,在一个国 家里是很难确立垄断地位的。在世界范围,这更是近乎不可能的事情。德比尔公司 对钻石的垄断,是我们所知道的唯一看来成功的例子。我们不知道还有别的能没有 政府的直接帮助而维持很久的垄断组织。石油输出国组织以及早先的橡胶和咖啡卡 特尔也许是受到政府帮助的最突出的例子。但是大多数这类由政府主持的卡特尔都 维持不了多久。它们在国际的竞争压力下垮台了——我们相信石油输出国组织也会 是这个下场。在一个实行自由贸易的世界上,国际卡特尔会更快消失。即使在贸易 受到限制的世界上,美国也能够通过实行自由贸易(必要时单方面实行),来基本 上消除国内的大垄断集团带来的威胁。 中央经济计划 在不发达国家旅行,我们一次又一次得到深刻的印象,那些国家的知识分子和 许多西方知识分子所认为的事实同事实本身之间存在着惊人的差异。 各地的知识分子都想当然地认为自由企业资本主义和自由市场,是用来剥削人 民大众的办法,而中央经济计划是未来的潮流,会把他们的国家推上迅速发展的道 路。前不久,一位美国人批评印度的中央计划搞得过细,对此,一位很富有的而且 文化修养极高的著名印度企业家——他实际上正是马克思主义者所讽刺的那种大腹 便便的资本家——进行了反驳。他明确告诉我们,象印度这样穷的国家的政府,只 有控制进口、国内生产和收入的分配,也就是说,在所有这些使他发财致富的领域, 授予他特权,才能保证社会的需要优先于个人的自私的需要。他只不过是重复印度 和其他地方的教授和知识分子的见解而已。 事实本身与这种见解大不相同。凡是个人自由的成分较大,普通公民的物质享 受在某种程度上有所增加,人们普遍对未来的发展抱有信心的地方,我们总是发现 其经济活动主要是通过自由市场组织的。凡是国家严密控制其公民经济活动的地方, 也就是说,凡是详细的中央经济计划统治一切的地方,那里的普通公民就受到政治 的束缚,生活水平低下,无力掌握自己的命运。国家可能兴旺,可能开创不朽的功 业,但普通公民成了实现国家目标的工具,收入仅够维持他们适度的生产。 最明显的例子是东西德的对比。那本是一个整体,战争把它分成了两部分。居 住在两边的人属于同一血统、同一文明,具有同样水平的技术和知识。哪一部分兴 旺了,哪一部分不得不用墙来把它的公民关在里面,哪一部分今天必须用武装警卫 并借助猛犬和地雷来对付那些勇敢而绝望的公民,他们宁愿冒生命的危险要离开他 们的共产主义天堂,投向墙那边的资本主义地狱。 在墙的一边,街道灯火辉煌,商店里满是熙熙攘攘、兴高采烈的人群。一些人 在购买来自全球的货物。另外一些人奔向众多的电影院和其他娱乐场所。他们可以 自由地买到表达各种意见的报章杂志。他们可以互相或同陌生人交谈任何问题,可 以毫无顾忌地发表各种见解。走上几百步,排上一小时的队,填好表格,领到要交 回的通行证,你就可以象我们那样去到墙的另一边。那里,街道是空荡荡的;城市 灰色而苍白;商店的橱窗毫无生气;建筑物表面积满了污垢。三十多年了,战争的 破坏还没有修复。在东柏林短暂的访问期间,我们发现,洋溢着欢乐气氛的唯一地 方是娱乐中心。在东柏林呆上一小时就足以理解为什么当局要修建那堵墙了。 西德在不到十年的时间里,就从一个被打败和被摧残的国家变成欧洲大陆上经 济最强大的国家之一,不能不说是个奇迹。这是自由市场创造的奇迹。当时德国的 经济部长是个经济学家, 名叫路德维希·艾哈德。1948年6月20日是星期天。在这 一天,他下令发行一种新的货币,就是今天的西德马克,同时取消了差不多所有对 工资和物价的管制。正如他常说的那样,他之所以在星期天采取行动,是因为法、 美、英占领军当局星期天不办公。他深信,要是在其他日子采取行动,那些对管制 抱赞同态度的占领军当局准会取消他的命令。他的措施象是具有魔力。几天之内, 商店里便摆满了货物。几个月之内,德国的经济就活跃起来了。 即便是两个共产党国家苏联和南斯拉夫,也形成了类似的对比,虽然不那么极 端。苏联是严格地由中央控制的。它没有完全取消私有财产和自由市场,但它尽可 能地限制它们的范围。开始时,南斯拉夫走同样的道路,但在铁托同斯大林的俄国 破裂之后,它急剧地改变了它的路线。它仍是共产主义的,但谨慎地实行分散化并 运用市场力量。大部分农田归私人所有,其产品可以在比较自由的市场上出售。私 人可以经营雇工不超过五人的小企业。小企业,特别是手工业和旅游业方面的小企 业获得了很大发展。大企业是工人合作社——一种效率不高的组织形式,但至少使 个人能在一定程度上肩负责任并发挥主动精神。南斯拉夫的居民是不自由的。他们 的生活水平比邻国奥地利或其他西方国家居民的生活水平低得多。然而,南斯拉夫 还是给从俄国去的有观察力的旅游者留下了深刻的印象,比较之下它是天堂。 在中东,尽管以色列宣布的是社会主义的哲学和政策,并且政府广泛地干预经 济,但它仍然具有强有力的市场因素,这主要是对外贸易在以色列的经济中占有很 大比重产生的间接后果。它的社会主义政策妨碍了它的经济成长,但是它的公民比 起埃及的来,享有更多的政治自由和高得多的生活水平。埃及的政治权力更比以色 列集中得多,其经济活动受到的控制也要比以色列严格得多。 在远东,马来西亚、新加坡、朝鲜、台湾、香港和日本,都广泛地依赖私人市 场,因而都很兴旺发达。它们的人民充满希望,经济正在迅猛发展。最好的衡量标 准是,七十年代后期,这些国家平均每人的年收入,最低的约达七百美元(马来西 亚),最高的约达五千美元(日本)。与此形成对照的是,印度、印度尼西亚和共 产党中国都严重依靠中央计划,因而都经历了经济停滞和政治压制。这些国家平均 每人的年收入不到二百五十美元。 主张中央经济计划的知识界人士曾经为毛的中国高唱赞歌,可没想到毛的继承 人则大讲中国的落后并埋怨在过去二十五年里没有取得进步。他们所设想的促进现 代化的措施之一,就是让物价和市场起比较大的作用。同在南斯拉夫一样,这种策 略将使中国当前低下的经济水平大大提高。但是,只要对经济活动仍保持严格的政 治控制,私有财产仍受严密限制,这种提高就将大大受到限制。而且,即使是在这 样有限程度上放出个人积极性的妖怪来,也会引起政治问题,迟早大概会产生反应, 导致更大的独裁。另一种结果,共产主义垮台,被市场制度所取代,看来远不那么 可能,虽然作为无可救药的乐观主义者,我们并不完全加以排除。同样,一旦年迈 的铁托元帅去世,南斯拉夫将经历政治上的不稳定,可能产生反应,导致更大的独 裁,或者远不那么可能的,导致现存集体主义的安排的破产。 值得更详细地考察的一个特别显明的例子,是印度和日本之间的对比——印度 在1947年独立后最初三十年的经历,和日本在1867年明治维新后最初三十年的经历。 经济学家和社会科学家一般说来很难象物理学家那样作有控制的实验,这种实验在 验证假设上是极其重要的。但是,在这里,经验产生的一些东西,很接近于有控制 的实验,我们能够用以检验经济组织方法上的差别的重要性。 中间相隔八十年。但在所有其他方面,在我们拿来比较的开始时期,两国的情 形很相象。两者都有古老的文明和发达的文化。两者都有高度结构化的人口。日本 是封建结构,有大名(即领主)和农奴。印度是严格的等级制,按照英国人“排定 的等级”,最上面是婆罗门,最底下是贱民。 两个国家都经历了巨大的政治变革,有可能在政治、经济和社会安排方面发生 剧烈的变动。在两国内,都有能干的、虔诚的领袖掌权。他们满怀民族自豪感,决 心使经济的停滞变成迅速的增长,把他们的国家转变成大国。 几乎所有的差别都对印度,而不是对日本有利。日本先前的统治几乎使它同其 余世界完全隔绝,国际贸易和接触限于一年一次的荷兰船只的访问。少数被准许呆 在那个国家的西方人,被圈在大阪港口一个小岛上的居留地内。三个多世纪的强行 隔绝,使日本对外部世界茫无所知,在科学技术方面远远落后于西方,而且除中文 外,几乎没有人能够讲或者读外语。 印度要幸运得多。它在第一次世界大战前经济得到巨大增长。这种增长,在两 次大战之间因从英国争取独立的斗争变成停滞,但并没有倒退。运输的改进结束了 过去反复发生的地区性饥荒。它的许多领袖曾在先进的西方国家受教育,尤其是在 英国。英国的统治留下了一批高度熟练和有训练的民政人员、现代的工厂和一个非 常完好的铁路系统。这些在1867年的日本一样也没有。印度在技术上虽比西方落后, 但差距小于1867年的日本同当时先进国家之间的差距。 印度的物质资源也比日本优越得多。日本在物质资源上的唯一优势大概是海洋, 使得交通方便并提供大量的鱼。日本只有此一项优势,其他全不如印度。印度的幅 员约为日本的九倍,而且有大得多的面积是比较平坦和交通便利的土地。日本则大 部分是山区,它只沿着海岸有一条狭长的可居住和可耕种的地带。 最后,日本没有得到半点外援。在日本没有外国投资,没有哪个资本主义国家 的政府或基金会赠款给日本或提供低利贷款。它不得不依靠自己筹措资金来发展经 济。它也曾有过一次幸运的例外。在明治维新后的早期,欧洲的蚕茧严重歉收,这 使得日本能够靠出口生丝赚得比平时要多的外汇。除此之外,再没有什么偶然的或 有组织的重要的资金来源。 印度的境况要好得多。自从1947年独立以后它从世界上得到了大量的资金,大 部分是赠送的。这种输送现在也还在继续着。 尽管1867年的日本和1947年的印度情况相似,其结果却大不相同。日本摆脱了 封建结构,让所有的公民都有社会和经济的机会。普通老百姓的境况迅速改善,虽 然人口陡然增长。在国际政治舞台上,日本成了一个不容忽视的力量。虽然它没有 实现完全的个人自由和政治自由,但在这方面却取得了巨大进展。 印度口头上废除等级限制,但实际上很少进展。少数人和多数人在收入和福利 方面的差距没有缩小,反而扩大了。象八十年前的日本一样,印度的人口猛增,但 按人口平均的产量却没有按同样的速度增长。其经济仍然近乎停滞。那最贫穷的三 分之一人口的生活水平反而下降了。英国统治结束后,印度曾夸耀自己是世界上最 大的民主国家,但没过多久,就开始实行独裁统治,限制言论和出版的自由。目前, 它正处于重新这样做的危险之中。 怎样解释这两种结果的差别,许多观察家认为这是不同的社会制度和人的性格 所造成的。据说,宗教戒律、等级制度、宿命哲学——所有这些把印度人民禁锢在 传统的束缚之下。据说印度人缺少进取心而且懒惰。而日本人则受到称赞,说他们 有干劲、精力旺盛、热心于接受外来的影响,而且难以置信地善于把从外边学到的 东西加以改造利用。 关于日本人的这种描绘在今日可能是对的。但在1867年却不是这样。当时居住 在日本的一个外国人写道:“我们不认为它(日本)会变得富有。自然赋予的长处, 除了气候,以及人民自己的爱好懒惰嬉戏,妨碍了它。日本人是一个愉快的种族, 有一点就满足,不大可能取得很大成就。”另一个写道:“在世界的这部分,西方 确立和公认的原则,好象失去了它们原先具有的效力和活力,并致命地倾向于芜杂 和腐败。” 同样,关于印度人的描绘也可能符合今天印度国内的一些印度人,甚至可能符 合大多数,但它肯定不符合侨居别处的印度人。在许多非洲国家,在马来西亚、香 港、斐济群岛,巴拿马以及新近在英国,印度人是成功的企业家,有时候还成了企 业界的台柱子。他们常常是发动和推进经济发展的动力。在印度国内,只要是能避 开政府控制的铁手的地方,事业心、积极性和干劲都有所表现。 在任何情况下,经济和社会的发展都不取决于群众的品行。在每一个国家,一 小部分人确定步子,决定事件的进程。在发展得最快最成功的国家里,一小部分事 业心强、甘冒风险的人闯在前面。为仿效者创造跟随的机会,使大多数人得以提高 他们的生产率。 许多外界观察者探讨的这种印度人的特征,与其说是缺少进步的原因,倒不如 说是其反映。当卖力干和冒风险得不到报酬的时候,懒惰和消沉就会滋生。宿命的 哲学是同停滞相适应的。印度并不缺乏人材,能发动和推进经济发展,就象日本在 1867年所经历,或者甚至象德国和日本在第二次世界大战后所经历的那样。的确, 印度的真正悲剧是,它本可以——我们相信——成为一个繁荣昌盛而生气勃勃的自 由社会,但目前却仍然是一个满是穷困潦倒的人民的次大陆。 我们新近碰到一个极好的例子,说明经济制度如何能够影响人的性格。共产党 取得政权后流入香港的中国难民,推动了它的经济飞快发展,并以他们的积极性、 事业心、勤俭和干劲得到了应有的尊敬。中国新近放宽对移民的限制之后,产生了 一批新的侨民——来自同一种族,具有同一基本的文化传统,但经过三十年共产党 统治的抚育和塑造。我们听到一些雇用这些难民的公司说,他们与早先来香港的中 国人大不相同。新来的移民非常缺少主动性,需要人家确切告诉他做什么。他们懒 惰,不合作。无疑,在香港的自由市场呆上几年之后,他们就会变成另外一个人的。 那么,对于1867年至1897年的日本和1947年到现在的印度之间的不同经验该作 何解释呢?我们相信,其解释同东西德之间、以色列和埃及之间以及台湾和红色中 国之间的差别一样。日本按照当时英国的模式,主要依靠自愿的合作和自由市场。 印度则按照当时英国的模式,依靠中央经济计划。 明治政府也曾多方面进行过干预,在发展过程中起了关键的作用。它送许多日 本人出国接受技术训练,邀请了许多外国专家。它在许多工业中建立了领头的工厂, 并给与其他工业许多补助。但是没有哪个时候它曾经试图控制投资的总额或方向或 是生产的结构。国家只在造船业和钢铁业保持大量的股权,因为它认为这是军事力 量所必需的。它维持这些工业,因为它们对私人企业没有吸引力,需要大量的政府 补助。这些补助消耗日本的资源。它们妨碍而不是刺激日本经济的进展。最后,一 项国际条约禁止日本在明治维新后的头三十年征收高于5%的关税。这种限制证明 对日本完全是一件好事,虽然当时曾遭到埋怨,而且在条约的限制期满后就提高了 关税。 印度执行了一条与此大不相同的政策。它的领袖们把资本主义看作帝国主义的 同义语,不惜任何代价要加以避免。他们制订了一系列俄国式的五年计划,详细地 规定了投资项目。某些领域的生产为政府所保留;私人公司容许在其他领域经营, 但必须同计划一致。关税和限额控制了进口,补贴控制了出口。自给自足是理想, 不用说,这些措施造成外汇短缺。这又用严密而广泛的外汇管制来对付,外汇管制 成了无效率和特权的一大根源。工资和物价受到管制。要盖个工厂和进行其他投资 必须得到政府批准。无处不有的税,纸面上定得很高,实际上大量逃漏。各种各样 的走私、黑市和非法交易,就象赋税一样无处不有,破坏了法制的威信,但是在某 种程度上抵消了中央计划的死板,使得有可能满足紧急的需要,从而起了有价值的 社会作用。 在日本,依靠市场,挖掘了潜在的、意想不到的能力和才干的资源。它阻止了 妨碍改革的既得利益。它强使发展接受效率的严峻考验。在印度,依靠政府的控制, 挫伤了积极性或将它付诸东流。它保护了既得利益不予改革。它用官僚主义的批准 代替市场的效能,作为生存的尺度。 这两个国家的家庭纺织品和工厂纺织品的经历可以说明政策上的区别。1867年 的日本和1947年的印度,家庭纺织业的规模都很大。在日本,外国的竞争没有对家 庭生产的生丝产生多大影响,这也许是因为日本的生丝优越,加上欧洲的歉收;但 它几乎完全排挤了土制棉纱,后来又排挤了土布。日本的纺织业工厂发展起来了。 开始它只制造最粗糙的、最低档的纺织品。后来制造越来越高级的纺织品,最后成 了一门大出口工业。 在印度,手工纺织得到补助并保证有其市场,据说是为了缓和向工厂生产的过 渡。工厂生产逐渐增加,但为了保护手工纺织业,被有意地加以限制。保护意味着 扩大。手工织机从1948到1978年大约增加了一倍。今天,在全印度成千上万的村庄 里,从早到晚可以听到手工织机的声音。如果是能够在平等的基础上同其他工业竞 争,有一门手工纺织业并不坏。在日本,现在还存在一门虽然极小但是兴旺的手工 纺织业。它织造高级的丝绸和其他织品。在印度,手工纺织业的发达是因为得到政 府的补助。实际上,政府向那些生活并不比手工织机工人好的人征了税,以使手工 织机工人的收入高于他们从自由市场上赚得的收入。 十九世纪初期英国面临的问题,同几十年后日本所面临的和一个多世纪后印度 所面临的问题正好一样。动力织机有摧毁兴旺的手工纺织业的危险。英国任命了一 个皇家委员会来调查这门工业。它显然考虑了印度采取的那种政策:补助手工纺织 业,保证它的市场。但该委员会立即否定了这项政策,理由是这只会使根本的问题 ——手工织工过多,变得更严重。这正是印度所发生的情况。英国采取了同日本一 样的解决办法——暂时是严酷的,但最后是慈善的政策,让市场力量起作用。8 印度和日本的这种对比很有趣,因为它不仅如此清楚地表明两种组织方法的不 同结果,而且表明在追求的目标和采取的政策之间并无关系。明治维新统治者—— 他们立志要加强他们国家的权力和荣誉而很不重视个人自由——的目标同印度的政 策更合拍,而不是同他们自己采取的政策。印度的新领袖们——他们热衷于个人自 由——一的目标同日本人的政策更合拍,而不是同他们自己采取的政策。 控制和自由 美国虽然没有实施中央经济计划,但在过去五十年里,我们在经济中扩大政府 的作用已经够多了。这种干预使我们在经济上付出了很大代价。对经济自由施加的 限制,使我国两个世纪来的经济发展有归于结束的危险。干预也使我们在政治上付 出了很大代价。它大大地限制了我们的个人自由。 美国主要还是一个自由的国家——世界上最自由的大国之一。但是,正如林肯 在那有名的“分裂的家”的演说中所说:“一个家分裂开来反对自己,就不能维持。 ……我不期望这个家会垮掉,我确实期望它不再分裂。它要么完全归一,要么完全 变样。”他是在讲对人的奴役。他的预言同样适用于政府对经济的干预。要是在这 方面走得太远,我们分裂的家会倒向集体主义一边。幸运的是,有越来越多的证据 表明,公众正在认识到这个危险,决心阻止并扭转政府干预越来越多的趋势。 我们所有的人都受到现状的影响。我们倾向于这种看法:当前的局面是理所当 然的,是事情的正常状态,特别是当事情是由一系列小的和渐进的改变来形成的时 候更是如此。要估计那累积起来的影响有多大是困难的。需要发挥想象力,超脱现 状,用新的眼光来加以观察。这是很值得做的事情。结果要不是令人吃惊的话,大 概也是会出人意外的。 经济自由 经济自由的必不可少的组成部分之一是自由选择如何使用我们的收入:多少用 在我们自己身上,花在什么项目上;多少存起来,用什么方式;多少给别人,给谁。 现在,我们收入的40%以上是联邦、州和地方政府代表我们花掉的。有人曾提出规 定一个新的国庆日,叫个人独立日——在每年的这一天,我们不再为政府的开支而 工作……而是为了支付几个人或单独一个人按照自己的需要和愿望选定的项目而工 作。”9在1929年,这个节日也许应该定在2月12日,林肯的生日这一天;今天,也 许应该定在5月30日; 如果现在的趋势继续下去,到1988年左右它会碰上另一个独 立日,7月4日。 自然,我们对政府代表我们花多少我们的收入,有一些发言权。我们参与了那 个政治过程,这个过程使政府花费了我们40%以上的收入。多数通过的办法是一种 必要和可取的权宜之计。但是这同你在超级市场上买东西时的那种自由很不一样。 当你一年一度去投票的时候,几乎总是投一揽子的票而不是投特定项目的票。如果 你是多数,最好的情况是,你在得到你所愿意要的项目的同时也将得到那些你反对 的项目,只是比较起来不认为那么重要罢了。通常的结果是,你得到的东西并不是 你当初投票赞成的东西。如果你是少数,你就必须服从多数的表决,等待下一次机 会。当你每天在超级市场上投票时,你得到的就是你投票要的东西,别的人也是一 样。投票箱产生的是遵守而并不一致,市场产生的是一致而无遵守。这就是为什么 要尽可能把表决方法只用于那些必须遵守的决定的原因。 作为消费者,我们甚至不能自由选择怎样使用纳税后剩下的那部分收入。我们 现在不能自由购买甜味素,也许过不了多久,我们连糖精也不能随意购买了。我们 的医生不能自由地为我们开许多药,尽管他认为这些药对我们最有效,或者这些药 在国外已经广为使用了。我们不能自由地购买一辆没有座位安全带的汽车,虽然眼 前我们仍可以自由选择是系它还是不系它。 经济自由的另一必不可少的组成部分,是按照我们自己对价值的看法自由地使 用我们所拥有的资源——自由从事任何职业,加入任何企业,同任何别人作买卖, 只要是在严格自愿的基础上这样做,不诉诸强力来强制别人。 今天,你不能自由地作为一个律师、内科医生、牙科医生、管子工、理发师、 殡仪人提供你的服务,或是从事其他许多职业,除非先从政府官员那里得到批准或 证书。你不能自由地按照你同你的雇主协商好的条件加班,除非条件符合政府官员 定下的规章。 你不能自由地设立银行、进入出租汽车行业或从事出售电力或电话服务的企业 或经营铁路、公路或航线,除非先得到政府官员的许可。 你不能自由地在资本市场筹集资金,除非你填好证券交易委员会需要的多种表 格,而且能使证券交易委员会满意于你提出的计划书。该计划书必须把前景描绘得 如此暗淡,以至没有哪一个头脑清醒的投资者会愿意对你的计划投资,才会使证券 交易委员会满意。而且,要取得证券交易委员会的批准,可能得花费十万多美元— —这肯定会吓退我们的政府声称要资助的小企业。 拥有财产的自由是经济自由又一必不可少的组成部分。我们的确广泛地拥有财 产。我们当中的多数人拥有所住的房子。但是谈到机器、工厂和类似的生产手段, 情况就大不一样了。我们自称是一个私人企业的自由社会,一个资本主义社会。但 就公司企业的所有权来说,我们大概46%是社会主义的。拥有1%的股份意味着你 有权分到1%的利润,并必须用你全部资产的价值分担1%的损失。1979年联邦的 公司所得税率是十万美元以上的收入必须缴纳46%的所得税(1979年以前为48%)。 联邦政府从每一美元的利润可得四十六美分,它也分担每一美元损失的四十六美分 (如果有早先的利润可以抵消这种损失的话)。联邦政府拥有每一公司的46%—— 虽然不是以直接参预决定公司事务的形式。 甚至仅是列举出加于我们经济自由的全部限制,也得一本比此书更厚的书,更 不用说来详细描述了。上述例子只是用来说明,这种限制已变得多么普遍。 人类自由 对经济自由的限制不可避免地影响一般的自由,以至言论出版自由也受到了影 响。 让我们看一看下面这些从李·格雷斯1977年的一封信中摘出来的话,他是那时 一个石油煤气协会的执行副会长。关于能源立法问题,他写道: 如你们所知道的,真正的问题,并不是一千立方英尺的天然气应该定多高价格 的问题,而是宪法第一号修正案的延续,即保障言论自由的问题。随着限制的增加, 就像老大哥越来越紧地盯着我们,我们胆怯起来了,不敢说出真相,不敢揭露谎言 和错误。我们对国内收入署的查帐、官僚主义的扼杀或政府的刁难充满了恐惧,这 种恐惧心理是反对言论自由的一项强大的武器。 10月31日(1977)出版的一期《美国新闻与世界报道》在“华盛顿小广播”栏 里指出:“石油业的职员们声称,我们接到能源部长施莱辛格的最后通碟:‘支持 政府提出的原油税——不然就要面临更严格的规定和可能发动的一场运动来拆散石 油公司’。” 他的判断为石油业人员的公开行为所充分证实。参议员亨利·杰克逊斥责他们 赚取“污秽的利润”,一批石油业的经理中间竟没有一个人顶他,或是退出会议室, 拒绝再受人身攻击。石油公司的经理们私下对现行限制他们活动的复杂的联邦控制 结构或卡特总统提出的大大扩大政府干预的办法,表示强烈的反对,但却发表措辞 温和的公开声明,赞成控制的目标。 几乎没有企业家认为卡特总统的所谓自愿的工资物价管制是对付通货膨胀的可 取的或有效的办法。然而,他们却争先恐后地颂扬那个计划,并答应予以合作。只 有少数人,如前国会议员、白宫官员和内阁成员唐纳德·拉姆斯菲尔德,有勇气公 开加以谴责。另一个敢于讲的人是那个八十高龄的执拗的前劳联-产联主席乔治· 米尼。 为了言论自由,人们完全应当付出代价——如果只是不吃香、挨批评的话,也 许还能忍受。但这代价应当是合理的而不是过分的。决不应该如有名的最高法院裁 决所说的对自由言论产生“令人胆寒的影响”。然而没有什么可怀疑的是,当前对 企业的经理们的确存在着这样的影响。 这“令人胆寒的影响”并不只限于在企业经理们身上。它影响我们全体。我们 最熟悉学术界。我们的同行中间,有许多人,搞经济学的和自然科学的得到国家科 学基金会的补助;搞人文的得到国家人文基金会的补助;所有在大学教书的教师都 从州的立法机关那里得到他们的一部分薪金。我们认为,国家科学基金会、国家人 文基金会和对高等教育的税款补助都是不可取的,应当予以取消。这无疑在学术界 还是一个少数人的意见,但这个少数人比人们从公开声明中所能搜集到的要多得多。 新闻界在很大程度上也要依靠政府——一不仅作为主要的新闻来源是这样,而 且在许多日常事务中也是这样。看一看英国的一个惊人的例子。伦敦《泰晤士报》 这样一份大报,几年前有一天被它的一个工会阻止不能出版,原因是该报打算发表 一篇报道,讲工会企图影响报纸的内容。结果,劳资纠纷使这家报馆完全关闭,有 关的工会之所以能有这样的力量,是因为他们得到政府的特别的庇护。英国一个全 国性的记者联合会正在发起成立记者组织,并威胁要抵制那些雇用不属于他们这个 联合会的人员的报纸。所有这一切都发生在那个堪称为自由发祥地的国家里。 就宗教自由来说,在美国,阿密希的农民的房屋财产曾被没收,因为他们以宗 教的理由拒绝交纳社会保险税——也不接受社会保险。教会学校的学生曾被作为逃 学者、违反强制上学法被传讯,因为他们的教师没有那必要的纸片,证明他们满足 了州政府的要求。 虽然这些例子只是反映了些表面的现象,它们却说明了基本的道理:自由是个 整体,任何事情如果减少我们生活中某一方面的自由,它也就会影响到其他方面的 自由。 自由不可能是绝对的。我们生活在一个相互依赖的社会中,对我们的自由施加 某些限制是必要的,以免遭受其他更坏的限制。但是,我们已经远远超过了这一点, 当今迫切需要的是取消限制而不是增加限制。 ----------------- 素心学苑 收集整理