第31节：真假陶谦(2)

　　首先可以确定，史书编著者是最大的造假嫌疑人。

　　所有史书，其实都有编著者的倾向、立场在其中，尤其是官方修史比私人著
书的政治倾向更加明显。比如唐朝官方史书一定会说李世民被逼无奈才发动玄武
门政变杀死亲兄弟逼退老父亲，清朝修的《明史》则一定会向崇祯皇帝身上泼脏
水。这是一种惯用的统治手段，几千年以来，从不例外。

　　《三国志》当然也不例外。《三国志》虽然属于私人著书，但作为晋朝政府
认可的史书，《三国志》只能以晋朝承袭的曹魏为正统，视蜀汉、孙吴为僭伪政
权，因此书中自然也免不了有一些对曹魏集团领导人的褒美之辞。另外，陈寿写
《三国志》时，已有曹魏王沈所写的《魏书》，关于曹魏的许多史料即来源于此。
如果《三国志》中关于陶谦的内容也是沿袭《魏书》的话，那么王沈造假向陶谦
身上泼脏水的动机就更加明显了。

　　其次需要讨论的问题是，造假的目的是什么？

　　从宏观上来说，官修史书或官方认可的史书，造假的目的肯定是为统治者拔
高形象，给统治者脸上贴金。比如说刘邦是他妈与天神发生外遇的结晶，朱元璋
生下来红光满屋等等。

　　但从微观上来说，具体到某一件事的造假，肯定有直接的目的，不然为什么
偏偏要给这件事注水呢？比如说刘邦是他妈与天神发生外遇的结晶、朱元璋生下
来红光满屋，就是为了告诉你，他们两人都是天生不凡，和咱们普通人不一样。

　　前面说过，关于陶谦的内容，史书记载最可疑之处在于曹嵩之死。有句话说
欲盖弥彰，越是遮遮掩掩的地方，越是见不得光的，所以曹嵩之死就是我们找出
真相的最佳突破口。

　　曹嵩之死影响很大，最直接的后果是导致曹操在徐州屠城，这是曹操人生的
一大污点。因此，可以断定造假的直接目的就是为曹操开脱屠杀徐州百姓的责任。
但徐州屠城是人尽皆知的史实，瞒是瞒不住的，怎么办？那就只好发挥主观能动
性找出正当的理由了。于是，《三国志》为了找出一个合理的借口，就将曹嵩之
死的责任推到陶谦头上，以便使曹操“师出有名”。

　　我国的传统是道德高于一切，以道德代替法律，因此许多残酷的事，如果以
道德的名义去施行，就能相对合理。比如曹操在徐州屠城，如果说是为父报仇，
就可以得到一定的同情。《后汉书? 应劭传》甚至将曹嵩被杀的时间，放到曹操
第一次攻打徐州之后，似乎这样也就一并解答了陶谦为什么要杀曹嵩的问题—陶
谦被曹操打了一顿，想报仇雪恨，杀不了曹操就杀了曹操他爹。

　　因为有这一层深意，所以《三国志》与《后汉书》中关于陶谦和曹嵩之死的
记载，可信度并不高，反倒是孙吴官方修的《吴书》旁观者清。孙吴政权与陶谦
没有多少直接利益冲突，早年孙坚与陶谦虽然结成联盟都站在袁术阵营，但后来
到孙策时期，孙策又与陶谦翻脸。因此，《吴书》也没有为了褒美陶谦而歪曲事
实的必要，相对来说记载更为真实可信。

　　再次，只要是造假，就一定有破绽，只要我们细心观察、认真分析，是可以
找出造假的证据的。

　　《三国志》和《后汉书》的《陶谦传》都有相似的自相矛盾之处，是刻意向
陶谦身上泼脏水的直接证据。

　　这些自相矛盾之处，都是为了说明陶谦如何如何亲近小人、疏远君子。其中
最为滑稽的一条是，陶谦疏远名士琅邪人赵昱，所以就举荐他为茂才，让他做了
广陵太守。（广陵太守琅邪赵昱，徐方名士也，以忠直见疏）

　　我们可以想一想，陶谦把整个徐州一年只有一个的茂才名额给了赵昱，还让
赵昱担任广陵太守这样重要的高级地方长官，能算是疏远君子吗？如果算是，那
么后来曹操让陈登担任广陵太守，难道也是疏远君子？在徐州任上，陶谦前后选
拔了陈登、麋竺等人作为高级官员，陈登、麋竺是世人公认也是《三国志》作者
承认的正直君子，这是重用君子，还是疏远君子？

　　识人是一门高深的学问，好领导也难免会有看走眼的时候，我们不能因为一
个领导用了几个小人就简单否定他的为人。

　　　　　　　　　　　　

下一章　回目录