第4节：绪言：以史为鉴，重估新中国体制问题(4)

　　将中国的近代衰落简单、抽象地归之于" 专制制度" ，特别是所谓" 国无宪
法" 、" 民无权利" ，这其实是晚清和民初就有的议论，它终究要流于一种耳食
之谈，沦为与历史和现实实践脱离太远的空洞教条。对其浅陋机械，前人已多有
讥评。如钱穆就曾说：" 谈者又疑中国政制无民权，无宪法。然民权之表达亦各
有其方式及机构，能遵循此种方式而保全其机构，此即立国之大宪大法，不必泥
以求也。中国自秦以来，既为一广土众民之大邦，如欧西近代所行之民选代议士
制度，乃为吾先民所弗能操纵。然诚使国家能历年举行考试，平均选拔各地优秀
平民，使得有参政之机会；又立一客观的服务成绩规程，以为官位进退之准则，
则下情上达，本非无路。晚清革命派，以民权宪法为推翻满清政府之一种宣传，
固有效矣。若遂认此为中国历史真相，谓自秦以来，中国惟有专制黑暗，若谓'
民无权，国无法' 者已二千年之久，则显为不实之谈。民国以来，所谓民选代议
之新制度，终以不切国情，一时未能切实推行。而历古相传' 考试' 与' 铨选'
之制度，为维持政府之两大骨干者，乃亦随专制黑暗之恶名而俱灭。于是一切官
场之腐败混乱，胥乘而起，至今为厉。此不明国史真相，妄肆破坏，轻言改革所
应食之恶果也。"

　　中国当然不是从来没有制度。自上古以来，就有以黄帝为代表的" 血缘世系
" 以及以尧舜为代表的" 名分世系" 二者并存，就前一个世系而言，权力的合法
性来自贵族血缘承继；就后一个世系而言，权力始终是向平民开放的，这就是所
谓：" 人人皆可为尧舜" 。而这里的" 平民" ，更不专指士、士族、士大夫，也
包括士农工商各阶层——特别是包括少数民族。太宗李世民以少数民族血统者，
太祖朱元璋以贫苦农民可以作皇帝，其合法性就来自于尧舜的名分世系。这两个
世系的互动沿革，就是所谓" 多元一体" 的制度基础。从历史的长时段看去，倡
导" 天下为公" ，不断向平民、向少数民族开放权力的尧舜世系、尧舜体制，是
比导致罗马帝国迅速崩溃、贵族院垄断权力的" 宪政" 更合理、更进步、更能经
受历史考验的制度，这已经为中国的长期统一、中华民族的悠久历史所证实。

　　作为最后一个汉家王朝，明朝无疑处于中国制度的重要转折期，从体制的上
层看，其主要特征表现为：它是历史上皇权与士大夫阶级冲突最激烈的王朝。太
祖洪武13年，废除了自秦以来辅佐天子处理国政的相位，这成为对中国政治制度
的极大变动。从此天子直接面对六部，六部有建议权，而天子则独揽决策权，另
设内阁大学士，为天子襄理文墨，但内阁大学士没有建议权，为了避免皇帝与六
部之间发生直接冲突，遂设司礼监居中传递协调。世宗、穆宗和神宗在位期间，
皇权与六部之间的冲突，终于达到不可化解的僵持阶段，竟造成这三任皇帝几乎
不见六部官员的局面，此后，作为皇帝代言人的内阁大学士和司礼监，与士大夫
的代言人六部之间的冲突更是日益加剧、不可协调。而正是皇权与官僚体制之间
的激烈冲突和矛盾的不可化解，造成了明代中期以来国家行政效率、国家组织效
率的迅速衰败。

　　　　　　

下一章　回目录