第9节：绪言：以史为鉴，重估新中国体制问题(9)

　　官僚政治不好，其恶性膨胀于国家人民不利，这自是谁都知道的最浅显道理，
不过历史却也总是没有那么简单，比如我们还是要知道：自古以来讲" 官民对立
" ，这里所谓的" 民" ，其实指的是" 豪民" ，而非一般" 小民" 和" 草民"
（更非时贤所谓" 屁民" ）。而在这个意义上，国家与豪强巨族、土豪劣绅之间
的矛盾，往往也就体现为代表国家税收利益的官僚与" 豪民" 之间的矛盾，所谓
" 官家之惠，优于三代，豪强之暴，酷于亡秦" （荀悦《汉纪论》），这种出于
官僚之口的" 官民对立" ，表达的恰恰是对土豪劣绅、豪门巨族的指斥和控诉，
代表的其实就是" 国家" 与" 小民" 立场的重合，它同时也表明国家和普通老百
姓其实有着共同的利益和共同的敌人，而这个敌人也就是豪强和" 豪民" 。

　　因此，商鞅废井田，杨炎行两税法，张居正举" 一条鞭" ，其根本出发点尽
管不能说是为平民老百姓的利益着想考虑，但是，他们要打击豪强，要把税收加
在豪强和豪门头上这一点，却是共通的，也是无疑的；这就是王安石所谓" 择其
富者而税之，择其可税者而税之" 。现代中国对于官僚政治制度研究最精深的是
马克思主义者王亚南（《资本论》的译者），他这样告诉我们说：只有看到官僚
制度的矛盾性，即看到其既有与人民利益相矛盾的一面，更有与地方势力、特权
利益集团相矛盾的另一面，我们才能了解官僚制度的弹性和历史发展。因此，在
这个意义上说，政治改革的关键，并不在于抽象地讲国家利益与人民利益的对立。
至于今天的中国" 好得很" 还是" 糟得很" ，那首先也要看你究竟是站在哪个阶
级的立场上说话，而抽象地讲" 官民对立" ，则必定流于丧失和缺乏阶级分析方
法的肤浅。我们只有认识到：国家从来就不是抽象的，甚至只有认识到国家总是
有阶级性的（如美联储掌握发钞权，这就是美国国家" 阶级性" 之体现），我们
才能了解，真正合格的政治改革，在于如何能使国家体现劳动人民的最大利益，
而避免国家成为特权利益集团的工具。抽象的" 官民对立" 说，表面上看似义正
词严反对官僚政治，实则往往是屁股坐在" 豪民" 和" 豪强" 一边，为了特权阶
层和豪强向国家讨利益和争权力，其实它也从来并不是一概地反对国家，因为从
历史上看，他们要的往往就是奴隶主、地主豪绅和买办资产阶级支配的国家，而
他们极力反对和限制的，其实是劳动者当家作主的国家而已。

　　中国近代改革的先驱康有为说过：" 故国无论君主民主，未有不中央集权也
" ，" 政府者，集合管理众人之事之大力量，而未闻以地方各立为分权也" ，这
是考虑到中国历史的深层动因和内外形势而得出的结论。康有为进而指出：体制
改革的真正目标，就是" 民主政治" 与" 政治统一" 的结合，就是人民与政府的
结合，如果不实行人民自下而上的有序参与，就不能避免动乱，如果不打击利益
集团和地方势力，如果不能反对帝国主义列强，如果没有一个强大的、为人民服
务的政府，不但现代中国在近代以来列强竞争的环境里不能图存，一切事情都会
被内部利益集团的争权夺利、家计私利所毁掉，那样国家就会分裂，人民就会真
正受苦。这也是历史的结论。

　　　　　　

下一章　回目录