第58节：为什么说清王朝是败于金融体系不合理？(2)

　　清王朝的政治，更将中国作为" 文化帝国" 的统治方式推向了极致和高峰，
不过，它却也使得" 文化帝国" 的固有缺陷更加深化了。这些缺陷包括" 官－吏
" 分立造成的" 官无封建、而吏有封建" 的痼疾，包括由于白银依赖所造成的东
南沿海商人群体买办性的加剧——这在清代广东公行制度的腐败中得到最深入的
表现，更包括藩属地区、沿海地区离心和分裂势力的日益坐大。而对中国作为"
文化帝国" 的政治特点，现代中国政治家们大都有所领悟，例如蒋中正就将中国
历代王朝政治的特性，解释为主要依靠社会和礼俗的" 自治" ，而非国家的控制。
他说：

　　中国固有的社会组织，在血统方面，由身而家而族；在地域方面，由家族而
保甲而乡社。两方面的系统都很分明，两方面的训练和教育，亦最为古来的贤哲
所致力。由个人日常生活方面的箴规，推而至于家，则有家礼，有家训；推而至
于族，则有族谱，有族规。在保甲则有保约，在乡社则有乡约和社规。其自治的
精神，可以举修齐的实效，而不待法令的干涉。其互助的道德，可以谋公众的福
利，而不待政府的督促。言教育则有乡校和社学。言赈济则有义田和义庄。言积
谷备荒则有社仓的储蓄于修筑和输浚。

　　然而，所谓依靠" 社会自治的精神" 和" 乡里互助的道德" ，固然是" 不待
政府的督促" ，不过这样一来，国家的责任和能力势必下降。面对千百万" 自治
" 的小农，国家的干涉好像是少了，但是地方势力的利益、束缚和权力因此就大
起来了。国家依靠地方自治，这好像是很节省行政成本而有实效的制度，但是长
此以往，国家的组织性和行政效率就形同虚设了。内部地方上的权力尚且是如此
之大，而至于边疆方面，国家的能力就可想而知了，当它遇到强敌入侵的时候，
不能抵抗也是自然的了。这个问题实际是自古就有，宋以降加剧，到了清代，矛
盾就更是非常地突出了。

　　概括地说：清王朝这种" 差序包容" 、甚至" 多主制" 的统治方式之优势所
在，当然就是可以极大地节约统治成本，从而导致了其以" 少数民族" 的规模，
却成功地统治了广阔的领土——特别是幅员辽阔的边疆地区。但是，其劣势则在
于，对于藩属和边疆地区长期实行的" 统而不治" 、" 为而不有" 的政策，天长
日久，则必然造成一种地方主义、分离主义，这表现为治理藩属能力的下降，特
别是对边疆问题的松懈。而以东邻日本的兴起为例，与清王朝对比而言，主导明
治维新的日本萨摩、长州两藩，都属日本的外藩，它们的特长恰在于有着经营地
方、边疆问题的长期经验，这不但导致了明治之后的日本将治理的重心确立在其
边疆地区，而且更从客观上助长了近代日本的扩张主义趋向。因此，鸦片战争以
来，帝国主义对中国的打击，其根本目标也主要是瓦解清王朝的边疆和藩属，这
一点又并不是偶然的，而是基于清王朝" 天下秩序" 在边疆治理上的弱点而作出
的明确战略选择：如日本对琉球、朝鲜、台湾、满蒙，俄国对东北和蒙古，英国
对广东、新疆和西藏，法国对安南和广西。——在这个意义上，清王朝的瓦解，
首先是其边疆和藩属瓦解的" 多米诺骨牌效应" 造成的。特别是，鸦片战争的剧
变，首先是从东南沿海的海疆爆发；这亦不是偶然的，那里长期以来就是引进白
银的口岸，同时也是买办商人势力支配的地区，而作为" 蛮夷之地" ，相对于北
方和西北而言，南方地区国家的治理能力更一向就是薄弱的。

　　　　　

下一章　回目录