临终的苏格拉底
《儒林外史》中有一个著名的情节：严监生临死之时，伸着两个指头，总不肯
断气，众人猜说纷纭而均不合其意。惟有他的老婆赵氏明白，他是为灯盏里点了两
茎灯草放心不下，恐费了油，忙走去挑掉一茎。严监生果然点一点头，把手垂下，
登时就没了气。 奇怪的是，我由这个情节忽然联想到了苏格拉底临终前的
一个情节。据柏拉图的《斐多篇》记载，苏格拉底在狱中遵照判决饮了毒鸠，仰面
躺下静等死亡，死前的一刹那突然揭开脸上的遮盖物，对守在他身边的最亲近的弟
子说：“克里托，我还欠阿斯克勒庇俄斯一只公鸡，千万别忘了。”这句话成了这
位西方第一大哲的最后遗言。包括克里托在内，当时在场的有十多人，只怕没有一
个人猜得中这句话的含意，一如赵氏之善解严监生的那两个指头。
在生命的最后一天，苏格拉底过得几乎和平时没有什么不同。他仍然那样诲人
不倦，与来探望他的年轻人从容谈论哲学，只是由于自知大限在即，谈话的中心便
围绕着死亡问题。《斐多篇》通过当时在场的斐多之口，详细记录了他在这一天的
谈话。谈话从清晨延续到黄昏，他反复论证着哲学家之所以不但不怕死、而且乐于
赴死的道理。这道理归结起来便是：哲学所追求的目标是使灵魂摆脱肉体而获得自
由，而死亡无非就是灵魂彻底摆脱了肉体，因而正是哲学所要寻求的那种理想境界。
一个人如果在有生之年就努力使自己淡然于肉体的快乐，专注于灵魂的生活，他的
灵魂就会适合于启程前往另一个世界，这是真正意义上的哲学活动，也是把哲学称
做“预习死亡”的原因所在。
这一番论证有一个前提，就是相信灵魂不死。苏格拉底对此好像是深信不疑的。
在一般人看来，天鹅的绝唱表达了临终的悲哀，苏格拉底却给了它一个诗意的解释，
说它是因为预见到死后另一个世界的美好而唱出的幸福之歌。可是，诗意归诗意，
他终于还是承认，所谓灵魂不死只是一个“值得为之冒险的信念”。
凡活着的人的确都无法参透死后的神秘。依我之见，哲人之为哲人，倒也不在
于相信灵魂不死，而在于不管灵魂是否不死，都依然把灵魂生活当作人生中唯一永
恒的价值看待，据此来确定自己的生活方式，从而对过眼云烟的尘世生活持一种超
脱的态度。那个严监生临死前伸着两个指头，众人有说为惦念两笔银子的，有说为
牵挂两处田产的，结果却是因为顾忌两茎灯草费油，委实吝啬得可笑。但是，如果
他真是为了挂念银子、田产等等而不肯瞑目，就不可笑了吗？凡是死到临头仍然看
不破尘世利益而为遗产、葬礼之类操心的人，其实都和严监生一样可笑，区别只在
于他们看到的灯草也许不止两茎，因而放心不下的是更多的灯油罢了。苏格拉底眼
中却没有一茎灯草，在他饮鸠之前，克里托问他对后事有何嘱托，需要为孩子们做
些什么，他说只希望克里托照顾好自己，智慧地生活，别无嘱托。又问他葬礼如何
举行，他笑道：“如果你们能够抓住我，愿意怎么埋葬就怎么埋葬吧。”在他看来，
只有他的灵魂才是苏格拉底，他死后不管这灵魂去向何方，那具没有灵魂的尸体与
苏格拉底已经完全不相干了。
那么，苏格拉底那句奇怪的最后遗言究竟是什么意思呢？阿斯克勒庇俄斯是希
腊神话中的医药之神，蔑视肉体的苏格拉底竟要克里托在他的肉体死去之后，替他
向这个司肉体的病痛及治疗的神灵献祭一只公鸡，这不会是一种讽刺吗？或者如尼
采所说，这句话喻示生命是一种疾病，因而暴露了苏格拉底骨子里是一个悲观主义
者？我曾怀疑一切超脱的哲人胸怀中都藏着悲观的底蕴，这怀疑在苏格拉底身上也
应验了么？
1997.4
《李白与杜甫》内外
“文革”中，郭沫若接连失去了两个儿子，其中之一的世英是我的好友。世英
死后不久，我从北大毕业，被分配到洞庭湖区的一个军队农场劳动。农场的生活十
分单调，洞庭湖的汪洋把我们与外界隔绝，每天无非是挖渠、种田和听军队干部训
话，加上我始终沉浸在世英之死的哀痛中，心情是很压抑的。在那一年半里，与郭
家的通信成了我的最大安慰。有一回，我给建英寄了一些我在农场写的诗，其中一
首由李白诗句点化而来。诗写得并不好，我当时的诗大多强作豪迈，意在使自己振
作。但是，建英回信转述了郭老的鼓励，夸我很有诗才，并说郭老又写给他一首李
白的诗：“铲却君山好，平铺湘水流。巴陵无限酒，醉杀洞庭秋。”问我一个问题
：君山那样的好，为什么要铲却它呢？我的回答是：就像“槌碎黄鹤楼”、“倒却
鹦鹉洲”一样，“铲却君山”也是李白的豪言，未必要有什么目的。建英在下一封
信中揭破谜底：铲平君山是为了造田种稻米，把米做成酒，就“醉杀洞庭秋”了。
后来我收到于立群寄给我的《李白与杜甫》一书，才知道郭老当时正在研究李
白。在这部书中，郭老不指名地把我对上述谜语的解答和他的反驳也写了进去。同
一书中还第一次发表了他写的一首词，正是他曾经抄录给我的《水调歌头·游采石
矶》。离京前夕，我到他家告别，他拿出这幅大约四开大的墨迹，为我诵读了一遍，
盖章后送给了我。“借问李夫子：愿否与同舟？”我很喜欢这个意境。可惜的是，
于立群顾忌到我所要去的军队农场的政治环境，建议我不要带去，我便把这幅字留
在郭家了。
《李白与杜甫》初版于1971年，我不知道郭老是从何时开始构思这部书的，有
一点似乎可以肯定：该书的大部分写作及完稿是在他连丧二子的1968年之后。可以
想见，当时他的心境是多么低郁，这种心境在他给我的信里也有曲折的表达。他在
一封信中写道：“非常羡慕你，你现在走的路才是真正的路。可惜我‘老’了，成
为了一个一辈子言行不一致的人。”接着提到了世英：“我让他从农场回来，就像
把一棵嫩苗从土壤中拔起了的一样，结果是什么滋味，我深深领略到了。你是了解
的。”世英原是北大学生，因“思想问题”而被安排到一所农场劳动，两年后转学
到北京农业大学，“文革”中被那里的造反派迫害致死。在另一封信中，因为我曾
叹息自己虽然出胎生骨的时间不长，脱胎换骨却难乎其难，郭老如此写道：“用你
的话来说，我是‘出胎生骨的时间’太长了，因而要脱胎换骨近乎不可能了。在我，
实在是遗憾。”这些因“文革”遭际而悔己一生之路的悲言是异常真实的，我从中
读出了郭老对当时中国政治的无奈和绝望。他在这样的心境下研究李白，很可能也
是感情上的一种寄托。他褒扬李白性格中天真脱俗的一面，批评其看重功名的一面，
而最后落脚在对李白临终那年写的《下途归石门旧居》一诗的诠释上。他对这首向
来不受重视的诗评价极高，视之为李白的觉醒之作和一生的总结，说它表明“李白
从农民的脚踏实地的生活中看出了人生的正路”，从而向“尔虞我诈、勾心斗角的
整个市侩社会”“诀别”了。姑且不论这种解释是否牵强，或者说，正因为有些牵
强，我们岂不更可以把它看做是作者自己的一种觉醒和总结？联系到他给我的信中
的话，我能体会出其中隐含着的愤懑：政治如此黑暗，善良的人的唯一正路是远离
政治，做一个地道的农民。也正是在同一意义上，我理解了他写给我的这句“豪言
壮语”：“希望你在真正的道路上，全心全意地迈步前进。在泥巴中扎根越深越好，
越久越好。扎穿地球扎到老！”
如果不算若干短小的诗词，《李白与杜甫》的确是郭老的封笔之作。不管人们
对这部书的扬李抑杜立场有何不同意见，重读这部书，我仍由衷地钦佩郭老以八十
之高龄，在连遭丧子惨祸之后，还能够把一部历史著作写得这样文情并茂，充满活
力。近些年来，对于郭沫若其人其学的非议时有耳闻，我不否认作为一个真实的人，
他必有其弱点和失误，但我同时相信，凡是把郭沫若仅仅当作一个政治性人物加以
评判的论者，自己便是站到了一种狭隘的政治性立场上，他们手中的那把小尺子是
完全无法衡量中国现代文化史上这位广有建树的伟人的。
1997.5
亦凡公益图书馆(shuku.net)
下一章 回目录