第60节：第二十一次口述(3)

　　③袁枚（1716—1797），中国清代诗人，诗论家。字子才，号简斋。钱塘
（今浙江杭州）人。乾隆四年（1739）进士，授翰林院庶吉士。乾隆七年改放外
任，在溧水、江浦、沭阳、江宁等地任知县，有政声。乾隆十三年辞官，定居江
宁（今江苏南京市），筑室小仓山隋氏废园，改名随园，世称随园先生。从此不
再出仕。从事诗文著述，广交四方文士。晚年自号仓山居士。袁枚与赵翼、蒋士
铨并称乾隆三大家。他活跃诗坛40余年，有诗4000余首，基本上体现了他所主张
的性灵说，有独特风格和一定成就。袁诗思想内容的主要特点是抒写性灵，表现
个人生活遭际中的真实感受、情趣和识见，往往不受束缚，时有唐突传统。在艺
术上不拟古，不拘一格，以熟练的技巧和流畅的语言，表现思想感受和捕捉到的
艺术形象。追求真率自然、清新灵巧的艺术风格。其中较突出的佳作主要有两类
：即景抒情的旅游诗和叹古讽今的咏史诗。袁枚亦工文章，散文如《祭妹文》、
《峡江寺飞泉亭记》等，骈文如《与蒋苕生书》、《重修于忠肃庙碑》等，传为
名篇。袁枚又是乾、嘉时期主要诗论家之一。继明代公安派、竟陵派而持性灵说。
《随园诗话》及《补遗》、《续诗品》是他诗论的主要著作。《随园诗话》除阐
述性灵说以外，对历代诗人小说诗歌文学作品、流派演变及清代诗坛多有评述。
《续诗品》则是仿司空图《二十四诗品》之作，立36目，用四言韵文简括诗歌创
作过程、方法、修养、技巧等具体经验体会，即所谓创作“苦心”。与公安派相
比较，袁枚的性灵说更有反道学、反传统的特点，指出诗并非说教的手段，而要
抒写性灵。他把“性灵”和“学识”结合起来，以性情、天分和学习为创作基本，
以真、新、活为创作的追求。他并不一概地反对诗歌形式的声律藻饰、骈丽用典
等讲究，只要求从属于表现性灵。袁枚的性灵说较公安派前进了一步，全面而完
整，被认为是明、清性灵说的主要代表者。

　　④“煞割令”是什么？“煞割令”是多年没有人能够啃动的硬核桃，季老啃
动了，他用比较语言学破解了“煞割令”，原来是一种粗糖。

　　糖是一种微末的日用食品，平常谁也不会重视它。可是“糖”这个字在西欧
各国的语言中都是外来语，来自同一个梵文字，这充分说明了，欧美原来无糖，
糖的原产地是印度。

　　在哥廷根大学留学时，季老已经发现“糖”这个字在西欧各国的语言中都是
外来语，来自同一个梵文字sarkarā，这充分说明了，欧美原来无糖，糖的原产
地是印度。这样一来，糖一下子就同他的研究工作挂上了钩。于是开始注意这个
问题，并搜集这方面的资料。后来，又由于一个偶然的机会，一张伯希和从敦煌
藏经洞拿走的，正面写着一段佛经，背面写着关于印度造糖法的残卷，几经辗转，
传到了他的手里。季老说，大家都知道，敦煌残卷多为佛经，像这样有关科技的
残卷，真可谓是凤毛麟角，绝无仅有。从伯希和起，不知道有多少中外学人想啃
这个硬核桃，但都没有能啃开，最后终于落到我手中。我也惊喜欲狂，终于啃开
了这个硬核桃。

　　季老写了一篇《蔗糖的制造在中国始于何时？》的论文。这篇文章的意义，
不在于它确定了中国制造蔗糖的时间，而在于它指出中国在唐代以前已经能够自
制蔗糖了。唐太宗派人到印度去学习制糖法，不过表示当时印度在制糖技术的某
一方面有高于中国之处。中国学习的结果是，自己制造出来的糖“色味逾西域远
甚”。文化交流的历史往往如此。在以后的长时间内，中印在制糖方面还是互相
学习的。

　　1982年，季老又写了一篇《对〈一张有关制糖法从印度传入中国的敦煌残卷
〉的一点补充》。补充不牵涉重大问题。1983年，他写了一篇《古代印度沙糖的
制造和使用》。促成写这篇文章的原因是德国学者O.von Hin über 的一篇关于
古代印度制糖术的文章。von Hin über 的文章引用了一些佛典中的资料，但显
得十分不够。后来中国四川一个糖厂的工程师李治寰写了一本书，是从制糖技术
方面写的，不注重文化交流。季老于是也主要使用汉译佛典中的资料，写成此文，
资料比德国学者的文章丰富得多了，我们对于古代印度制糖术的了解也充实得多
了。1987年，季老又写了一篇《c īn ī问题——中印文化交流的一个例证》，
他告诉我，当时他发现c īn ī是一个孟加拉文，他向东语系孟加拉文教师请教，
问他c īn ī除了中国，中国的，还有什么意义？回答说，还有糖的意义。他因
此发现了中国白沙糖传入印度的问题。糖本是一件小东西，然而在它身上却驮着
长达一千多年的中印两国文化交流的历史。同年，又有一篇文章《唐太宗与摩揭
陀——唐代印度制糖术传入中国的问题》发表，更有系统、更深入、更详尽地叙
述白沙糖传入印度的过程。

　　　　　　　　　　　

下一章　回目录