第52节：毁坏这铁屋的希望(7)

　　跟《新青年》杂志遭到非难的同时，陈独秀本人也遭到了攻击。一些报刊上
出现了各式各样的攻击文字。1919年2 月17日至18日，上海《新申报》刊出了林
琴南的影射小说《荆生》，说有田必美( 影射陈独秀) 、金心异( 影射钱玄同) 、
狄莫( 影射胡适) 三人聚于陶然亭，田生大骂孔丘，狄生主张白话，忽然隔壁走
出一个伟丈夫荆生，把这三个人痛打了一顿。接着，3 月19日，他又在该报发表
《妖梦》，写" 白话学堂"(影射北京大学) 的校长、教务长都被神怪吃掉。他不
仅发表这些轻薄文字，在3 月18日的《公言报》上，他还发表了致蔡元培的公开
信，攻击北京大学，" 必覆孔孟、铲伦常为快" 。蔡元培在答复他的公开信中质
问道："(甲) 北京大学教员，曾有以' 覆孔孟，铲伦常' 教授学生者乎?(乙) 北
京大学教授，曾有于学校以外，发表其' 覆孔孟，铲伦常' 之言论者乎?"

　　林琴南的这封公开信里，有一要害之处，就是他说，" 大学为全国师表，五
常之所系属。近者外间谣诼纷集，我公必有所闻，即弟亦不无疑信。" 这里他说
的，是陈独秀嫖妓的传闻，一些小报对此颇有渲染。蔡元培的覆信里并没有辟谣，
只是表示了学校当局对这一类事情的态度。他表示，对于教员，

　　其在校外之言动，悉听自由，本校从不过问，亦不能代负责任。例如复辟主
义，民国所排斥也，本校教员中，有拖长辫而持复辟论者，以其所授为英国文学，
与政治无涉，则听之。筹安会之发起人，清议所指为罪人者也，本校教员中有其
人，以其所授为古代文学，与政治无涉，则听之。嫖、赌、娶妾等事，本校进德
会所戒也，教员中间有喜作侧艳之诗词，以纳妾、狎妓为韵事，以赌为消遣者，
苟其功课不荒，并不诱学生而与之堕落，则姑听之。夫人才至为难得，若求全责
备，则学校殆难成立。且公私之间，自有天然界限。

　　从这里显然可以看出蔡对陈的爱惜和保护之心。只是这时报刊还在不断散布
不利于陈独秀的流言。《神州日报》说" 陈独秀近有辞职之说" ，《公言报》说
" 教育部有训令达大学，令其将陈、钱、胡三氏辞退" 。对于这些流言，蔡一一
去函更正。只是这压力越来越大。3 月26日晚上北京大学评议会讨论陈独秀的去
留问题。在汤尔和、沈尹默、马叙伦等人的影响之下，蔡元培同意了辞退陈独秀。
陈独秀就此离开了北京大学，专门办他的《新青年》去了。

　　十多年以后，胡适写信给当年在去陈一事上起了关键作用的汤尔和，反思这
一事件。1935年12月28日的信中说：

　　三月廿六夜之会上，蔡先生颇不愿于那时去独秀，先生力言其私德太坏，彼
时蔡先生还是进德会的提倡者，故颇为尊议所动。我当时所诧怪者，当时小报所
记，道路所传，都是无稽之谈，而学界领袖乃视为事实，视为铁证，岂不可怪?
嫖妓是独秀与浮筠都干的事，而" 挖伤某妓之下体" 是谁见来? 及今思之，岂值
一噱? 当时外人借私行为攻击独秀，明明是攻击北大的新思潮的几个领袖的一种
手段，而先生们亦不能把私行为与公行为分开，适堕奸人术中了。

　　信中说的" 浮筠" ，即当时北京大学理科学长夏元瑮。胡适1936年1 月2 日
的信中又说：

　　独秀终须去北大，也许是事实。但若无三月廿六夜的事，独秀尽管仍须因五
月( 按：应为六月) 十一夜的事被捕，至少蔡、汤两公不会使我感觉他们因" 头
巾见解" 和" 小报流言" 而放逐一个有主张的" 不羁之才" 了。

　　我并不主张大学教授不妨嫖妓，我也不主张政治领袖不妨嫖妓，——我觉得
一切在社会上有领袖地位的人都是西洋人所谓" 公人"(Public men) ，都应该注
意他们自己的行为，因为他们的私行为也许可以发生公众的影响。但我也不赞成
任何人利用某人的私行为来做攻击他的武器。

　　胡适的这些话，说得真好：当时一些人借私行为攻击陈独秀，实质是旧派人
物攻击新思潮的代表人物的一种手段。

　　1918年11月11日第一次世界大战结束。协约国战胜了同盟国。1919年1 月18
日凡尔赛和会开幕。中国曾经对德奥宣战，也作为战胜国出席和会。和会决定将
战败的德国根据1898年中德《胶澳租界条约》在我国山东攫取的各项特权，完全
让与日本，严重损害了中国的主权和利益。消息传来，国人无比愤慨。5 月4 日，
北京各专科以上学校学生三千多人在天安门前集会，高呼" 外争国权，内惩国贼
" ，" 拒绝和约签字" ，" 取消二十一条" 等口号。会后游行，向东交民巷使馆
区进发，要去向日本使馆抗议示威。游行队伍中有人举着一副十分引人注目的"
挽联" ：

　　　　　　　　　　

下一章　回目录