第65节：兄弟失和(2)

　　这件事，许寿裳在《亡友鲁迅印象记·一七·西三条胡同住屋》一节里有所
记述：

　　说起他的藏书室，我还记得作人和信子抗拒的一幕。这所小屋( 引者注：指
西三条新居) 既成以后，他就独自个回到八道湾大宅取书籍去了。据说作人和信
子大起恐慌，信子急忙打电话，唤救兵，欲假借外力以抗拒；作人则用一本书远
远地掷入，鲁迅置之不理，专心检书。一忽儿外宾来了，正欲开口说话；鲁迅从
容辞却，说这是家里的事，无烦外宾费心。到者也无话可说，只好退了。这在取
回书籍的翌日，鲁迅说给我听的。我问他：" 你的书全部都已取出了吗?"他答道
：" 未必。" 我问他我所赠的《越缦堂日记》拿出了吗？他答道：" 不，被没收
了。"

　　鲁迅毕竟是伟大的，他受了种种的诬蔑委屈，搬出了八道湾住宅，又生了一
场病，而对于作人和信子的事，日记上却一字不提。这是我在他死后数个月，为
的要赶撰年谱，翻阅他的日记才知道的。

　　对于许寿裳的这一段文字，周作人后来在《知堂回想录·一四一·不辩解说
( 下) 》里做了这样的答辩：

　　关于那个事件，我一向没有公开的说过，过去如此，将来也是如此，在我的
日记上七月十七日项下，用剪刀剪去了原来所写的字，大概有十个左右，八月二
日记移住砖塔胡同，次年六月十一日的冲突，也只简单的记着冲突，并说徐张二
君来，一总都不过十个字。——这里我要说明，徐是徐耀辰，张是张凤举，都是
那时北大教授，并不是什么" 外宾" ，如许季茀所说的，许君是与徐张二君明白
这件事的内容的人，虽然人是比较" 老实" ，但也何至于造作谣言，和正人君子
一辙呢? 不过他有一句话却是实在的，这便是鲁迅本人在他生前没有一个字发表，
他说这是鲁迅的伟大处，这话说的对了。

　　兄弟失和的原因究竟是什么，两个当事人都没有留下一点直接的文字记录。
许寿裳把这事归咎于羽太信子。他在前面所引的那一节里说：

　　作人的妻羽太信子是有歇斯台里性的。她对于鲁迅，外貌恭顺，内怀忮忌。
作人则心地糊涂，轻听妇人之言，不加体察。我虽竭力解释开导，竟无效果。致
鲁迅不得已移居外客厅而他总不觉悟。鲁迅遣工役传言来谈，他又不出来，于是
鲁迅又搬出而至砖塔胡同了。从此两人不和，成为参商，一变从前" 兄弟怡怡"
的情态。这是作人一生的大损失。

　　鲁迅也认为主要的责任在羽太信子。1924年9 月21日他为自己收藏的古砖拓
本集《俟堂专文杂集》写的" 题记" 说：

　　曩尝欲著《越中专录》，颇锐意搜集乡邦专甓及拓本，而资力薄劣，俱不易
致。以十馀年之勤，所得仅古专二十馀及打本少许而已。迁徙以后，忽遭寇劫，
孑身逭遁，止携大同十一年者一枚出，馀悉委盗窟中。日月除矣，意兴亦尽，纂
述之事，渺焉何期? 聊集燹馀，以为永念哉! 甲子八月廿三日，宴之敖者手记。

　　这里" 专" 字与" 砖" 字通。" 迁徙" 指举家从绍兴迁居北京。" 寇劫" 指
为周作人霸点。" 逭遁" 指移居砖塔胡同。" 盗窟" 指八道湾周作人住处。这些
都容易懂得。需要做一点解释的是" 宴之敖者" 这个署名。据许广平在《略谈鲁
迅先生的笔名》一文中说：

　　先生说：" 宴从宀( 家) ，从日，从女；敖从出，从放( 《说文》作，游也，
从出从放) ；我是被家里的日本女人逐出的。"

　　有趣的是，后来鲁迅在小说《铸剑》里，把" 宴之敖者" 用做那个同暴君拼
命的黑色人的名字。看来，鲁迅是把自己的态度和气质，把自己的一些想法，放
到这黑色人的身上了。至于他写这篇的时候是不是也想到了作人和信子，那就不
知道了。

　　鲁迅认为自己是被家里的日本女人逐出的，这一点已无可疑。只是这日本女
人为什么要逐出他呢，这原因人们还是不知道。曾经有过一些传言，说是因为男
女情爱方面的纠葛。例如张菊香、张铁荣编著的《周作人年谱》就引证了章川岛
提供的一项材料：

　　1975年顷，与鲁迅、周作人双方都有密切交往的章川岛曾对鲁迅博物馆的工
作人员说：" 鲁迅后来和周作人吵架了。事情的起因可能是，周作人的老婆造谣
说鲁迅调戏她。周作人老婆对我还说过：鲁迅在他们的卧室窗下听窗。这是根本
不可能的事，因为窗前种满了花木。

　　　　　　　　　　　　

下一章　回目录